Шугаева Светлана Борисовна

УИД 57RS0026-01-2023-000703-52

Дело № 2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «05» февраля 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

с участием истца (ответчика) Ильченко И.А.,

представителя истца (ответчика) - адвоката Сачковой Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

ответчика (истца) Шугаевой С.Б.,

представителя ответчика (истца) - адвоката Комоловой Л.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ильченко И. А. к Шугаевой С. Б. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Шугаевой С. Б. к Ильченко И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко (Шугаева) И.А. обратилась в суд с иском к Шугаевой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что в период брака с ответчиком Шугаевым А.В. они проживали в доме по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит Шугаевой С.Б.

Также на праве собственности Шугаевой С.Б. принадлежит земельный участок, общей площадью 962 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Данный земельный участок Шугаева С.Б. хотела передать ей с мужем, заключив с ними договор купли - продажи.

На этом земельном участке они с Шугаевым А.В. решили построить теплицу для выращивания сельхозпродукции для себя и под реализац...

...ию.

Для этого ею, через Горина А.В., который занимался строительством теплицы, площадью 297,8 кв.м. были закуплены материалы, необходимые для строительства теплицы: Дата закуплены трубы профильные на сумму 42225 рублей и на 29106 рублей; Дата был куплен поликарбонат на сумму 139000 рублей; Дата было закуплено: желоб водосточный, трубы водостойкие, колено трубы на сумму 8910 рублей; Дата были куплены трубы профильные на сумму 29 296, 80 рублей; Дата - трубы профильные на сумму 9392,70 рублей; Дата - трубы профильные на сумму 16562, 40 рублей; Дата - трубы профильные на сумму 5124,00 рублей; в июне 2018 были куплены саморезы, отливы на 218 рублей, 670 рублей, 25500 рублей, а всего на 300880 рублей.

Дата Шугаевым А.В. с ООО Крестьянское хозяйство «Руслан» был заключен договор на бурение скважины, Дата она оплатила 133400 рублей. Скважина была пробурена по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от теплицы.

Данной теплицей, водяной скважиной и земельным участком пользовалась вся семья. Шугаева С.Б. теплицей никогда не пользовалась, в ней не работала и денежных средств на ее строительство не тратила.

Теплица является капитальным строением, и она как объект недвижимого имущества, была зарегистрирована в установленном порядке на Шугаеву С.Б.

Считает, что поскольку скважина и теплица остались в пользовании Шугаевой С.Б., то она должна выплатить ей компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости теплицы и водяной скважины,

Шугаева С.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ильченко (Шугаевой) И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что она разрешила сыну и его жене пользоваться ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за пользование земельным участком ни ее сын, ни жена не платили арендную плату. Просит взыскать с Шугаевой И.А. в ее пользу 137 077, 5 рублей в качестве арендной платы за земельный участок и теплицу в период с Дата по Дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 701,97 рублей и 35 000 рублей в качестве половины стоимости гидропоники и кассет для выращивания клубники.

В судебном заседании истец (ответчик) Ильченко И.А. и ее представитель - адвокат Сачкова Г.Е. уточнили исковые требования, просят взыскать с Шугаевой С.Б. в ее пользу в счет возмещения за неосновательное обогащение, полученного за счет строительства теплицы и бурения скважины, 372 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

В судебном заседании ответчик (истец) Шугаева С.Ю. и ее представитель - адвокат Комолова Л.В. исковые требования не признали, поскольку теплица является собственностью Шугаевой С.Б. и построена на ее земельном участке, заявленные встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Шугаев А.В. поддержал исковые требования Шугаевой С.Б., поскольку именно она построила на своем земельном участке теплицу, продав свою квартиру. Они с Ильченко И.А. только помогали матери материально и своим трудом.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования как Ильченко И.А., как и Шугаевой С.Б. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Шугаева С.Б. является собственником земельного участка, общей площадью 962 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выдано Дата Лошаковским сельским Советом народных депутатов Орловского района Орловской области.

Также Шугаева С.Б. является собственником теплицы, общей площадью 297,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сооружение 1А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Ильченко И.А. указывает, что теплица была построена ею и Шугаевым А.В. на земельном участке Шугаевой С.Б., которая намеревалась передать земельный участок семье Шугаевых.

Разрешая заявленные исковые требования Ильченко И.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом Ильченко И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права на получение доходов, поскольку, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика Шугаевой С.Б. и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении убытков должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления для получения прибыли в виде доходов.

Проанализировав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с Шугаевой С.Б. неосновательного обогащения.

Добровольное внесение Ильченко И.А. денежных средств на строительство теплицы не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, которая разрешила истице с сыном строительство теплицы на принадлежащем ей земельном участке, отсутствует в данном случае и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, поскольку вред возник не вследствие введения истца в заблуждение относительно земельного участка. О том, что земельный участок принадлежит ответчику, истцу Ильченко И.А. было достоверно известно с 2018 года. Несмотря на это, истица Ильченко И.А продолжала пользоваться теплицей, скважиной и никаких претензий в ответчику не предъявляла.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Ильченко И.А., тратя на строительство теплицы денежные средства на чужом земельном участке, достоверно знала об отсутствии у Шугаевой С.Б. перед ней каких-либо обязательств об их возврате, об отсутствии у нее обязательства по передаче денежных средств ответчику, осознавала, что денежные средства она предоставляет добровольно, что и подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Доказательств того, что ответчик необоснованно получил денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что она оплатила работы по бурению скважины за земельном участке Шугаевой С.Б., не подтверждают, что эти работы были выполнены именно на земельном участке, принадлежащим Шугаевой С.Б. В собственности истца Ильченко И.А. и ее супруга Шугаева А.В. имеются два земельных участка в данном населенном пункте, на которых они также могли возвести теплицу и скважину.

Ссылка на то, что Шугаева С.Б. намеревалась передать свой земельный участок семье Шугаевых, является несостоятельной, поскольку представленный договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке и переход права собственности не состоялся.

Представленные Ильченко И.А. товарные чеки, накладные, счет-фактура свидетельствуют о том, что оплата за материалы была произведена Гориным А.В., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему передавали и Шугаев А.В., и Ильченко (Шугаева) И.А., и Шугаева С.Б.

Доводы представителя Шугаевой С.Б. о том, что Ильченко И.А. пропущен срок для обращения в суд, является неверным, поскольку о нарушении своего права Шугаева И.А. узнала летом 2022.

Разрешая встречные исковые требования Шугаевой С.Б. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждения заключения соглашений между истцом и ответчиком. Между тем, Шугаева С.Б. никаких соглашений с Ильченко И.А. не заключала, ответчик никаких платежей не вносила. Более того, истцом не представлен расчет о стоимости гидропоники, кассет для выращивания клубники, их местонахождение в настоящее время, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из текста искового заявления и пояснений сторон, между сторонами не было заключено никаких соглашений, в связи с чем, у Шугаевой С.Б. не могли возникнуть какие - либо обязательства, которые она не могла выполнить из - за действий ответчика.

Таким образом, правоотношения между Шугаевой С.Б. и Ильченко И.А. по договору аренды не возникли.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что ответчик своим действием или бездействием лишил истца возможности получить определенный доход в виде денежных средств за аренду земельного участка, истцом не представлены доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально.

Истцом Шугаевой С.Б. и его представителем не представлено доказательств того, что возможность получения доходав связи с исполнением договора аренды не была реализована ею только по причине неправомерного поведения ответчика.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о наличии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, является голословным, и неубедительным для суда.

В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, истец не доказал наличие условий для взыскания с Ильченко И.А неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора аренды земли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у Ильченко И.Л. не возникли какие - либо обязательства, которые она не могла выполнить.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания арендных платежей, поскольку с 2018 года она не предъявляла никаких претензий к Ильченко И.А. по оплате денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ильченко И. А. к Шугаевой С. Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шугаевой С. Б. к Ильченко И. А. о взыскании неосновательного обогаще отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 12.02.2024.

Судья Э.В. Ляднова

Гражданское дело № 2-43/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

пгт. Могойтуй 26 января 2016 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием

представителя истца Гомбоева Ж.Б., действующего на основании доверенности,

ответчиков Цыденжапова Д.В., Цыбенова Б.Б., Цыденжаповой Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к Цыденжапову Ц.Д., Цыденжапову Д.В., Цыбенову Б.Б., Шугаевой С.В., Цыденжаповой Ц.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 642 998 рублей 67 копеек, процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 08 декабря 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором 14 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 24 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса п. Могойтуй Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Цыленжаповым Ц.Д. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик – возвратить получ...

...енный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита – 10 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Цыденжаповым Д.В., Цыбеновым Б.Б., Шугаевой С.В., Цыденжаповой Ц.Д. были заключены договора поручительства физического лица.

По условиям договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Однако Заёмщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 10.06.2015 г. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

04.12.2015 г. ответчику было почтой направлено уведомление о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредиту с требованием о ее погашении, однако, указанное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 14% годовых. Порядок определения размера процентной ставки устанавливается в соответствии с п. 6.7. кредитного договора.

По состоянию на 07 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 642 998 рублей 67 копеек, в том числе:

- основной долг – 558 008 рублей 11 копеек;

- просроченный основной долг в сумме 60 325 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме – 21 916 рублей 69 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 1 977 рублей 30 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 771 рубль 38 копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2015 года в размере 642 998 рублей 67 копеек, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 08 декабря 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14 % годовых, взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем истца Гомбоевым Ж.Б. представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенное сторонами и прекращении производства по делу. По условиям мирового соглашения:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «истец» в лице <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о <данные изъяты> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, Цыденжапов Ц.Д., паспорт: <данные изъяты>, в лице Цыденжаповой Ц.Д., паспорт: <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 25.01.2016г., удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре №, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 1», Цыденжапов Д.В., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 2», Цыбенов Б.Б., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 3», Шугаева С.В., паспорт: <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 4» и Цыденжапова Ц.Д., паспорт: <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 5» заключили настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ о нижеследующем:

1. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается сторонами на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением «ОТВЕТЧИКОМ 1» своих обязательств по кредитному договору № от 24 декабря 2013 г. (сумма кредита – 700 000,00 рублей, ставка процентов за пользование кредитом – 14%, окончательный срок возврата кредита 10.12.2018 год), «ОТВЕТЧИКОМ 2» своих обязательств по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКОМ 3» своих обязательств по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКОМ 4» своих обязательств по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКОМ 5» своих обязательств по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г.

2. По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» обязуются уплачивать «ИСТЦУ» денежные средства в счет предъявленных им по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2013 г. (дело рассматривается Могойтуйским районным судом Забайкальского края) в размере:

- 652 372,36 рублей (далее по тексту для обозначения указанной суммы может использоваться термин «долг»), определенном по состоянию на 14 января 2016 года и включающим в себя основной долг в размере 527 845,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 78 046,80 рублей, просроченная задолженность по процентам 32 418,14 рублей, неустойку в размере 4 431,91 рублей, и 9 630,00 рублей государственной пошлины, уплаченной «ИСТЦОМ» при подаче искового заявления в суд.

Стороны определили, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 14 % согласно п. 1.3. кредитного договора.

3. Стороны договорились о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИК» уплачивает «ИСТЦУ» оплаченную им госпошлину в размере 9 630,00 рублей до 23.06.2016 г.

4. Стороны также договорились о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» уплачивают «ИСТЦУ» начисленную, согласно условиям кредитного договора, неустойку с 14 января 2016 года до даты утверждения Мирового соглашения.

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» уплачивают «ИСТЦУ» вышеуказанные в пункте 2 МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ денежные средства по прилагаемому графику:

6. В случае ненадлежащего исполнения «ОТВЕТЧИКАМИ» обязательств по оплате долга в порядке, указанном в п. 3, п. 4 и п. 5 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, «ИСТЕЦ» вправе, независимо от длительности и характера просрочки, обратиться в Могойтуйски районный суд Забайкальского края за выдачей Исполнительного листа на принудительное исполнение условий МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ путём единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга, указанной в п. 2 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ с «ОТВЕТЧИКОВ», а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом с их последующим начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14 % годовых, неустойки.

7. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ составлено в 7 (семи) экземплярах, по одному для каждой Стороны и Могойтуйского районного суда Забайкальского края.

8. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ вступает в силу после его утверждения Могойтуйским районным судом Забайкальского края.

9. Стороны подтверждают, что подписывая настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, они действуют добросовестно, разумно и не нарушают права и законные интересы других лиц.

10. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит на основании ст. 39, 173 п.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ утвердить настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - известны.

12. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ не является новацией обязательств «ОТВЕТЧИКА 1» по кредитному договору № от 24.12.2013 г., «ОТВЕТЧИКА 2» по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКА 3» по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКА 4» по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКА 5» по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г.,

Представитель истца Гомбоев Ж.Б. согласно доверенности имеет право на заключение в порядке, определенном банком мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, что проверено в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между истцом акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиками Цыденжаповым Ц.Д., Цыденжаповым Д.В., Цыбеновым Б.Б., Шугаевой С.В., Цыденжаповой Ц.Д. мировое соглашение, по условиям которого:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «истец» в лице <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о <данные изъяты> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, Цыденжапов Ц.Д., паспорт: <данные изъяты>, в лице Цыденжаповой Ц.Д., паспорт: <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 25.01.2016г., удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре №, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 1», Цыденжапов Д.В., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 2», Цыбенов Б.Б., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 3», Шугаева С.В., паспорт: <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 4» и Цыденжапова Ц.Д., паспорт: <данные изъяты> именуемая в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 5» заключили настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ о нижеследующем:

1. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается сторонами на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением «ОТВЕТЧИКОМ 1» своих обязательств по кредитному договору № от 24 декабря 2013 г. (сумма кредита – 700 000,00 рублей, ставка процентов за пользование кредитом – 14%, окончательный срок возврата кредита 10.12.2018 год), «ОТВЕТЧИКОМ 2» своих обязательств по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКОМ 3» своих обязательств по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКОМ 4» своих обязательств по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКОМ 5» своих обязательств по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г.

2. По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» обязуются уплачивать «ИСТЦУ» денежные средства в счет предъявленных им по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2013 г. (дело рассматривается Могойтуйским районным судом Забайкальского края) в размере:

- 652 372,36 рублей (далее по тексту для обозначения указанной суммы может использоваться термин «долг»), определенном по состоянию на 14 января 2016 года и включающим в себя основной долг в размере 527 845,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 78 046,80 рублей, просроченная задолженность по процентам 32 418,14 рублей, неустойку в размере 4 431,91 рублей, и 9 630,00 рублей государственной пошлины, уплаченной «ИСТЦОМ» при подаче искового заявления в суд.

Стороны определили, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 14 % согласно п. 1.3. кредитного договора.

3. Стороны договорились о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИК» уплачивает «ИСТЦУ» оплаченную им госпошлину в размере 9 630,00 рублей до 23.06.2016 г.

4. Стороны также договорились о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» уплачивают «ИСТЦУ» начисленную, согласно условиям кредитного договора, неустойку с 14 января 2016 года до даты утверждения Мирового соглашения.

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» уплачивают «ИСТЦУ» вышеуказанные в пункте 2 МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ денежные средства по прилагаемому графику:

6. В случае ненадлежащего исполнения «ОТВЕТЧИКАМИ» обязательств по оплате долга в порядке, указанном в п. 3, п. 4 и п. 5 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, «ИСТЕЦ» вправе, независимо от длительности и характера просрочки, обратиться в Могойтуйски районный суд Забайкальского края за выдачей Исполнительного листа на принудительное исполнение условий МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ путём единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга, указанной в п. 2 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ с «ОТВЕТЧИКОВ», а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом с их последующим начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14 % годовых, неустойки.

7. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ составлено в 7 (семи) экземплярах, по одному для каждой Стороны и Могойтуйского районного суда Забайкальского края.

8. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ вступает в силу после его утверждения Могойтуйским районным судом Забайкальского края.

9. Стороны подтверждают, что подписывая настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, они действуют добросовестно, разумно и не нарушают права и законные интересы других лиц.

10. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит на основании ст. 39, 173 п.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ утвердить настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - известны.

12. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ не является новацией обязательств «ОТВЕТЧИКА 1» по кредитному договору № от 24.12.2013 г., «ОТВЕТЧИКА 2» по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКА 3» по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г., «ОТВЕТЧИКА 4» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «ОТВЕТЧИКА 5» по договору поручительства № от 24 декабря 2013 г.,

Производство по гражданскому делу № 2-43/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к Цыденжапову Ц.Д., Цыденжапову Д.В., Цыбенову Б.Б., Шугаевой С.В., Цыденжаповой Ц.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 642 998 рублей 67 копеек, процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 08 декабря 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором 14 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей 00 копеек – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.

Судья Ситко Т.И.