Шугай Татьяна Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2020 г. <адрес>

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694687,49 рублей, из которых: 273549,41 рубль сумма основного долга, 282200, 58 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 138937,50 рублей сумма неустойки. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 проценты, начисляемы на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10146,87 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 55). В материалах дела от его представителя по доверенности (л.д. 59-60) имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57-58).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не соглашалась. Основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненное исковое заявление, поддерживала в полном объеме (л.д. 33, 64-65). Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредит получен в 2015 году, а с иском истец обратился в 2019 году, по многим платежам истек срок исковой давности. Кроме того, у ФИО3 отозвана лицензия, никаких уведомлений о переуступке прав требований ответчик н...

...е получал. С размером основного долга не соглашалась, считала, что ФИО3 неправомерно завышены размеры процентов и неустойки. В случае удовлетворения, просила суд применить срок исковой давности к исковым требованиям и применить ст. 333 ГК к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО3» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 296744 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующего в интересах ИП ФИО4 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования, на основании которого к истца перешли права требования по кредитным договорам к заемщиками –физическим лицам, в том числе право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к заемщику ФИО2 (л.д. 10-11).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 214581,29 рублей, что следует из приложения № к договору уступки прав требования, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 12).

О передачи прав по спорному договору ответчик был извещен путем направления уведомления о состоявшейся уступки прав требования (л.д. 20).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен (л.д. 24).

Относительно срока исковой давности, заявленный ответчиком суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены Судебного приказа) срок исковой давности не тек, а также учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления №), то истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, в пределах срока исковой давности), то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом с учетом срока исковой давности и применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 694687,49 рублей, из которых:

- сумма основного долга в размере 273549,41 рублей,

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 282200,58 рублей,

- сумма неустойки в размере 138937,50 рублей (л.д. 62).

Данный расчет истца судом проверен, считает его неверным, по следующим основаниям.

Как следует из приложения № к договору уступки прав требования, сумма приобретенного права требования по договору № составила 214581,29 рублей (л.д. 12), однако по не понятным причинам истцом самостоятельно увеличен основной долг до 273549, 41 руб., при этом данная сумма ничем не обоснована.

Так истцом не были учтены платежи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Справки АО «КИВИ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № мной в счёт погашения данного кредита была внесена сумма в размере 91 500 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 18 300 руб., из которой 6 930,80 руб. пошло на погашение процентов за сентябрь 2015 год. 18 300 руб. - 6930,80 руб. = 11 369,20 руб. частичное погашение суммы основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ - была внесена сумма в размере 73 200 руб., из которой 6 657,07 руб. пошло на погашение процентов за октябрь 2015 г., 73 200 руб. - 6657,07 руб. = 66 542,93 руб. частичное погашение суммы основного долга.

Итого ответчиком была внесена сумма в счёт частичного досрочного погашения долга в размере 77 912,13 руб. (л.д. 35).

Данная сумма погашения основного долга до передаче долга по цессии была учтена ФИО3 и с учетом данных обстоятельств, правильно передана согласно приложения к договору цессии сумма основного долга в размере 214581,29 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 193324, 66 рубля (214581,29- 21256, 63 руб. (сумма погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым согласно графика платежей пропущены истцом срок исковой давности).

Что касается процентов, то расчет истца также неверен, поскольку начислялся на неверную сумму задолженности.

Ответчиком был заказан расчет у специалиста (л.д.76-77), согласно которого сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247178, 35 руб., судом расчет проверен, считает его верным, истцом расчет не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Учитывая истекший срок исковой давности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет 29827,38 руб., задолженность по процентам, подлежащая взысканию будет составлять 212822, 41 руб. (247178, 35 -29827,38).

Также неустойка (пени), подлежащая взысканию, согласно расчета специалиста) составляет 245695, 59 руб., с учетом срока исковой давности, пропущенной истцом, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 55556,63, сумма неустойки, подлежащая взысканию будет 190138, 96 рублей (245695,59-55556, 63).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной ФИО3 России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае неустойка в размере 190138, 96 - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 62256,93 рублей.

По мнению суда, взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 468404 рубля, из которых:

- 193324,66 рубля – сумма основного долга,

- 212822,41 рубль сумма процентов за пользование кредитом,

- 62256,93 рублей сумма неустойки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 27,5 % годовых, начисляемых на сумму 193324,66 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10146,87 рублей (л.д. 4, 5, 49), с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9162, 86 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 468404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 162 рубля 86 копеек, а всего взыскать: 477 566 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 проценты, начисляемы на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова