Шугин Илья Викторович

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Тагил 10 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шугина И.В.,

рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шугина И. В., <...>,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иметь защитника разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в подъезде <адрес>, Шугин И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, прекратить свои противоправные действия, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в попытках оттолкнуть, а также ударить сотрудников полиции, на замечания не реагировал, отказался пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Шугин И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с друзьями употреблял спиртные напитки, в подъезде <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на замечания не реагировал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шугина И.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении - протокол об административном прав...

...онарушении, объяснения Г.Н.Ю. и М.М.М., рапорт сотрудника полиции ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Т.К.А., протокол об административном задержании, справку об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 169 - ФЗ от 01.07.2011 г. «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу ст. 2 указанного Закона одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информации о нахождении в подъезде <адрес> лица, нарушающего общественный порядок.

В связи с этим по указанному адресу был направлен наряд полиции, которым в подъезде жилого дома был обнаружен Шугин И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

На требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведения, Шугин И.В. отказался это сделать, отталкивал сотрудников полиции, пытался ударить, отказался проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Г.Н.Ю. и М.М.М., рапортом сотрудника полиции ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское», письменными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вина Шугина И.В. является доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достижение цели административного наказания может быть обеспечено применением к физическому лицу Шугину И.В. административного штрафа

Руководствуюсь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шугина И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть внесен на расчетный счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г.Екатеринбург, БИК 046577001, ИНН 6668011146, код ОКАТО 65476000000, код дохода 188 116 300 300 16000 140, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения, получатель: ИНН 6668011146, КПП 666801001 УФК по Свердловской области (ММУ МВД России «Нижнетагильское»), в 60 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

Разъяснить Шугину И.В., что в случае неуплаты штрафа в указанный срок постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке, а к лицу, не уплатившему штраф, применяется административное наказание на основании ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 г.

Судья - И.В.Пикина

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Русиновой Ю.В., Кокориной А.М.,

потерпевшего Г.,

подсудимого Шугин,

защитника – адвоката Антохиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Шугин, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к <...> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступлений небольшой тяжести) к наказанию в виде <...> лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шугин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совер...

...шено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с <...> час. ДД.ММ.ГГГГ до <...> час. ДД.ММ.ГГГГ, Шугин находился в <адрес>. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в <адрес> хранится строительный электроинструмент, принадлежащий Г., и в указанной квартире временно никто не проживает по причине проведения ремонтных работ, решил совершить кражу вышеуказанного инструмента.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Шугин пришел по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, надавил на нее руками, от действий Шугин дверь открылась. После чего Шугин, осуществляя свой преступный умысел, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: углошлифовальную машину «<...>» стоимостью 2 199 рублей, лазерный ротационный уровень «<...>» стоимостью 3 000 рублей, электродрель «<...>» стоимостью 1 000 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, - всего на общую сумму 6 199 рублей, причинив тем самым Г. материальный ущерб.

С похищенным имуществом Шугин с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шугин вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 попросил помочь произвести ремонтные работы в квартире, <адрес> Квартира не пригодна для жилья. Он оказал помощь ФИО1 в выполнении ремонтных работ в указанной квартире. Г., который хранил инструмент в данном помещении, должен был ему денежные средства за ранее выполненные ремонтные работы. На следующий день, он решил зайти в данную квартиру, с целью забрать в залог инструмент, принадлежащий Г., чтобы в последующем позвонить Г. и напомнить о долге. Он зашел за ФИО2, которого попросил сходить с ним к данному дому за компанию, не ставя его в известность о своих намерениях. ФИО2 остался его жать у дома, а он поднялся на второй этаж, толкнул дверь в квартиру, от нажатия замок открылся. Он зашел в коридор квартиры, взял углошлифовальную машину «<...>», лазерный уровень «<...>», электродрель «<...>», которые сложил в пакет черного цвета. Указанный электроинструмент он заложил на паспорт ФИО2 в ломбарды по <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Почему после случившегося не позвонил Г. и не напомнил о денежном долге, а заложил в ломбард указанный инструмент, пояснить не смог. Считает, что данная квартира не является жилым помещением, так как в ней происходил капитальный ремонт, квартира была непригодна для проживания, в ней отсутствовала мебель, санузел, отопление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Шугин, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 89-91, 95-97). В ходе предварительного расследования Шугин показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. По причине того, у них не было денежных средств для приобретения спиртных напитков в дальнейшем, у него возник умысел на хищение имущества, пригодного для дальнейшей реализации, находящееся по адресу: <адрес> Он предложил ФИО2 пройти до указанной квартиры, об истинности своих намерений он ФИО2 не сообщал. У <адрес> он попросил ФИО2 подождать, а сам прошел к <адрес> Воспользовавшись тем, что в данной квартире никто не проживает по причине проводимых ремонтных работ, он подошел к входной двери, с силой надавил на дверь, которая открылась. Он прошел в квартиру, где в коридоре взял электроинструмент и вышел, прикрыв за собой входную дверь. ФИО2 он сообщил, что хочет сдать под залог принадлежащий ему электроинструмент. Далее, данное имущество было сдано в ломбарды по <адрес>, денежные средства он потратил на собственные нужды.

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Шугин подтвердил частично, пояснив, что неверно в протоколе записано, что имущество он похитил для приобретения спиртных напитков. Протокол составлялся в присутствии адвоката, после допроса протокол им был прочитан, подписи принадлежат ему. Следователю он не сообщал о том, что Г. должен был ему денежные средства за ранее выполненные ремонтные работы, так как не посчитал нужным. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Потерпевший Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО1 производили ремонтные работы в квартире, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> где он хранил принадлежащий ему электроинструмент. Ключи от данной квартиры были у него и у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в указанную квартиру и обнаружил хищение принадлежащего ему, Г., инструмента, а именно углошлифовальной машины «<...>» стоимостью 2 199 рублей, лазерного уровня «<...>» стоимостью 3 000 рублей, электродрели «<...>» стоимостью 1 000 рублей. Позднее похищенное имущество было ему возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-72). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что Г. его пригласил для выполнения отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире хранился строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Шугин, которого попросил помочь с укладкой кафельной плитки. Шугин согласился, положив плитку в данной квартире, он уехал домой. С последним они оговорили, что оплату за выполненную работу он получит после ее окончания. Более Шугин он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., он пришел по указанному адресу, дверь в квартиру была открыта, в квартире отсутствовал строительный инструмент - углошлифовальная машина «<...>», лазерный уровень «<...>», электродрель «<...>». О случившемся он сообщил Г..

Свидетель ФИО2 суду показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел приятель Шугин, который попросил с ним куда-то сходить, при этом взять свой паспорт. Он согласился. У двухэтажного многоквартирного дома по <адрес> Шугин попросил его подождать. Шугин зашел в подъезд дома, откуда вышел с пакетом в руках. По просьбе Шугин он на свой паспорт заложил в ломбарды принадлежащий Шугин инструмент, денежные средства от залога передал Шугин. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный инструмент был похищен Шугин. Со слов Шугин ему известно, что ранее Шугин работал у мужчины по имени Г. который задолжал ему 1 500 рублей за выполненные работы, поэтому Шугин забрал у него инструмент в счет долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-55, 56-57). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шугин распивал спиртное. Затем Шугин предложил пройти на улицу «прогуляться» и приобрести спиртное. По предложению Шугин они прошли к дому № по <адрес>, где Шугин попросил его подождать. Через 10 минут Шугин вернулся с большим полиэтиленовым пакетом, сказав, что хочет сдать под залог в ломбард принадлежащий ему электроинструмент. Данное имущество на его паспорт было заложено в ломбарды на <адрес>, денежные средства переданы им Шугин. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шугин они выкупили данный строительный инструмент. Со слов Шугин, инструмент ему не принадлежит, был им похищен из квартиры, в которой он ранее помогал делать ремонт. Более Шугин ему никаких подробностей не рассказывал.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, свидетель ФИО2 пояснил, что с момента событий прошел большой промежуток времени, поэтому показания в ходе следствия являются более полными. После того, как его допросил следователь, Шугин ему рассказал о том, что Г. задолжал ему денежные средства за ранее выполненные работы, поэтому Шугин забрал у него инструмент в счет долга.

Кроме того, вина подсудимого Шугин подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <...> час. по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д. 3).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <...> час. в дежурную часть поступило сообщение от Г., который сообщил о проникновении в квартиру по <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Следователем осуществлен выезд на место происшествия и проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в которой хранился электроинструмент, принадлежащий Г., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. На момент осмотра входная дверь в квартиру оборудована замком, который повреждений не имеет, в квартире производятся ремонтные работы (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 произведена выемка углошлифовальной машины «<...>», лазерного уровня «<...>», электродрели «<...>». Изъятый инструмент осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-60, 61, 62, 63).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями Шугин, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Г., свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого Шугин, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Шугин, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Указанные протоколы допросов Шугин отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколах допросов имеются подписи допрашиваемого и его защитника о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допросов Шугин, а также его защитник были ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах, не поступило.

Из материалов дела видно, что при производстве допросов Шугин были соблюдены правила допроса подозреваемого, установленные уголовно-процессуальным законом, при последующем допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, дополняя и уточняя их, при предъявлении окончательного обвинения вину в совершении преступления признавал полностью.

Сомневаться в правильности данных, указанных в приведенных выше письменных доказательствах, у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями Шугин, а также показаниями потерпевшего Г., свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимого Шугин с их стороны судом не установлено.

Суд считает установленным, что подсудимым Шугин совершено тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый с корыстной целью выполнил действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу.

Доводы защитника о том, что действия Шугин могут быть квалифицированы как самоуправство, опровергаются показаниями потерпевшего Г. и свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые не сообщали о каких-либо денежных обязательств со стороны потерпевшего Г. перед подсудимым. Об отсутствии каких - либо обязательств свидетельствует и тот факт, что электроинструмент подсудимый заложил в ломбарды, а деньги потратил на собственные нужды, при этом разговоров с Г. о выплате части заработной платы Шугин не велось.

Показания указанных выше лиц подтверждены объективно показаниями самого Шугин в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также корыстным характером действий подсудимого, достоверно знавшего о нахождении в квартире строительного инструмента, пригодного для дальнейшей реализации. Ставить под сомнение показания Шугин, свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшего Г. и не доверять им у суда оснований не имеется.

Изменение показаний свидетелем ФИО2 в судебном заседании о наличии у потерпевшего перед подсудимым денежного обязательства за ранее выполненную работу, суд расценивает как желание ФИО2 помочь Шугин, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям Шугин, данным в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку ранее в ходе предварительного следствия подсудимый о факте денежного долга со стороны потерпевшего не сообщал, данная версия была выдвинута Шугин в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> принят в эксплуатацию задолго до совершенного деяния, представляет собой совокупность жилых помещений (квартир), в одной из квартир которого под № на момент совершения преступления производились ремонтные работы. При этом квартиры была оборудована входной дверью с запорным устройством, на оконных проемах установлены пластиковые стеклопакеты. Указанному помещению не присвоен статус нежилого помещения.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не пригодна для проживания в связи с ремонтными работами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра в помещении по адресу: <адрес> обнаружено отсутствие радиаторов отопления, сантехнического оборудования, мебели; в помещении присутствуют строительные и отделочные материалы (т. 1 л.д. 8-14).

Вместе с тем, как до производства указанных работ, так и после их окончания, данное помещение использовалось и в дальнейшем будет использоваться собственниками по прямому назначению, а именно для постоянного проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в жилищный фонд и является пригодным для постоянного или временного проживания, следовательно, признается жилым помещением по смыслу уголовного закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что до ремонта собственники постоянно проживали в квартире, откуда было совершено хищение, и в дальнейшем намерены в ней проживать, поэтому доводы подсудимого Шугин о переквалификации его действий на п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что умысел на проникновение в указанное выше жилище сформировался у Шугин до совершения выполнения объективной стороны корыстного преступления, поэтому с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, суд не соглашается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шугин установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Шугин по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шугин преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Шугин совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Шугин, который <...>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Шугин, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и при написании заявления на имя прокурора (т. 1 л.д. 84).

Также, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что Шугин имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение тяжких умышленных преступлений.

Совершение подсудимым тяжкого преступления в совокупности с имеющейся судимостью по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в действиях Шугин опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шугин, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из показаний Шугин, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд кладет в основу приговора, невозможно сделать однозначный вывод о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение подсудимого было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении Шугин наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шугин до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Шугин ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил запрещенное законом общественно-опасное деяние.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Шугин наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шугин дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Фролова, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 140, 141). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Шугин от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Шугин от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены углошлифовальная машина «<...>», лазерный уровень «<...>», электродрель «<...>», которые переданы потерпевшему Г.. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шугин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шугин – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Шугин под стражу в зале суда.

Срок наказания Шугин исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шугин в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства – углошлифовальную машину «<...>», лазерный уровень «<...>», электродрель «<...>», хранящиеся у потерпевшего Г., – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер