Шугунов Мухамед Русланович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шугунову Мухамеду Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шугунову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №) с ФИО8 (страхователь), на автомашину Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую Шугунову М.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0730 №, выданным МРЭО ГИБДД МВД КБР 17.06.2015 года.

24.09.2016 года, согласно представленной в СПАО «РЕСО-Гарантии» справке о ДТП, примерно в 14 час. 24 мин., на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и автомобиля Фольксваген ТОUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бжамбеева А.Х..

Виновным в ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, признан водитель Бжамбеев А.Х., в действиях которого имеются признаки администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

28.09.2016 года ответчик Шугунов М.Р. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Нальчике с заявлением о страховой выплате, указав при этом, что повреждения застрахованному автомобилю Мерседес ФИО7 320, государственный регистрационный знак Р014ЕС07 причинены в результате ДТП, имевшего место 24.09.2016 года при вышеизложенных обстоятельствах.

К своему заявлению Шугуновым М.Р. были приобщены материалы административного дела, а именно: справка о ДТП от 24.09.2016 года; схема ДТП к справке; постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года № о привлечении Бжамбеева А.Х. к административной ответственности; объяснения Бжамбеева А.Х. и ФИО3, оформленные инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик капитаном полиции ФИО5

Рассмотрев указанное событие, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ответчику Шугунову М.Р., путем перечисления на его расчетный счет, денежные средства в размере 197 274 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2016 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года № Бжамбеев А.Х. 06.10.2016 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на него.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2016 года по делу № отменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО5 от 28.09.2016 года, вынесенное в отношении Бжамбеева А.Х. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Бжамбеева А.Х. состава административного правонарушения.

Как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2016 года, объективной возможности обнаружить опасность для движения у водителя Бжамбеева А.Х. практически не было, водитель Арамисов свой маневр разворот осуществил практически вне перекрестка, в виду чего водитель Бжамбеев А.Х. был лишен возможности предотвратить происшествие.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Бжамбеев А.Х. также 15.11.2016 года обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Нальчике с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному Бжамбеевым А.Х. с СПАО «РЕСО-Гарантия», в виду повреждения застрахованного автомобиля Фольксваген ТОUAREG, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 24.09.2016 года.

Рассмотрев данную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного вреда в сумме 134 003 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2016 года.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Поскольку на момент выплаты ответчику Шугунову М.Р. сведений об отмене постановления о привлечении Бжамбеева А.Х. к административной ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» не было, страховая выплата произведена в полном размере, что привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, в виду не установления степени вины участников ДТП, выплате подлежало 50 % от причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику Шугунову М.Р. в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере 98 637 рублей 11 копеек получена ответчиком Шугуновым М.Р. без законных оснований и является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, для подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 159 рублей, а также почтовые понесены расходы на отправку заявления ответчику.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в его пользу с Шугунова Мухамеда Руслановича неосновательно приобретенные денежные средства в размере 98 637 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 3 159 рублей, а также почтовые расходы в размере 167 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шугунов М.Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2016 года примерно в 14 час. 24 мин., на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген ТОUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бжамбеева А.Х.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО5 по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года №, виновным в ДТП был признан водитель Бжамбеев А.Х., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Гражданская ответственность Шугунова М.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, период страхования с 22.06.2016 года по 21.06.2017 года.

Гражданская ответственность Бжамбеева А.Х. также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, период страхования с 25.02.2016 года по 24.02.2017 года.

28.09.2016 года Шугунов М.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от 18.10.2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шугунову М.Р. страховое возмещение в размере 197 274 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2016 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года №, Бжамбеев А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на него.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2016 года по делу № постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО5 от 28.09.2016 года, вынесенное в отношении Бжамбеева А.Х. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Бжамбеева А.Х. состава административного правонарушения.

Из решения Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2016 года следует, что согласно просмотренной видеозаписи с авторегистратора, расположенного в автомашине Бжамбеева установлено, что водитель ФИО11, двигаясь по <адрес> по правой крайней полосе движения, въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и проехав до конца перекрестка, по крайне правой полосе движения, стал осуществлять маневр разворота налево уже за пределами перекрестка. Водитель Бжамбеев, двигаясь по <адрес> по крайней правой полосе движения, и находясь сзади автомашины Лада Гранта (такси), подъехал к светофору, где слева от него находились, двигавшиеся в попутном направлении, другие автомашины, а с <адрес> с левой крайней полосы движения поворачивали налево на <адрес> другие автомашины. После того, как на светофоре загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, впереди находившаяся автомашина Лада Гранта (такси) проехала перекресток в прямом направлении. Следуя за ней и выехав на перекресток, пересекая путь движения Бжамбееву, резко развернувшись вне перекрестка, выехала автомашина Мерседес Бенц, которая не успела выехать с перекрестка, в результате чего автомашины столкнулись. При этом судом отмечено, что маневр ФИО12 по развороту не был виден для водителя Бжамбеева, который был закрыт автомашинами слева и спереди. Вместе с тем, на видеозаписи видно, что водитель ФИО14 свой маневр разворот осуществил практически вне перекрестка. Об этом свидетельствует расположение автомашин, стоявших по <адрес> на светофоре, справа от автомашины ФИО13. Транспортные средства должны разворачиваться в соответствии с установленными Правилами дорожного движения, и учитывать, что водитель при въезде на перекресток, а также непосредственно при развороте на нем должен: перед непосредственным въездом на пересечение, занять нужную полосу, а именно, в случае планируемого разворота на перекрестке, крайнюю левую; заранее включить сигнал поворота, чего в полной мере не было сделано водителем ФИО15. Таким образом, причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель Бжамбеев А.Х. был лишен возможности предотвратить происшествие. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно просмотренной видеозаписи автомашину ФИО17, совершающего разворот практически не видно с места водителя Бжамбеева и опасность для водителя Бжамбеева возникает, когда автомашина ФИО16 выехала на путь следования Бжамбеева, и находилась от него в 2 метрах и объективной возможности обнаружить опасность для движения у водителя Бжамбеева, практически не было. Обстоятельств, подтверждающих нарушение Бжамбеевым А.Х. п. 10.1 ПДД, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.11.2016 года Бжамбеев А.Х. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, 08.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бжамбееву А.Х. страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного вреда в сумме 134 003 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное толкование содержится и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате Шугунову М.Р., должен был составить 98 637 рублей 11 копеек (50 % от суммы причиненного ущерба в размере 197 274,21 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шугунова М.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в размере 98 637 рублей 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 98 637 рублей 11 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 159 рублей (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб., то есть 800 руб. + 3 % от 78 637,11 руб.).

Факт несения СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов на сумму 167 рублей, связанных с направлением копии искового заявления, подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 17.10.2019 года.

Указанные расходы, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Шугунова Мухамеда Руслановича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 98 637 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 159 рублей и почтовые расходы в размере 167 рублей, а всего 101 963 (сто одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.