Шугунов Залим Тлостанбекович

Решение

Именем Российской Федерации

Дата года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бозиевой Р.Б. с участие прокурора Неботовой О.Г., рассмотрев дело по иску Шугунова Залима Тлостанбековича к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными: заключение служебной проверки, представление к увольнению, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

Установил:

На основании заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КБР от Дата года и представления к увольнению из органов внутренних дел от Дата года Министром внутренних дел по КБР Дата года был издан приказ за Номер л/с об увольнении Шугунова З.Т. по п. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с нарушением условий контракта.

Не согласившись с увольнением и ссылаясь на то, что он не нарушал условий контракта, Шугунов З.Т. обратился в суд иском о признании незаконными: заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В судебном заседании Шугунов З.Т. поддержал свои исковые требования в полном объеме, а также просил восстановить срок обращения в суд указав, что он не получал оригинала выписки из приказа при увольнении, с приказом был только ознакомлен, также ссылается на факт нахождения его представителя в больнице.

Представитель ответчика по доверенности Номер от Дата года Манукян Р.Р. исковые требования не признал и просил отказать за необоснованностью и пропуском срока о...

...бращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доводы истца, его представителя по доверенности от Дата года Мандрыкиной А.А., представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы личного дела Шугунова З.Т., материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Приказ об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел может быть обжалован им в суд в месячный срок со дня вручения ему приказа.

Шугунов З.Т., был уволен приказом Номер л/с от Дата г., а с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел обратился 20.05. 2010 года.

Исходя из положений ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Между тем прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Нормы ТК РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении подлежал вручению под расписку в трехдневный срок, а при отказе от подписи и получении, составлен соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, а также Шугуновым З.Т. подтверждено, что он получил копию приказа об увольнении Дата года, в чем он лично расписался в выписке из приказа.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, обстоятельства пропуска срока обращения в суд непосредственно связаны с личностью истца и не зависят от действий представителя.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать в суд иск, в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В соответствии с пунктом "д" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и пункта "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 14.04. 2008 г. между Шугуновым З.Т. и МВД по КБР заключен Контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым Шугунов З.Т принял на себя обязательство проходить службу в должности инспектора службы полка ППСМ МВД по КБР в течение 3 лет (подпункт "а" пункта 1 Контракта).

Оспариваемым приказом он уволен из органов внутренних дел по пункту "д" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта) с 05.04. 2010 г.

В соответствии с пунктом 5 заключенного сторонами Контракта, контракт может быть расторгнут с сотрудником досрочно, если он подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами "д" - "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 42) обратил внимание на следующее. По основанию, установленному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления на работе в состоянии опьянения должен быть доказан работодателем. Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Другими доказательствами могут послужить свидетельские показания, акт, составленный представителями работодателя и другими работниками.

Из материалов служебной проверки следует, что Дата года примерно в 17 часов во время проведения инструктажа на разводе во 2-м батальоне полка ППСМ МВД по КБР было замечено, что Шугунов З.Т. занимается посторонними делами, на замечание не реагировал, вел себя вызывающе, грубо неадекватно, речь была путанной, несвязной вследствие чего было заподозрено, что он находится в состоянии опьянения, о чем было доложено командиру полка ППСМ МВД по КБР ФИО12, который дал указание освидетельствовать Шугунова З.Т.

В ГУЗ « Наркологический диспансер», куда Шугунов З.Т. был направлен в сопровождении других сотрудников, он отказался от медицинского освидетельствования и сдачи крови для анализа.

Все эти факты подтверждаются: актом об отказе от медицинского освидетельствования, актом об отказе Шугунова З.Т от дачи объяснения по данному факту, объяснительными ФИО16, ФИО15 и рапортами сотрудников ППСМ МВД по КБР ФИО14, ФИО17

По правилам ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 прохождение освидетельствования на предмет опьянения является правом, а не обязанностью гражданина.

Однако, отказ работника от прохождения такого освидетельствования, может рассматриваться в качестве одного из доказательств, подтверждающего вину работника.

Принцип судейского усмотрения, предоставляет суду правомочие решать правовые вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права.

В частности, Законодатель позволяет восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения, в случае уклонения стороны от участия в ней (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в их удовлетворении следует отказать Шугунову З.Т. за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявления Шугунова Залима Тлостанбековича о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Шугунова Залима Тлостанбековича к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными; заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить Дата года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.