Шухастанов Зураб Львович

Дело № 2-3245/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-005684-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

истца Шухастанова З.Л.,

представителя истца адвоката Балабанова Ю.В.,

представителя ответчика Аванян Е.В.,

представителя третьего лица Калина Р.А.,

помощника прокурора г. Пятигорска Денисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шухастанова Зураба Львовича к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шухастанов З.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» о признании незаконным приказа №СЦ36-ув от 04 июня 2021 года об увольнении с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», признании незаконным увольнения с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», взыскании зар...

...аботка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Шухастанов З.Л. в судебном заседании заявленные им исковые требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что с 17 июля 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые функции электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. 04 июня 2021 года на основании приказа № СЦ 36-ув трудовой договор с Шухастановым З.Л. был расторгнут, и он был уволен по основаниям предусмотренным подпунктом «а» части 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Считают указанный приказ и само увольнение незаконными, в связи со следующим: в соответствии с нормами действующего трудового законодательства (ст.ст. 192-194 ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. О необходимости строго соблюдения процедуры применения мер дисциплинарного взыскания, в том числе строгом соблюдении сроков для применения дисциплинарного взыскания, установленных статьёй 193 ТК РФ указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Помимо этого, как указано в п.п. 38,39 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Ранее указанный приказ об увольнении истца, а также порядок его издания и применения полностью противоречат вышеприведённым нормам трудового законодательства и правоприменительной практики.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. В соответствии со статьёй 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 10 Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года№ 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Основанием для увольнения истца, по мнению ответчика послужило то, что Шухастанов З.Л. будучи направленным в командировку для прохождения обучения не явился к установленному сроку в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики». Причиной его несвоевременного прибытия в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» явилось не предоставление ответчиком денежных средств на командировочные расходы (командировочные). Данные денежные средства, в нарушение ст.ст. 187, 168 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года, положений Коллективного договора, были перечислены истцу ответчиком не до направления в командировку, а на второй день после начала процесса обучения. Как только истцу были получены командировочные, он незамедлительно прибыл в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» для прохождения обучения. Считает, что при издании приказа об увольнении истца ответчиком не была дана надлежащая оценка всем фактам и обстоятельствам, которые по мнению ответчика дали Шухастанову З.Л. основание расторгнуть трудовой договор с ним. Ранее описанное свидетельствует о том, что причины несвоевременного прибытия истца в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» для прохождения обучения напрямую связаны с действиями ответчика, и не могут служить основанием для увольнения, а также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в ситуации связанной с увольнением.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются (физические или нравственные страдания) действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи, с чем суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - «…Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др….». Противоправными действиями со стороны ответчика истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что неправомерными действиями было нарушено его конституционное право на труд, моральные страдания выразились в головных болях, беспокойном сне, постоянном переживании. Свои моральные страдания Шухстанов З.Л. оценивает в 100 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - «…В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда…». В соответствии со статьёй 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Аналогичная позиция содержится в статье 211 ГПК РФ, предусматривающей то, что немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, признать незаконным приказ №СЦ36-ув от 04 июня 2021 года об увольнении с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», признать незаконным увольнение с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», восстановить Шухастанова З.Л. на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Полномочный представитель истца Шухастанова З.Л. – адвокат Балабанов Ю.В. в судебном заседании заявленные Шухастановым З.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, указа в дополнение к объяснениям истца, что в соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Под местом работы, которое обязательно должно быть указано в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ), следует понимать наименование и место нахождения организации либо ее структурного подразделения.

По смыслу статей 166 и 167 ТК РФ на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и исполняет служебное поручение вне места такой работы. В свою очередь, под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ). В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года№ 2 разъяснено, какие ситуации могут быть квалифицированы как прогул. В частности, увольнение может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочим местом следует считать место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом в трудовом договоре могут предусматриваться условия об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (часть четвертая ст. 57 ТК РФ). Из буквального толкования приведенных норм можно сделать вывод, что отсутствие работника в месте, где он должен выполнять служебное поручение вне места постоянной работы, не может быть квалифицировано как прогул, то есть отсутствие работника на работе или рабочем месте, обусловленном трудовым договором. Как было установлено в ходе судебного разбирательства в период с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года был направлен в командировку для прохождения обучения не явился к установленному сроку в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики». Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Данным работникам производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. В соответствии со статьёй 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 10 Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Как утверждает ответчик, основанием для увольнения истца за прогул послужило его отсутствие в месте, куда он был командирован для прохождения обучения и как следствие этого отчисления его на основании приказа № 402 от 28 мая 2021 года из ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики». Но факт того, что истец, хоть и с опозданием, но прибыл к месту прохождения обучения и проходил соответствующее обучение подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела справками, журналом теоретического о производственного обучения и иными документами предоставленными ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» документами, а также подтверждается пояснениями сторон, в частности пояснениями представителя ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики», который помимо прочего подтвердил, что истец не только проходил обучение, но и в период с 26 мая 2021 года по 28 мая включительно вселялся в общежитие ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики». Действительно истец прибыл к месту обучения с опозданием на два дня. Причиной его несвоевременного прибытия в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» явилось не предоставление ответчиком денежных средств на командировочные расходы (командировочные). Данные денежные средства, в нарушение ст.ст. 187, 168 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года, положений Коллективного договора, были перечислены ответчиком не до направления в командировку, а на второй день после начала процесса обучения, а именно 25 мая 2021 года в 16 часов 01 минута, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно выпиской о движении денежных средств по счёту принадлежащей истцу банковской карты, а также распечатками из системы онлайн банк сообщениями о зачислении и снятии денежных средств. Помимо этого, факт несвоевременного выплаты командировочных расходов признается ответчиком, это прямо следует из возражения на исковое заявления и пояснений представителя ответчика.

Как только истцом были получены командировочные, он незамедлительно прибыл в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» для прохождения обучения. Сказанное указывает на то, что изначальное отсутствие и последующее несвоевременное прибытие истца к месте обучение были вызваны уважительными причинами, в связи с чем рассмотренная нами ситуация не может быть и не является прогулом. Также сказанное подтверждается, не только приведенными правовыми нормами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и сложившейся правоприменительной практикой, например определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 года по делу № 33-811/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу № 33-10580/2018 и другими. Данными судебными актами, которые были оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны незаконными применение к работникам дисциплинарных наказаний в том числе в виде увольнения за прогул.

Также, представитель ответчика пояснил, что не получив командировочные, истец обязан был выйти на работу. Данное высказывание является недопустимым с точки зрения законодательства и противоречащим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, а именно: на основании приказа № СЦ 360 от 21 мая 2021 года в период с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года был направлен в командировку для прохождения профессионального обучения (подготовки), данный приказ до настоящего времени никем не оспорен, не признан недействительным и не отменён. Следовательно, данный приказ является обязательным и подлежащим к исполнению как истцом так и ответчиком. Как уже говорилось из статей 166 и 167 ТК РФ следует, что на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы обусловленной договором и исполняет служебное поручение вне места такой работы. Следовательно, утверждение о необходимости выйти на работу, а равно и составление актов об отсутствии на рабочем месте является неправомерным действием. Рассмотренная ситуация, связанная с несвоевременным прибытием истца в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» для прохождения обучения, напрямую связана с действиями ответчика, грубо нарушившего требования действующего законодательства, следовательно несвоевременное прибытие и временное отсутствие истца в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» не может служить основанием для его увольнения, а также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в ситуации связанной с увольнением.

На основании изложенного просил исковые требования Шухастанова З.Л. удовлетворить в полном объёме.

Полномочный представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго»- Аванян Е.В. в судебном заседании заявленные истцом Шухастановым З.Л. исковые требования не признала в полном объеме, указав в обоснование возражений, что истец являлся работником Центральных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорный районных электрических сетей Центральных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» с 17.07.2020 года. Приказом от 21.05.2021 года № СЦ 360 Шухастанов З.Л. направлен в командировку сроком на 5 календарных дней с 24.05.2021 по 28.05.2021 года в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» г. Ессентуки с целью профессиональной подготовки. Согласно платежного поручения № ЦМ000044777, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, было произведено 25.05.2021 года. При этом, работодателем за счет собственных средств оплачивается проживание в общежитии обучающихся сотрудников. Отказа от направления в командировку, Шухастановым З.Л. заявлено не было.

Из содержания служебной записки от 28.05.2021 № 113/1 начальника Предгорных РЭС Костюка И.Ю. и письма от 28.05.2021 № 125, поступившего от директора ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» Б.В. Теплова, работодателю стало известно об отсутствии Шухастанова З.Л. на занятиях по месту командирования с 24.05.2021 по 27.05.2021, за что он отчислен приказом от 28.05.2021 года №402. Работодатель, предполагая, что Работник находится в командировке на профессиональном обучении, и не имея другой информации, отсутствие Шухастанова З.Л. на рабочем месте 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021 и 28.05.2021 года ежедневно не находило должного отражения. Работодатель, объективно рассмотрел служебную записку начальника Предгорных РЭС Костюка И.Ю. от 28.05.2021 года № 113/1, письмо директора ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» Б.В. Теплова от 28.05.2021года № 125, докладную записку старшего мастера ПО Евсеенко К.Ф. об отсутствии Шухастанова З.Л. на занятиях, Журнал теоретического и производственного обучения, протоколы устного экзамена, докладную записку заместителя начальника АХС Пайи А.С. от 27.05.2021 года, приказ от 28.05.2021 № 402 об отчислении Шухастанова З.Л. об отсутствии на занятиях с 24.05.2021 по 27.05.2021 года без уважительных причин, а также объяснения Шухастанова З.Л., пришел к выводу, что работник с 24.05.2021 года по 27.05.2021 года на занятиях не присутствовал, а 28.05.2021 по месту командирования не находился. На постоянном рабочем месте не присутствовал. Уважительных причин отсутствия Истцом не представлено.

После получения работодателем 28.05.2021года соответствующей информации, в связи с тем, что на рабочем месте истец с 24.05.2021 по 28.05.2021 не находился, в отношении него составлен Акт от 28.05.2021 № 1 об отсутствии на рабочем месте. С данным актом истец ознакомлен 31.05.2021 года. Таким образом, отказа от командировки Шухастановым З.Л. не заявлено, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представлено.

Из представленных Шухастановым З.Л. объяснительных следует, что он действительно пропустил занятия в месте командирования с 24.05.2021 по 25.05.2021 года по причине отсутствия начисления командировочных. В дополнениях к своей объяснительной от 31.05.2021 Шухастанов З.Л. указывает, что основной причиной неявки в учебный центр с 24.05.2021 по 25.05.2021 года является плохое самочувствие и лечение на дому. При этом, дни 26.05.2021 года и 27.05.2021 года посвящены самостоятельному обучению, а не присутствию на занятиях, с последующей якобы положительной сдачей, что опровергается материалами дела.

Следует отметить, что процедура увольнения истца была проведена при неукоснительном соблюдении работодателем норм Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия решения об увольнении истца и издания приказа об увольнении от 04.06.2021 № СЦ 36-ув явился прогул. Уведомлением от 28.05.2021 года у работника затребованы письменные объяснения по факту соблюдения трудовой дисциплины. 31.05.2021 запрошенные объяснения получены от Истца вместе с дополнениями. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ознакомить Шухастанова З.Л. не удалось, т.к. от ознакомления с данным приказом истец, по причине несогласия, отказался. О чем в приказе сделана соответствующая отметка. Содержание приказа зачитано истцу вслух. Также, составлен Акт от 04.06.2021 № 2 об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении. От ознакомления с данным актом Шухастанов З.Л. отказался, что подтверждено соответствующими подписями. Ввиду отказа от предложения получить трудовую книжку составлен Акт от 04.06.2021 года об отказе работника в получении трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудового договора. От ознакомления с данным актом Шухастанов З.Л. также отказался, что подтверждено соответствующими подписями.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Следовательно, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца № СЦ 36-ув от 04.06.2021 являются законными и обоснованными. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем с соблюдение срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. 04.06.2021 года истцу по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Также, 04.06.2021 с Шухастановым З.Л. был произведен расчет в полном объеме, что подтверждается справкой № 13-05/6/194 от 30.07.2021 и платежными поручениями № ЦМ000049397 от 04.06.2021 и № ЦМ000049399 от 04.06.2021 года. Действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца № СЦ 36-ув от 04.06.2021 года являются законными и обоснованными. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем с соблюдение срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Таким образом, поскольку действия ответчика по соблюдению порядка увольнения Истца основаны на неукоснительном соблюдении прав работника и норм Трудового кодекса РФ, считаем требования истца не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считает необходимым пояснить следующее. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при принятии решения, судом должна учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень и характер физических и нравственных страданий, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на суде лежит обязанность по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец должен доказать, какие физические и нравственные страдания ему причинены. Кроме того, подлежащая взысканию сумма морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. Поскольку действия ответчика по соблюдению порядка увольнения истца основаны на неукоснительном соблюдении прав работника и норм ТК РФ, а истцом не предоставлено доказательств о том какие нравственные или физические страдания им понесены, считает, моральный вред отсутствующим, а сумму в размере 100 000 рублей необоснованной. Таким образом, сумма морального вреда, заявленного истцом, возмещению не подлежит.

Также считает необходимым отметить, что Шухастанов З.Л. по месту работы характеризуется отрицательно. Желание добросовестно работать и обучаться своей профессии отсутствует, в общении с коллегами не вежлив. Неоднократно допускал нарушение правил внутреннего трудового распорядка, неоднократно нарушал трудовую и производственную дисциплину, позволял себе опоздания, невыполнение производственных заданий.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Шухастанова З.Л. к ПАО «Росети Северный Кавказ» отказать в полном объеме.

Полномочный представитель третьего лица – ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» - Калин Р.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные Шухастановым З.Л. исковые требования к ПАО «Росети Северный Кавказ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Шухастанов З.Л. работодателем был направлен в командировку сроком на 5 календарных дней с 24.05.2021 по 28.05.2021 года в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» г. Ессентуки с целью профессиональной подготовки. Однако, по месту прохождения обучения Шухастанов З.Л. явился лишь 26.05.2021 года на занятие, длившееся 2 часа, заселился в общежитие обучающей организации 26.05.2021 года, однако 27.05.2021 года и в последующем занятия не посещал, выселился из общежития 27.05.2021 года, а также не явился на аттестационный экзамен 28.05.2021 года, в связи с чем приказом № 402 от 28.05.2021 года, на основании докладной записки руководителя группы старшего мастера производственного обучения К.Ф. Евсеенко за отсутствие на занятиях в течение четырех дней с 24.05.2021 года по 27.05.2021 года был отчислен из ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики».

Считает, что, поскольку Шухастанов З.Л. не явился как на обучение, направленное работодателем, так и не присутствовал в этот период по месту своей непосредственной работы, т.е. отсутствовал на своем рабочем месте более одного рабочего дня, действия работодателя по увольнению работника Шухастанова З.Л. за прогул, являются законными, а исковые требования Шухастанова З.Л. о признании указанного приказа об увольнении и восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, соглашаясь с мнением помощника прокурора Денисовой К.А. о том, что заявленные истцом Шухастановым З.Л. исковые требования не основаны на законе, необоснованы и не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца Шухастанова З.Л., заявленные к ПАО «Росети Северный Кавказ» необоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, следует из представленных суду сторонами доказательств, что в период с 17.07.2020 года по 04.06.2021 года истец Шухастанов З.Л. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Северный Кавказ», на должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей.

Приказом начальника ЦЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» Осадчего П.В. №СЦ 36-ув от 04.06.2021 года трудовой договор с работником – Шухастановым З.Л., электромонтёром по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей, был расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания указанного приказа явились: письмо директора ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» Б.В. Теплова от 28.05.2021 года №125; акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2021 года №1, служебная записка начальника Предгорных РЭС Костюкова И.Ю. от 28.05.2021 года; уведомление о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от 28.05.2021 года №32/01/2-206-47; Объяснительная Шухастанова З.Л. от 31.05.2021 года, копия приказа об отчислении ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» от 28.05.2021 года №402; копия докладной записки старшего мастера ПО ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» К.Ф. Евсеенко от 27.05.2021 года; копия журнала теоретического и производственного обучения ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики»; копия протоколов устного экзамена от 28.05.2021 года; докладная записка заместителя начальника АХС ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» Пайю А.С. от 27.05.2021 года.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей истец Шухастанов З.Л. указывает, что не явился к месту командировки и прохождения обучения в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» 24.05.2021 года ввиду того, что командировочные ему были перечислены работодателем лишь 25.05.2021 года. 25.05.2021 года он прибыл по месту командировки, посетил занятия, находится в общежитии 25 и 26 мая, однако 26 мая почувствовал себя плохо и проходил лечение на дому, посвящая время нахождения дома занятиям.

Считает, что что причины его несвоевременного прибытия в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» для прохождения обучения напрямую связаны с действиями ответчика, и не могут служить основанием для увольнения, а также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в ситуации связанной с увольнением.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что приказом №СЦ360 от 21.05.2021 года филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», ЦЭС Шухастанов З.Л. - электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей, работодателем был направлен в командировку в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» на срок 5 календарных дней с 24.05.2021 года по 28.05.2021 года с целью профессиональной подготовки рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте. Вид транспорта – общественный, основание – план-график обучения. Командировка за счет средств ПАО «Россети Северный Кавказ».

Приказом №402 от 28 мая 2021 года директора ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» Шухастанов З.Л. был отчислен из числа обучающихся по программе «Рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте (1 группа по безопасности работ на высоте» в группе №178-21. Основанием вынесения указанного приказа явилась докладная записка руководителя группы старшего мастера производственного обучения К.Ф. Евсеенко.

Как усматривается из представленных суду: докладной записки старшего мастера ПО К.Ф. Евсеенко от 27.05.2021 года, сообщения директора ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» от 28.05.2021 года № 125, - курсант Шухастанов З.Л., сотрудник филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» - ЦЭС, зачисленные на обучение по программе «Рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте (1 группа по безопасности работ на высоте» в группе №178-21, не присутствовал на занятиях с 24.05.2021 года по 27.05.2021 года. На основании приказа №402 от 28.05.2021 года Шухастанов З.Л. отчислен из числа обучающихся ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики».

Суду также представлены: журнал теоретического и производственного обучения группы 178-21 по программе «Рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте (1 группа по безопасности работ на высоте», руководитель группы К.Ф. «Евсеенко», в соответствии с которым курсант Шухастанов З.Л. не присутствовал на занятиях 24,26,27 мая 2021 года. 25 мая 2021 года Шухастанов З.Л. присутствовал на занятиях 2 часа, после чего покинул учеба.

Согласно протоколов устного экзамена от 28.05.2021 года, - Шухастанов З.Л. не участвовал в сдаче устного экзамена по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», «Подготовка рабочих люльки».

В соответствии с положениями ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно части 6 статьи 209 Кодекса рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что место, куда работник должен прибыть в связи с командировкой и необходимостью выполнения служебного задания, по смыслу Кодекса будет являться рабочим местом работника на время командировки. Таким образом, отсутствие работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в месте выполнения служебного задания можно квалифицировать как прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса).

Кодекс не содержит прямого перечня документов, которыми фиксируется факт отсутствия на рабочем месте в течение дня.

Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен решить вопрос уважительности причин отсутствия. Кодекс не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

В случае если причины окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса. Днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, не оспорено в ходе судебного разбирательства истцом, что, будучи командированным приказом от 21.05.2021 года №СЦ 360 к месту командировки в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» г. Ессентуки на период обучения с 24 мая по 28 мая 2021 года, по месту прохождения обучения Шухастанов З.Л. явился лишь 26.05.2021 года на занятие, длившееся 2 часа, заселился в общежитие обучающей организации 26.05.2021 года, однако 27.05.2021 года и в последующем занятия не посещал, выселился из общежития 27.05.2021 года, а также не явился на аттестационный экзамен 28.05.2021 года, в связи с чем приказом № 402 от 28.05.2021 года, на основании докладной записки руководителя группы старшего мастера производственного обучения К.Ф. Евсеенко за отсутствие на занятиях в течение четырех дней с 24.05.2021 года по 27.05.2021 года был отчислен из ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики», что, в силу положений ст. 166, 209 ТК РФ, является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также учитывая, что ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Ставропольэнерго» при вынесении приказа № СЦ 36-ув от 04.06.2021 года были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, в связи с чем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Шухастанова З.Л. к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» о признании незаконным приказа №СЦ36-ув от 04 июня 2021 года об увольнении с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», признании незаконным увольнения с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» и полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шухастанова З.Л. о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе истца в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», суд так же считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанные исковые требования являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шухастанова Зураба Львовича к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» о признании незаконным приказа №СЦ36-ув от 04 июня 2021 года об увольнении с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», признании незаконным увольнения с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», взыскании заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 5074/ 2022

УИД: 26RS0029-01-2021-005684-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2- 3245/2021 года

в суде первой инстанции

31 мая 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шухастанова Зураба Львовича к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Шухастанова Зураба Львовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Шухастанова З.Л. – Балабанова Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения ПАО «Россети Северный Кавказ» Бекетова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Карасева С.В., полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шухастанов З.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что с 17 июля 2020...

... года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые функции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда.

4 июня 2021 года на основании приказа № СЦ 36-ув трудовой договор с Шахастановым З.Л. был расторгнут, и он был уволен по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для увольнения послужило то, что истец, будучи направленным в командировку для прохождения обучения, не явился к установленному сроку в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики». Причиной его несвоевременного прибытия к месту обучения явилось не предоставление ответчиком денежных средств на командировочные расходы (командировочные), которые были перечислены истцу ответчиком не до направления в командировку, а на второй день после начала процесса обучения. Как только истцом были получены командировочные, он незамедлительно прибыл в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» для прохождения обучения. Таким образом, причины несвоевременного прибытия истца для прохождения обучения напрямую связаны с действиями ответчика, и не могут служить основанием для увольнения, а также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в ситуации связанной с увольнением.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ № СЦ 36-ув от 4 июня 2021 года об увольнении с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», признать незаконным увольнение с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», восстановить истца на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шухастановым З.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в период с 17 июля 2020 года по 4 июня 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Северный Кавказ», на должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей.

Приказом начальника ЦЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» Осадчего П.В. № СЦ 36-ув от 4 июня 2021 года трудовой договор с работником – Шухастановым З.Л., электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей, был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для издания указанного приказа явились: письмо директора ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» Теплова Б.В. от 28 мая 2021 года № 125; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28 мая 2021 года № 1; служебная записка начальника Предгорных РЭС Костюкова И.Ю. от 28 мая 2021 года; уведомление о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от 28 мая 2021 года; объяснительная Шухастанова З.Л. от 31 мая 2021 года, копия приказа об отчислении ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» от 28 мая 2021 года № 402; копия докладной записки старшего мастера ПО ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» Евсеенко К.Ф. от 27 мая 2021 года; копия журнала теоретического и производственного обучения ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики»; копия протоколов устного экзамена от 28 мая 2021 года; докладная записка заместителя начальника АХС ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» Пайю А.С. от 27 мая 2021 года.

Судами установлено, что приказом № СЦ 360 от 21 мая 2021 года филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», ЦЭС Шухастанов З.Л. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей, работодателем был направлен в командировку в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» на срок 5 календарных дней с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года с целью профессиональной подготовки рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте. Вид транспорта - общественный, основание - план-график обучения. Командировка за счет средств ПАО «Россети Северный Кавказ».

Приказом № 402 от 28 мая 2021 года директора ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» Шухастанов З.Л. был отчислен из числа обучающихся по программе «Рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте (1 группа по безопасности работ на высоте» в группе № 178-21. Основанием вынесения указанного приказа явилась докладная записка руководителя группы старшего мастера производственного обучения Евсеенко К.Ф.

Согласно докладной записке старшего мастера ПО Евсеенко К.Ф. от 27 мая 2021 года, сообщения директора ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» от 28 мая 2021 года № 125, - курсант Шухастанов З.Л., сотрудник филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» - ЦЭС, зачисленный на обучение по программе «Рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте) 1 группа по безопасности работ на высоте» в группе № 178-21, не присутствовал на занятиях с 24 мая 2021 года по 27 мая 2021 года. На основании приказа № 402 от 28 мая 2021 года Шухастанов З.Л. отчислен из числа обучающихся ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики».

Согласно протоколам устного экзамена от 28 мая 2021 года Шухастанов З.Л. не участвовал в сдаче устного экзамена по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», «Подготовка рабочих люльки».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 22, 81, 166, 187, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положениями об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи командированным приказом от 21 мая 2021 года № СЦ 360, к месту командировки в ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики» г. Ессентуки на период обучения с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, по месту прохождения обучения Шухастанов З.Л. явился лишь 26 мая 2021 года на занятие, длившееся 2 часа, заселился в общежитие обучающей организации 26 мая 2021 года, однако, 27 мая 2021 года и в последующем занятия не посещал, выселился из общежития 27 мая 2021 года, а также не явился на аттестационный экзамен 28 мая 2021 года, в связи с чем, приказом № 402 от 28 мая 2021 года, на основании докладной записки руководителя группы старшего мастера производственного обучения Евсеенко К.Ф. за отсутствие на занятиях в течение четырех дней с 24 мая 2021 года по 27 мая 2021 года был отчислен из ЧОУ ДПО «Корпоративный институт энергетики», что, в силу положений статей 166, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также суд исходил из того, что ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» при вынесении приказа № СЦ 36-ув от 4 июня 2021 года были соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на то обстоятельство, что доказательств болезни в период нахождения в командировке, истец не представил. Таким образом, Шухастанов З.Л. не доказал факт отсутствия на обучении, в период времени с 26 мая 2021 года по 28 мая 2021 года по уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.