Шухман Алексей Владимирович

Дело 2-3978/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004781-41

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года

(с учетом выходных дней 23.11.2024-24.11.2024, 30.11.2024-01.12.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 ноября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2024 по иску Черненко Михаила Григорьевича к Шухману Алексею Владимировичу, Шухману Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черненко М.Г. обратился в суд с иском к Шухману А.В., Шухману А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 568 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов из которых: 8 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 30 000 руб. 00 коп. – юридические расходы, 9 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 500 – расходы за совершение нотариальных действий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу ...

...и по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черненко М.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шухмана А.А., собственник Шухман А.В., ответственность которых по полису ОСАГО застрахована не была.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП является Шухман А.А.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составил 568 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 568 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и до даты фактического исполнения решения суда.

Истец Черненко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Идрисова И.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Идрисов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Шухман А.А., Шухман А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, не представили.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик Шухман А.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, так как не успел ознакомиться с материалами дела, как ему показалось, перекресток проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль ему передал в пользование собственник Шухман А.В. на основании устной договоренности, Шухман А.В. является его отцом, полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черненко М.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шухмана А.А., собственник Шухман А.В., ответственность которых по полису ОСАГО застрахована не была.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шухмана А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, попытался проехать регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, просмотренной судом видеозаписью момента ДТП (л.д. 35). Доводы Шухмана А.А. о проезде перекрёстка на зеленый сигнал светофора являются бездоказательными, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела.

Вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность Шухмана А.А. застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с предоставленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия Шухман А.А. действующего полиса ОСАГО не имел.

В соответствии со сведениями ГИБДД в качестве собственника транспортного средства в ГИБДД числится Шухман А.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Шухман А.А. суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составил 568 000 руб. 00 коп.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.

Ответчиками заключение ИП ФИО6 не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 568 000 руб. 00 коп.

Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть освобождён от ответственности за вред, причинённый по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством. При невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах суд признает установленной вину ответчиков Шухмана А.А. и Шухмана А.В. в причинении ущерба истцу, их вина является равной (по 50 % в отношении каждого), с каждого из соответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 284 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиков обязательств по возмещению ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: 8 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 30 000 руб. 00 коп. – юридические расходы, 9 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 500 – расходы за совершение нотариальных действий.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении (по 50 % с каждого).

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черненко Михаила Григорьевича к Шухман Алексею Владимировичу, Шухман Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шухмана Андрея Алексеевича (паспорт №) в пользу Черненко Михаила Григорьевича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 284 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб. 00 коп., всего взыскать 308 950 руб. 00 коп.

Взыскать с Шухмана Андрея Алексеевича (паспорт №) в пользу Черненко Михаила Григорьевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Шухманом Андреем Алексеевичем обязательств по возмещению ущерба.

Взыскать с Шухмана Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Черненко Михаила Григорьевича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 284 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб. 00 коп., всего взыскать 308 950 руб. 00 коп.

Взыскать с Шухмана Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Черненко Михаила Григорьевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Шухманом Алексеем Владимировичем обязательств по возмещению ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

Гражданское дело № 2-2825/2017

Мотивированное заочное решение составлено 25.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплект» (далее по тексту ООО «Рускомплект»), Шухман АВ, Шухман КА, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 1 362 568,74 руб., в том числе: 788 813,87 руб. – сумма просроченного основанного долга; 66 342,42 руб. – сумма просроченных процентов; 50 632,00 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 456 780,45 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 012,84 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 25.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Рускомплект» заключен кредитный договор №№. Согласно данному кредитному договору Банк предоставил ответчику ООО «Рускомплект» кредит в сумме 1 500 000 руб., под 19% годовых на срок до 26.06.2017. При этом ответчик обязался использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ООО «Рускомплект» сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Кредитным договором, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или проц...

...ентам/комиссиям по кредиту в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 25.06.2014 были заключены договоры поручительства, № с Шухман КА, № с Шухман АВ. На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 40-43).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток и искового материала почтой, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Рускомплект» заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 21-25).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается материалами дела – выписками по лицевому счету (л.д.12-20).

В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик ООО «Рускомплект» обязалось использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом (п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора).

Из представленных документов, в частности кредитного договора, следует, что указный документ подписан лично директором заемщика Сгибневым Вадимом Игоревичем.

Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с его условиями, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки копии вышеперечисленного документа.

Таким образом, между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Рускомплект» был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные в тексте кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 9.1.2., п.9.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства, № с Шухман КА, № Шухман АВ (л.д. 28-31, 32-35).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Рускомплект» по кредитному договору № от 25.06.2014, заключенному между Банком и Заемщиком (ООО «Рускомплект»).

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет указанной карты, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита (1 115 683,82 руб.) в срок не позднее 20.12.2016 (л.д. 36,37,38).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 12.01.2017 составила 1 362 568,74 руб., в том числе: 788 813,87 руб. – сумма просроченного основного долга; 66 342,42 руб. – сумма просроченных процентов; 50 632,00 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 456 780,45 руб. – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от № от 26.06.2014 в размере 1 362 568,74 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 012,84 руб. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Рускомплект», Шухман А.В., Шухман К.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 012,84 руб. по 5 004,28 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 в сумме 1 362 568,74 руб., в том числе: 788 813,87 руб. – сумма просроченного основного долга; 66 342,42 руб. – сумма просроченных процентов; 50 632,00 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 456 780,45 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 15 012,84 руб. по 5 004,28 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

Гражданское дело № 2-4765/2017

Мотивированное решение составлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя ответчиков ООО «Рускомплект», Шухман К.А., Шухман К.А. – Мисенова С.В., действующего на основании доверенностей от 18.05.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплект» (далее по тексту ООО «Рускомплект»), Шухман АВ, Шухман КА, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 1 362 568,74 руб., в том числе: 788 813,87 руб. – сумма просроченного основанного долга; 66 342,42 руб. – сумма просроченных процентов; 50 632,00 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 456 780,45 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 012,84 руб.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 заочное решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 отменено по заявле...

...нию ответчиков, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 25.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Рускомплект» заключен кредитный договор № Согласно данному кредитному договору Банк предоставил ответчику ООО «Рускомплект» кредит в сумме 1 500 000 руб., под 19% годовых на срок до 26.06.2017. При этом ответчик обязался использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ООО «Рускомплект» сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Кредитным договором, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 25.06.2014 были заключены договоры поручительства, № с Шухман КА, № с Шухман АВ. На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 40-43).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток и искового материала почтой, воспользовались предоставленным им законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Рускомплект», Шухман К.А., Шухман К.А. – Мисенова С.В., действующего на основании доверенностей от 18.05.2017, в судебном заседании факт расходования денежных средств не оспаривал, просил суд при вынесении решения суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Рускомплект» заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 21-25).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается материалами дела – выписками по лицевому счету (л.д.12-20).

В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик ООО «Рускомплект» обязалось использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом (п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора).

Из представленных документов, в частности кредитного договора, следует, что указный документ подписан лично директором заемщика Сгибневым ВИ.

Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с его условиями, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки копии вышеперечисленного документа.

Таким образом, между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Рускомплект» был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные в тексте кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 9.1.2., п.9.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства, №№ Шухман КА, № Шухман АВ (л.д. 28-31, 32-35).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Рускомплект» по кредитному договору № от 25.06.2014, заключенному между Банком и Заемщиком (ООО «Рускомплект»).

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет указанной карты, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита (1 115 683,82 руб.) в срок не позднее 20.12.2016 (л.д. 36,37,38).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 12.01.2017 составила 1 362 568,74 руб., в том числе: 788 813,87 руб. – сумма просроченного основного долга; 66 342,42 руб. – сумма просроченных процентов; 50 632,00 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 456 780,45 руб. – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд также исходит из того, что размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также учитывает значительный период добровольного исполнения обязательств по договору, превышение ставки рассчитываемой неустойки над средне устанавливаемой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 456 780, 45 руб. до размера 104 076, 42 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от №№ от 26.06.2014 в размере 1 009 864, 71 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 012,84 руб. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Рускомплект», Шухман А.В., Шухман К.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249, 32 руб. по 4 416, 44 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №ОРБ63/15/01619-14 от 26.06.2014 в сумме 1 009 864, 71 руб., в том числе: 788 813,87 руб. – сумма просроченного основного долга; 66 342,42 руб. – сумма просроченных процентов; 50 632,00 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 104 076, 42 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект», Шухман АВ, Шухман КА в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 13 249, 32 руб. по 4 416, 44 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.

Дело № 2-2281/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281 /2016 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шухману ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Первоуральский городской суд с иском о взыскании с Шухмана А.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шухман ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие: полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»: сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 21,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме ...

...того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб. 29 коп., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 38 коп.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. 91 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотреные, договором проценты на сумму займа, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает, в случае неявки ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 8,10).

Ответчик Шухман А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>). Согласно, адресной справки Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске Шухман ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 62), ходатайство об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, договор должен быть в письменной форме, если письменное предложение заключить договор принято. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и Шухманом А.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д.36-38). Подтверждением является, подписанная Шухманом А.В. анкета-заявление на получение кредита наличными (л.д.33-34). Банк во исполнение Соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств Шухману А.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В нарушении п.п. 4.1-4.4 «Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в АО «АЛЬФА-БАНК», в установленный срок ответчик свои обязательства по оплате суммы кредита и процентов не выполнял, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 29 коп., в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности представленный истцом проверен судом и соответствует «Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д.13-26).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1. и 5.2. «Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и пунктами установлена неустойка за нарушение срока возврата основного долга в до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 % а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки; за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку обязанности заемщиком, предусмотренные по кредитному договору, в соответствии с которым, заемщик обязан вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, выполнены не были, банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора, в виде начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту 11 657 руб. 91 коп., согласно представленного и проверенного судом расчета (л.д. 13-26).

Таким образом, с Шухмана А.В. подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шухмана ФИО4 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова