Шуховцов Виктор Владимирович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуховцова Валерия Петровича к ФИО2, третьи лица: ФИО8, МУ ДМиБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Лидер-1», о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шуховцову В.В. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО9., ФИО10ФИО11 и ФИО12., ответчик по данному делу, однако с 1993г. в ней (ответчик) не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, его место фактического проживания в настоящее время не известно. Однако факт регистрации ответчика по указанному адресу влечет дополнительные финансовые затраты по оплате коммунальных услуг.

Просит суд признать ответчика утратившим право на жилую площадь <адрес>, в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом...

... в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат ФИО5 по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представители МУ ДМиБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Лидер-1» на основании доверенностей решение вопроса отнесли на усмотрение суда.

Представитель УФМС по РО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, адвоката, третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, получив на это письменное согласие всех членов своей семьи.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что нанимателем <адрес> в <адрес> является ФИО6

ФИО6 умерла в 1988г.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, истец по делу, ФИО4, ФИО15., ФИО18 и ФИО19., ответчик по данному делу,

В 1993г. ответчик, забрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры, его место проживания в настоящее время истцу не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, так и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик с 1993г. не пытался вселиться в спорную квартиру, оплату коммунальных услуг не производил, обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ, не выполнял.

Таким образом, суд считает, что право пользования ответчиком спорной квартирой было прекращено с 1993г.

Также, несмотря на имеющуюся регистрацию, ответчик утратил право пользования жилой площадью данной квартиры.

Вместе с тем, законодатель согласно Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ не связывает право пользования жилым помещением с регистрацией, т.е. с фактом ее наличия или отсутствия.

Ответчик до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире, что в свою очередь нарушает конституционные права истца.

Таким образом, сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире не может быть признан судом достаточным основанием для отказа истице в удовлетворении требований иска, так как сама по себе прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он уже не является членом семьи истицы, не определяет безусловное наличие у него права пользования данным жилым помещением.

По изложенным выше обстоятельствам, ответчик также подлежит снятию органами федеральной миграционной службы с регистрационного учета.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, основаны на обстоятельствах дела и положениях закона, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Шуховцову Виктору Владимировичу, третьи лица: ФИО20, МУ ДМиБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Лидер-1», о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилой площадью <адрес> в <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья