Шухтуев Алексей Иванович

дело № 2-2216/2024

03RS0044-01-2024-002817-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ТрансЛогистик» об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ТрансЛогистик» о проведении проверки деятельности на предмет нарушения трудового законодательства, об обязании выплатить заработную плату, денежную компенсацию, указывая в обоснование, что он был принят на работу в ООО «ФИО2 ТрансЛогистик» на должность водителя –экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из официальной информации из Госсуслуг следует, что он принят на работе не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и отправил его на электронный адрес организации. Данное заявление было получено работодателем. Однако, его официально до сих пор не уволили, трудовую книжку не вручили. Также работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 500 111 руб., который сделан из следующего расчета: в июне пробег составил 16 549 км х 11,50 (тарифная ставка) = 190 313,50 руб. + июль 9 683 км х 11,50 (тарифная ставка) – 111 354,50 + командировочные за июль в размере 12 000 руб. + 30 000 руб. (премия по акции). В течение 3-х месяцев с марта по май был занижен пробег при использовании системы Гланаз по 800 км, 800 км х ...

...3 = 2 400 х 11,50 (тарифная ставка) = 27 600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 224 11 руб. (2 310 000 руб. /12/29,6= 6503,38 (17х2,33) = 257 597,88- 13%). На основании изложенного истец просит провести проверку деятельности компании ООО «ПремьерТрансЛогистик» на предмет нарушения трудового законодательства и привлечь виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, обязать работодателя выплатить ему невыплаченную в срок заработную плату в размере 500 111 руб., а также денежную компенсацию за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что при приеме на работу в ООО «ФИО2 ТрансЛогистик» на должность водителя-экспедитора были сданы все документы, в том числе и трудовая книжка, однако трудовой договор у него отсутствует. На протяжении всего периода он выполнял свои должностные обязанности добросовестно и в полном объеме, не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушение трудового законодательства. Факт его работы в организации подтверждается справкой о доходах, выписками по счету, сведения о трудовой деятельности из портала Госсуслуг. Однако, в сведениях о трудовой деятельности указано, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы он получал заработную плату в размере 180 000 руб., с февраля по март 2024 года – 210 000 руб., что подтверждается справкой о доходах. Заработная плата выплачивалась частями, часть перечислялась, часть выдавалась на руки. За июнь 2024 года по июль 2024 года ответчик не выплатил ему заработную плату. Его заработная плата была установлена согласно пробегу транспортного средства согласно установленной тарифной ставке 11,50 руб. за 1 км. за апрель 2024 года пробег транспортного средства составил 19 000 км., за май – 18 000 км, за июнь 2024 года – пробег составил 16 549 км., за июль – 9 683 км. Соответственно: расчет задолженности составляет 201 668 руб., исходя из того, что: за апрель - 19 000 км х 11,50 = 218 500,00 руб., за май – 18 000 км х 11,50 = 207 000 руб., за июнь – 16549 к.м х 11,50 = 190 313,50 руб., за июль 9 683 км х 11,50 = 111 354,50 руб., 190 313,50 + 111 354,50 руб. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты заработной платы, однако, до настоящего времени зарплату ему не выплатили. Истец полагает, что за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере 26 883,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика на электронный адрес заявление об увольнении. Однако до настоящего времени полный расчет с ним не произведен, трудовая книжка, приказ об увольнении ему не выданы. Из-за задержки выдачи трудовой книжки он не имеет возможности трудоустроиться. Кроме того, за период работы у ответчика он не воспользовался правом на ежегодный отпуск, а именно 28 дней за 2023 год, 16 дней за 2024 год. Неиспользованный отпуск ему не был компенсирован. Истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить за неиспользованный отпуск за 2023 год – 172 013,52 руб., за 2024 год – 111 496 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он с июля 2024 года не мог трудоустроиться. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб. На основании изложенного истце просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, расчетный лист, приказ об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере 201 668 руб. (за июнь-июль 2024 года), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 883 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год – 172 013,52 руб., за 2024 год – 111 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На судебное заседание истец Ш.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ООО «ФИО2 ТрансЛогистик» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО2 ТрансЛогистик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования РФ.

Также из представленной истцом справки о доходах и сумме налога физического лица за 2023 года следует, что начисление заработной платы производилось Ш.А. с апреля 2023.

Кроме того, ответчиком представлена копия приказа о приеме на работу Ш.А. в основное подразделение на должность водителя грузового автомобиля с тарифной ставкой 20 000 руб., в приказе имеется подпись от имени Ш.А.

Утверждение истца о том, что он не подписывал указанный документ, судом не может быть признано обоснованным, поскольку возникновение трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается другими доказательствами по делу.

При этом, истец Ш.А. каких-либо допустимых доказательств того, что он был принят на работу в ООО «ФИО2 ТрансЛогистик» с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 56 ГПКУ РФ не представил.

Таким образом, истец Ш.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «ФИО2 ТрансЛогистик» от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.А. уволен с работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ определяется заработная плата (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб., что соответствует 1 занимаемой ставке. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно положениям п. 4.2 при добросовестном выполнении должностных обязанностей, а также достижении определенных показателей, регламентированных Положением об оплате труда и премировании, работнику на усмотрение работодателя может быть выплачена персональная ежемесячная премия. Также работнику устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры и условия которых определены локальными нормативными актами работодателя.

При выплате заработной платы из суммы, причитающейся работнику, удерживается налог на доходы физических лиц.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад работника установлен в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО2» утверждено Положение об оплате труда и премирования ООО «ФИО2».

Согласно п. 1.1 указанного Положения оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с с законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно п. 1.5 Положения премии выплачиваются из фонда оплаты труда работодателя.

У работодателя устанавливается плата за труд в виде: оклада (должностного оклада) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, тарифной ставки- фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.17.7).

Оклад каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (п. 3.1).

Размер оклада (тарифной ставки) устанавливается в соответствии с занимаемой должностью работника согласно штатному расписанию, трудовому договору и настоящим Положением (п.3.2).

Размер заработной платы работника зависит от суммы установленного ему оклада (сдельных расценок), надбавок, доплат, премий и иных форм денежного поощрения (п.3.3).

Согласно п. 6.1 Положения премирование работников работодателя может производится, при условии: выполнения организационно-технических мероприятий, направленных на повышение качества продукции (услуги), выполнение критериев премирования, регламентированных локальными нормативными актами Общества; наличие денежных средств у работодателя.

Как следует из материалов дела, Ш.А. был установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб.

При этом из представленных в суд справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с апреля 2023 года по январь 2024 года Ш.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 180 000 руб., а с февраль 2024 года, март 2024 года – 210 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2023 года по июль 2024 года, Ш.А. ссылается на то, что его заработная плата была установлена исходя из пробега транспортного средства в километрах согласно установленной тарифной ставке 11,50 руб. за 1 км.

Согласно представленному истцом расчету за июль 2023 года пробег транспортного средства за июнь 2024 года – 16 549 км., за июль 2024 года составил 9 683 кв., исходя из которого истцом произведен расчет задолженности по заработной плате за указанный период в размере 201 668 руб. (16 549 км х 11,50 руб. = 190 313,50 руб. + 9 683 км. х 11,50 руб. = 111 354,50 руб.).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата Ш.А. устанавливалась из тарифной ставки 11,50 руб. к пробегу транспортного средства. Соответствующих доказательств истец в суд не представил.

Следует отметить, что в справках 2НДФЛ за 2023, 2024 годы содержатся сведения об установленном размере начислений Ш.А. в период с 2023 года по 2024 года, в размере 180 000 руб. и в размере 210 000 руб. с марта по февраль 2024 года.

В случае, если заработная плата исчислялась бы Ш.А., исходя из тарифной ставки к пробегу транспортного средства, то сумма начислений за указанные периоды была бы различной, а не фиксированная, как это указано в справках 2 НДФЛ. При этом Ш.А. ранее произведенные начисления не оспаривал, а стало быть соглашался с их размером.

Из представленных в суд выписок по платежному счету следует, что заработная плата начислялась Ш.А. с назначение операции «заработная плата». При этом суммы, на которые истец ссылается как на перечисление заработной платы, были произведены физическим лицом «З. Булат Илгизович».

Суд не находит оснований для признания указанных поступлений в качестве выплаты заработной платы ООО «ФИО2 ТрансЛогистик».

С учетом изложенного, суд полагает, что заработная плата Ш.А. состояла из оклада, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб., а также премий, которая выплачивалась работодателем Ш.А. ежемесячно в размере 160 000 руб. до января 2024 года, а с февраля 2024 года – 187 000 руб.

Выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника. Стало быть, выплата истцу премии за июнь, июль 2024 года являлось прерогативой работодателя, который не усмотрел оснований для выплаты премии Ш.А. за указанный период.

Так, из выписки из табеля учета рабочего времени следует, что Ш.А. работал в июне 2024 года 19 дней. В июле 2024 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно расчетному листку за июнь 2024 года работодатель за отработанный период 19 дней произвел начисление заработной платы, исходя из установленного оклада 23 000 руб., который с учетом удержаний НДФЛ составила 20 010 руб.

Из расчетного листка за июль 2024 года следует, что начисление заработной платы не производилось, произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск - 28,33 дня в размере 20 556,81 руб.

При этом сведений о том, что в указанные периоды Ш.А. начислялась премия, не имеется, поэтому отсутствуют основания полагать, что размер заработной платы за указанный период доложен быть иной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что у работодателя перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы за оспариваемый период.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Предусмотренная ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск определяется с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (далее - Положение).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2абз. 2, 4 п. 9 Положения).

Согласно п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, для расчета среднего дневного заработка, для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, принимаются суммы начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев предшествующие увольнению.

Как следует из материалов дела размер начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующие увольнению (июль 2023 - июнь 2024) составляет, с учетом выплаченных премий, 1 440 000 руб. (180 000 руб. х 8) + 840 000 руб. (210 000 руб. х 4) = 2 280 000 руб.

Следовательно, размер среднего дневного заработка истца составляет 6 484,64 руб., исходя из расчета: 2 280 000 руб. / (29,3 x 12)).

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 183 709,85 руб., исходя из расчета: 6 484,64 руб. х 28,33 дня.

Как усматривается, работодатель произвел начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 556,81 руб., стало быть, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 183 709,85 руб. – 20 556,81 руб. = 163 153,04 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск с учетом 13% подоходного налога в размере 161 032,05 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за июнь и июль 2024 года.

Однако, как установлено судом, выплата заработной платы истцу за указанные периоды произведена вовремя, а стало быть, отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности по выплате компенсации за невыплаченную заработную плату за указанные периоды.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении выдается работнику в случае его обращения к работодателю с таким требованием.

Данных о том, что Ш.А. непосредственно обращался к работодателю с требованием о выдаче ему заверенной копии приказа об увольнении не имеется, такое требование было заявлено им лишь в рамках рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд полагает, что на работодателя не может быть вменена вина в связи с ненадлежащим исполнением требований работника о выдаче приказа об увольнении, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Далее. Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного заседания, при приема на работу Ш.А. предоставил работодателю трудовую книжки.

Однако, после завершения трудовых отношений с работником ООО «ФИО2 ТрансЛогистик» в нарушение положений приведенных правовых норм не вернул Ш.А. трудовую книжку.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что трудовая книжка была направлена истцу и возвращена обратно в связи с неполучением ее адресатом, поскольку доказательств данного факта (почтовый конверт, уведомления, отчет о направлении и т.д.) ответчик в суд не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на ООО «ФИО2 ТрансЛогистик» обязанность вернуть истцу Ш.А. трудовую книжку.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств того, что произвел выдачу расчетных листков за июнь 2024 года, июль 2024 года.

При таком положении, суд полагает, что требования истца об обязании ООО «ФИО2 ТрансЛогистик» выдать расчётные листки за указанные периоды подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и степени нарушения трудовых прав истца, который длительное время, несмотря на выполненные трудовые обязанности, лишен возможности получить вознаграждение за свой труд.

Довод истца о том, что приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика он не подписывал, судом отклоняется, правового значения для разрешения спора не имеет, так как предметом спора является вопрос не установления факта трудовых отношений, а вопрос о выдаче документов бывшему работнику, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Ш.А. в приказах о приеме на работу и прекращении трудового договора, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу без назначения по делу судебной экспертизы, и как следствие, уберечь участников дела от излишних расходов на производство судебной экспертизы.

Данный подход соответствует задачам гражданского судопроизводства: правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и требованию о разумности срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом, что заявленные исковые требования Ш.А. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 264,16 руб. (20% от 11 320,81 руб. при цене иска 812 080,52 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ТрансЛогистик» (ИНН 1639050913, ОГРН 1151674000862) в пользу Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 161 032,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ТрансЛогистик» (ИНН 1639050913, ОГРН 1151674000862) выдать Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, трудовую книжку, расчетный листки о заработной плате за период июнь 2024 года, июль 2024 года.

В удовлетворении исковых требований Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ТрансЛогистик» о взыскании задолженности по заработной платы в размере 201 668 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 26 883 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, об обязании выдать приказ об увольнении отказать.

Взыскать с «ФИО2 ТрансЛогистик» (ИНН 1639050913, ОГРН 1151674000862) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 264,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

дело № 2а-2208/2022

03RS0044-01-2022-002535-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Шухтуеву А.И. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с Шухтуева А.И. №) задолженности по налогам на общую сумму 419,28 руб., указав в обосновании, что административный ответчик, являющейся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налога. Направленные должнику требования об уплате налога, пени, должником не исполнены. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Шухтуева А.И., поскольку срок пропущен в связи с всероссийским переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, которое привело к установлению факта несоблюдения налогового законодательства и взыскать с Шухтуева А.И. задолженность по налогу на общую сумму 419,28 руб.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33...

... настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Судом установлено, что Шухтуев А.И. является плательщиком имущественных налогов. В связи с неуплатой налога образовалась задолженность на общую сумму в размере 419,28 руб., а именно транспортный налог с физических лиц: налог в размере 380 руб., пеня в размере 39,28 руб.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07 февраля 2017 года №12842, от 19 ноября 2019 года №177140.

Определением мирового судьи судебного участка по Иглинскому району РБ от 09 июля 2021 года возвращено заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Шухтуева А.И. задолженности по налогам.

С административным иском после возвращения заявления о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в суд 09 августа 2022 года, обосновав пропуск срока таким обстоятельством, как всероссийской переход на автоматизированную информационную систему ФНС России.

Между тем, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что инспекция обратилась с административным иском в суд с пропуском срока.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №611-О и 17 июля 2018 года №1695-О).

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока инспекция не представила.

При этом, всероссийской переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Шухтуева А.И. не имеется.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 КАС РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республики Башкортостан к Шухтуеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Сафина