Чугайнов Дмитрий Анатольевич

Дело № 2а-2236/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием административного истца Чугайнова Д.А.,

административного ответчика Волкова Б.Л.,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Чугайнова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано следующее, как следует из Информационной базы Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. вынесено постановление №-ИП в отношении Чугайнова Д. А. о взыскании исполнительского сбора в размере 151 530,67 руб.

12.11.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении документа для исполнения по месту работы должника.

С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права, поскольку судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по надлежа...

...щему извещению административного истца о вынесении первоначального постановления о взыскании суммы основного долга, в следствии чего административный истец не мог совершить действия по добровольной уплате суммы основного долга.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручено, следовательно, срок для добровольной уплаты суммы основного долга еще не настал, соответственно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, административный истец просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чугайнова Д.А. отменить.

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал, указав при этом, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Чугайнова Д.А. о взыскании суммы задолженности в размере 2 164 723,87 руб. в отношении взыскателя ООО <данные изъяты> было направлено в адрес должника почтой и, согласно реестра корреспонденции для доставки, доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный законом срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 151 530,67 руб.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, оснований для удовлетворения административный исковых требований административного истца не имеется.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Перми был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в отношении должника Чугайнова Д. А. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 18.03.2015г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 2 164 723,87 руб. (материалы ИП №-ИП).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5-ти дней в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно представленного судебным приставом-исполнителем реестра корреспонденции для доставки указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника почтой и доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения должником Чугайновым Д.А. требований исполнительного документа являлось ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с должника Чугайнова Д.А. исполнительского сбора в размере 151 530,67 руб.

Согласно ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в частности при условии нарушения должником срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичное толкование положений законодательства дано и в разделе 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Чугайнова Д.А. исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 151 530,67 руб. (материалы ИП №-ИП).

Согласно частям 1, 5, 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Волкова Б.Л. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения требования административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Чугайнова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова

материал № 12-12/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 14 февраля 2017 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Чугайнова Д.А.,

представителя потерпевшего юридического лица – МВД по РХ – юрисконсульта ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» Камзалаковой А.Г.,

представителя административного органа – начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Бегишева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чугайнова Д.А., <данные изъяты>, на постановление № от 09 января 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "ФИО1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 января 2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "ФИО1", Чугайнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чугайнов Д.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что обжалуемое постановление об административном правонарушении является незаконным, так как, п. 8.6 ПДД он не нарушал, выезд на полосу встречного движения имел место не умышленно, а по независящим от него обстоятельствам. В частности, он превысил безопасный порог скорости и принятыми мерами торможения...

... не смог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением "ФИО2", совершавшей поворот налево. Полагает, что в данном случае действовал в состоянии крайней необходимости, что даёт основания для вывода об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указанная жалоба поступила на рассмотрение в Ширинский районный суд 18 января 2017 г., то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чугайнов Д.А. жалобу поддержал в полном объеме и просил об её удовлетворении, пояснив, что вменяемоё ему нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения она не нарушал, а потому необоснованно привлечен к административной ответственности. Управляя служебным автомобилем ВАЗ-219010 Лада Гранта, он двигался по переулку Туимский в направлении ул. Пионерская, где ему требовалось повернуть направо. Подъезжая к перекрестку, он увидел автомобиль Nisan Almera, который выехал на перекресток, совершая маневр поворота налево с проезжей части ул. Пионерская. Он принял меры к снижению скорости, применив торможение, но столкновения ему избежать не удалось. Контакт в момент начало столкновения автомобилей был левой передне-боковой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-219010 Лада Гранта с левой боковой частью кузова автомобиля Nisan Almera. Схема, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку в ней не отражены следы скольжения задних колес автомобиля Nisan Almera. Его пояснения, данные сотрудникам ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия, изложены неверно, поскольку до столкновения с автомобилем Nisan Almera на проезжую часть ул. Пионерская он не выезжал.

Представитель потерпевшего юридического лица: МВД по РХ и представитель административного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа пояснил, что Чугайнов Д.А. совершал выезд на перекресток по стороне встречного движения, а потому нарушил п. 8.6 ПДД. Водитель транспортного средства при совершении маневра поворота должен учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "ФИО3", из показаний которого следует, что 02 января 2017 г. в 11 часов 30 минут на перекрестке переулка Туимский и проезжей части ул. Пионерская с. Шира имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ-219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Чугайнова Д.А., и автомобиля Nisan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением "ФИО2" В присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. При этом произведены необходимые замеры, которые отражены на схеме. Дорожное покрытие проезжей части ул. Пионерская и переулка Туимский с. Шира – грунтовое. На момент осмотра на проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия был снежный накат. Исходя из обстановки места дорожно-транспортного происшествия, следовало, что столкновение автомобилей в момент начала их контакта, произошло левой передне-боковой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-219010 Лада Гранта с левой боковой частью кузова автомобиля Nisan Almera. Столкновения автомобилей произошло на перекрестке. Участники дорожно-транспортного происшествия подписали схему без замечаний. Переулок Туимский представляет собой проезд длиной около 100 метров, соединяющий улицы Туимская и Пионерская. Вдоль переулка с обоих сторон установлено заборное ограждение.

Кроме того, в судебном заседании были изучены дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чугайнова Д.А., и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2017 г. с участием автомобиля ВАЗ-219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Чугайнова Д.А., и автомобиля Nisan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением "ФИО2"

Из протокола об административном правонарушении № от 09 января 2017 г. следует, что 02 января 2017 г. в 11 часов 30 минут у <адрес> Республики Хакасия, Чугайнов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.6 ПДД по расположению транспортного средства на проезжей части и при повороте направо оказался на стороне, предназначенной для встречного движения.

Описанные в протоколе об административном правонарушении действия Чугайнова Д.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По обстоятельствам вменяемого правонарушения, Чугайнов Д.А. высказал несогласие.

Инспектором ГИБДД "ФИО1", составившим протокол об административном правонарушении, в тот же день, то есть 09 января 2017 г., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чугайнова Д.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что 02 января 2017 г. в 11 часов 30 минут у <адрес> Республики Хакасия Чугайнов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.6 ПДД по расположению транспортного средства на проезжей части и при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Оспаривая вменяемое ему правонарушение, Чугайнов Д.А. высказал несогласие с указанным постановлением.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц и показания свидетеля, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 8.6 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как указано выше, 02 января 2017 г. в 11 часов 30 минут на перекрестке переулка Туимский и проезжей части ул. Пионерская с. Шира имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ-219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Чугайнова Д.А., и автомобиля Nisan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением "ФИО2"

"ФИО2", будучи опрошенная на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что при управлении автомобилем Nisan Almera, государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево с проезжей части ул. Пионерская в переулок Туимский, она обратила внимание на двигающийся по переулку автомобиль и остановилась на перекрестке. Автомобиль, следовавший по переулку, двигался с большой скоростью. Несмотря на принятые водителем данного автомобиля меры к торможению, при выезде на перекресток было совершено столкновение с автомобилем, в котором она находилась.

Чугайнов Д.А., опрошенный административным органом, пояснил, что столкновение имело место быть когда он уже выехал с переулка Туимский на проезжую часть ул. Пионерская.

Между тем, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей имело место в границах перекрестка до того как автомобиль ВАЗ-219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Чугайнова Д.А., выехал на проезжую часть ул. Пионерская.

Таким образом, согласно расположению транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, с установлением инспектором ГИБДД, проводившего осмотр, места столкновения транспортных средств, полагаю необходимым признать технически состоятельными механизму дорожно-транспортного происшествия именно пояснения "ФИО2", указавшей о том, что на встречную полосу она не выезжала, а остановилась, пропуская двигавшийся по переулку автомобиль под управлением Чугайнова Д.А.

Указанная схема и зафиксированные в ней сведения подписаны каждым из участников дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Тем самым, довод Чугайнова Д.А. о неполноте сведений, указанных на схеме, не подлежит принятию во внимание.

В тоже время, довод Чугайнова Д.А. о неверном изложении его пояснений на месте дорожно-транспортного происшествия о том, что еще до столкновения с другим автомобилем он выехал на проезжую часть ул. Пионерская, подлежит принятию во внимание.

Кроме того, согласно указанной схемы ширина проезжей части переулка Туимский составляет 4,5м.

Данный переулок представляет собой сквозной проезд от ул. Туимская к ул. Пионерская при отсутствии вдоль него жилых построек.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75м. для проездов, до 4,0м. для пешеходно-транспортных улиц районного значения.

Исходя из содержания данного нормативного акта категории сельских улиц и дорог включает, в том числе следующие:

- второстепенная (переулок) – связь между основными жилыми улицами, которая допускает наличие двух полос движения с шириной не менее 2,75м.,

- проезд – связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, который допускает наличие одной полосы движения с шириной от 2,75м. и до 3м.

Кроме того, для основных проездов сельских поселений допускается две полосы движения с шириной не менее 2,75м., для второстепенных – одна полоса движения с шириной не менее 3,5м.

С учетом изложенного, следует признать, что переулок Туимский ширина проезжей части которого составляет 4,5м. не организован для двустороннего движения.

Очередность и порядок проезда данного переулка не урегулирован дорожными знаками.

Суд учитывает, что в данном случае в соответствии с абз. 2 п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Данное требование ПДД при совершении маневра Чугайновым Д.А. выполнены не были.

В тоже время, из текста обжалуемого постановления следует, что осуществляя поворот направо, транспортное средство под управлением Чугайнов Д.А. оказалось на стороне встречного движения.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений, полученных автомобилями в результате их столкновения, не усматривается, что Чугайнов Д.А. нарушил именно п. 8.6 ПДД, поскольку столкновение транспортных средств имело место в зоне перекрестка до выезда автомобиля под управлением Чугайнова Д.А. на проезжую часть ул. Пионерская с. Шира, при этом автомобиль под управлением Чугайнова Д.А. следовал по однополосной проезжей части, что исключает нарушение им п. 8.6 ПДД в той части, которая была ему вменена должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, и соответственно, факт нарушения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия иных пунктов ПДД, а также вопрос о виновности кого-либо из них, не подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Чугайнова Д.А.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 09 января 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "ФИО1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чугайнова Д.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чугайнова Д.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.