Шуйская Ольга Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4481

Строка № 57(4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Квасовой О.А., Глазовой Н.В.

при секретаре Ольховик Ю.С.

с участием адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры … дома № …по ул. … <адрес>. В квартире произошел пожар ….2008, причина пожара - неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено. После ее обращения в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта межведомственной комиссией дано заключение № … от.. .2013 о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными тре...

...бованиями.

Распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 154-р (в ред. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 559-р) «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа <адрес> на 2013 год на проведение капитального ремонта объектов жилого фонда и теплоэнергетического хозяйства» предусмотрены бюджетные ассигнования на проведение капитального ремонта указанной квартиры, контракт на проведение работ по капитальному ремонту вышеуказанной квартиры должно было заключить МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» с победителем торгов.

По сообщению МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от ….2014 № … разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт квартиры, в том числе: замена инженерных систем, замена внутренней отделки, замена систем электроснабжения. По сообщению управления ЖКХ администрации городского округа <адрес> от ….2014 в рамках утвержденных программных мероприятий управления бюджетные ассигнования на проведение капитального ремонта квартир муниципального жилого фонда на 2014 год не предусмотрены.

В связи с изложенным просила обязать Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: …: выравнивание пола, стен и потолков с заменой напольного покрытия, оклейка стен обоями, окраска потолка, замена межкомнатных дверей, замена окон, ремонт систем электроснабжения, замена систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, замена систем отопления, вентиляции, газоснабжения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: …: выравнивание пола, стен и потолков с заменой напольного покрытия, оклейка стен обоями, окраска потолка, замена межкомнатных дверей, замена окон, ремонт систем электроснабжения, замена систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, замена систем отопления, вентиляции, газоснабжения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика финансовых средств для исполнения судебного решения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились истица ФИО8, ее представитель адвокат ФИО4 Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 681 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения по договору социального найма является обязанностью наймодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры …в доме № … по ул. …<адрес>.

….2008 в указанной квартире произошел пожар, причина – неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено.

Согласно заключению № … от ….2013 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа <адрес> от ….2012 № …, необходимо проведение капитального ремонта жилого помещения … в доме …по ул. … <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (Л.д. 8-13).

Распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 154-р (в ред. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 559-р) «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа <адрес> на 2013 год на проведение капитального ремонта объектов жилого фонда и теплоэнергетического хозяйства» предусмотрены бюджетные ассигнования на проведение капитального ремонта указанной квартиры в размере … руб.; контракт на проведение работ по капитальному ремонту поручено заключить МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по итогам торгов.

В 2013 году МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт квартиры, а также составлен локально-сметный расчет работ по капитальному ремонту, к числе которых: выравнивание пола, стен и потолков, замена напольных покрытий, оклейка стен обоями, окраска потолка, замена межкомнатных дверей, замена окон, ремонт систем электроснабжения, замена систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, замена систем отопления, вентиляции, газоснабжения.

Однако, до настоящего времени работы по капитальному ремонту квартиры, в которой проживает истица, не проведены.

По сообщению управления ЖКХ администрации городского округа <адрес> от ….2014 бюджетные ассигнования на проведение капитального ремонта квартир муниципального жилищного фонда в рамках утвержденных программных мероприятий на 2014 год не предусмотрены.

Вышеназванные обстоятельства, в том числе необходимость проведения капитального ремонта квартиры … в доме № …по ул. … <адрес>, стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира нуждается в проведении капитального ремонта, и, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, правильно пришел к выводу о возложении на ответчика в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> обязанности по проведению вышеперечисленных ремонтных работ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в городском бюджете на 2014 год средства на капитальный ремонт жилого помещения не предусматривались, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие финансирования не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности по содержанию своего имущества.

В случае недостаточности срока для проведения капитального ремонта ответчик не лишен возможности обратиться в суд об отсрочке исполнения судебного решения, предоставив соответствующие доказательства. В данном случае судом установлен трехмесячный срок исполнения, который с учетом возникновения обязанности по проведению ремонта еще в 2008 году, является вполне разумным, направлен на скорейшее восстановление жилищных прав истца. Каких-либо доказательств необходимости установления более длительного срока ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2–464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шуйской Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и Шуйской О.С. <нет данных> был заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <нет данных> под <данные изъяты> % годовых, а ответчик производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик не исполнил свои обязанности по кредитному договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> <нет данных> г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шуйская О.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен...

...а надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <нет данных> между ОАО «Сбербанк России» и Шуйской О.С. был заключен кредитный договор № /л.д.10-13/, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ответчику на срок <данные изъяты> месяцев, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты><данные изъяты> % годовых, а последний был обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей /л.д.14/.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору неустойки в размере <данные изъяты> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора установлено право Кредитора потребовать, а обязанность Заемщика возвратить досрочно, всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Однако заемщиком Шуйской О.С. допущены нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей. Из графика платежей и карточек о движении денежных средств видно, что ответчиком денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено принятыми на себя обязательствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору /л.д.7-9,14/.

<нет данных> истцом в адрес ответчика было направлено требование, согласно которому банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения /л.д.16/.

Поскольку Шуйской О.С. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от <нет данных> г., заключенный между сторонами.

Согласно предоставленному истцом расчету /л.д.7/, по состоянию на <нет данных> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- Просроченные проценты – <данные изъяты>.

- Просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

- Неустойка за просроченные <данные изъяты> коп.

- Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом. Ответчик не оспаривал расчет.

Условия предоставления займа отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Поскольку Шуйская О.С. своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, с нее в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.19,25/, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <нет данных>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шуйской Ольгой Сергеевной.

Взыскать с Шуйской Ольги Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Гражданское дело № 2-563/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 17 июля 2014 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Шуйской О. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось с требованиями к Шуйской О.С. и просило расторгнуть кредитный договор № 774-6866733-810/13ф от 22.07.2013г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 167610,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4552,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2013г. Шуйской О.С. в соответствии с кредитным договором № 774-6866733-810/13ф был выдан кредит в размере 130 000 руб. на срок 60 месяцев, плата за пользование кредитом взимается в размере, указанном в графике платежей.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013г. производить гашение кредитной задолженности путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню...

... в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а именно при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 дней.

По состоянию на 30 мая 2014 года за ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность в размере 167610,61 руб., из которой основной долг 126608,53 руб.; проценты за пользование кредитом 23415,17 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 690,33 руб.; пени общие 16896,58 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца Аргунова В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шуйская О.С. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п.2 ст. 811 ГК РФ)

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 22.07.2013г. между Банком и Шуйской О.С. был заключен кредитный договор № 774-6866733-810/13ф, согласно которому Шуйской О.С. был предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день (п.1 кредитного договора) (л.д.11-12).

Денежные средства истцом были зачислены на счет ответчика (л.д.16,17).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013г. производить гашение кредитной задолженности путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а именно при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 дней.

Как следует из расчета задолженности, Шуйская О.С. нарушала сроки внесения платежей в связи, с чем образовалась задолженность в размере 167610,61 руб. (л.д.8-9)

Суд принимает исчисленную Банком сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, определенном Кредитным договором.

Таким образом, поскольку заемщик Шуйская О.С. обязательства по возврату кредита, уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом, то у истца, согласно условиям кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика.

22.05.2014г. Банком в адрес Шуйской О.С. было направлено уведомление с расчетом размера задолженности и предложением ее погашения (л.д.10,18), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 774-6866733-810/13ф от 22.07.2013г., заключенный между сторонами с 30.05.2014г.

В связи с изложенным, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с Шуйской О.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4552,21 руб. (л.д.7), которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 774-6866733-810/13ф от <нет данных>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Шуйской О. С. с <нет данных>.

Взыскать с Шуйской О. С. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 167610 рублей 61 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 4552 рубля 21 копейку.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников

Дело № 2-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2015 года г. Ярцево Смоленская обл.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием истца Шуйской О.С.,

третьего лица Павлова В.Г.,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуйской О.С. к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Шуйская О.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <нет данных> умерла ее бабушка Шуйская М.Ф., после смерти которой осталось наследное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Наследниками по закону являлись дети Шуйской М.Ф.: сын Шуйский С.Л. и дочь Павлова А.Л..

Ее отец Шуйский С.Л. после смерти Шуйской М.Ф. фактически принял наследство, забрав себе ценные и личные вещи, принадлежавшие его матери, в том числе золотые и серебряные украшения, велосипед, телевизор, радиоприемник. Старые вещи, одежду, обувь, пришедшие в негодность, он с сестрой выкинул. Кроме этого, ее отец после смерти Шуйской М.Ф. несколько лет проживал в спорном жилом доме.

<нет данных> ее отец Шуйский С.Л. умер. Она является наследником первой очереди по закону после смерти отца, иных наследников первой очереди нет. Она обратилась к нотариусу Ярцевского нотариального округа ФИО1. <нет данных> с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако нотариус отка...

...зала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием доказательства принятия Шуйским С.Л. наследства после смерти умершей Шуйской М.Ф., а так же в связи с пропуском ею установленного срока для принятия наследства, и отсутствием документального подтверждения совместного проживания с Шуйским С.Л..

После смерти Шуйского С.Л. она вместе со своей матерью стали пользоваться спорным жилым домом и земельным участком. Вещи, оставшиеся после смерти отца она со своими матерью и тетей выбросили, а телевизор и велосипед забрала себе. Кроме этого, в 2010 году она с матерью привлекла работников для разборки печи, так как хотела отремонтировать дом и перекрыть крышу. Считает, что своими действиями она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Шуйского С.Л., так как вступила во владение и управление наследным имуществом.

Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования после смерти Шуйского С.Л., умершего <нет данных>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила ранее заявленные требования, окончательно просит суд установить факт принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ее отца Шуйского С.Л., умершего <нет данных>; признать право собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования.

Истица Шуйская О.С. в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи спорный дом принадлежал ее бабушке Шуйской М.Ф., которая умерла в <нет данных> году. У ее бабушки было два сына – её отец Шуйские С.Л. и А.Л., и дочь Павлова А.Л.. Шуйский А. умер. Ее отец Шуйский С.Л. на момент смерти своей матери проживал в доме своей сестры Павловой А.Л.. Она с отцом не общалась, в гости к нему не приходила. Со слов соседей ей известно, что отец проживал какое-то время в доме своей матери. Отец умер в <нет данных> году. На момент его смерти в спорном доме никто не был зарегистрирован. После смерти бабушки и отца она в дом не заходила, какие-либо вещи из дома после смерти отца не забирала, похороны отца не осуществляла, ремонт в доме не проводила, мер к сохранности дома не принимала. В марте 2015 года она очистила приусадебный земельный участок от мусора. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Комиссарова И.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д.109).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Павлов В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы, суду пояснил, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит его бабушке Шуйской М.Ф., которая умерла в начале <нет данных> годов. У бабушки было трое детей: Шуйский А.Л., Шуйский С.Л. и его мать Павлова А.Л.. После смерти бабушки его мать забрала вещи из дома Шуйской М.Ф., присматривала за домом, собирала документы для обращения к нотариусу для принятия наследства, но не успела принять наследства, так как заболела и умерла. Её брат Шуйский А.Л. умер раньше его бабушки. Детей, жены у него не было, на момент смерти он проживал в спорном доме вместе с бабушкой и своим братом Шуйским С.Л., который был зарегистрирован в его доме по адресу: <адрес>.

После смерти Шуйской М.Ф. его мать распорядилась имуществом бабушки, забрала некоторую мебель, присматривала за домом. Шуйский С.Л. проживал и по месту регистрации и в спорном доме. В <нет данных> году его дядя умер. После его смерти он занимался его похоронами, мать забрала себе вещи брата, присматривала за домом, пыталась его сохранить. Указанным спорным домом последнее время никто не пользовался, так как его мать болела. В связи с тем, что помещения дома не отапливались, то дом стал приходить в негодность, печка развалилась. Его мать умерла <нет данных>. Истица до настоящего времени не проявляла интерес к указанному дому, не принимала мер к сохранности спорного домовладения, не пользовалась им. В настоящее время спорный дом фактически разрушен, в помещениях отсутствуют пол, с крыши снят шифер, печь разобрана.

Третье лицо Павлов Г.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.108, 119).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Павлова Г.Г..

Выслушав истицу Шуйскую О.С., третье лицо Павлова В.Г., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <нет данных> Шуйская М.Ф. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м (л.д.14, 59).

Шуйская М.Ф. умерла <нет данных>, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.11), при жизни завещание не свершала.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1112 того же Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1141 того же Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Шуйской М.Ф. являлись: ее дочь – Павлова А.Л. и сын - Шуйский С.Л. (л.д.12). Шуйский А.Л. умер до смерти матери, на момент смерти детей, супруги у него не было.

В установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери к нотариусу никто из наследников не обращался (л.д.36). Доказательств обратного суду не представлено.

На момент смерти Шуйской М.Ф. в спорном домовладении совместно с последней без регистрации периодически проживал её сын Шуйский С.Л., который умер <нет данных>, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.13). Доказательств того, что последний содержал указанное домовладение, принимал меры к его сохранности, суду не представлено.

Наследником имущества после умершего Шуйского С.Л. является его дочь Шуйская О.С. (л.д.8). Брак между супругами Шуйскими С.Л. и В.И. расторгнут <нет данных>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.121).

В установленный законом срок для принятия наследства после смерти Шуйского С.Л. к нотариусу никто из наследников не обращался (л.д.36, 53). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что Шуйская О.С. после смерти своего отца Шуйского С.Л. не предпринимала никаких действий для принятия наследства, не интересовалась спорным жилым помещением, не вселялась в него, расходов по содержанию домовладения не несла. Лишь <нет данных>, то есть более чем через шесть лет, она обратилась к нотариусу Ярцевского нотариального округа по Смоленской области с заявлением о принятии наследства на спорное домовладение после умершего отца Шуйского С.Л. (л.д.38-39, 56). В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства, а так же из-за отсутствия в наследственном деле доказательств принятия Шуйским С.Л. наследства после смерти Шуйской М.Ф. (л.д.23).

По состоянию на <нет данных> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.34).

Доказательств того, что истица в качестве наследства забрала часть вещей, принадлежавших её отцу, суду не представлено.

Действия Шуйской О.С., выраженные в получении велосипеда и телевизора, находящихся в спорном доме, не указывают с достаточной точностью на фактическое принятие наследства. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Шуйского С.Л. указанных вещей, а так же принадлежность их наследодателю, их работоспособность и пригодность к эксплуатации (потребительская ценность), дальнейшее использование истцом велосипеда и телевизора в быту, когда со дня открытия наследства прошло уже более шести лет.

Совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, перечень которых указан в статье 1153 Гражданского кодекса и п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», относятся к тому имуществу, в отношении которого имеется спор.

Судом установлено, что в отношении указанного выше дома Шуйская О.С. каких-либо действий в шестимесячный срок после смерти наследодателя не совершала, то есть не вселялась, расходов по содержанию не несла, в принятии мер по сохранению наследственного имущества участия не принимала. Таких действий не было совершено и в последующем.

В настоящее время, спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, не заселен, что подтверждается техническим паспортом от <нет данных> (л.д.88-98).

Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., которая в судебном заседании пояснила, что она является уличкомом и проживает не далеко от спорного дома, в котором проживала Шуйская М.Ф.. После смерти младшего сына, Шуйская М.Ф. проживала в доме вдвоем с сыном С.. После смерти Шуйской М.Ф. отец истицы проживал какое-то время в указанном доме и умер лет 6-7 назад. Похороны Шуйского С. осуществляла его сестра Павлова А.С., которая хотела принять наследство, оставшееся после смерти брата. После смерти Шуйского С.Л. за домом никто не следил, не ремонтировал, его дочь в доме не видела.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что Шуйской О.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти наследодателя Шуйского С.Л. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем считает необходимым отказать той в удовлетворении её требований в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шуйской О.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Решение в окончательной форме принято 18.03.2015.