Сукиасян Альберт Робенович

Дело № 2-780/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

«08» февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вершковой В.Е

при секретаре Михайленко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасяна Альберта Робеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сукиасян А.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее ООО СМУ №1) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. После увольнения, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он продолжал работать вахтовым методом в ООО «СМУ №1» в марте 2010 года. Согласно условий трудового договора он работал исходя из следующих условий: 12 часовой рабочий день с почасовой оплатой в размере № рублей за час. По окончанию работ ответчик не произвел с ним окончательный расчет за март 2010 года, выплаченная сумма составляет № рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Сукиасян А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СМУ №1» судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, пр...

...едставил отзыв, в котором полагал невозможным удовлетворить заявленный исковые требования, пояснив, что трудовые отношения с Сукиасяном А.Р. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении произведен полный расчет.

С учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По настоящему делу установлено.

Сукиясян А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строительно-монтажное управление №1» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.4-6).

Как следует из объяснений истца, и подтверждается пояснениями свидетелей Тагиева Н.К. и Сотниченко С.И., не доверять которым у суда нет оснований, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор, копия которого, в нарушение трудового законодательства, по инициативе работодателя, не была выдана работнику на руки, запись в трудовую книжку произведена не была.

Согласно статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сукиасян А.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ №1» в марте 2010 года, поскольку факт допуска истца к работе доказан в полном объеме.

Кроме того, факт работы истца подтверждается табелем рабочего времени за март 2010 года ( л.д.13)

Согласно заключенному трудовому договору, Сукиасян А.Р. работал в ООО «СМУ №1» вахтовым методом в <данные изъяты> года. Согласно условий трудового договора он работал исходя из следующих условий: 12 часовой рабочий день с почасовой оплатой в размере 85 рублей за час. По окончании вахты, работодатель причитающуюся истцу зарплату ответчик не выплатил. Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности составила № рубля.

Исходя из требований ст.140 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, не выплативший истцу зарплату нарушил требования Трудового кодекса РФ, а в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На таком основании требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, судья признает требования истца о возмещении морального вреда, соответствующими закону.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу бывшим работодателем, судья учитывает то обстоятельство, что предприятие ответчика несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных средств, нарушила трудовые права истца.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судья считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере № рублей, а в остальной части иска считает необходимым отказать за необоснованностью запрашиваемой суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей по имущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Сукиасяна Альберта Робеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Сукиасяна Альберта Робеновича заработную плату в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рубля.

В остальной части иска Сукиасяну Альберту Робеновичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.Е. Вершкова

Дело № 2-647/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 26 сентября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Сукиасяну А. Р., производственному кооперативу «Автосвязь» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Сукиасяну А.Р, производственному кооперативу «Автосвязь» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89623 рубля 56 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2888 рублей 70 копеек.

Истец ООО «СК Согласие»., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела судом от представителя истца ООО «СК Согласие» Первеевой Е.Н поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Сукиасян А.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает прав...

...а и законные интересы других лиц.

Отказ ООО «СК Согласие» от иска оформлен письменными заявлением, основан на действительном волеизъявлении по существу заявленных требований, заявление об отказе от иска свидетельствует фактическому намерению истца отказаться от иска и прекратить производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии отказа от исковых требований, суд установил обстоятельства и мотивы такого отказа.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из заявления, действительная воля ООО «СК Согласие» относительно заявленных требований подтверждена и установлена, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чём он собственноручно указал в заявлении о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, учитывая, что отказ от иска совершён истцом добровольно, принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» от иска к Сукиасяну А. Р., производственному кооперативу «Автосвязь» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Сукиасяну А. Р., производственному кооперативу «Автосвязь» о взыскании ущерба в порядке суброгации, прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по вопросу о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья В.И. Пичугин