Шукевич Таиса Игоревна

дело № 2-802/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 24 декабря 2019г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя истца Шукевич Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-802/2019 по исковому заявлению Сайдалалиева К. Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости работ, штрафа,

установил:

Сайдалалиев К.Ш. обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) с иском о взыскании 259 820, 00 рублей страхового возмещения в виде стоимости двух колесных дисков, 7 000, 00 рублей стоимости работ по замене дисков, 50 000, 00 рублей компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки «Lexus LХ 570» застрахован по договору КАСКО у ответчика, срок действия договора страхования 30.09.2018 – 29.09.2019. Обязательства страхователя выполнены в полном объёме. 23.09.2019 с автомобилем произошёл страховой случай. О событии сообщено ответчику на короткий номер 0530. СМС-сообщением ответчик истребовал у истца паспорт, полис КАСКО, квитанцию об оплате, свидетельство о регистрации ТС, копию либо оригинал ПТС, ВУ водителя на момент события, на осмотр ТС в чистом виде. Указанные требования истцом выполнены, 26.09.2019 ТС осмотрено экспертом. 28.09.2019 СМС-сообщением ответчик уведомил истца о направлении ТС на ремонт в СТОА. 05.10.2019 истец получил письмо с направлением на технический ремонт, в котором ответчик поручал ООО «СБСВ-ключ авто Минеральные воды-Л» провести ремонт по позиции №1, указанной в акте осмотра. Сотрудник СТОА по те...

Показать ещё

...лефону подтвердил, что ответчик оплатит только ремонтные работы по окраске бампера, а замену дисков не оплатит ввиду отсутствия справки ГИБДД. На претензию от 06.10.2019 ответчик направил 16.10.2019 истцу письмо об отказе в оплате замены дисков ввиду отсутствия справки компетентных органов. Ссылаясь на положения пунктов 2.5, 7.4.3, 9.2.1, 11.6 и 11.15.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, статьи 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Сайдалалиева К.Ш., извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Шукевич Т.И. требования иска поддержала, при этом пояснила, что Сайдалалиев К.Ш. к финансовому уполномоченному с заявлением не обращался.

Представитель Общества Дробышева М.А. в суд не явилась, в письменных возражениях на иск против его удовлетворения возражала по мотиву отсутствия правовых оснований, заявила об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части подачи заявления финансовому уполномоченному.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в силу требований абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.15, п.2,4 ст.25, пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В предварительном судебном заседании установлено, что в связи со страховым случаем от 23.09.2019 истец обратился в Общество за страховой выплатой, которое последним удовлетворено частично. Не согласившись с решением страховщика, истец 06.10.2019 предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, с заявлением к финансовому уполномоченному Сайдалалиев К.Ш. не обращался, то есть не исполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь абз.2 ст.222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Сайдалалиева К. Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости работ, штрафа, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дня со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Буркова О.А.

Свернуть

дело № 2-174/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000231-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 10 июня 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томиной Г.Г., помощником судьи Красниковой Т.С., с участием представителя истца Шукевич Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000231-44 по исковому заявлению Сайдалалиева К. Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости ремонтных работ, штрафа в пользу потребителя,

установил:

Сайдалалиев К.Ш. обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) с иском о взыскании 259 820,00 рублей страхового возмещения в виде стоимости двух колесных дисков, 7 000,00 рублей стоимости работ по замене дисков, 50 000,00 рублей компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки «Lexus LХ 570» застрахован по договору КАСКО у ответчика, срок действия договора страхования 30.09.2018 - 29.09.2019. Обязательства страхователя выполнены в полном объёме. 23.09.2019 с автомобилем произошёл страховой случай - ввиду наезда на бордюр повреждены задний левый диск и передний бампер. О событии сообщено ответчику на короткий номер 0530. СМС-сообщением ответчик истребовал у истца паспорт, полис КАСКО, квитанцию об оплате, свидетельство о регистрации ТС, копию либо оригинал ПТС, ВУ водителя на момент события, а также на осмотр ТС в чистом виде. Указанные требования истцом выполнены, 26.09.2019 ТС осмотрено экспертом. 28.09.2019 СМС-сообщением ответчик уведомил истца о направлении ТС на ремонт в СТОА. 05.10.2019 истец получил письмо с направлением на технический ремонт, в ко...

Показать ещё

...тором ответчик поручал ООО «СБСВ-ключ авто Минеральные воды-Л» провести ремонт по позиции №1, указанной в акте осмотра. Сотрудник СТОА по телефону подтвердил, что ответчик оплатит только ремонтные работы по окраске бампера, а замену дисков не оплатит ввиду отсутствия справки ГИБДД. На претензию от 06.10.2019 ответчик направил 16.10.2019 истцу письмо об отказе в оплате замены дисков ввиду отсутствия справки компетентных органов. Ссылаясь на положения пунктов 2.5, 7.4.3, 9.2.1, 11.6 и 11.15.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, статьи 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение иска.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Извещён через своего представителя, а также посредством телефонограмм по указанному в иске номеру телефона.

Представитель истца Шукевич Т.И. иск поддержала.

Участие в судебном заседании представителя ответчика с использованием видео-конференцсвязи обеспечить не представилось возможным ввиду технических причин в Ленинском районном суде г.Тюмени, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п.1 ст.1, п.1 ст.421, статей 929-930, 939-940, 942-943, 961, 963-964 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено:

-истец является собственником транспортного средства марки «Lexus LХ 570» 2017 г.в. (л.д.14-15);

-сторонами заключён договор №7100 №2624682 добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства на срок с 00.00 час. 30.09.2018 по 23.59 час. 29.09.2019 (л.д.16); -сторонами 18.09.2018 в 19.53 час. заключено дополнительное соглашение к договору №7100 №2624682 добровольного страхования. В соответствии с которым договор дополнен разделом «Сведения о застрахованном дополнительном оборудовании (ДО)», в который включена позиция – иное ДИСК КОЛЕСНЫЙ DUX11 R22 DX3/СЕРЫЙ МАТОВЫЙ С ЧЕРНЫМ 22"/4 шт. со стоимостью одной единицы 519 640, 00 (л.д.17);

-23.09.2019 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения ввиду наезда на бордюр, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае предоставив в Общество документы на транспортное средство и сам автомобиль для осмотра;

-28.09.2019 истцу выдано направление на технический ремонт №0017394656/1 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» на производство ремонта по позиции №1, указанной в акте осмотра (л.д.22);

-в акте осмотра транспортного средства №17394656 от 26.09.2019 указаны повреждения – БАМПЕР П, КОЛЁСНЫЙ ДИСК З Л, КОЛЁСНЫЙ ДИСК З ПР (л.д.58);

-отказ Общества в оплате стоимости замены двух задних колёсных дисков основан на положениях пп «г» п.11.2 и пп. «ж» п.12.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, а именно ввиду не предоставления истцом страховщику справки компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.).

Сторона истца не оспаривает вышеуказанных обстоятельств, в том числе и факт не предоставления Обществу справки ГИБДД о дорожном происшествии.

Пунктом 5.2.1.2 Приложения №1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 26244682 от 18.09.2018 установлено, что предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), внешнего штатного светового прибора Тс или штатного светоотражателя, внешнего штатного зеркала заднего вида, внешней штатной радио-антенны ТС.

В пункте 5.4 перечислены наружные детали кузова – бамперы, крылья передние, пороги лев./прав. боковин, крылья задние, двери салона/кабины, капот двигателя, крышка/дверь багажника, крыша.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора добровольного страхования, для получения страхового возмещения в случае повреждения колёсных дисков страхователь обязан предоставить страховщику справки компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания неправомерным отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения на оплату замены двух колёсных дисков при отсутствии справки ГИБДД.

Обстоятельства включения колёсных дисков в дополнительное оборудование сами по себе правого положения истца не изменяют и не освобождают его от обязанности предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Доводы истца о том, что сотрудник Общества ввёл его в заблуждение, когда не указал в СМС-сообщении справку ГИБДД среди прочих необходимых документов, несостоятельны. Заключая договор страхования, истец мог и должен был ознакомиться с правилами страхования и впоследствии исполнять требования таковых. Доказательств того, что сотрудник Общества понуждал истца не предоставлять справку ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сайдалалиева К. Ш. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.

Свернуть

дело № 2-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сайдалалиевой Б.К. к Бакановой Н.Н., Игнатову А.Р., Игнатову Р.А., ООО «Южная Транспортная Компания», ООО «Монтажсервис», третьи лица: Баканов А.В., ООО «Элиста Транс Сервис», о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Бакановой Н.Н., Игнатову А.Р., Игнатову Р.А., ООО «Южная Транспортная Компания» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец продала, а ООО «Южная Транспортная Компания» купило у нее с рассрочкой платежей автомобили марки MANTGS 19.400 4х2 BLS-WW в количестве 10-ти штук, полуприцепы самосвал марки 9539-0000070-10 в количестве 3-х штуки, полуприцепы самосвал марки WIELTONNW в количестве 7-ми штук. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства по акту приема-передачи были переданы директору ООО «Южная Транспортная Компания» - Баканову А.В.

На основании выданных Р.М.А.., нотариусом <адрес>, свидетельств № и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном действующим законодательством порядке за № и №, зарегистрировано ув...

Показать ещё

...едомление о возникновении залога движимого имущества на автотранспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1. договора рыночная стоимость транспортных средств установлена сторонами 64500000 руб. При этом ООО «Южная Транспортная Компания» обязалось произвести оплату в течение 60-ти месяцев платежами по 1075000 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет истца.

ООО «Южная Транспортная Компания» длительное время не исполняло должным образом принятые на себя обязанности по оплате транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Южная Транспортная Компания» составляла по ежемесячным платежам 11125000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная Транспортная Компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была начислена и предъявлено требование об уплате неустойки в сумме 13621090 руб.

ИП Сайдалалиева Б.К. неоднократно направляла ООО «Южная Транспортная Компания» требования о надлежащем исполнении договорных обязательств, предлагала добровольно погасить допущенную задолженность по оплате автотранспортных средств, предоставить приемлемый обоснованный график погашения задолженности. Однако ни на одно из требований ООО «Южная Транспортная Компания» каких-либо внятных объяснений не предоставило, предусмотренные п. 4.1 договора обязанности по ежемесячным платежам не исполняет и к погашению допущенной задолженности по оплате не приступило.

На основании отдельных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Баканова Н.Н., Игнатов А.Г. и Игнатов Р.А. в качестве физических лиц обязались каждый самостоятельно отвечать перед истицей за исполнение ООО «Южная Транспортная Компания» всех обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части уплаты неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Южная Транспортная Компания» Баканову А.В. вручена претензия о погашении задолженности и расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 7.2 Договора. Однако требование о добровольном удовлетворении претензии в течение 10-ти рабочих дней ООО «Южная Транспортная Компания» оставлено без ответа.

В соответствии с п. 3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Баканова Н.Н., Игнатов А.Р., Игнатов Р.А., обязались не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения письменного уведомления о просрочке ООО «Южная Транспортная Компания» платежей по договору купли-продажи уплатить истице сумму задолженности с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам Бакановой Н.Н., Игнатову А.Р., Игнатову Р.А. претензии (уведомления) о допускаемой ООО «Южная Транспортная Компания» просрочке внесения ежемесячных платежей, погашении основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1112500 руб. и уплате процентов на сумму задолженности в порядке п. 6.2. договора купли-продажи в сумме 13621090 руб. Однако требование ответчиками Бакановой Н.Н., Игнатовым А.Р., Игнатовым Р.А. оставлено без ответа.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная Транспортная Компания» в качестве обеспечения своевременной и полной оплаты товара предоставило истице в залог объекты недвижимого имущества:

-объект недвижимости - жилой дом, назначение жилое. Площадь общая 389, 7 (триста восемьдесят девять целых семь десятых) кв. м. Инвентарный №, литер Д. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №. Собственником объекта (залогодателем) является гр. Игнатов А.Р.. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту Управлением Росреестра) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Оценочная стоимость дома составляет 22500000 руб.;

-право аренды на земельный участок площадью 647,0 кв.м, на котором расположен жилой дом, являющийся предметом залога по настоящему договору, находится в бессрочной аренде согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый №, зона 2. Адрес земельного участка: <адрес>;

-объект недвижимости - Здание диспетчерской, общей площадью 60,4 кв.м, 1-этажное, Литер:Д. Адрес объекта: <адрес>. Кадастровый № Оценочная стоимость объекта составляет 5000000 руб.;

-земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - под Зданием диспетчерской лит. «Д», используемой для производственных целей. Площадь: 3221,5 кв.м. Адрес: <адрес>, участок №. Кадастровый №. Оценочная стоимость земельного участка составляет 20000000 руб.;

-объекты № и № принадлежат на праве собственности Залогодателю - Бакановой Н.Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 60 08 №, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: Отдел УФМС России по Ростовской области в городе Шахты, адрес постоянного места жительства: <адрес>. Договор ипотеки на объекты № и № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Бакановой Н.Н., Игнатова А.Р., Игнатова Р.А., ООО «Южная Транспортная Компания» солидарно в ее пользу задолженность в сумме 11125000 руб. и неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13621090 руб., а всего взыскать 24746090 руб.; обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество; взыскать с Бакановой Н.Н., Игнатова А.Р., Игнатова Р.А. солидарно в ее пользу понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3496090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537940 руб. 10 коп., задолженность по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11125000 руб., убытки в размере 33150000 руб., в остальной части исковые требования не поддержала.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баканов А.В..

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элиста Транс Сервис».

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО «Монтажсервис».

Истец ИП Сайдалалиева Б.К. и ее представители истца - Сайдалалиев С.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сайдалалиев К.Ш., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Иразов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Баканова Н.Н. и ее представитель Осипов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Игнатов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Игнатова Р.А. - Бурьянов О.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ИП Сайдалалиевой Б.К. не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 4, л.д. 157-158).

Ответчик Игнатов А.Р. и его представитель Бурьянов О.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования ИП Сайдалалиевой Б.К. не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 4, л.д. 163-165).

Представитель ООО «Монтажсервис» - Бурьянов О.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ИП Сайдалалиевой Б.К. не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Южная Транспортная Компания» Большакова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо: Баканов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Элиста Транс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Игнатова А.Р., представителя ООО «Монтажсервис», Игнатова Р.А., Игнатова А.Р. - Бурьянова О.Н., изучив письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования ИП Сайдалалиевой Б.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;

-согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

-в силу п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств между ИП Сайдалалиевой Б.К. и ООО «Южная Транспортная Компания» (ООО «ЮТК»), в соответствии с которым ИП Сайдалалиева Б.К. передала в собственность ООО «ЮТК» 10 автомобилей марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 3 полуприцепа самосвала - марка 9539-0000070-10, 7 полуприцепа самосвала - марка WIELTON NW, а ООО «ЮТК» приняло и обязалась выплатить по договору истице 64500000 руб. в течение 60 месяцев, выплачивая 1075000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения договора между ИП Сайдалалиевой Б.К. и ответчиками были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Баканова Н.Н., Игнатов Р.А., Игнатов А.Р. обязались отвечать перед ИП Сайдалалиевой Б.К. за исполнение ООО «ЮТК» всех обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон в счет оплаты по договору ИП Сайдалалиевой Б.К. были зачтены денежные средства причитавшиеся ООО «ЮТК» от ООО «Элиста Транс Сервис» и перечисленные ООО «Элиста Транс Сервис» на счет ИП Сайдалалиевой Б.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7636846 руб. 64 коп.. Данное обстоятельство было подтверждено ранее в судебном заседании представителем истицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Сайдалалиевой Б.К. в счет платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТК» были выплачены денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ - 1292500 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 450000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 1482500 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 3000000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб., а всего - 8225000 руб.

Всего по договору в счет платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сайдалалиевой Б.К. были получены денежные средства в сумме 15861846 руб. 64 коп. (7636846 руб. 64 коп. + 8225000 руб.).

В связи с просрочкой платежей по договору допущенных ООО «ЮТК», истицей ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ЮТК» была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании п. 7.2. договора и требованием возврата автотранспортных средств и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Р.А., действуя как представитель ИП Сайдалалиевой Б.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принял от её имени в собственность 8 автомобилей марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2 полуприцепа самосвала - марки 9539-0000070-10, 6 полуприцепов самосвалов - марки WIELTON NW, ранее проданные истицей ООО «ЮТК», на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и поставил их на учет в ГИБДД на её имя, а именно: 1. полуприцеп самосвал - марка №, ПТС серия <адрес>, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет серый.

2. полуприцеп самосвал - марка 9539-0000070-10, ПТС серия <адрес>, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет серый.

3. полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет красный.

4. полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет красный.

5. полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет красный.

6. полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет красный.

7. полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет красный.

8. полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет красный.

Два автомобиля марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 1 полуприцеп самосвал - марка №, 1 полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW им по доверенности не принимались и не были возвращены ИП Сайдалалиевой Б.К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баканова Н.Н. заключила с ИП Сайдалалиевой Б.К. соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик Баканова Н.Н. в счет погашения задолженности образовавшейся при расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮТК» и ИП Сайдалалиевой Б.К., передала истице недвижимое имущество, находящееся в залоге и обеспечивающее исполнение выше указанного договора купли-продажи, стоимостью 10000000 (десять миллионов) руб. По условиям соглашения об отступном на сумму 10000000 руб. был уменьшен долг (штрафные санкции), возникший вследствие расторжения указанного выше договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.

В связи с не возвратом истице переданного ею ООО «ЮТК» по договору имущества - двух автомобилей марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW 2011 г. выпуска, одного полуприцепа самосвала - марки 9539-0000070-10, одного полуприцепа самосвала - марки WIELTON NW, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость автомобилей. В связи с тем, что предметом договора являлось неодинаковое имущество - 9 бывших в употреблении автомобилей MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 года выпуска, 1 бывший в употреблении автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 года выпуска, 3 бывших в употреблении полуприцепов самосвалов марки 9539-0000070-10, 7 бывших в употреблении полуприцепов самосвалов марки WIELTON NW, и в договоре купли-продажи стоимость каждого из приобретенных автомобилей и прицепов не была установлена, а была указана только общая сумма договора - 64 млн. 500 тысяч руб., и определен размер и сроки внесения ежемесячных платежей. Из условий договора установить стоимость не возвращенных автотранспортных средств невозможно. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить истице стоимость невозвращенного имущества рыночная стоимость аналогичного автотранспорта на момент приобретения, которая согласно заключению эксперта составляет:

-грузовой седельный тягач иностранного производства марки MAN TGS 19.400 BLS -WW, 2011 года выпуска, - 3550000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб.;

-полуприцеп самосвал иностранного производства марки 9539 - 0000070-10, 2011 года выпуска, - 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб.;

-полуприцеп самосвал иностранного производства марки WIELTON-NW, 2011 года выпуска, - 1775000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Исходя из выше изложенного, за невозвращенные автотранспортные средства ответчики обязаны возместить денежную сумму 10525000 руб., исходя из следующего расчета (3550000 руб. х 2 + 1650000 руб. + 1775000 руб.).

Учитывая требования истца о взыскании убытков вследствие расторжения договора и возврата проданного автотранспорта, суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению в размере разницы в стоимости возвращенного автотранспорта на момент его продажи и возврата.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебно-товароведческая экспертиза, в результате которой экспертом был сделан вывод, что определить стоимость каждой единицы автотранспорта, возвращенного ООО «Южная Транспортная Компания» истице на момент возврата, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра технического состояния, показаний одометра, не предоставляется возможным. В связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автотранспорта на момент возврата истцу, которая согласно заключению составила:

-грузовой седельный тягач иностранного производства марки MAN TGS 19.400 BLS -WW, 2011 года выпуска, - 2978000 руб.;

-полуприцеп самосвал иностранного производства марки 9539 - 0000070-10, 2011 года выпуска, - 1125000 руб.;

-полуприцеп самосвал иностранного производства марки WIELTON-NW, 2011 года выпуска, - 1220000 руб.

По ходатайству ответчиков был истребован и приобщен к материалам дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ООО «ЮТК» оценщиками ООО «ФИО6». В соответствии с указанным отчетом, были произведены осмотр и оценка автотранспорта, ранее проданного истцом ООО «ЮТК» на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращенного её представителю ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оценки была определена рыночная стоимость каждой единицы автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что оценка проводилась с осмотром автотранспорта и определяет рыночную стоимость каждой единицы, а результаты оценки могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки с объектом оценки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д. 133-248), то суд считает, что именно установленная отчетом рыночная стоимость каждой единицы автотранспорта подлежит применению для определения рыночной стоимости возвращенного истице автотранспорта на момент возврата, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше изложенного размер подлежащих возмещению убытков по каждой единице автотранспорта составит:

-автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси № - стоимость на момент продажи 3550000 руб. - 2771000 руб. = 779000 руб.;

-автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ4CР034802, модель, номер двигателя №, шасси № - стоимость на момент продажи 3550000 руб. - 2771000 руб. = 779000 руб.;

-автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси № - стоимость на момент продажи 3550000 руб. - 2771000 руб. = 779000 руб.;

-автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия <адрес>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси № - стоимость на момент продажи 3550000 руб. - 3026000руб. = 524000 руб.;

-автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси № - стоимость на момент продажи 3550000 руб. - 2771000 руб. = 779000 руб.

-автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси № - стоимость на момент продажи 3550000 руб. - 2771000 руб. = 779000 руб.

-автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси № - стоимость на момент продажи 3550000 руб. - 2748000 руб. = 802000 руб.;

-автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси № - стоимость на момент продажи 3550000 руб. - 2771000 руб. = 779000 руб.;

-полуприцеп самосвал марка 9539000007010, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси № - стоимость на момент продажи 1650000 руб. - 947000 руб. = 703000 руб.;

-полуприцеп самосвал марка 9539000007010, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси № - стоимость на момент продажи 1650000 руб. - 947000 руб. = 703000 руб.;

-полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси № - стоимость на момент продажи 1775000 руб.- 1 141000 руб. = 634000 руб.;

-полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси № - стоимость на момент продажи 1775000руб. - 1141000 руб. = 634000 руб.;

-полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси № - стоимость на момент продажи 1775000руб. - 1141000руб. = 634000 руб.;

-полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси № - стоимость на момент продажи 1775000 руб. - 1141000 руб. = 634000 руб.;

-полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси № - стоимость на момент продажи 1775000 руб. - 1141000руб. = 634000 руб.;

-полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси № - стоимость на момент продажи 1775000 руб. - 1141000руб. = 634000 руб.

Всего сумма убытков - 11210000 руб.

Рассматривая требования ИП Сайдалалиевой Б.К. о взыскании в соответствии с п. 6.2 договора неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки ежемесячного платежа до даты расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, так, как ИП Сайдалалиевой Б.К. при расчете не учтена денежная сумма, полученная ИП Сайдалалиевой Б.К., на свой расчетный счет от ООО «Элиста Транс Сервис», в счет оплаты по договору купли-продажи за ООО «ЮТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления срока платежей, в сумме 7636846 руб. 64 коп.

Проверив расчет неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 1166568 руб. 85 коп., представленный ответчиком Игнатовым А.Р., суд находит его верным и подлежащим применению.

Рассматривая заявление ответчика Игнатов А.Р. об уменьшении неустойки до 88659 руб. 23 коп., суд находит его необоснованным в силу того, что неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассматривая требования ИП Сайдалалиевой Б.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленный расчет является неверным, так, как ИП Сайдалалиевой Б.К. также при расчете не учтена денежная сумма, полученная ИП Сайдалалиевой Б.К. на свой расчетный счет от ООО «Элиста Транс Сервис», в счет оплаты по договору купли продажи за ООО «ЮТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления срока платежей, в сумме 7636846 руб. 64 коп.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59043 руб. 03 коп., представленный ответчиком Игнатовым А.Р., суд находит его верным и подлежащим применению (т. 4, л.д. 177).

Оценив и сопоставив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом ООО «ЮТК» ИП Сайдалалиевой Б.К. 16-ти единиц автотранспорта из 20-ти полученных по договору, ООО «ЮТК» должно было выплатить ИП Сайдалалиевой Б.К. денежные средства в размере 22960611 руб. 89 коп., в том числе 10525000 руб. - стоимость невозвращенных автотранспортных средств, 11210000 руб. - убытки в связи с расторжением договора, 1166568 руб. 85 коп. - неустойка по договору, 59043 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с расторжением договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом ООО «ЮТК» ИП Сайдалалиевой Б.К., 16-ти единиц автотранспорта из 20-ти полученных по договору, исходя из принципа равноценности исполнения по договору, переданное ООО «ЮТК» ИП Сайдалалиевой Б.К. по договору на сумму 25861846 руб. 64 коп, в том числе денежные средства в размере 15861846 руб. 64 коп. и 10000000 руб. по условиям соглашения об отступном, подлежит зачету, в связи с чем, задолженность ООО «ЮТК» перед ИП Сайдалалиевой Б.К. отсутствует.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-21, том 1, л.д. 105-114);

-копией акта приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-27, том 1, л.д. 117-122);

-копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-31, том 1, л.д. 123-126);

-копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32-43, том 1, л.д. 127-138);

-копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-64, том 1, л.д. 143-157);

-копией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-75, том 1, л.д. 158-169);

-копией соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21-24);

-копией акта приема-передачи здания диспетчерской и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 25);

-копией выписки по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 23-117);

-отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 133-248);

-копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.118-125);

-копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 126-128);

-копией акта приема-передачи ТС от 06.22.2014 г. (том 4, л.д. 129);

-копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 130-131);

-копией акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 132);

-копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 133);

-заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 147-156);

-копией платежного поручения (том 4, л.д. 166-173).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования ИП Сайдалалиевой Б.К. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Сайдалалиевой Б.К. к Бакановой Н.Н., Игнатову А.Р., Игнатову Р.А., ООО «Южная Транспортная Компания», ООО «Монтажсервис», третьи лица: Баканов А.В., ООО «Элиста Транс Сервис», о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на следующее имущество:

-жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Игнатову А.Р.;

-земельный участок, площадью 647,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Игнатову А.Р.;

-объект недвижимости - здание диспетчерской, общей площадью 60,4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Бакановой Н.Н.;

-земельный участок под зданием диспетчерской лит. «Д», используемый для производственных целей, площадью 3221,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Бакановой Н.Н.;

-нежилое здание, общей площадью 1061,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Бакановой Н.Н.;

-нежилое здание, гараж, общей площадью 432,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Бакановой Н.Н.;

-земельный участок под нежилым зданием лит. «А», гаражом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Бакановой Н.Н.;

-на расчетный счет № открытый на имя ООО «Южная Транспортная Компания» в филиале «Волжский» ОАО «СКБ-банк».

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бакановой Н.Н..

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на следующее имущество:

-нежилое здание, общей площадью 1061,3 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, А2, А3, А4а, этажность-4, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Южная Транспортная Компания»;

-нежилое здание, гараж, общей площадью 432,2 кв.м, инвентарный №, литер В, этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Южная Транспортная Компания»;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 6469,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Транспортная Компания».

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на снегоход, марки YAMAHA RX-10ST, заводской номер №, номер двигателя №, год выпуска 2004 года, принадлежащий Игнатову Р.А..

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в уставном капитале в ООО «Монтажсервис», принадлежащую Игнатову А.Р., в размере 52 % процентов уставного капитала общества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.07.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 05.07.2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г.Воронина

Свернуть

Дело № 2-4469/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2015г Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Сайдалалиевой Б.К. к Баканов А.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истица ссылается на то, что в период с 20.05.2012г. по 21.09.2012г. она передала ответчику в пользование принадлежащие ей на праве собственности автотранспортные средства, автомобили <данные изъяты> в количестве 5 штук, полуприцепы к ним в количестве 5 штук, за что ответчик должен оплатить за эксплуатацию автотранспорта <данные изъяты>., но не заплатил.

Указанную задолженность ответчик обязался погасить ежемесячными платежами до 30.03.2013г., что подтверждается соглашением. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истица – в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик - в суд не явился. Судебные повестки возвращены с отметкой истек срок хранения. Неполучение судебных повесток свидетельствует от уклонения от явки в суд. Поэтому суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истице на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты> в количестве 5 штук, полуприцепы самосвал к ним, что повреждается товарными накладными, страховы...

Показать ещё

...м полисом. (л.д. 19-25).

Истица передала в пользование ответчику в период с 20.05.2012г. по 21.09.2012г. автотранспортные средства, автомобили <данные изъяты> в количестве 5 штук, полуприцепы к ним в количестве 5 штук. За что ответчик должен был оплатить <данные изъяты> о чем между сторонами было заключено соглашение от 24.09.2012г. (л.д. 5).

Согласно п. 2 соглашения за использование автомобилей ответчик обязался оплатить денежные средства в срок до 30.03.2013г. путем ежемесячных платежей равными долями. До указанного времени задолженность не погашена.

То есть между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в установленный в соглашении срок ответчик свои обязательства оплате за использование транспортных средств не исполнил, то 4 650 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баканов А.В. в пользу ИП Сайдалалиевой Б.К. задолженность в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2015г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-3877/15

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдалалиевой Б.К. к Бакановой Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобилей ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истица обратилась в суд с иском к Бакановой Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), ТС (далее договор купли - продажи автомобиля) без номера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в собственность нижеперечисленные автотранспортные средства:

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС - С, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет - белый;

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – С, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет - белый;

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – С, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет - белый;

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – С, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет – бел...

Показать ещё

...ый;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – красный;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – красный;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – красный;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – красный;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер, №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – серый.

Однако Сайдалалиева Б.К. не заключала с Бакановой Н.Н. договора купли-продажи автомобиля, денежных средств по сделке не получала. ДД.ММ.ГГГГ года Сайдалалиевой Б.К. был заключен договор купли-продажи выше указанных автотранспортных средств с ООО «Южная Транспортная Компания» (ООО «ЮТК). Договор был заключен с рассрочкой платежа на 5 лет. Однако ООО «ЮТК» своих обязательств по оплате не выполнило и она вынуждена была обратиться к ООО «ЮТК» с претензией об оплате долга и расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Вышеуказанный автотранспорт, который служил предметом договора, находился и находится в залоге у Сайдалалиевой Б.К. до момента полной оплаты по договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества оформлено согласно существующим требованиям законодательства. Ответчик Баканова Н.Н., по имеющимся у истца данным, является одним из учредителей ООО «ЮТК», и автотранспорт в ее собственность оформлен по поддельным документам, игнорируя волеизъявление Сайдалалиевой Б.К., как залогодержателя. Поскольку Сайдалалиева Б.К. не подписывала и не заключала договор с Бакановой Н.Н., то договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, все последующие сделки, которые могла бы заключить ответчик в отношении выше перечисленных транспортных средств, являются так же ничтожными. В имеющейся в распоряжении Сайдалалиевой Б.К. ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между истцом и ответчиком, явно видно, что подпись продавца (истца) поддельна и истец данный договор не заключала, подпись под ним не ставила, так же никакие денежные средства по этому договору не получала. Данный договор был предоставлен в ГИБДД <адрес>, и на основании его автотранспорт был поставлен на учет за Бакановой Н.Н. как за собственником.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи автомобилей (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сайдалалиевой Б.К. и Бакановой Н.Н. о продаже автотранспортных средств, недействительным.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд: признать договор купли-продажи автомобилей (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сайдалалиевой Б.К. и Бакановой Н.Н. о продаже автотранспортных средств ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, возвратить указанные в договоре автомобили в ее владение; обязать территориальный отдел ГИБДД УМВД России внести в соответствующие учетно-регистрационные документы записи о регистрации автомобилей на ее имя; взыскать с Бакановой Н.Н. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шахтинского городского суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено РЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

Истец Сайдалалиева Б.К. и ее представитель Шукевич Т.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Сайдалалиев К.Ш., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баканова Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв (л.д. 61), в котором указала, что с исковыми требованиями Сайдалалиевой Б.К. согласна в полном объеме, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении соответствуют действительности, она никогда с истцом лично не встречалась и никакие денежные средства ей никогда не передавала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не затрагивает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сайдалалиевой Б.К. к Бакановой Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобилей ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Сайдалалиевой Б.К. и Бакановой Н.Н. о продаже указанных ниже автотранспортных средств:

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС - С, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси № цвет - белый;

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – С, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет - белый;

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – С, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет - белый;

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – С, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет – белый;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – красный;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – красный;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – красный;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – красный;

-полуприцеп-самосвал марки <данные изъяты>, идентификационный номер, №, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси – №, цвет – серый.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанные в договоре автомобили во владение Сайдалалиевой Б.К., признав регистрацию указанных автотранспортных средств за Бакановой Н.Н. недействительной.

Обязать ГИБДД УМВД России внести в соответствующие учетно-регистрационные документы (ПТС) записи о недействительности регистрации указанных автотранспортных средств за Бакановой Н.Н..

Взыскать с Бакановой Н.Н. в пользу Сайдалалиевой Б.К. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Моисеенков А.И.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-25/16

26 февраля 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдалалиевой Б.К. к Касавченко О.И., третьи лица: Тавпром-Нефтепродукт ООО, ООО «ЮТК», о признании договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между Сайдалалиевой Б.К. и Касавченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Касавченко О.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ответчик получил автомобиль марки MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW, идентификационный номер №, категория № - С, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет белый. Однако Сайдалалиева Б.К. не заключала с Касавченко О.И. договор купли-продажи автомобиля, денежных средств по сделке не получала. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи выше указанных автотранспортных средств с ООО «Южная Транспортная Компания». Договор был заключен с рассрочкой платежа на 5 лет. Однако ООО «ЮТК» своих обязательств по оплате не выполнило, и истец вынуждена была обратиться к ООО «ЮТК» с претензией об оплате долга и расторжении договора. Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автотранспорт, который служил предметом договора, находился и находится в залоге у истицы до момента полной оплаты по договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества оформлено согласно существующим требования...

Показать ещё

...м законодательства. Поскольку Сайдалалиева Б.К. не подписывала и не заключала договор с Касавченко О.И., то договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, все последующие сделки, которые мог бы заключить ответчик в отношении транспортного средства, являются так же ничтожными. Указанный выше договор был предоставлен в ГИБДД г. Шахты, Ростовской области, и на основании его автотранспорт был поставлен на учет за Касавченко О.И. как за собственником.

На основании изложенного просит суд: признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ТС, заключенный между нею и Касавченко О.И. о продаже автотранспортного средства, недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд: признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ТС, заключенный между нею и Касавченко О.И. о продаже автотранспортного средства, недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Касавченко О.И. в ее пользу стоимость автомобиля в размере 5000000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 364000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Тавпром-Нефтепродукт ООО.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЮТК».

Истец Сайдалалиева Б.К. и ее представители: Шукевич Т.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Иразов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Сайдалалиевой Б.К. - Сайдалалиев К.Ш., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Сайдалалиевой Б.К. поддержал, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы.

Ответчик Касавченко О.И. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство (л.д. 101), в котором просит суд отказать Сайдалалиевой Б.К. в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Касавченко О.И. - Возиян В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Сайдалалиевой Б.К. не признал, изложив свои доводы согласно поданному отзыву (л.д. 38).

Представитель Тавпром-Нефтепродукт ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЮТК» - Баканов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

-согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;

-в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

-согласно ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

-в силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-в соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ЮТК», где Б.А.В. работает в качестве директора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в том числе спорного автомобиля (т. 1, л.д. 6-15). Паспорта ТС на автомобили были переданы Б.А.В. при заключении сделки, что являлось одним из условий договора (п. 3.1.3). Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость транспортных средств составила 64500000 руб., при этом покупатель производит оплату в течение 60 месяцев в сумме 1075000 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. В силу п. 5.3 договора, право собственности на ТС возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан сторонами сделки также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-21). При этом, отчуждение ТС до полного исполнения обязательств по оплате (п. 4.1) можно только с письменного согласия продавца, как и право уступки, залога или передача каких-либо прав и/или обязательств (п. 10.2). В соответствии с п. 7.2 договора, последний может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае, если покупатель нарушает условия договора, предусмотренные п. 5.3 по отчуждению ТС, являющихся предметом настоящего договора. При этом, согласно 3.2.3 договора, указанные в договоре объекты недвижимости (л.д. 11-12) являются предметом залога по указанной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры поручительства по указанной сделке между истцом с одной стороны и И.Р.А., а также ООО «ЮТК» - с другой (т. 1, л.д. 58-72).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Н.Н. в обеспечение указанного выше договора был заключен договор ипотеки недвижимого имущества (т. 1, л.д. 73-78)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.А.Р. в обеспечение указанного выше договора также был заключен договор ипотеки недвижимого имущества (т. 1, л.д. 79-84).

В ДД.ММ.ГГГГ года Б.А.В. заключил договор займа денежных средств с Касавченко О.И. на сумму 1200000 руб., передав ему на хранение в качестве залога спорный автомобиль марки MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW, идентификационный номер №, категория ТС - С, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет белый. При этом никаких письменных договоров между ними не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается копией соответствующего договора (т. 1, л.д. 139). Сумма сделки составила 250000 руб.

Истцовая сторона отрицает факт заключения сделки, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, поставившего свою подпись в указанном договоре от имени продавца. Однако провести экспертизу не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала спорного договора в регистрирующих органах ГИБДД договора купли-продажи ТС (т. 1, л.д. 49).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-почерковед И.А.А. пояснил, что экспертизы почерка и подписи проводятся с оригиналами исследуемых документов, по копиям эксперту невозможно дать ответ на поставленные судом вопросы с большой точностью.

Таким образом, установить подлинность или поддельность подписи истца в спорном договоре не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сделка купли-продажи осуществлялась в присутствии Б.А.В. и его компаньона по бизнесу И.Р.А.., а также женщины, которую его доверитель Касавченко О.И. воспринимал как Сайдалалиеву Б.К., то есть собственника автомобиля.

Данный факт Б.А.В. в судебном заседании отрицал, подтверждая в тоже время, что действительно передавал в залог Касавченко О.И. спорный автомобиль и паспорт ТС на него, не имея на то никаких правовых оснований, по договору займа, совершенному в устной форме. Б.А.В.. не смог вернуть долг Касавченко О.И., и спорный автомобиль остался у последнего. Каким образом была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля ему неизвестно.

Как установлено судом, спорный автомобиль впоследствии был продан Касавченко О.И., и в настоящее время принадлежит Тавпром-Нефтепродукт ООО (т. 2, л.д. 6).

Также установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24 октября 2014 года (т. 1, л.д. 22), то есть после внесения соответствующих изменений в ГК РФ редакцией Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к мнению, что истцом неверно избран способ защиты своего права. Фактически спорным автомобилем распорядился Б.А.В.., передав его в залог Касавченко О.И., при том, что иск предъявлен к последнему. В тоже время истец требует признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ТС, заключенный между нею и Касавченко О.И. о продаже автотранспортного средства, недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Касавченко О.И. в ее пользу стоимость автомобиля в размере 5000000 руб.

В силу ст. 167 ГК РФ,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из анализа указанной нормы следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то есть применить правила двусторонней реституции.

Следует отметить, что в договоре указана сумма сделки в размере 250000 руб., но не 5000000 руб., как заявлено в требовании истцом.

В силу ст. 353 ч. 1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, то есть на момент совершения сделки), в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако истец требует с ответчика стоимость автомобиля в размере 5000000 руб., а не сам автомобиль, хотя просит применить суд последствия недействительности сделки.

К Б.А.В.., который фактически распорядился спорным автомобилем, передав его в залог ответчику по договору займа, у представителя истца никаких претензий не возникло, что было подтверждено им самим в судебном заседании.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля И.Р.А.., из которых следует, что с Б.А.В.. его связывали деловые отношения. При этом подтвердил факт передачи спорного автомобиля Б.А.В.. Касавченко О.И., но отрицал факт присутствия при оформлении сделки купли-продажи указанного автомобиля;

-показаниями эксперта И.А.А.., из которых следует, что экспертизы почерка и подписи проводятся с оригиналами исследуемых документов, по копиям эксперту невозможно дать ответ на поставленные судом вопросы с большой точностью;

-копией договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-15);

-копией акта приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-21);

-копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-27);

-копией претензии директору ООО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-30);

-копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58-62, 63-67, 68-72);

-копией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73-79);

-копией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-84);

-копией договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), ТС, заключенного между Сайдалалиевой Б.К. и Касавченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134);

-копией справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-144);

-карточками учета транспортного средства MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW, идентификационный номер № изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 244, 245, 246, 247, 248, том 2, л.д. 3,4,5,6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так как истцу отказано в иске, то и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сайдалалиевой Б.К. к Касавченко О.И., третьи лица: Тавпром-Нефтепродукт ООО, ООО «ЮТК», о признании договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между Сайдалалиевой Б.К. и Касавченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости автомобиля - оставить без удовлетворения.

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Касавченко О.И., а именно: жилой дом, площадью 156,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилое здание, площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 03.03.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 03.03.2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2016 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Воронина М.Г.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 18 апреля 2019 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Шукевич Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шукевич Т.И., <данные изъяты> <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Шукевич Т.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Шукевич Т.И. вину в совершении правонарушения признала, раскаялась, пояснила, что после получения вида на жительства в РФ, она зарегистрировалась по месту проживания по адресу: <адрес>, где проживала до 26.02.2019. Была снята с миграционного учета по данному адресу в связи с продажей квартиры, проживала без регистрации, так как покупка квартиры заняла длительное время в связи с тем, что покупалась в том числе за счет средств материнского капитала.

Выслушав Шукевич Т.И., исследовав материалы, судья приходит к выводу о том, что описанные в протоколе события образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или ...

Показать ещё

...жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «Омиграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом и другими нормативными актами РФ. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении <...> от 17.04.2019 г., паспортом гражданина Р. Беларусь, видом на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, заявлением о снятии с миграционного учета, объяснением Шукевич Т.И., иными материалами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, учитывается личность виновного, характер совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Санкция ч. 1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также наличие вида на жительства в Российской Федерации, то, что супруг Шукевич Т.И. является гражданином Российской Федерации, назначаю Шукевич Т.И. административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шукевич Т.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель: <данные изъяты> <персональные данные>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, дом № 20) в указанный срок. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

Свернуть