Тимохов Иван Борисович

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2023 года <адрес> Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкина И.И.,

при секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6987/2023 по административному иску ПАО Росбанк об оспаривании бездействия судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Воеводиной А.Н. выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Воеводиной А.Н. установленного законом срока рассмотрения письменных обращений; Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Воеводину А.Н. предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства №-ИП о мероприятиях направленных на исполнение требований исполнительного документа;

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что <дата> на основании исполнительного листа №-н/48-2019-6-912 о взыскании с Тимохова И.Б. в пользу ПАО Росбанк задолженности было возбуждено исполнительное производство N52808/19/50033-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воеводиной А.Н. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Воеводиной А.Н. длительное время не предпринимаются. Кроме того 03.10.2...

...023г. административный истец обратился в Пушкинский РОСП о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях направленных на исполнение требований исполнительного документа, до настоящего времени ответ на запрос не предоставлен. ПАО РОСБАНК считает, что судебный пристав-исполнитель Воеводина А.Н. имела возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос ПАО РОСБАНК, однако не сделала этого, чем нарушила право ПАО РОСБАНК как стороны исполнительного производства на получение информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ПАО Росбанк не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики судебный пристав исполнитель Воеводина А.Н., представитель Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Тимохов И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие в части не совершения необходимых действий, не рассмотрении ходатайств, жалобы, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России <дата> N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Поскольку Законом N 59-ФЗ не предусмотрено иное, срок отправки ответа на обращение включается в общий 30-дневный срок рассмотрения обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие в части не совершения необходимых действий, не рассмотрении ходатайств, жалобы, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России <дата> N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Поскольку Законом N 59-ФЗ не предусмотрено иное, срок отправки ответа на обращение включается в общий 30-дневный срок рассмотрения обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела,<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Воеводиной А.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. №-н/48-2019-6-912 от 18.07.2019г. возбуждено исполнительное производство N 52808/19-50033-ИП о взыскании с Тимохова И.Б. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 656853,62 рубля..

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ УПФ РФ о месте работы должника, получении им пенсии и иного дохода; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о списании денежных средств со счетов должника; постановление об обращении взыскания на выплаты должника; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Поступившие на депозитный счет денежные средства, списанные со счетов должника, были перечислены в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскателям одной очередности пропорционально сумме долга перед каждым из взыскателей, денежные средства в сумме 449 023,14 рубля перечислены взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Изучив копию исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Воеводиной А.Н., поскольку перечень мер исполнительных действий не обязывает судебного пристава-исполнителя к их полному использованию, а лишь дает право их применения.

Дополнительно, следует обратить внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах".

Фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом мер.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Действия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявлений и жалоб не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и мерами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, предметом спора совершение (несовершение) судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N52808/19/50033-ИП не является.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По доводам истца о не предоставлении ответов в сроки, установленные 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по существу, поданных административным истцом заявлений, суд обращает внимание, что стороной в нарушение действующего законодательства, подтверждение направления представленных в материалы дела заявлений, а также иных обращений в адрес административного ответчика, суду не представлено, соответственно судом во внимание не принимаются.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принимаемых им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для удовлетворения требования административного истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ПАО Росбанк об оспаривании бездействия судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья

дело № 2-2970/2019

50RS0036-01-2019-002979-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова И. Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора,

установил:

Тимохов И.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части процентной ставки в размере 23,9%, расторжении договора и прекращении начисления процентов и неустойки. В обоснование иска указал, что заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №0238-Р-10661564040 от 17.05.2018, по условиям которого ответчик предоставил кредитную карту с лимитом 480 000 руб. под 23,9% годовых. Условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в три раза, которая на момент заключения договора составляла 7,25%. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Как заемщик лишен возможности повлиять на их содержания.

Истец Тимохов И.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Фокликова Е.В. против иска возражала. Пояснила, что истец заключил дого...

...вор на выпуск банковской карты, понимая условия кредитования и погашения кредитной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> Тимохов И.Б. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №-Р-10661564040, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 480 000 руб. под 23,9% годовых (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что кредитный договор был заключен им на крайне невыгодных условиях; оспариваемые условия договора являются кабальными размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в три раза, которая на момент заключения договора составляла 7,25%.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что Тимохов И.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый кредитный договор.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, либо сделка не соответствует требованиям закона, суду представлено не было, суд исходит из отсутствия признаков, указывающих на кабальность либо ничтожность сделки.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными положений договора займа о размере процентной ставки удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для признания недействительными условий договора займа. Указанные условия договора требованиям закона не противоречат, каких-либо запретов не нарушает, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы иска о навязывании заключения договора на условиях типовой формы суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, получив все необходимые сведения об условиях кредитования, сам обратился с заявлением в Банк о заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 434 ГК РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается заключенной.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора по заявленным истцом обстоятельствам суд так же не усматривает.

По изложенным выше доводам исковые требования отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимохова И. Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья

дело № 2-3117/2019

50RS0036-01-2019-002980-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова И. Б. к ПАО «Росбанк» о признании договора потребительского кредита в части недействительным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании потребительского договора №Q855KDN100350813 от <дата> в части установленной процентной ставки в размере 13,5% годовых – недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов и неустойки по кредиту.

В обосновании иска указано, что <дата> между Тимоховым И.Б. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №Q855KDN100350813, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка установлена в размере 13,5% годовых. Условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 7,75%. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и как заемщик лишен возможности повлиять на их содержания. <дата> истец направи...

...л в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора по соглашению сторон, однако претензия оставлена без внимания.

Истец Тимохов И.Б. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в строгом соответствии со ст.113 ГПК РФ. Представителем по доверенности Дремовой Е.В. поданы письменные возражения, согласно которым, ответчик иск не признает, кредитный договор сторонами был заключен с учетом принципа свободы договора, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Тимоховым И.Б. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №Q855KDN100350813, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д.5-6).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка установлена в размере 13,5% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора клиент согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита, которые предоставлены на стендах филиала Банка указанном в настоящих Индивидуальных условиях …».

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора по соглашению сторон, однако претензия оставлена без внимания (л.д.8-11).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что кредитный договор был заключен им на крайне невыгодных условиях; оспариваемые условия договора являются кабальными размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 7,75%.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что Тимохов И.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый кредитный договор.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, либо сделка не соответствует требованиям закона, суду представлено не было, суд исходит из отсутствия признаков, указывающих на кабальность либо ничтожность сделки.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными положений договора займа о размере процентной ставки удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для признания недействительными условий договора займа в оспариваемой части. Указанные условия договора требованиям закона не противоречат, каких-либо запретов не нарушает, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы иска о навязывании заключения договора на условиях типовой формы суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, получив все необходимые сведения об условиях кредитования, сам обратился с заявлением в Банк о заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора по заявленным истцом обстоятельствам суд так же не усматривает, поскольку каких-либо доказательств нарушения требований закона, либо договора со стороны ответчика, истцом не представлено, предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, а также основания расторжению заключенного между сторонами договора, объективно отсутствуют.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда

По изложенным выше доводам исковые требования отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимохова И. Б. к ПАО «Росбанк» о признании договора потребительского кредита в части недействительным, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья:

дело № 2-5163/2019

50RS0036-01-2019-006068-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тимохову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 599248 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9192,48 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 479975,25 руб.; просроченные проценты – 91699,13 руб.; неустойка – 27573,63 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполн...

...ено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Тимохова И.Б. сумму задолженности по банковской карте № в размере 599248,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 479975,25 руб.; просроченные проценты – 91699,13 руб.; неустойка - 27573,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9192,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тимохов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, в соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции до 1.06.2019г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ (редакция до 1.06.2018г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции до 1.06.2018г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 17.05.2018г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита 480000 руб. (л.д.5), на основании поданного заявления между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Согласно условиям кредитного договора ответчику выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом 480000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно п.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, обязался их исполнять (л.д.6-14).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет № для отражен операций по карте.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению обязательных платежей возникла задолженность по основному долгу и процентам, на сумму долга начислена неустойка, что следует из расчета. состоянию на <дата> образовалась задолженность: просроченный основной долг – 479975,25 руб.; просроченные проценты – 91699,13 руб.; неустойка – 27573,63 руб. (л.д.17-19).

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 599248 рублей 01 копейка.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 9192,48 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тимохову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимохова И. Б. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № по состоянию на <дата>г. в размере 599248,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 479975,25 руб.; просроченные проценты – 91699,13 руб.; неустойка-27573,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9192,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000991-06 (производство № 2-1794/2023) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тимохов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>. В рамках Заявления по договору 37680348 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора 37680348 от <Дата обезличена>;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

<Дата обезличена> проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, ус...

...ловиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Тимохов И.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <Номер обезличен> клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

<Дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56831,30 рубль не позднее <Дата обезличена>, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на <Дата обезличена> составляет 52 257,62 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Тимохов И.В. сумму задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору о карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 52 257,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,73 рублей

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Кулясова Н.В. в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тимохов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске и в кредитном договоре, также являющемуся адресом регистрации ответчика, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Из представленных в материалы дела выписки из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, справки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> военного комиссариата <адрес обезличен>, справки 3/10-191 от <Дата обезличена> Министерства обороны РФ добровольческого отряда «Невский» Тимохов И.В. убыл для выполнения задач специальной военной операции на период с <Дата обезличена> сроком не менее 6 месяцев.

Представитель ответчика Кочанова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку интересы ответчика являющегося участником специальной военной операции представляет уполномоченный доверенностью представитель, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и Тимохов И.В. заключён договор кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается следующими доказательствами.

Из представленного суду кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. следует, что ответчик при заключении кредитного договора предложил рассмотреть возможность заключения с ним кредитного договора о карте, в рамках которого предложил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счёт и предоставить лимит кредитования путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

Таким образом, судом установлен факт направления ответчиком в АО «Банк Русский Стандарт» письменного предложения, в котором выражено намерение последнего заключить с АО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении обслуживании карты на условиях обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по карте, с которыми он ознакомлен, понимает их, обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора. В представленном заявлении имеется собственноручная подпись ответчика.

В своем заявлении о заключении кредитного договора, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия обслуживания карт «Русский Стандарт», условия и тарифы по карте.

Так же судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт», рассмотрев предложение ответчика о заключении кредитного договора, совершил конклюдентные действия по принятию оферты ответчика, открыв на его имя банковский счёт <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путём акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счёта. Договор считает заключённым с даты акцепта банком предложения оферты клиента.

Акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора путём открытия счёта <Номер обезличен>, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору перевел на счёт клиента кредитные денежные средства.

Истцом представлена выписка из лицевого счёта ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которой Заёмщик Тимохов И.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в указанном в иске размере.

Судом также установлено, что кредитным договором были предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 22 %, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счёт кредита 3,9 % (мин. 100 руб.), плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается.

Оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между Тимохов И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» <Дата обезличена> был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт», являющийся Кредитором, обязался открыть ответчику, являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, пени в соответствии с Условиями и тарифами по картам «Русский стандарт».

Как видно из выписки со счёта <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заёмщик Тимохов И.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно выписке, а также расчёту задолженности по кредитному договору задолженность составляет 52257,62 руб. основного долга.

В силу п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет со сроком оплаты задолженности не позднее <Дата обезличена>, однако требование осталось без удовлетворения.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его арифметически верным, исчисленным исходя из периодов просрочки платежей. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчёт не оспаривается, собственный расчёт предоставлен не был.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска путем отказа в иске.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании заявленной задолженности по причине пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Судом в адрес истца направлено уведомление о поступлении в материалы гражданского дела заявления о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, либо ходатайство о восстановлении срока в материалы дела не направлено.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> произведена <Дата обезличена>

Как следует из доводов иска и представленного в материалы дела счета, Заключительный счет выставлен <Дата обезличена> со сроком оплаты не позднее <Дата обезличена>

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности будет являться <Дата обезличена>, поскольку, именно с этой даты в соответствии с п. 4.17 задолженность ответчика по договору о кредитной карте будет считаться просроченной и истец фактически с этой даты узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Последним днем для обращения в суд будет <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что с данным иском в Свердловский районный суд <адрес обезличен> истец обратился <Дата обезличена>, направив его посредством почты.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> <Дата обезличена>, который был отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>

Согласно п. 14, п. 17 постановления пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С <Дата обезличена> (начало течения срока исковой давности) до <Дата обезличена> (день вынесения заявления о вынесении судебного приказа) прошло более 14 лет. Поэтому уже на момент с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к Тимохов И.В., поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тимохов И.В. о взыскании задолженности по договору о карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>