Шукуров Атамырат Эсенбай оглы

Дело №2-3806/2022

УИД 52RS0005-01-2022-001304-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Германовой Л.А. к Шукурову А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием переводчика [ФИО 1] (эксперт-переводчик с туркменского языка на русский и с русского языка на туркменский, удостоверение [Номер] ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]), истца Германовой Л.А., ответчика Шукурова А.,

УСТАНОВИЛ:

Германова Л.А. обратилась в суд с иском к Шукурову А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 63467,33 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2105 руб., оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Требования мотивированы причинением материального ущерба в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], ДТП, с участием транспортных средств [ марка], государственный номер [Номер] принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], и автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована на момент ДТП не была. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключен...

...ия ООО [ ... ]

Истец требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик, не оспаривая факт ДТП, с иском согласился, однако полагал, что сумма ущерба завышена, пояснил, что предлагал истцу отремонтировать транспортное средство, однако, истец отказалась. Доказательства в подтверждение иной стоимости материального ущерба отсутствуют, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы не намерен. Пояснил, что страхование гражданской ответственности на момент ДТП отсутствовало, считает, что с момента приобретения транспортного средства у него было 10 дней для постановки транспортного средства на регистрационный учет и страхование.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По делу установлено, что истец Германова Л.А. является собственником транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] собственником которого является Шукуров А., и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является Германова Л.А.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик обстоятельства рассматриваемого ДТП не оспаривал. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца [ марка] застрахована не была.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что причинение материального ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Шукурова А., потому при отсутствии факта обязательного страхования ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, именно ответчик несёт ответственность перед истцом.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63467,33 руб., без учёта износа запасных деталей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не воспользовался своим правом на опровержение результатов названной оценки.

При таких обстоятельствах, при отсутствии относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением.

При доказанности вины ответчика в названном ДТП, причинении материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в размере 63467,33 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Германовой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шукурова А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженей [Адрес], национальный заграничный паспорт №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], гражданина [ ... ], в пользу Германовой Л.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], ущерб в размере 63467 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 33 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]