Шукуров Шахид Шадулла оглы

66RS0001-01-2018-006375-61

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шукурова Шахида Шадуллы оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шукуров Ш.Ш. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Административный истец находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД приняло решение о неразрешении въезда административному истцу на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права. Поясняет, что в России проживает его супруга <ФИО>3, которая также имеет вида на жительство в Российской Федерации, а также его дочь <ФИО>2, которая родилась на территории Российской Федерации и в настоящее время обучается в общеобразовательной школе в России..

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда а...

...дминистративному истцу на территорию Российской Федерации. Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.

. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя также не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщилди.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено следующее. Административный истец Шукуров Шахид Шадулла оглы является гражданином Республики Азербайджан. Пребывал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, <адрес>. Собственником данного жилого дома является <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осуществила фиктивную регистрацию 26 иностранных граждан (в том числе – Шукурова Ш.Ш.) в принадлежащем ей жилом помещении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что <ФИО>1, являясь собственником жилого <адрес>, в селе <адрес> Свердловской области без намерения предоставлять иностранным гражданам это жилое помещение для их проживания, осуществила за денежное вознаграждение фиктивную регистрацию 26 иностранных граждан по указанному адресу, в том числе и Шукурова Ш.Ш. Вину в совершении указанных преступных действий <ФИО>1 признала в объеме предъявленного ему обвинения.

То обстоятельство, что административный истец, будучи зарегистрированным по адресу Свердловская область, <адрес> никогда там не проживал, административный истец в своем исковом заявлении не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД приняло решение о неразрешении въезда административному истцу на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Совокупность исследованных по делу доказательств однозначно указывает на недостоверность сведений указанных Шукуровым Ш.Ш. в уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, относительно места своего жительства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании 21.09.2018 представитель административного истца пояснял, что в Российской Федерации совместно с административным истцом проживает его супруга, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации и дочь, которая родилась на территории России.

Однако, каких-либо доказательств того, что административный истец во время своего пребывания в Российской Федерации проживал совместно со своей супругой и дочерью суду не предоставлено.

Как следует из сведений электронной базы АС ЦБДУГ, <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действующего до ДД.ММ.ГГГГ. До 2017 года <ФИО>3 была зарегистрирована в г.Екатеринбурге. после 2017 <ФИО>3 зарегистрирована в <адрес>. Дочь административного истца <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также родилась в <адрес> и исходя из сведений, в справке, представленной административным истцом, там и обучается в общеобразовательной школе.

Согласно сведениям, представленным из АС ЦБДУИГ в отношении административного истца, он в период с 2013 по 2018 год был зарегистрирован в <адрес> Свердловской области и в <адрес> Свердловской области.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что понятие семейной жизни включает в себя не только установление факта совместного проживания, но и заботу о благосостоянии членов семьи.

Никаких доказательств осуществления административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности, получения легального дохода, уплаты налогов суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, является адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При этом доводы административного истца о том, что он находился на территории Российской Федерации на основании действующего вида на жительство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы представителя административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении Шукурова Ш.Ш. указанного решения были выявлены по результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России.

Кроме того, данный срок не является пресекательным, то есть его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукурова Шахида Шадуллы оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

66RS№-24 №а-3989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шукурова Шахид Шадуллы оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину в РФ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Свердловском областном суде истцу стало известно о том, что административным ответчиком в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании п.2 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ранее никакие документы о принятом решении об аннулировании вида на жительство в РФ Шукуров Ш.Ш. оглы не получал. С указанным решением административный истец не согласен, просит признать его незаконным, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении Шукурова Ш.Ш. оглы. Поскольку оспариваемое решение вытекает и принято на основании решения ответчика о не разрешении въезда в РФ, которое отменено, соответственно, оспариваемое решение также следует признать незаконным. Также истец у...

...казал, что супруга истца Шукурова Н.М. имеет вид на жительство в РФ, ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ родилась дочь Шукурова Ш.Ш. кызы, которая с первого класса обучается в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» на территории РФ, что свидетельствует о наличии устойчивых социально-экономических связей со страной пребывания, в совокупности с наличием вида на жительство в РФ свидетельствует о твердом намерении стать полноправным гражданином РФ. Также административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем смс-уведомления ( л.д. 17), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности (л.д. 13), настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>6, действующая на основании доверенности ( л.д. 18), возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, указала, что оспариваемое решение на момент принятия полностью соответствовало требованиям закона.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджанской Республики Шукурову Ш.Ш. оглы выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение в виде заключения об аннулировании гражданину Азербайджана Шукурова Ш.Ш. оглы вида на жительство в РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился тот факт, в отношении иностранного гражданина принято решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание решения-заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении иностранного гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решение ГУ МВД России по Свердловской области о не разрешении въезда гражданину <иные данные> Шукурову Ш.Ш. оглы в РФ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Таким образом, правовые основания для аннулирования административному истцу вида на жительство в РФ в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в РФ, поскольку оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для его принятия не имеется, в связи с чем, удовлетворяет требования административного истца в указанной части.

Также суд отмечает, что аннулирование вида на жительство в РФ существенным образом затрагивает права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда на территории РФ проживает супруга административного истца-Шукурова Н.М., гражданка Азербайджана, имеющая вид на жительство в РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ у Шукурова Ш.Ш. оглы родилась дочь- Шукурова Ш.Ш., что подтверждается свидетельством о рождении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного искового заявления Шукурову Ш.Ш. оглы стало известно о вынесении оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что административный истец до настоящего времени не получил копию оспариваемого решения, в связи с чем, не знал об основаниях для вынесения оспариваемого решения.

На основании ч.5-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт направления оспариваемого решения в адрес административного истца, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ГУ МВД России по Свердловской области о не разрешении въезда гражданину Азербайджана Шукурову Ш.Ш. оглы в РФ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд в данном конкретном случае полагает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

В связи с чем, с учетом задач административного судопроизводства, в частности, защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд восстанавливает административному истцу пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое заявление Шукурова Ш.Ш. оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шукурова Шахид Шадуллы оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение-заключение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину <иные данные> Шукурову Шахид Шадуллы оглы.

Обязать административного ответчика Главное Управления МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2019

Судья.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут 14.04.2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шукурова Ш.Ш. оглы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шукурова Ш.Ш. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шукуров Ш.Ш. оглы, являясь иностранным гражданином, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, при следующих обстоятельствах: 13.04.2018 года, в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <данные изъяты> Шукуров Ш.Ш. оглы, привлеченный 26.12.2017 года к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с 27.11.2017 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, тем самым нарушив п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правона...

...рушение, предусмотренное ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Шукуров Ш.Ш. оглы вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что имеет вид на жительство в РФ со сроком 15.02.2021 года, на территории ХМАО-Югры проживает совместно с супругой и малолетними детьми, при этом супруга также имеет вид на жительство в РФ, на миграционный учет в <данные изъяты> не встал по причине поиска работы на территории <данные изъяты>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, нахожу, что действия Шукурова Ш.Ш. оглы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ по следующим причинам:

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, помимо признательных показаний Шукурова Ш.Ш. оглы, также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 74 ГА №015879 от 14.04.2018 года, составленным без процессуальных нарушений, в котором Шукуров Ш.Ш. оглы собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.2);

- объяснением Шукурова Ш.Ш. оглы от 13.04.2018 года, согласно которого последний имеет вид на жительство и зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом с 27.11.2017 года фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.3);- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 13.04.2018 года, согласно которого 13.04.2018 года было установлено, что Шукуров Ш.Ш. орглы, состоящий на миграционном учете по адресу: <адрес>, с 27.11.2017 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д.4);

- сведениями СПО «Мигрант-1», согласно которых Шукуров Ш.Ш. оглы имеет вид на жительство со сроком действия до 15.02.2021 года (л.д.6-7);

- копией паспорта гражданина <данные изъяты> Шукурова Ш.Ш. оглы, с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10-12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №32СУ036160 от 26.12.2017 года, согласно которого Шукуров Ш.Ш. оглы 26.12.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с нарушением правил миграционного учета (л.д.14).

Суд считает, что Шукуров Ш.Ш. оглы нарушил пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку в судебном заседании и по материалам дела было установлено, что последний является постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином в силу наличия у него вида на жительство в РФ (л.д.6-7).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, считаю, что Шукуров Ш.Ш. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.8 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Шукурова Ш.Ш. оглы, отношу признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шукурова Ш.Ш. оглы, не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющего вид на жительство в РФ со сроком действия по 15.02.2021 года, проживающего на территории РФ вместе с супругой, также имеющей вид на жительство в РФ (л.д.19) и их совместными малолетними детьми (л.д.16, 17, 18), учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, считаю возможным назначить Шукурову Ш.Ш. оглы административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данная мера административной ответственности будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и международным нормам о правах и свободах человека.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Шукурова Ш.Ш. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), расчетный счет 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 18811609000016000140, ОКТМО 71826000, идентификатор 18880486180740158795.

Назначение административного наказания не освобождает Шукурова Шахида Шадулла оглы от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев