Шулаев Алексей Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22028/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0003-01-2023-002805-86 по иску Шулаевой Любови Ивановны, Шулаева Алексея Ивановича, Шулаева Владимира Алексеевича к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на автономные жилые блоки,

по кассационной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулаева Л.И., Шулаев А.И., Шулаев В.А. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании права собственности на автономные жилые блоки. В обоснование требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шулаевой Л.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Шулаеву А.И. принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности; Шулаеву В.А. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности. Собственниками жилого дома произведена реконструкция, в результате которой дом разделен на два самостоятельных блока. С учетом уточнения требований истцы просили признать за Шулаевой Л.И. право собственности на дом блокированной застройки пло...

...щадью 161,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; за Шулаевым А.И., Шулаевым В.А. признать право общей долевой собственности на дом блокированной застройки площадью 164,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе за Шулаевым А.И. признать право собственности на 5/6 доли, за Шулаевым В.А. - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г. постановлено:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 г. делу отменить, принять новое решение.

Признать право собственности Шулаевой Любови на дом блокированной застройки площадью 161,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Шулаева Алексея Ивановича в размере 5/6 доли, Шулаева Владимира Алексеевича в размере 1/6 доли на дом блокированной застройки площадью 164,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Воробьев Д.Е. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом блокированной застройки, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

От Шулаевой Л.И., Шулаева А.И., Шулаева В.А. относительно кассационной жалобы поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>: Шулаев В.А. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, Шулаев А.И. в размере 5/12 доли в праве общей долевой собственности, Шулаева Л.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1200 кв.м., входит в состав земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанный земельный участок расположен в зоне «Ж-1» «Малоэтажная жилая застройка усадебного типа».

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план и Правила землепользования <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания, по адресу: <адрес>, расположен панельный дом, общей площадью 268,7 кв.м.

Из проектной документации 012-2023-П по реконструкции жилого дома с образованием двух автономных жилых блоков, а также из заключения о техническом состоянии жилого дома, выполненных ООО «Проект», следует, что собственниками жилого дома по <адрес> проведена реконструкция, после которой жилой дом представляет собой строение, состоящее из двух автономных жилых блоков (жилое помещение № и жилое помещение №). Площадь жилого помещения № после реконструкции составляет 167,9 кв.м., этажность 2 (с учетом подвала). Площадь жилого помещения № после реконструкции составляет 166,3 кв.м., этажность 2 (с учетом подвала). После выполненной реконструкции возможно сохранение здание в качестве двух автономных жилых блоков. Здание имеет замкнутый контур, представляет собой сблокированную застройку, каждый блок которого отделен железобетонными плитами, каждый блок имеет самостоятельные выходы за пределы здания. Совместные коммуникации между частями в здании отсутствуют, мест общего пользования не имеется. Соблюдены требования СП55-13330-2016 «Дома жилые одноквартирные» по автономности (изолированности) квартир. Соблюдены требования по механической безопасности здания, условия технического регламента о требованиях противопожарной безопасности. Жилое здание удовлетворяет требованиям по несущей способности строительных конструкций. Жесткость здания не нарушена и находится в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания в качестве автономных жилых блоков после проведенных работ по реконструкции допустима и не представляет угрозы для жизни находящихся в нем людей при эксплуатации. Реконструкция проведена без нарушений требований действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

С учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Кроме того, требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр.

При установлении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно заключению ООО «Проект», при реконструкции жилого дома истцами соблюдены все требования и критерии установленные вышеприведенными нормами права. В связи с чем судом обоснованно установлено наличие правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на дом блокированной застройки.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости образования самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, верно отклонены судом с учетом положений Федерального закона от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке исключены.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции также установлено, и следует из соглашения, заключенного между собственниками земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что спор о разделе земельного участка между сторонами отсутствует.

Указание заявителя жалобы на то, что без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом блокированной застройки, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, по <адрес>, входит в состав земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне «Ж-1» «Малоэтажная жилая застройка усадебного типа».

При этом, согласно Генерального плана и Правил землепользования <адрес> предусмотрены основные виды разрешенного использования для зоны «Ж-1» «Малоэтажная жилая застройка усадебного типа», в том числе: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1); блокированная жилая застройка (код - 2.3).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40, ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно определено, что раздел спорного жилого дома на два автономных блока (дома блокированной застройки) не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне зоны «Ж-1» «Малоэтажная жилая застройка усадебного типа», в которой согласно положения градостроительного регламента правил землепользования и застройки <адрес> допускается блокированная жилая застройка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

УИД 19RS0003-01-2023-002805-86

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-1708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шулаева ЛИ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 года по иску Шулаева ЛИ, Шулаев АИ, Шулаев ВА к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании права собственности на автономные жилые блоки.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Шулаева ЛИ, ее представителя Ситников ОН, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулаева ЛИ, Шулаев АИ, Шулаев ВА обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании права собственности на автономные жилые блоки. Требования мотивировали тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шулаева ЛИ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Шулаев АИ принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности; Шулаев ВА принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности. Собственниками жилого дома была произведена реконструкция, в результате которой дом разделен на два самостоятельных блока. С учетом уточнения требований истцы просили признать за Шулаева ЛИ право собственности на дом блокированной застройки площадью 161,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; за Шулаев АИ, Шулаев ВА ...

...признать право общей долевой собственности на дом блокированной застройки площадью 164,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе за Шулаев АИ признать право собственности на 5/6 доли, за Шулаев ВА - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки.

В судебном заседании истец Шулаева ЛИ поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Воробьев ДА возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается строение, «для индивидуального жилищного строительства», что не соответствует виду разрешенного строительства для блокированной застройки. В связи с тем, что на земельном участке построен объект недвижимости, который поставлен на кадастровый учет, изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шулаев АИ и Шулаев ВА

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна истец Шулаева ЛИ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что собственниками жилого дома было принято решение о разделе жилого дома на два жилых блока. Раздел был произведен на основании проектной документации по реконструкции жилого дома. Просит учесть заключение о техническом состоянии дома, согласно которому жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки, нарушения требований действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил отсутствуют.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что для признания дома домом блокированной застройки необходимо, чтобы каждый блок был расположен на отдельном земельном участке. Выражает несогласие с тем, что вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не предусматривает возможность блокированной застройки. Просит учесть, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, участники общей долевой собственности имеют право на выдел доли и после регистрации права собственности на два жилых блока собственники будут вправе осуществить раздел земельного участка.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав собственников, указывает, что необходимость учета мнения всех долевых собственников при распоряжении объектом недвижимого имущества ограничивает ее права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Хохлова ЮЕ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, а также самостоятельного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, в том числе бывших сособственников, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: Шулаев ВА в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, Шулаев АИ в размере 5/12 доли в праве общей долевой собственности, Шулаева ЛИ в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта здания следует, что по адресу: <адрес> расположен панельный дом, общей площадью 268,7 кв.м.( л.д. 137-155)

Собственниками жилого дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе жилого дома на два жилых дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Из проектной документации 012-2023-П по реконструкции жилого дома с образованием двух автономных жилых блоков, заключения о техническом состоянии жилого дома, выполненных ООО «Проект», следует, что собственниками указанного жилого дома проведена реконструкция, жилой дом после реконструкции представляет собой строение, состоящее из двух автономных жилых блоков (жилое помещение № 1 и жилое помещение № 2).

Площадь жилого помещения № 1 после реконструкции составляет 167,9 кв.м., этажность 2 (с учетом подвала). Площадь жилого помещения № 2 после реконструкции составляет 166,3 кв.м., этажность 2 (с учетом подвала).

После выполненной реконструкции возможно сохранение здание в качестве двух автономных жилых блоков. Здание имеет замкнутый контур, представляет собой сблокированную застройку, каждый блок которого отделен железобетонными плитами, каждый блок имеет самостоятельные выходы за пределы здания. Совместные коммуникации между частями в здании отсутствуют, мест общего пользования не имеется.

Соблюдены требования СП 55-13330-2016 «Дома жилые одноквартирные» по автономности (изолированности) квартир.

Соблюдены требования по механической безопасности здания, условия технического регламента о требованиях противопожарной безопасности. Жилое здание удовлетворяет требованиям по несущей способности строительных конструкций. Жесткость здания не нарушена и находится в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания в качестве автономных жилых блоков после проведенных работ по реконструкции допустима и не представляет угрозы для жизни находящихся в нем людей при эксплуатации.

Реконструкция проведена без нарушений требований действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил (л.д.79-91).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что Шулаева ЛИ фактически пользуется частью жилого дома (домом блокированной застройки) площадью 161,1 кв.м, Шулаев АИ и Шулаев ВА фактически пользуются частью жилого дома (домом блокированной застройки) площадью 164,8 кв.м. Части жилого дома имеют отдельные входы, имеют свои инженерные коммуникации, полностью автономны.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что раздел жилого дома на вновь создаваемые объекты в виде жилых домов блокированной застройки возможен только в том случае, если данные объекты будут расположены на самостоятельных земельных участках. Поскольку дом расположен на едином земельном участке, изменение вида разрешенного использования которого не представляется возможным, суд отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

С учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся также в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) – это индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 3.1). Застройка домами жилыми индивидуальными блокированными (блокированная застройка) – это дома блокированной застройки жилые индивидуальные (два и более), блокированные (разделенные) между собой в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющие отдельный выход на земельный участок (п. 3.3).

По смыслу приведенных выше норм основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность). Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Имеющееся в деле заключение ООО «Проект» подтверждает соблюдение истцами при реконструкции жилого дома всех перечисленных выше критериев.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указывая на необходимость расположения дома блокированной застройки на самостоятельном земельном участке, не учел, что Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Несостоятельными по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда о невозможности раздела жилого дома на жилые дома блокированной застройки ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Данные права осуществляются собственником только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент правил землепользования и застройки включает в себя виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, а также параметры и ограничения их использования.

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1200 кв.м.(л.д.20-23).

Указанный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указанный земельный участок расположен в зоне «Ж-1» «Малоэтажная жилая застройка усадебного типа».

Решение Саяногорского городского Совета депутатов от 22.12.2010 № 110 утвержден Генеральный план и Правила землепользования г. Саяногорска.

В статье 40 Раздела I «Регламенты территориальных зон, выделенных в схеме территориального зонирования города, их кодовые обозначения» Главы II «Градостроительные регламенты» Генерального плана и Правил землепользования г. Саяногорска предусмотрены основные виды разрешенного использования для зоны «Ж-1» «Малоэтажная жилая застройка усадебного типа», в том числе:

для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1);

блокированная жилая застройка (код - 2.3).

Предельные (минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для объектов, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования, указанными в настоящей статье:

этажность жилых домов - не выше трех надземных этажей; минимальное расстояние от стен жилого дома до границ со смежным приусадебным земельным участком - не менее 1,0 метра (за исключением автономных жилых блоков блокированного дома);

величина отступа от красной линии улиц, дорог до линии регулирования застройки - не менее 3,0 метра;

величина отступа от хозяйственных проездов до линии регулирования застройки - 1,0 м;

земельные участки для индивидуального жилищного строительства целью строительства одного индивидуального жилого дома - от 1000 кв. м до 1900 кв. м;

приусадебные земельные участки для жилого дома (строительства блокированных жилых домов) - от 600 кв. м до 1500 кв. м на один автономный жилой блок (квартиру);

максимальный процент застройки - ограничение данного параметра в настоящей статье не требуется;

иные параметры размещения зданий, строений, сооружений принимать в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, судом установлено, что спор о разделе земельного участка между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует соглашение, заключенное между собственниками 14.09.2022 ( л.д.19).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого дома на два автономных блока (дома блокированной застройки) не будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне зоны «Ж-1» «Малоэтажная жилая застройка усадебного типа», в которой в силу приведенного градостроительного регламента правил землепользования и застройки г. Саяногорска допускается блокированная жилая застройка.

Указанные обстоятельства судом приняты во внимание не были, оценка представленным доказательствам в решении суда не дана, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований постановлен с нарушением норм материального права.

Допущенное судом нарушение норм материального права повлекло принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Шулаева ЛИ на дом блокированной застройки площадью 161,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности Шулаев АИ в размере 5/6 доли, Шулаев ВА в размере 1/6 доли на дом блокированной застройки площадью 164,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Признать право собственности Шулаева ЛИ (<данные изъяты>) на дом блокированной застройки площадью 161,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Шулаев АИ (<данные изъяты>) в размере 5/6 доли, Шулаев ВА (<данные изъяты>) в размере 1/6 доли на дом блокированной застройки площадью 164,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Ю. Аушева

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

Дело № 2-180/2024

УИД 19RS0003-01-2023-002805-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаевой Л. И., Шулаева А. И., Шулаева В. А. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на автономные жилые блоки,

УСТАНОВИЛ:

Шулаева Л.И., Шулаев А.И., Шулаев В.А. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на автономные жилые блоки. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шулаевой Л.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности; Шулаеву А.И. принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности; Шулаеву В.А. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности. Двухквартирный дом построен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В связи с необходимостью реализации прав собственника, просили признать за Шулаевой Л.И. право собственности на дом блокированной застройки площадью 161,1 кв.м, местоположением: <адрес>; за Шулаевым А.И., Шулаевым В.А. право собственности на дом блокированной застройки площадью 164,8 кв.м, местоположением: <адрес>.

Истцы уточнили исковые требования просили признать за Шулаевой Л.И. право собственности на дом блокированной застройки площадью 161,1 кв.м, образованный в результате физического раздела жилого дома площадью 325,9 кв.м, на два автономных жилых блока (дома блокированной застройки), местоположением: <адрес>; за Шулаевым А.И., Шулаевым В.А. право собственности на дом б...

...локированной застройки площадью 164,8 кв.м, образованный в результате физического раздела жилого дома площадью 325,9 кв.м, на два автономных жилых блока (дома блокированной застройки), местоположением: <адрес>,в том числе за Шулаевым А.И. доля в праве общей долевой собственности составляет 5/6, за Шулаевым В.А. доля в праве общей долевой собственности составляет 1/6.

Истец Шулаева Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, сослалась на то, что не может продать часть жилого дома, в связи с тем, что он зарегистрирован в долях и при эксплуатации новым собственником, могут возникнуть разногласия. Просила признать за ней право собственности на дом блокированной застройки площадью 161,1 кв.м, образованный в результате физического раздела жилого дома площадью 325,9 кв.м, на два автономных жилых блока (дома блокированной застройки), местоположением: <адрес>; за Шулаевым А.И., Шулаевым В.А. право собственности на дом блокированной застройки площадью 164,8 кв.м, образованный в результате физического раздела жилого дома площадью 325,9 кв.м, на два автономных жилых блока (дома блокированной застройки), местоположением: <адрес>,в том числе за Шулаевым А.И. доля в праве общей долевой собственности составляет 5/6, за Шулаевым В.А. доля в праве общей долевой собственности составляет 1/6.

Истцы Шулаев А.И. и Шулаев В.А. в зал суда не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ДАГН г. Саяногорска по доверенности Воробьев Д.А., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание «Для индивидуального жилищного строительства», не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, с учетом положений приказа Росреестра от ДАТА №. В связи с тем, что на земельном участке построен объект недвижимости, и он поставлен на кадастровый учёт, изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно. Просил отказать в удовлетворении заваленных требований, так как фактически не усматриваются нарушения прав долевых собственников.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Исходя из этого, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не могут быть осуществлены, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30.11.2016 Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации такой вид жилых помещений как «часть дома», тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом, образованный в результате выдела долей, может быть признан домом блокированной застройки, а право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, только в том случае, если данный объект будет расположен на самостоятельном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истцы являются долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шулаеву В.А. – 1/12 доли; Шулаеву А.И. – 5/12 доли; Шулаевой Л.И. – ? доли (свидетельство о госрегистрации №, №, №).

Из технического паспорта здания следует, что по адресу: <адрес> расположен панельный дом, общей площадью 268,7 кв.м., состоит из: двух подвальных помещений, коридора комнаты, кухни, кухни, комнаты, коридора, комнаты, подсобного помещения, комнаты, подсобного помещения.

В целях реализации своих прав, истцами принято решение о разделе жилого дома на два жилых дома блокированной застройки от ДАТА, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В подтверждение своих доводы, представлена проектная документация № по реконструкции жилого дома с образованием двух автономных жилых блоков.

Согласно заключению ООО «Проект» о техническом состоянии жилого дома, реконструкция проведена без нарушения требований действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.

Из ответа ДАГН г. Саяногорска № от ДАТА следует, что в ДАГН г. Саяногорска отсутствуют какие-либо сведения о выданном разрешении на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Так как реконструкция указанного объекта капитального строительства велась без разрешения на строительство, то данный построенный объект является самовольной постройкой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также закреплено, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ градостроительный регламент правил землепользования и застройки включает в себя виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, а также параметры и ограничения их использования.

Таким образом, суд приходит к тому, что материалы дела не содержат доказательств возможности формирования в результате раздела жилого дома на вновь создаваемые объекты в виде жилого дома блокированной застройки, с учетом нахождения дома на едином земельном участке, изменение вида разрешенного использования которого, не представляется возможным. Перераспределение земельных участков на основании решения собственников от ДАТА не свидетельствует об образовании отдельного земельного участка для формирования нового объекта недвижимости, с последующей постановкой на кадастровый учёт. Каких-либо нарушений прав собственников в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шулаевой Л. И., Шулаева А. И., Шулаева В. А. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на автономные жилые блоки – отказать.

Идентификатор истца Шулаевой Л. И. СНИЛС <>.

Идентификатор истца Шулаева А. И. СНИЛС <>.

Идентификатор истца Шулаева В. А. СНИЛС <>.

Идентификатор ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска ИНН 1902000378.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение будет изготовлено 12.02.2024.

Дело № 1-153

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 июня 2014 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Крохина А.В.,

подсудимого Шулаева А.И.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № 885 и ордер 240,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Шулаева Алексея Ивановича, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шулаев А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

Шулаев А.И. в начале сентября 2013 года, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном за водоемом «Борисово» в 5 километрах севернее <адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем срыва верхушек наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой в высушенном состоянии 18,04 г, что является значительным размером, и незаконно хранил это наркотическое средство при себе в полимерном пакете до момента его изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 27 минут около <адрес> в <адрес>.

Шулаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, посеял в специально подготовленную им почву семена растения конопля (Cannabis), осуществлял их полив не менее одного раз...

...а в три дня и взрыхление почвы до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 27 минут около <адрес> в <адрес>, когда сотрудниками полиции МО МВД России «Карталинский» у него было изъято 93 наркотикосодержащих растений конопля рода Cannabis с явными следами культивирования, что является крупным размером.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Шулаев А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Крохин А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку Шулаев А.И. обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и по ч.1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

С учетом материалов дела, касающихся личности Шулаева А.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступлений небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения им преступлений не наступило, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шулаева Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, по ч. 1 ст.231 УК РФ в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить Шулаеву А.И. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения Шулаеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –полимерный пакет, в котором находится марихуана, четыре коробки с 93 растениями конопли, хранящийся в сейфе хранения наркотических средств МО МВД России «Карталинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.