Шулаев Владимир Николаевич

Дело №12-223/2020

УИД №33RS0002-01-2020-003156-46

РЕШЕНИЕ

«20» августа 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П.,

с участием Шулаева В.Н.,

представителя Владимирского УФАС Сергеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулаева В.Н. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. от 15.06.2020 №033/04/7.32.4 – 502/2020, которым

должностное лицо - <данные изъяты> департамента ЮЛ1 Шулаев Владимир Николаевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. от 15.06.2020 №033/04/7.32.4-502/2020 <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в принятии неправомерного решения о признании ИП ФИО1 неподтвердившим наличие транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе по критерию 3.6 «Наличие оборудования для осуществления безналичной оплаты проезда», вопреки фактическим обстоятельствам дела и положениям конкурсной документации.

Не согласившись с постановлением, Шулаев В.Н. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что критерий 3.6 «Наличие оборудования для осуществления безналичной оплаты проезда» в указанном случае не соответствовал характеристикам транспортных средств, указанным в Федеральном законе «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 №220-ФЗ. Отметил, что для безналичной оплаты проезда должны применяться платежные терминалы (POS-терминалы) или другие устройства с функцией эквайринга, имеющие техническую и программную возможность приема к исполнению распор...

...яжений, сведения о таких устройствах в конкурсной документации отсутствовали. Представленные ИП ФИО1 договор аренды ККТ и карточка регистрации ККТ не являются документами, подтверждающими наличие оборудования для осуществления безналичной оплаты проезда. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его пренебрежительного отношения к исполнению публичных правовых обязанностей. Обратил внимание на то, что уведомлением от 19.05.2020 №02/2241-сэв должностное лицо Владимирского УФАС России вызывает его для дачи объяснений по факту выявленного нарушения, а также для рассмотрения вопроса о составлении протокола в качестве директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области. Просил рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Шулаев В.Н. настаивал на жалобе.

Представитель Владимирского УФАС России просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводами жалобы подтверждается предъявление привлекаемым лицом требований, не закрепленных в конкурсной документации, согласно которой от ИП ФИО1 требовалось лишь подтвердить наличие у него оборудования для осуществления безналичной оплаты проезда. Обратила внимание, что после повторного рассмотрения итогов осмотра транспортных средств ИП ФИО1 по тем же представленным документам конкурсной комиссией принято решение о подтверждении ИП ФИО1 наличия транспортных средств, предусмотренной его заявкой на участие в конкурсе, и он оказывает услуги по перевозке.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.11 ст.34 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 №220-ФЗ порядок подтверждения наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, устанавливается конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, Приказом заместителя директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства от 03.10.2019 № 126 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Пунктом 3 приказа утвержден состав конкурсной комиссии, согласно приложений № 2 к приказу.

В соответствии с приказом ЮЛ1 от 27.12.2019 № 172 «О внесении изменений в приказ от 03.10.2019 № 126 в части утверждения состава конкурсной комиссии для проведения конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок (Комиссия) Шулаев В.Н.- <данные изъяты> ЮЛ2 - <данные изъяты> ЮЛ1 является <данные изъяты>.

Наименование предмета открытого конкурса: <данные изъяты>

Постановлением ЮЛ1 от 26.07.2018 №7 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждена шкала критериев для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Приложением № 7 конкурсной документации установлена Шкала критериев для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, аналогичная Шкале, установленной Постановлением от 26.07.2018 №7.

В качестве критериев «влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств» установлены подкритерии 3.4 - «наличие электронного информационного табло» и 3.6 «наличие оборудования для осуществления безналичной оплаты проезда».

Пунктом 6 конкурсной документации установлен Порядок подтверждения наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу от 09.12.2019 № 05/03 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 2 ИП ФИО1 признан победителем открытого конкурса, как получивший наибольшее суммарное количество баллов всех членов комиссии.

Согласно представленному в материалы настоящего дела Акту осмотра транспортных средств от 27.12.2019 № 07/2019, рабочей группой сделан вывод, что ИП ФИО1 подтвердил наличие транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту <данные изъяты>

Согласно Протоколу № 05/04, решение о не подтверждении ИП ФИО1 наличия транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, принято на заседании конкурсной комиссии с проведением голосования по спорным критериям оценки 30.12.2019 большинством голосов.

В конкурсной комиссии по результатам рассмотрения итогов осмотра транспортных средств победителя открытого конкурса по лоту №2 ИП ФИО1 присутствовало 6 (шесть) членов, что составляет 75% от общего количества, в соответствии с пунктом 3.5. приложения №2 к постановлению ЮЛ1 от 26.07.2018 №7 комиссия была правомочна осуществлять свои функции.

По результатам голосования присутствующих членов комиссии признано, что ИП ФИО1 не подтвердил наличие транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, по следующим критериям оценки:

По критерию 3.6. «Наличие оборудования для осуществления безналичной оплаты проезда», 4 <данные изъяты> (ФИО2, ФИО3,, ФИО4, Шулаев В.Н.) проголосовали за то, что ИП ФИО1 не подтвердил наличие оборудования, 2 <данные изъяты> (ФИО5, ФИО6) проголосовали за то, что ИП ФИО1 подтвердил наличие оборудования. Решение принято большинством голосов.

Комиссия Владимирского УФАС России вывод конкурсной комиссии о признании победителя конкурса ИП ФИО1 не подтвердившим наличие транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе на <данные изъяты>, признала не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку организатор торгов тем самым предъявил требования, не закрепленные в конкурсной документации, а именно: о соответствии системы оборудования для осуществления безналичной оплаты проезда требованиям закона, в том время как от ИП ФИО1, согласно условиям аукциона, требовалось подтвердить наличие оборудования, что он подтвердил путем предоставления договора аренды ККТ от 24.10.2019 и карточкой регистрации ККТ ###, а также фактическим наличием ККТ(фотографии салона к акту осмотра транспортного средства).

Таким образом, в действиях <данные изъяты> <данные изъяты> установлены нарушения при рассмотрении итогов осмотра транспортных средств победителя конкурса ИП ФИО1

На основании изложенного, заместителем руководителя Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. принято решение о привлечении Шулаева В.Н. к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Вина Шулаева В.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении №033/04/7.32.4-502/2020 от 04.06.2020 в котором приведено существо вменяемого Шулаеву В.Н. административного правонарушения (л.д.25-28);

- копией приказа №280/к-фс от 04.07.2019, согласно которому Шулаеву В.Н. продлено замещение должности <данные изъяты> ЮЛ2

- приказом ЮЛ1 от 27.12.2019 № 172 о составе <данные изъяты>, согласно которому, Шулаев В.Н. является <данные изъяты>;

- копией конкурсной документации по проведению открытого конкурса на <данные изъяты> (л.д.52-57);

- протоколом рассмотрения результатов осмотра транспортного средства победителя открытого конкурса по лоту № 2 ИП ФИО1 от 30.12.2019 № 05/04;

- решением комиссии Владимирского УФАС России от 23.01.2020 №033/10/18.1-8/2020 по жалобе ИП Князева В.А. (л.д.58-61) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и проверены на предмет относимости и допустимости и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами, вопреки доводу жалобы, подтверждена вина Шулаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что критерий 3.6 «Наличие оборудования для осуществления безналичной оплаты проезда» в указанном случае не соответствовал характеристикам транспортных средств, указанным в Федеральном законе «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 №220-ФЗ, а также о том, что для безналичной оплаты проезда должны применяться платежные терминалы (POS-терминалы) или другие устройства с функцией эквайринга, имеющие техническую и программную возможность приема к исполнению распоряжений, прихожу к следующему.

Как установлено конкурсной документацией, критерием оценки «безналичная система оплаты проезда»(Приложение № 2,3 л.документации 20) предано иное значение, поскольку оценивается не наличие или отсутствие таковых систем и электронных устройств, а исключительно возможность использования электронного табло в качестве указателя маршрута регулярных перевозок и наличие договора с кредитной организацией (банком) на проведение безналичных операций.

Вместе с тем, предъявление организатором торгов требований, не закрепленных в конкурсной документации, влечет применение субъективного подхода к оценке соответствия транспортных средств конкурсанта его заявке на участие в конкурсе и создает неопределенность в понимании условий конкурса.

Довод жалобы касательно того, что уведомлением от 19.05.2020 №02/2241-сэв должностное лицо Владимирского УФАС России вызвало его, как должностное лицо ЮЛ2 для дачи объяснений по факту выявленного нарушения, как <данные изъяты> ЮЛ1, а также для рассмотрения вопроса о составлении протокола в качестве <данные изъяты> ЮЛ1 нахожу несостоятельным, поскольку Шулаев В.Н. был включен в состав указанной <данные изъяты>, и, являясь <данные изъяты>, несет ответственность за принимаемые решения.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае совершенное Шулаевым В.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных требований Закона и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Правовых оснований применения положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. от 15.06.2020 №033/04/7.32.4-502/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ЮЛ1 Шулаева Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Шулаева В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова

Судья Курбанова Л.Р. № 33-631/2021

дело № 2-2-150/2020

УИД 12RS0013-02-2020-000334-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, к Шулаеву В. Н. и Софроновой Л. С. о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шулаеву Вл.Н., Софрновой Л.С. о взыскании солидарно убытков в размере 62932 руб. 84 коп. в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2019 года в результате пожара пострадало от огня имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Очеевой М.К., которое на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, произвело в пользу страхователя Очеевой М.К. страховую выплату в размере 62932 руб. 84 коп. Поскольку ответственным за нарушение требований пожарной безопасности является собственник жилого дома – <...>., которая умерла <дата>, ...

...иск предъявлен к ее наследникам Шулаеву Вл.Н. и опекуну недееспособного <...>. – Софроновой Л.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования к ответчикам как к наследникам опекуна является неверным, поскольку исковые требования основаны на положении статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», в силу которой ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственнике жилого помещения. <...>. являлась опекуном недееспособного <...>., в результате незаконных действий которого произошел пожар, и, следовательно, как собственник не приняла надлежащих мер для соблюдения пожарной безопасности. Таким образом, наследники <...>. должны отвечать не как наследники опекуна, а как правопреемники обязанностей собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Шабалина О.С. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав объяснения представителя Шулаева Вл.Н. и Софроновой Л.С. Шабалину О.С., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 года около 18 часов 50 минут в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша дома и внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Очеевой М.К.

Поврежденное в результате пожара имущество Очеевой М.К. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (договору) добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества серии 1900 № 0149224 от 22 декабря 2018 года. Срок страхования с 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года. Страховым риском является, в том числе пожар.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 12 июля 2019 года Очеевой М.К. страховое возмещение в размере 62932 руб. 84 коп.

Как следует из постановления Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года (с учетом постановления от 13 ноября 2019 года об исправлении описки) <...>. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что <...>. 18 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут, совершил поджог постельных принадлежностей в помещении своей спальной комнаты по адресу: <адрес>. В результате совершения <...>. запрещенного уголовным законом деяния путем поджога было повреждено потолочное перекрытие внутренней части принадлежащего Очеевой М.К. жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного по соседству с домом Шулаевых.

По решению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года <...>. признан недееспособным, его опекуном согласно приказу Мнистерства социального развития Республики Марий Эл от 27 ноября 2015 года назначена <...> Р.С.

<дата> <...>. умерла. Ее наследниками по закону являются Шулаев Вл.Н. и Шулаев Вас.Н.

Приказом Министерства социального развития Республики Марий Эл № 1542-ОД от 9 декабря 2019 года опекунами недееспособного <...>. назначены Шулаев Вл.Н. и Софронова Л.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку опекун <...>. <...>. умерла, а обязанность возмещения вреда непосредственно связана с ее личностью как опекуна недееспособного лица, оснований для удовлетворения исковых требований к наследникам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с Шулаева Вл.Н. и Софроновой Л.С., действующей в качестве опекуна <...>Н., как с наследников умершей <...>. основаны на статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» «требования пожарной безопасности» - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Доказательств нарушения или несоблюдения Шулаевой Р.С. требований к пожарному и техническому состоянию жилого помещения, в результате которых произошло возгорание, в материалах дела не имеется.

Причинителем вреда имуществу Очеевой М.К. является недееспособный <...>., совершение противоправных действий которым в соответствии с правилами статьи 61 ГПК РФ установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Реализуя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возместить вред, причиненный недееспособным, возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - опекуна в соответствии с положениями статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда только в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 № 15-П гражданин, признанный недееспособным, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе пенсией, даже для совершения мелких бытовых сделок и не отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, как это предусмотрено статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дееспособных граждан, - вред, причиненный недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине; лишь в случае смерти опекуна либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (пункты 1 и 3 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований возмещения ущерба, <...> могла нести ответственность за убытки, причиненные пожаром, только как опекун недееспособного <...>. и в объеме, предусмотренном статьей 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность опекуна по возмещению вреда связана с осуществлением им надлежащего надзора за опекаемым, а в случае смерти опекуна вред в предусмотренных законом случаях может возмещаться только самим недееспособным, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязательство опекуна по возмещению вреда, причиненного недееспособным, не переходит по наследству, является обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Дело № 2-1303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Игнатовича М.С.,

при секретаре Хугашвили Н.Р.,

с участием представителя истца Тарасовой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шулаева В. Н. к ООО «ПАТП – Экспресс» в лице Солодова А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Шулаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПАТП – Экспресс» в лице Солодова А.В. в котором просит с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта на имя руководителя ФИО6 (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ., их вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ.) от общества с ограниченной ответственностью «Владимирское ПАТП-Экспресс» за подписью директора Солодова А. В. так как данные факты не имели места быть в реальности во время описываемых в письме событий, а именно:

в конце ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шулаева В.Н. в организацию ООО «Владимирское ПАТП-Экспресс» прибыл представитель УГАДН по Владимирской области и передал просьбу о том, чтобы предприятия ООО «Владимирское ПАТП-Экспресс и ИП Солодов А.В. не принимали участие в электронном аукционе на оказание транспортных услуг, проводимых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

в случае не участия в электронном аукционе на оказание транспортных услуг, проводимых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. организациями ООО «Владимирское ПАТП-Экспресс и ИП Соло...

...дов А.В. Шулаевым В.Н. будут прекращены все внеплановые проверки данных предприятий;

в действиях Шулаева В.Н. прослеживается преследование личных интересов с использованием служебного положения;

воспользовавшись служебным положением, назначил дополнительные внеплановые проверки, решив, что в электронном аукционе на оказание транспортных услуг, проводимых военным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ победителем стала организация ООО «Владимирское ПАТП-Экспресс или ИП Солодов А.В.;

со слов сотрудников <данные изъяты>, Шулаев В.Н. как начальник Управления вынуждает их оказывать давление на предприятия ООО «Владимирское ПАТП-Экспресс и ИП Солодов А.В. и заставляет переделывать в последний момент акты и протоколы проверок на свое усмотрение;

признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта на имя руководителя ФИО6 (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ., их вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ.) от общества с ограниченной ответственностью «Владимирское ПАТП-Экспресс» за подписью директора Солодова А.В. в указанной выше формулировке поскольку данные сведения являются для истца порочащими, так как содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, экземпляры которого направлены в Минтранс РФ, прокуратуру <...> путем отзыва их.

Требования мотивированы тем, что Солодов А.В. как директор «Владимирского ПАТП Экспресс» обратился в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта за урегулированием ситуации между предприятием ответчика, ИП Солодовым А.В. и <данные изъяты> службы в сфере транспорта в лице руководителя Шулаева В.Н. изложив доводы обращения в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, изложенные в письме не соответствуют действительности, порочат истца, наносят ущерб его деловой репутации.

В качестве правового обоснования указывает нормы ст. 151, 152 ГК РФ.

Шулаева В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик ООО «ПАТП – Экспресс» в лице Солодова А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, возражений по иску не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солодова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ространснадзора (вх. ###) поступило обращение директора ООО «Владимирское ПАТП – Экспресс» Солодова А.В. с просьбой урегулировать ситуацию между предприятием ответчика, ИП Солодовым А.В. и <данные изъяты> в сфере транспорта в лице руководителя Шулаева В.Н. (л.д.8-9).

Из содержания письма усматривается, что в «ДД.ММ.ГГГГ по предприятиям проведены проверки, выданы предписания. В конце ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шулаева В.Н. в организацию прибыл представитель УГАДН по Владимирской области и передал просьбу Шулаева В.Н.о том, чтобы предприятия ООО «Владимирское ПАТП-Экспресс и ИП Солодов А.В. не принимали участие в электронном аукционе на оказание транспортных услуг, проводимых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взамен будут прекращены все внеплановые проверки данных предприятий.

В действиях Шулаева В.Н. прослеживается преследование личных интересов с использованием служебного положения…;

воспользовавшись служебным положением, назначил дополнительные внеплановые проверки, решив, что в аукционе победителем стала организация (ООО «Владимирское ПАТП-Экспресс или ИП Солодов А.В.);

со слов сотрудников УГАДН по Владимирской области, Шулаев В.Н. как начальник Управления вынуждает их оказывать давление на предприятия и заставляет переделывать в последний момент акты и протоколы проверок на свое усмотрение...».

В адрес Управления ГАДН по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании материалов проверок по факту обращения Солодова А.В. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ также в адрес ведомства из прокуратуры города Владимира поступил запрос материалов проверок (л.д.11).

Представление в адрес Шулаева В.Н. выдано ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования, истец полагает, что сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, являются для истца порочащими, так как содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, полагая нарушенными Шулаевым В.Н. права и законные интересы, Солодов А.В. (ООО «Владимирское ПАТП – Экспресс») обратился с указанным выше письмом в адрес Ространснадзора.

Из содержания обращения не усматривается преследование цели нанести оскорбление Шулаеву В.Н, а защитить свои права.

Описывая в обращении доводы, ответчик высказывает свои суждения об отношении истца к своему служебному положению, применяя термин по-видимому (предположительный характер), ставит вопрос о проверке законности назначения Шулаевым В.Н. дополнительных проверок предприятия ответчика, однако суд не усматривает в данных суждениях цели оскорбить Шулаева В.Н.

Отказывая в удовлетворении иска Шулаева В.Н. о защите чести, достоинства, суд исходит из того, что обращение ответчика с указанным заявлением не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений, поскольку в данном случае ответчиком было реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы с целью защиты прав и интересов, которые он считал нарушенными.

При этом оснований полагать, что обращение ответчика имело целью именно причинить вред истцу, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, обосновывающих и подтверждающих требования истца, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает не подлежащим удовлетворению иск Шулаева В. Н. к ООО «ПАТП – Экспресс» в лице Солодова А. В. о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шулаева В. Н. к ООО «ПАТП – Экспресс» в лице Солодова А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение принято судом 18.05.2015

Судья М.С.Игнатович

дело № 2-2066/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Дьяконовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шулаева С.В, к МУП «Регистрационно-вычислительный центр», УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка», АО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «ГЭСК», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», Шулаеву В.Н. о распределении бремени расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Шулаев С.В. обратился в суд с иском к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», АО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о распределении бремени расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что его отец Шулаев В.Н. является нанимателем квартиры <адрес>. Истец проживает отдельно от ответчика, имеет разный с ним бюджет, членами одной семьи они не являются. Между ними возникают разногласия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил производить начисление и взимание оплаты путем оформления отдельного платежного документа на каждого исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования, как жилым помещением, так и общим имуществом с оформлением отдельного платежного документа.

Определением судьи от 25 апреля 2016 года в порядке досудебной подготовки по делу Шулаев В.Н. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчик...

...а. Также к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО ГУК «Левобережная», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрация г. Липецка.

Определением суда 16 мая 2016 года в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ГУК «Левобережная» на надлежащего УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка».

Определением суда 26 мая 2016 года в судебном заседании в качестве соответчика привлечено ООО «ГЭСК».

Истец Шулаев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Интересы представляет по доверенности Сайганов В.А.

В судебном заседании представитель истца Сайганов В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> с его доверителя с учетом члена его семьи - сына Шулаева Н.С. и отдельно с Шулаева В.Н., исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, с учетом регистрации в указанной квартире 3 человек, пропорционально равным правам пользования, как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельных платежных документов.

Ответчик Шулаев В.Н. исковые требования не признал, объяснил, что в квартире <адрес> зарегистрированы он, его сын Шулаев С.В. и внук Шулаев Н.С. Он является нанимателем указанной квартиры. Сын со своей второй женой проживает, то в квартире жены, то в их строящемся доме. Внук проживал с ним в квартире <адрес>. Когда им было предложено Шулаеву С.В. вносить оплату за жилье в размере <данные изъяты> рублей, возник спор. Он полагал, что если бы Шулаев С.В. передавал ему денежные средства на оплату жилья и коммунальные услуги, не надо было бы оформлять отдельные платежные документы. Считает, что с оформлением отдельных платежных документов на каждого из них возникнет еще больше затруднений по оплате.

В судебное заседание не явились представители ответчиков МУП «Регистрационно-вычислительный центр», УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка», АО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «ГЭСК», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», представитель третьего лица администрации г. Липецка, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном возражении на исковое заявление представитель МУП «Регистрационно-вычислительный центр» по доверенности Батищева Т.Ю. просила суд об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска по той причине, что МУП «Регистрационно-вычислительный центр» не имеет правовых оснований и не оказывает услуги по начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги для ООО «ГУК Левобережная» и не может быть ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч.2).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2)

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена на основании ордера № 12 от 22.11.1999 года Шулаеву В.Н. на состав семьи четыре человека: Шулаев В.Н., Шулаева Л.Д. – жена, Шулаев С.В. – сын, Шулаева И.В. – дочь. Квартира является муниципальной собственностью. Лицевой счет открыт на имя Шулаева В.Н., который является нанимателем указанного жилого помещения на состав семьи 4 человека. В настоящее время в квартире зарегистрированы Шулаев В.Н., Шулаев С.В. и Шулаев Н.С. (сын истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 13.02.1999 года).

Договор социального найма жилого помещения № 887 заключен 29 сентября 2015 года муниципальным образованием г. Липецк в лице начальника юридического отдела МУП «Регистрационно – вычислительный г. Липецка» с Шулаевым В.Н., совместно с нанимателем в жилое помещение влечены члены семьи: Шулаев С.В. – сын, Шулаев Н.С. - внук. Согласно указанному договору наймодатель передал нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире <адрес>.

Судом установлено, что в квартиру <адрес> поставка газа осуществляется согласно договору от 07.10.2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», лицевой счет оформлен на Шулаева В.Н., начисления производятся на трех человек.

ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» осуществляет поставку горячей воды и отопления с 01.02.2014 года жителям дома № <адрес> на основании договора поставки коммунальных ресурсов, опубликованного в Липецкой газете от 07.02.2014 года № 24.

Содержание и ремонт дома <адрес> осуществляется управляющей организацией МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка» согласно протоколу от 03.06.2015 года общего внеочередного собрания проведенного в форме собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ГЭСК» осуществляет поставку электроэнергии, АО «ЛГЭК» осуществляет поставку холодной воды, водоотведение, согласно представленным суду квитанциям, оплата за жилье начисляется на имя Шулаева В.Н.

Из объяснений представителя истца Шулаева С.В. – Сайганова В.А. усматривается, что его доверитель с отцом Шулаевым В.Н. общего хозяйства не ведет, имеют раздельный бюджет, перестали являться одной семьей, между ними возникли разногласия по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец проживает периодически в другом жилом помещении, принадлежащим его супруге.

Право пользования спорным жилым помещением Шулаевым С.В., вселенного в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрированного с 23.11.2001 года, никем не оспорено.

Следовательно, Шулаев С.В. должен нести имущественную ответственность самостоятельно (т.е. не как член семьи, а индивидуально), отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате жилого помещения, по уплате коммунальных платежей и т.д., вытекающим из условий договора социального найма.

Из представленных суду квитанций на оплату за найм жилья, следует, что спорное жилое помещение находится в управлении УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка». МУП «РВЦЛ г. Липецка» производит начисление платы за найм муниципального жилья. Департамент ЖКХ администрации г. Липецка является получателем денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за найм муниципальных жилых помещений. Данные обстоятельства не опровергнуты иными письменными доказательствами.

Согласно представленным истцом квитанциям на данную квартиру производятся начисления: за содержание и ремонт жилья - управляющей компанией МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка», которая является получателем указанных платежей. За газоснабжение начисление платежей осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», за холодную воду и водоотведение - АО «ЛГЭК», за электроэнергию – ООО «ГЭСК», за горячую воду и отопление филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», которые являются получателями платежей за оказание вышеназванных услуг.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между Шулаевым В.Н. нанимателем жилого помещения и Шулаевым С.В. имеются разногласия по поводу оплаты указанного жилого помещения. Между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты, Шулаев С.В. просит сформировать ему самостоятельный платежный документ по оплате за указанное жилое помещение на себя и своего сына Шулаева Н.С.

Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя заключить такое соглашение, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения, а также то обстоятельство, что между нанимателем и ним имеются разногласия и споры по порядку оплаты, добровольного соглашения о порядке оплаты жилья между ними не заключено, истец вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальный услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой.

В соответствии с ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.

Следовательно, обязанность по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения за Шулаева Н.С. будут нести его родители Шулаев С.В. и Шулаева Г.А.

Поскольку во внесудебном порядке в отсутствии волеизъявления нанимателя жилого помещения, истец не имеет возможности заключить каких-либо соглашений с организациями по поставке коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, найму жилого помещения, суд обязывает ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «ГЭСК», ООО «Газпром Межрегионгаз г. Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания», УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка», МУП РВЦЛ производить начисление за указанные услуги на имя истца Шулаева С.В. на состав семьи два человека, на имя Шулаева В.Н. на состав семьи один человек, с оформлением отдельного платежного документа, исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

О взыскании судебных расходов истец Шулаев С.В. и его представитель Сайганов В. А. ходатайство не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» производить Шулаеву С.В,, Шулаеву Н.С. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по тепловой энергии по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева С.В, на состав семьи два человека, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» производить производить Шулаеву В.Н. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по тепловой энергии по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева В.Н. на состав семьи один человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать ООО «ГЭСК» производить Шулаеву С.В., Шулаеву Н.С. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по электроэнергии по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева С.В. на состав семьи два человека, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать ООО «ГЭСК» производить Шулаеву В.Н. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по электроэнергии по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева В.Н. на состав семьи один человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» производить Шулаеву С.В,, Шулаеву Н.С. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по газоснабжению по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева С.В. на состав семьи два человека, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» производить Шулаеву В.Н. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по газоснабжению по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева В.Н. на состав семьи один человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать АО «ЛГЭК» производить Шулаеву С.В., Шулаеву Н.С. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева С.В. на состав семьи два человека, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать АО «ЛГЭК» производить Шулаеву В.Н. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева В.Н. на состав семьи один человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка» производить Шулаеву С.В,, Шулаеву Н.С. начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилья по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева С.В. на состав семьи два человека, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка» производить Шулаеву В.Н. начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилья по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева В.Н. на состав семьи один человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать МУП РВЦЛ производить Шулаеву С.В., Шулаеву Н.С. начисление и взимание платы за найм муниципального жилья по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева С.В. на состав семьи два человека, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Обязать МУП РВЦЛ производить Шулаеву В.Н. начисление и взимание платы за найм муниципального жилья по квартире № <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Шулаева В.Н. на состав семьи один человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2016 года.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дюртюли РБ 05 мая 2012 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Масалимова Р.Х.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дела по заявлению начальника Отдела МВД России по Дюртюлинскому району об установлении административного надзора в отношении Шулаева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по Дюртюлинскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шулаева В.Н..

В судебном заседании установлено, что Шулаев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Масалимов Р.Х. просил суд ввиду смерти Шулаева В.Н. производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства, так как заявление касалось прав и обязанностей, лично принадлежащих ответчику, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению начальника Отдела МВД России по Дюртюлинскому району об установлении административного надзора в отношении Шулаева В.Н..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан ...

...в течение 15 дней через Дюртюлинский районный суд.

Судья подпись А.Р. Низамова

<данные изъяты>

дело № 2а-488/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 ноября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Мазаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к Шулаеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилось в Сакмарский районный суд Оренбургской области с административным иском к административному ответчику Шулаеву В.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафу. В обоснование административного иска указано, что в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогу и штрафа с предложением уплатить налог и штраф в добровольном порядке до <данные изъяты> года, однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Шулаеву В.Н. о взыскании недоимки по налогам и штрафу передано в Первомайский районный суд Оренбу...

...ргской области для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года настоящее административное дело принято к производству Первомайского районного суда Оренбургской области.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию было установлено, что на территории пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области административный ответчик Шулаев В.Н. не проживает.

Представитель административного истца МИФНС России №7 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве просил административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Оренбургской области к Шулаеву В.Н. о взыскании недоимки по налогам и штрафу передать в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности, поскольку согласно адресной справке, выданной УФМС России по <данные изъяты> области, Шулаев В.Н. с <данные изъяты> года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Административный ответчик Шулаев В.Н. в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве просил о передаче дела по административному исковому заявлению о взыскании недоимки по налогам и штрафу по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области, поскольку с <данные изъяты> года он снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Фактически он проживает по адресу: <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, закрепленным ч. 3 ст. 22 КАС РФ - административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Оренбургской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> Шулаев В.Н. в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Оренбургской области не проживает, место нахождения Шулаева В.Н. неизвестно.

Согласно паспорту <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> года ОУФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе, Шулаев В.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года Шулаев В.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> области Шулаев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> года. При этом в графе «Другие сведения» имеется запись о том, что адресный листок прибытия поступил <данные изъяты> года, адресно - справочные учеты приведены в соответствие.

Из указанного следует, что административный ответчик Шулаев В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>

Указанный адрес не подсуден Первомайскому районному суду Оренбургской области и находится под юрисдикцией Сакмарского районного суда Оренбургской области

Таким образом, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело следует передать на рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области по месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Шулаеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа, передать в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.А.Тюрина

Дело № 12-71/2015

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «10» апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., находящийся по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием представителя заявителя Логинова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кручининой Е.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шулаева В.Н. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 20.10.2014 года Шулаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, начальник УГАДН по Владимирской области Шулаев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сеть газопотребления, находящаяся в эксплуатации Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской обла...

...сти, используется для выработки тепловой энергии исключительно для собственных нужд без цели ее реализации, в связи с чем, согласно разъяснению Ростехнадзора от 10.09.2014 года она не относится к опасным производственным объектам. Кроме того, максимально возможная масса природного газа, которая может находиться в сети газопотребления, составляет .... кг, что значительно ниже минимального количества газа, необходимо для отнесения данного объекта к категории опасных.

В судебное заседание заявитель Шулаев В.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя - Логинов А.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что, несмотря на наличие свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, сеть газопотребления к таковым фактически не относится, что не было учтено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правомерность отнесения данного объекта к опасным и включения в реестр, в настоящее время оспаривается Управлением в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, полагал, что внеплановая документарная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель Ростехнадзора Кручина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что УГАДН по Владимирской области осуществляет эксплуатацию сети газопотребления, имеющей III опасности, при отсутствии лицензии, наличие которой предусмотрено законодательством, регулирующим деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов. Доводы заявителя о том, что эксплуатируемый объект не относится к категории опасных, представитель Ростехнадзора полагала не состоятельными, указав, что количество опасного вещества на объекте не влияет на отнесение сети газопотребления к категории опасных производственных объектов, что вытекает из пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ. Лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта УГАДН по Владимирской области не выдавалась. Каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений и получение лицензии руководителем УГАДН по Владимирской области до настоящего времени не предпринималось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно 1 ст.9.1. КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из положений ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 ст.9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст.9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.21011 г. № 99-ФЗ в редакции от 02.07.2013 г. эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 02.09.2014 года в период в период с 09.09.2014 года по 26.06.2014 года уполномоченными должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом УГАДН по Владимирской области обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта сеть газопотребления УГАДН по Владимирской области (рег. №), расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что эксплуатация указанного выше опасного производственного объекта, осуществляется с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренных ст.9, ч.1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ, ч. 1 п. 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ в редакции от 02.07.2013 г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2014 года и заключаются в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных объектов, I, II, III классов опасности.

По результатам проверки 20.10.2014 года должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление, которым начальник УГАДН по Владимирской области Шулаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Доводы заявителя о том, что сеть газопотребления не является опасным производственным объектом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются не состоятельными.

В соответствии с 1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Приложением 1 к Закону установлено, то к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах опасные вещества, в том числе, газы.

На основании п.1 Приложения 2 к Закону классы опасности опасных производственных объектов, указанны в пункте 1 приложения к Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся на опасном производственном объекте.

Пунктом 4 указанного приложения (с учетом исключений, предусмотренных п.1 этого же приложения) предусмотрено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления классы опасности устанавливаются независимо от количества опасных веществ.

Эксплуатируемый объект - «сеть газопотребления УГАДН по Владимирской области III класс опасности» зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов 25.11.2002 года с регистрационным номером №, и из указанного реестра не исключен.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство в области промышленной безопасности не содержит исключений из общих правил отнесения объектов к опасным производственным объектам в зависимости от того, используется ли производимая на таких объектах энергия исключительно для собственных нужд или поставляется сторонним организациям.

Как установлено судом, начальником УГАДН по Владимирской области Шулаевым В.Н. ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены свои обязанности, не предприняты все зависящие от него меры для получения лицензии, что в свою очередь, повлекло нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вина Шулаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.09.2014 года, актом проверки от 26.09.2014 года, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре от 28.11.2013 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 26.09.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014 года, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, осуществлена должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание Шулаеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица Ростехнадзора от 20.10.2014 года в отношении начальника УГАДН по Владимирской области Шулаевым В.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью, по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 20.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шулаев В.Н. оставить без изменения, а жалобу Шулаев В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: И.С. Пискунова

11-45/2015 судья Каюшкин Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 17 февраля 2015 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОНПБ по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2014 года, которым постановление указанного должностного лица от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шулаева В. Н. отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2014 года постановление государственного инспектора ОНПБ по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Шулаева В.Н. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор ОНПБ по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора М. просит решение отменить, а вынесенное им постановление признать законным и обоснованным.

Указывает, что выводы судьи основаны на неверном толковании норм материального права.

Шулаев В.Н. и М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их нея...

...вка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ЦУ Ростехнадзора Кручинину Е.Ю. и Долгих М.С., поддержавших жалобу, защитников Шулаева В.Н. - Нуждина В.Ф. и Логинова А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Шулаев В.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что возглавляемое им учреждение эксплуатировало опасный производственный объект – сеть газопотребления в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья указал, что, эксплуатируемый объект не может относиться к опасным производственным объектам.

Такой вывод является преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств дела.

Так, в решении указывается, что материалы дела не содержат данных указывающих на использование сети газопотребления с целью реализации вырабатываемой энергии.

Однако указанный недостаток, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, мог быть восполнен.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления об исключении сети газопотребления управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области из государственного реестра опасных производственных объектов, в удовлетворении которого ЦУ Ростехнадзора было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2015 года управлению государственного автодорожного надзора по Владимирской области отказано в удовлетворении заявления об обязании ЦУ Ростехнадзора исключить сеть газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов (к настоящему времени решение в законную силу не вступило).

Не имеется в деле и документально подтвержденных сведений о том, получало ли ранее управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области лицензию на эксплуатацию названного объекта, если да, то когда истек срок ее действия, было ли об этом известно Шулаеву В.Н. и предпринимались ли им какие-либо действия, направленные на получение новой лицензии.

С учетом изложенного решение не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и подлежит отмене.

Требование жалобы об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит, поскольку возможность принятия подобного решения не предусмотрена ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2014 года вынесенное в отношении Шулаева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья Ю.А. Шайкин

Дело № 12-213/2015

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «18» августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Нуждина В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шулаев В.Н. на представление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центральное управление Ростехнадзора) ФИО1 № от 20.10.2014 года начальник Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее УГАДН по Владимирской области) Шулаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

20.10.2014 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора в адрес начальн...

...ика УГАДН по Владимирской области Шулаева В.Н. вынесено представление в порядке ст.29.13. КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, начальник УГАДН по Владимирской области Шулаев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление и представление и представление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора от 20.10.2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 10.04.2015 года постановление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора от 20.10.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Шулаева В.Н. - без удовлетворения.

Решением Владимирского областного суда от 24.06.2015 года решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10.04.2014 года оставлено без изменения, а жалоба – Шулаева В.Н. без удовлетворения. Материалы дела направлены в Ленинский районный суд г.Владимира для рассмотрения жалобы в части оспаривания преставления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2014 года.

Шулаев В.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Шулаева В.Н. - Нуждин В.Ф. доводы жалобы поддержал и просил отменить преставление должностного лица, вынесенное в порядке ст.29.13. КоАП РФ, ссылаясь на то, что сеть газопотребления, находящаяся в эксплуатации Управления не относится к категории опасных производственных объектов.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В развитие данной нормы в ч.1 ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч.2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 года должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление, которым начальник УГАДН по Владимирской области Шулаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, в результате проведенной внеплановой документарной проверки, установлено, что в нарушением обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренных ст.9, ч.1 ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ, ч.1 п.12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ в редакции от 02.07.2013 г., УГАДН по Владимирской области осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта сеть газопотребления (рег. № А15-02870), расположенного по адресу: г.Владимир ул.Московское шоссе д.5 «д», при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных объектов, I, II, III классов опасности.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора, руководствуясь ч.1 ст.29.13. КоАП РФ, вынес в адрес начальника УГАДН по Владимирской области Шулаева В.Н. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа положений ст.29.13. КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о привлечении к ответственности, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых, административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Факт совершения Шулаевым В.Н. правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого представления, подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, а также решениями Ленинского районного суда г.Владимира от 10.04.2015 года и Владимирского областного суда от 24.06.2015 года, которыми жалоба Шулаева В.Н. оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя об отсутствии вмененных нарушений исследовались судом на стадии пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного, представление от 20.10.2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, позволяющих рассматривать вынесенное представление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Представление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 20.10.2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Шулаев В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 12-292/2015

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «19» ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

с участием защитника Тарасовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ростехнадзора по Владимирской области Кручининой Е.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО1,

жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шулаев В.Н. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 17.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 17.08.2015 года начальник УГАДН по Владимирской области Шулаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, начальник УГАДН по Владимирской области Шулаев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что газовое котельное оборудование, используемое для отопления административного здания Управления, признано неисправным и неподлежащим ремонту. Контракт на поставку газа расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ подача газа прекращена, отключающее устройство опломбировано в закрытом состоянии представителям...

...и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Таким образом, на момент проведения проверки опасный производственный объект фактически был выведен из эксплуатации. Исключение из реестра опасных производственных объектов или восстановление системы отопления административного здания требует дополнительного финансирования. Он (Шулаев В.Н.), как руководитель Управления, обращался в вышестоящий орган с письмами о выделении дополнительных средств на восстановление котельной, однако денежные на указанные цели поступили только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время УГАДН по Владимирской области ведется работа по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В судебное заседание заявитель Шулаев В.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании защитник Тарасова А.С. поддержала доводы жалобы и пояснила, что газовая котельная фактически не функционировала, что исключало возможность возникновения аварийных ситуаций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей. Шулаев В.Н. принимаются действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений. В частности, приобретены котлы, заключены договоры, обеспечивающие эксплуатацию газовой котельной, подготовлена и направлена в Центральное управление Ростехнадзора необходимая документация для получения лицензии. Вменяемое правонарушение не повлекло за собой тяжких последствий, не причинило вреда охраняемым общественным отношениями, и по своему характеру является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для освобождения Шулаев В.Н. от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9. КоАП РФ.

Представитель Центрального Управления Ростехнадзора Кручина Е.Ю. и государственный инспектор ФИО1 полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным. Одновременно с этим, с учетом фактических обстоятельств и степени вины Шулаев В.Н., вопрос о возможности применения положений ст.2.9. КоАП РФ оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно 1 ст.9.1. КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из положений ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 ст.9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

УГАДН по Владимирской области осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - «сеть газопотребления УГАДН по Владимирской области III класс опасности», который зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов 25.11.2002 года с регистрационным номером №. Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 08.07.2015 года в период с 14.07.2015 года по 10.08.2015 года уполномоченными должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом УГАДН по Владимирской области обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления УГАДН по Владимирской области», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, эксплуатация указанного выше опасного производственного объекта осуществляется с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренных ч.1 ст.6, ч.1 и 2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ; п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ; п.п.4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года №542; п.п.5, 9, 11, 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года №263; п.п.3, 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года №739; п.п.53, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2010 года №870; п.34, 37 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года №317.

Наличие на момент проверки выявленных нарушений требований промышленной безопасности отражено в акте проверки от 07.08.2015 года, не оспаривается в жалобе Шулаев В.Н. и его защитником в ходе судебного заседания.

По результатам проверки 17.08.2015 года должностным лицом Центрального Управления Ростехнадзора вынесено постановление, которым начальник УГАДН по Владимирской области Шулаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина Шулаев В.Н. в его совершении, объективно подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, в том числе распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 08.07.2015 года, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от 07.08.2015 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Шулаев В.Н. на должность начальника УГАДН по Владимирской области, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № о срока пребывания в должности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей.

Начальником УГАДН по Владимирской области Шулаев В.Н. ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены свои обязанности, своевременно не предприняты все зависящие от него и исчерпывающие меры, в целях соблюдения действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, формально в действиях Шулаев В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как установлено судом, Шулаев В.Н. приняты действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, что не оспаривалось представителем Центрального управления Ростехнадзора.

Допущенные нарушения по своему характеру и степени общественной опасности, не повлекли каких-либо иных неблагоприятных последствий, не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношения, а также интересам общества и государства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 17.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шулаев В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Шулаев В.Н. устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья И. С. Пискунова

Дело №12-131/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., изучив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Шулаева В.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Шулаева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 22 марта 2018 года должностное лицо - <данные изъяты> Шулаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положения п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в случае необходимости направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Истребовав материалы дела, суд установил, что административного ра...

...сследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, по правонарушению не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что в вину Шулаева В.Н., являющегося <данные изъяты>, вменяется нарушение сроков размещения на сайте Единой информационной системы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, что предусмотрено ч.4 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные действия в виде несвоевременного размещения указанного отчета с применением электронной подписи были совершены по месту нахождения юридического лица, где Шулаев В.Н. исполняет свои должностные обязанности. Соответственно, местом совершения административного правонарушения в данном случае признается местонахождение <данные изъяты>, а именно: <...>.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, вынесшего постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, оспариваемое правонарушение совершено на территории Ленинского района г. Владимира, жалоба Шулаева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Владимира.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Шулаева В.Н. на постановление должностного лица – <данные изъяты> от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> Шулаева Владимира Николаевича, с истребованными материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья В.Л.Баштрыкова

Дело № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «14» июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая, д.55,

рассмотрев жалобу Шулаева В. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Фомина М.В. № от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области Фомина М.В. № от 22.03.2018 года начальник управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шулаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушение требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременном размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Шулаев В.Н. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Не оспаривая факт размещения отчета в единой информационной системе размещен 09.06.2017 года с нарушением установленного срока, Шулаев В.Н. жалобу мотивировал тем, что допущенное нарушение срока размещения отчета не привело к ограничению конкуренции и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку обязанность по осуществлению закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее, устан...

...овленного требованиями ст.30 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением фактически исполнена. Допущенное нарушение не носит системного характера, совершено впервые и, наряду с субъективными факторами, обусловлено в том числе процессом реорганизации Управления, что привело к несвоевременному размещению отчета. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения об административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ.

По тем же основаниям Шулаев В.Н. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Представитель УФАС России по Владимирской области Звездкина В.М. полагала жалобу не подлежащий удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснила, что аналогичные доводы приводились Шулаевым В.Н. в ходе рассмотрения дела по существу, но исключительных обстоятельств, являющихся основанием освобождения от административной ответственности на основании положений ст.2.9. КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС не усмотрел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30. КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

На основании пункта 13 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит отчеты заказчиков, размещение которых предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Правила подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № (далее - Правила).

Согласно пункту 4 таких Правил отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи Закон о контрактной системе в сфере закупок. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы отчет размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Нарушение части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.Из материалов дела следует, что Шулаев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что являясь начальником Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляющим полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в нарушение ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обеспечил размещение указанного отчета за 2016 год в единой информационной системе в срок до 1 апреля 2017 года. Фактически отчет за 2016 год размещен Управлением 09.06.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Шулаева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст.7.30. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина Шулаева В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018 года, решением по результатам проведения внеплановой проверки № от 30.06.2017 года и другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях Шулаева В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения, ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, однако по себе существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

На основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного Шулаевым В.Н. правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что несвоевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год в рассматриваемом случае представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Как установлено судом и не оспаривалось представителем УФАС России по Владимирской области в ходе рассмотрения жалобы, обязанность по осуществлению закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее, установленного требованиями ст.30 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением в 2016 году исполнена. Предусмотренный указанной нормой объем закупок у субъектов малого предпринимательства по итогам года соблюден и составил 35,5%. Допущенное нарушение не привело нарушению прав участников закупок и ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степень и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаршуения, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Фомина М.В. № от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шулаева В. Н., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Шулаеву В. Н. устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова

Дело №2-2-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 15 декабря 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, к Шулаеву Владимиру Николаевичу и Софроновой Любови Степановне о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, первоначально обратилось в суд с иском к Шулаеву Вл.Н. и Шулаеву Вас.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, указывая, что 22 декабря 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>). 18 апреля 2019 года произошел страховой случай - в результате пожара, произошедшего в кв.<данные изъяты>, принадлежавшей <данные изъяты>, были повреждены крыша и внутренняя отделка квартиры, принадлежащей <данные изъяты>, застрахованные по вышеуказанному договору добровольного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 62932,84 руб.. <данные изъяты> умерла 23 апреля 2019 года, наследниками <данные изъяты> явля...

...ются Шулаев Вл.Н. и Шулаев Вас.Н..

С учетом уточнений исковых требований от 21 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, указывая, что Шулаев Вас.Н. является недееспособным, его опекунами в настоящее время являются Шулаев Вл.Н. и Софронова Л.С., просит взыскать с Шулаева Вл.Н. и Софроновой Л.С. в солидарном порядке убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 62932,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2087,99 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики Шулаев Вл.Н. и Софронова Л.С., их представитель по доверенности Шабалина О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. Представитель ответчиков по доверенности Шабалина О.С. посредством телефонограммы заявила о рассмотрении дела в свое и ответчиков отсутствие.

Согласно представленному в суд письменному отзыву на исковое заявление представитель ответчиков по доверенности Шабалина О.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что вред возник не по вине настоящих опекунов - ответчиков, обязательство <данные изъяты> по возмещению ущерба неразрывно связано с её личностью и не переходит в порядке наследования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материал проверки сообщений о преступлении №<данные изъяты> от 20 мая 2019 года по факту пожара, уголовное дело №<данные изъяты>, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как установлено судом, 18 апреля 2019 года около 18 часов 50 минут в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена крыша двухквартирного дома и внутренняя отделка квартиры по адресу: Республика <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>.

Поврежденное в результате пожара имущество <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (договору) добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества <данные изъяты> от 22 декабря 2018 года на срок с 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года. По условиям договора страхования страховая сумма составила 653947,00 руб., в том числе: дом – 539604,00 руб., пристрой деревянный – 8037,00 руб., пристрой каменный – 26690,00 руб., баня – 79616,00 руб.

Согласно акту №<данные изъяты> от 16 июля 2019 года <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> «Дом Классика» выплачено страховое возмещение в размере 62932,84 руб. путем перечисления на банковский счет по платежному поручению №590 от 12 июля 2019 года.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, Шулаев Вас. Н., <данные изъяты> года рождения, признан недееспособным.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2019 года по делу №<данные изъяты> (в ред. постановления об исправлении описки от 13 ноября 2019 года), вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, Шулаев Вас.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В отношении Шулаева Вас.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ.

Как следует из постановления Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2019 года, Шулаев Вас.Н., являющийся инвалидом первой группы, страдающий психическим расстройством совершил запрещенное уголовным законом деяние: повреждение имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 18 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут Шулаев Вас.Н., признанный Сернурским районным судом Республики Марий Эл недееспособным, находился в своей спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где у него возникло желание на совершение поджога своих спальных принадлежностей. В данном месте и в данное время, Шулаев Вас.Н., не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и будучи не способным, руководить ими, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, имея при себе спички, совершил поджог своих спальных принадлежностей в помещении своей спальной комнаты. В этот момент, <данные изъяты>, увидев, что горят спальные принадлежности в спальной комнате ее сына Шулаева Вас.Н., в целях недопущения распространения огня на иные помещения квартиры и спасения жизни Шулаева Вас.Н., взяла в руки охваченный огнем матрац и постельные принадлежности, с которыми направилась в сторону выхода из квартиры на улицу. В тот момент, когда Шулаева Р.С. проходила по помещению веранды, споткнулась и упала на охваченный огнем матрац, в результате чего Шулаева Р.С. согласно медицинскому заключению №<данные изъяты> получила термический ожог лица, туловища и конечностей 3-4 степени, общей площадью 80% поверхности тела, вследствие чего у <данные изъяты> возник ожоговый шок, послуживший причиной наступления смерти.

В результате совершения Шулаевым Вас.Н. запрещенного уголовным законом деяния путем поджога повреждено имущество, принадлежащее Шулаеву Вл.Н. на общую сумму 200000 рублей, являющийся значительным ущербом для потерпевшего, так как он не имеет постоянного заработка, а также повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты> Кроме того, в результате совершения Шулаевым В.Н. запрещенного уголовным законом деяния путем поджога было повреждено потолочное перекрытие во внутренней части принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое расположено по соседству с домом Шулаевых, в результате чего <данные изъяты> был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии с п.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из письма ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл» №1537 от 25 августа 2020 года следует, что опекунами Шулаева Вас.Н., в период с 23 сентября 2015 года по настоящее время являлись:

- <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, по приказу №137-ОД Министерства социального развития Республики Марий Эл от 27 ноября 2015 года. Освобождена от исполнения обязанностей опекуна в связи со смертью <данные изъяты> года - приказ МСР РМЭ от 08 мая 2019 года №845-ОД;

- ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» по приказу Министерства социального развития РМЭ №845-ОД 08 мая 2019 года, освобождено от исполнения обязанностей опекуна приказом МСР РМЭ № 397- ОД от 25 октября 2019 года;

- Шулаев Владимир Николаевич, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, и Софронова Любовь Степановна, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, по приказу Министерства социального развития РМЭ №1542-ОД от 09 декабря 2019 года, являются опекунами по настоящее время.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года, выданному Отделом ЗАГС администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район Республики Марий Эл», <данные изъяты>, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, умерла <данные изъяты> года (наследственное дело, л.д.1).

Как следует из ответа нотариуса Мари-Турекского нотариального округа №<данные изъяты> от 18 августа 2020 года, наследниками <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года, являются: сын - Шулаев Владимир Николаевич, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>; сын - Шулаев Василий Николаевич, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу : <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ) (п.14). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательство, возникшее в силу п.1 ст.1076 ГК РФ, по возмещению причиненного вреда <данные изъяты>, являвшейся опекуном Шулаева Вас.Н. на момент совершения им противоправного действия, неразрывно связано с личностью <данные изъяты> и не может перейти к ее наследнику Шулаеву Вл.Н.

Кроме того, как установлено судом, ответчики Шулаев Вл.Н. и Софронова Л.С. на момент совершения противоправного действия Шулаевым Вас.Н. его опекунами не являлись, в связи с чем законных оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного их подопечным, не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах заявленные ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, исковые требования к Шулаеву Вл.Н. и Софроновой Л.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований суду не заявлено, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, к Шулаеву Владимиру Николаевичу и Софроновой Любови Степановне о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова