Шулаков Владимир Николаевич

№88-9659/2024

УИД 89RS0003-01-2023-000859-03

мотивированное определение

составлено 16 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1059/2023 по иску Шулакова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шулаков В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страховой премии в сумме 607 792 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 851 руб. 08 коп. с продолжением начисления по дату исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб....

..., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 июня 2022 года Шулаков В.Н. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования №NS2GPB-0000005188, по которому были застрахованы жизнь и здоровье истца. Страховая премия составила 630 922 руб., которая выплачена истцом за счёт предоставленного ему кредита. 11 августа 2022 года истец досрочно выплатил кредит, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возвращении части страховой премии. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Шулакова В.Н. взыскана страховая премия в сумме 607 570 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 053 руб. 03 коп. за период времени с 26 августа 2022 года по 09 августа 2023 года с продолжением начисления на задолженность в сумме 607 570 руб. 61 коп. с 10 августа 2023 года по дату фактической выплаты задолженности, штраф в сумме 328 311 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилось АО «СОГАЗ» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО «СОГАЗ» указывает на то, что вывод судов об обеспечительном характере спорного договора страхования не соответствует условиям кредитного договора, договора страхования и обстоятельствам дела. Спорный договор не является обеспечивающим исполнение обязательств истца по кредитному договору, при этом истец обратился с заявлением о возврате страховой премии по истечении 14 дней с даты заключения договора, вследствие чего уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2022 года между Шулаковым В.Н. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 804 411 руб. 06 коп. до 15 июля 2027 года.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в пункте 9 индивидуальных условий договора страхования, составляет 22,9% годовых, процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 индивидуальных условий договора страхования, составляет 10,9% годовых.

В тот же день, 06 июня 2022 года, между АО «СОГАЗ» и Шулаковым В.Н. заключен договор страхования №NS1GPB-0000005284, страховыми рисками по которому указаны: 1) смерть в результате несчастного случая, 2) установление 1 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, 06 июня 2022 года между АО «СОГАЗ» и Шулаковым В.Н. заключен договора страхования №NS2GPB-0000005188, страховыми рисками по которому указаны: 1) смерть в результате несчастного случая, 2) установление 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования, 3) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшая к необходимости экстренной госпитализации.

Страховая премия по данному договору страхования составляет 630 922 руб. и выплачена Шулаковым В.Н. в полном объёме за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «Газпромбанк».

Шулаков В.Н. досрочно исполнил кредитные обязательства, выплатив 11 августа 2022 года кредит в полном объёме, в связи с чем 16 августа 2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от исполнения договоров страхования и о возврате части страховой премии.

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказался возвращать страховую премию по договору страхования №NS2GPB-0000005188 от 06 июня 2022 года, сославшись на отсутствие предусмотренных законом и договором оснований.

Поскольку АО «СОГАЗ» отказалось возвратить страховую премию по договору страхования №NS2GPB-0000005188 от 06 июня 2022 года, Шулаков В.Н. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора №<данные изъяты> от 06 июня 2022 года, условия договором страхования от 06 июня 2022 года №NS1GPB-0000005284 и №NS2GPB-0000005188, пришёл к выводу о том, что названные договоры страхования обеспечивают исполнение обязательств Шулакова В.Н. по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк», вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу часть страховой премии при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Так, из содержания частей 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору страхования, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия кредитного договора, установили, что условиями договора предусмотрен дисконт процентной ставки за пользование кредитом с 22,9% годовых до 10,9% годовых в случае заключения заёмщиком договора страхования, отвечающего требованиям, изложенным в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора.

Такой договор страхования должен быть оформлен на срок не менее 13 месяцев с даты заключения кредитного договора; страховыми рисками должны быть указаны: 1) смерть заёмщика в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, 2) установление 1 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования; страховая сумма должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора и не должна уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения.

Описанным требованиям в полной мере соответствует заключенный между истцом и ответчиком договор страхования №NS1GPB-0000005284 от 06 июня 2022 года, вследствие чего он признан обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено судами, тем же требованиям соответствует договор страхования №NS2GPB-0000005188 от 06 июня 2022 года, поскольку он заключен на срок свыше 13 месяцев с даты заключения кредитного договора, страховая сумма является неизменяемой и равна сумме выданного кредита, предусматривает страховые риски: 1) смерть заёмщика в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, 2) установление 1 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования.

Таким образом, спорный договор страхования №NS2GPB-0000005188 от 06 июня 2022 года также обеспечивает исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, вследствие чего страховщик, получивший извещение страхователя (заёмщика) об отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, обязан в силу изложенных выше положений статьи 11 Закона о потребительском кредите возвратить страхователю часть страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом.

При этом наличие в договоре страхования №NS2GPB-0000005188 от 06 июня 2022 года дополнительных страховых рисков, по сравнению с перечнем страховых рисков, предусмотренных в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора, не свидетельствует о заключении между сторонами принципиально иного договора страхования, не отвечающего требованиям части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2-1585/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саюшкина ФИО15, Саюшкиной ФИО16, Саяюшкина ФИО17, Бекеевой ФИО18 к администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Шулаковой ФИО19, Шулакову ФИО20, Шулакову ФИО21, Гердт ФИО22 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №. Квартира принадлежит нам на праве частной общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в УФРС кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок, на котором расположена квартира принадлежит на праве частной собственности, кадастровый номер земельного участка № общей площадью № кв.м.

Квартира, помещение, расположено в здании с кадастровым номером

№. Здание МКД, состоит из двух квартир, <адрес> принадлежит истцам, <адрес> принадлежит ответчикам.

В 2023 году была произведена реконструкция квартиры, возвели пристрой, в результате чего, изменилась площадь - была №.м. стала № кв.м.

В 2024 году истцы обратились в Администрацию МО Нежинский сельсовет за оформлением пристроя. 27.02.2024 года нами был получен ...

...ответ, которым нам было отказано в оформлении пристроя в административном порядке, рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Пристрой к квартире, соответствует строительным нормам и правила, о чем имеется заключение эксперта.

Так же пристрой, соответствует нормам противопожарной безопасности. Квартира истцов соответствует нормам и правилам СЭС, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствующие заключения экспертов приложены к исковому заявлению.

Кроме того в заключениях эксперта, указывается, что общее техническое состояние здания МКД оценивается как работоспособное. При проведении обследования конструктивных элементов здания МКД, дефектов и повреждений, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания - не выявлено. Признаков угрозы обрушения, потери устойчивости - отсутствует. Возведенный одноэтажный пристрой к жилой <адрес> - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам.

Просят суд сохранить здание многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде; сохранить <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером - № в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности по 1/4 доли за ФИО4, Саюшкиной ФИО23, Саюшкиным ФИО24, Бекеевой ФИО25 на реконструированный объект недвижимости - <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером - №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

Истцы Саюшкин А.С., Саюшкина А.А., Бекеева В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Саюшкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шулакова Л.Г., Шулаков Н.В., Шулаков В.Н., Гердт М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили отзыв в котором просят рассмотреть гражданское дело № по существу заявленных требований на основании действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, предоставленных доказательств и приведенных доводов лиц, участвующих в деле; приобщить к материалам дела отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №-пк; направить Администрации копию решения Суда по гражданскому делу №.

Третьи лица прокурор Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация Оренбургской ГРЭ в лице зам. нач. экспедиции Облакова ФИО26 передала Саюшкину ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саюшкиной ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саюшкину ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р., Бекеевой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> по ? доли за каждым, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2008г.

Постановлением Администрации Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п Администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области передала в собственность земельный участок по адресу <адрес>, чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2010г.

В настоящее время, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2024г. Бекеева В.А., Саюшкин А.С., Саюшкин С.А., Саюшкина А.А. являются собственниками по 1/4, доли в общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирному дому, площадью № кв.м. по адресу <адрес> присвоен кадастровый №.

Таким образом, на момент обращения в суд, правообладателями жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> являются Бекеева В.А., Саюшкин А.С., Саюшкин С.А., Саюшкина А.А.

Таким образом, на момент обращения в суд, правообладателями земельного участка по адресу: <адрес> является Саюшкин А.С.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.10 п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме;2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, собственниками смежной квартиры, входящей в состав данного многоквартирного дома, по адресу: <адрес> являются Шулакова Л.Г., Шулаков Н.В., Шулаков В.Н., Гердт М.Н. Возражений относительно произведенной реконструкции ответчиками не заявлено. Ответчики, ознакомившись с заключениями специалистов с требования о реконструкции согласились.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что общее техническое состояние здания МКД расположенного по адресу: <адрес> оценивается как «Работоспособное состояние». Возведенный одноэтажный пристрой к жилой <адрес>- не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иным лицам.

Также из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены работы по обследованию строительных конструкций, объемно-планировочного решения здания по адресу: <адрес>. Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» жилая квартира по адресу: <адрес> учетом возведенного пристроя к <адрес> соответствует требованиям санитарных нормам и правил, а также пригодна для круглогодичного проживания людей. Объект недвижимости используется по назначению.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений строительных, пожарных норм и правил при реконструкции не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, жилой дом соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По смыслу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Истцы обратились в Администрацию МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> по адресу: <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказывает в выдаче

разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с отсутствием соответствующего разрешения на реконструкцию МКД с изменением технических характеристик <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, заявителям отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств для решения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной реконструкции градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, а так же факт того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан подтверждены представленными в материалы дела заключениями, объект в целом не изменил своего назначения. Строительство пристроя осуществлено на принадлежащем истцам на праве долевой собственности земельном участке. Возражения относительно возведенного строительства смежными собственниками не заявлено, строительство осуществлено собственниками на собственные средства, своими силами.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супруга признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования Бекеевой В.А., Саюшкина А.С., Саюшкина С.А., Саюшкиной А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саюшкина ФИО32, Саюшкиной ФИО33, Саяюшкина ФИО34, Бекеевой ФИО35 к администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Шулаковой ФИО36, Шулакову ФИО37, Шулакову ФИО38, Гердт ФИО39 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить здание многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Сохранить <адрес>, общей площадью №.м., с кадастровым номером - № в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности по 1/4 доли за Саюшкиным ФИО40, Саюшкиной ФИО41, Саюшкиным ФИО42, Бекеевой ФИО43 на реконструированный объект недвижимости - <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером - №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 года

Судья Л.В. Юрченко

КОПИЯ

УИД89RS0003-01-2023-000859-03

Гражданское дело № 2-1059/2023

Апелл. дело № 33-3299/2023

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при секретаре Мартынове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Солдатовой И.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2023 по гражданскому делу № 2-1059/2023 по иску Шулакова Владимира Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - общество, страховая организация) о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Шулакова В.Н. к обществу о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества в пользу Шулакова В.Н. часть страховой премии в размере 607 570 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 по 09.08.2023 в размере 44 053 руб. 03 коп., штраф в размере 328 311 руб. 82 коп.

Взыскать с общества в пользу Шулакова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2023 до возврата денежных средств на сумму 607 570 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, дейс...

...твовавшей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к обществу с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 06.06.2022 он заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» в связи с тем, что в этот же день он заключил кредитный договор с третьим лицом АО «Газпромбанк» (далее - банк), где указано, что сумма кредита или лимит кредитования, порядок его изменения - 2 804 411 руб. 06 коп. Кредит предоставлен на срок по 15.05.2027. Процентная ставка в отсутствие договора страхования - 22, 9 % годовых, а при наличии договора страхования - 10, 9 % годовых. Таким образом, заключив договор страхования с АО «СОГАЗ», он получил дисконт по процентной ставке, которая была снижена Банком до 10, 9 % годовых. Срок действия договора страхования также до 15.05.2027. Страховая сумма единая (общая) - 2 804 411 руб. 06 коп. Страховая премия по данному Договору страхования составила 630 992 руб. и была переведена Банком в АО «СОГАЗ».

Истец полагал, что договор страхования № NS2GPB-0000005188 от 06.06.2022 был заключён исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита. 11.08.2022 обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объёме, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о перерасчёте страховой премии по Договору страхования и возврате её части, на что получил отказ.

С отказом не согласен, считает его противоречащим нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Считает, что в связи с незаконным отказом в возврате денежных средств на неневыплаченную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня, после истечения 7-дневного срока с даты предъявления претензии, а также взысканы компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 607 792 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 851 руб. 08 коп., которые просил начислять до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, самостоятельного мнения по существу исковых требования не представили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением суда не согласен представитель ответчика, указывая, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку не имеется взаимосвязи договора страхования № NS2GPB-0000005188 со снижением ставки по кредиту. Для этих целей был заключен иной договор, возврат премии по которому пропорционально периоду пользования состоялся. Указывает, что мера ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправомерно, так как истец должен был заявить о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены (извещения, телефонограмма от 29.11.2023) о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2022 между АО «Газпромбанк» и Шулаковым Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор № 27005-ПБ/22 на сумму 2 804 411 руб. 06 коп., сроком по 15.05.2027 (включительно) (л.д. 11-16).

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора N 27005-ПБ/22 от 06.06.2022 процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования 22,9% годовых, а по п.п. 4.2, 4.3 процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования 10, 9 % годовых, обновлённая процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении Кредитора об изменении процентной ставки.

В п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения Кредитного договора, которая не должна уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения; в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка; а также согласованы иные условия, которым должен соответствовать Договор страхования в соответствии с требованиями Банка.

По п. 19 Условий заемщик поручил банку перечислить денежные средства в размере 30 381 руб. 12 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования № NS1GPB-0000005284 от 06.06.2022 и 630 992 руб. 49 коп. для оплаты страховой премии по договору страхования № NS2GPB-0000005188.

В этот же день, между Шулаковым В.Н. и обществом заключены 2 договора страхования:

- NS1GPB-0000005284 со страховой сумой - 2 804 411 руб., где к страховым случаям были отнесены смерть страхователя и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая сроком действия до 06.07.2023, а выгодоприобретателем - наследники в случае смерти, а при инвалидности - застрахованное лицо;

- NS2GPB-0000005188 со страховой сумой - 2 804 411 руб., где к страховым случаям были отнесены смерть страхователя и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая сроком действия до 15.05.2027, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации, а выгодоприобретателем - наследники в случае смерти, а при инвалидности - застрахованное лицо

Ссылаясь на досрочное погашением кредитных обязательств 11.08.2022, истец 16.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования NS2GPB-0000005188, на что получил отказ.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска, разрешая который суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу закона, то есть после 01.09.2020.

Учитывая, что кредитный договор и договоры страхования заключены 23.05.2022, то отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору и заключением договоров страхования, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом положений Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ.

Между тем, в соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Как указывалось, согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п. 9 индивидуальных условий договора страхования равна 22, 9 % годовых. Пунктом 4.2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка равна 10, 9 % годовых, при условии предоставления указанного в п. 9 договора страхования, а именно: договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, срок которого должен быть не менее 13 месяцев с даты заключения кредитного договора; который должен содержать следующие страховые риски - смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования; по которому страховая сумма должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора и не должна уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения, и страховая премия должна уплачиваться единовременно в полном объеме. Также договор личного страхования должен предусматривать обязанность страховщика немедленно, не позднее 2 рабочих дней с даты, когда ему стане известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письменно уведомить кредитора о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о намерении страхователя отказаться от договора личного страхования, о намерении страхователя внести изменения в договор личного страхования.

Соответственно, в зависимости от согласия, либо отказа заявителя на заключение договора страхования, заявителю были предложены разные условия в части процентной ставки при заключении кредитного договора.

Положения Закона о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор страхования в отношении заявителя обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Доводы апеллятора о том, что договор страхования № NS2GPB-0000005188 не связан с кредитным договором, а связан с ним лишь № NS1GPB-0000005284, по которому уплаченная премия возвращена, судебная коллегия отклоняет.

Оба договора страхования были заключены одновременно с заключением кредитного договора, по которому условием применения дисконта к стандартной процентной ставке 22, 9 % годовых в соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора является осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья, то есть рисков, которые вошли в объем страхования по обоим договорам, при этом оплата страховых премий по обоим договорам страхования было произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, при этом страховая премия по договору страхования № 2 многократно превышала страховую премию по признанному обеспечительным договору страхования № 1 при том, что страховая сумма по обоим договорам является одинаковой.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа).

В соответствии с п. 4.1 в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в ч.ч. 3 и 4 названной статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в ч.ч. 3 и 4 и п.п. 2 - 7 ч. 4 названной статьи.

Согласно п.п. 6-7 ч. 4 ст. 6 в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных названной статьей, такие платежи заемщика как сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, и сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с п. 5 ч. 5 указанной статьи в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между банком и истцом полная стоимость кредита составляет 11, 214 % годовых или 869 265 руб. 28 коп., при этом согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 9 индивидуальных условий, что оказывает влияние и на расчет полной стоимости кредита, поскольку с увеличением процентной ставки по кредиту увеличится и полная стоимость кредита.

Таким образом, оба договора страхования заключены в целях обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По настоящему делу очевидным является злоупотребление со стороны страховой организации, пытающейся заключением двух договоров добиться для себя положительного результата на рынке, что противоречит актуальным изменениям, внесенным в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соответственно взыскание уплаченной премии, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами носит обоснованный характер.

Суждение апеллятора о необходимости применения к спорным отношениям иной меры ответственности ошибочно.

Истец требований о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлял, воспользовавшись своим правом применить иной вид ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что законом не возбраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апеллятора об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и своих действий при исполнении сделки.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева

КОПИЯ

Дело № 2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 09 августа 2023 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулакова В. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шулаков В.Н. обратился с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивировал тем, что 06.06.2022 года он заключил договор страхования с АО «СОГАЗ», в связи с тем, что в этот же день он заключил кредитный договор с АО «Газпромбанк», в котором указано, что сумма кредита или лимит кредитования, порядок его изменения – 2804411,06 рублей. Кредит предоставлен на срок по 15.05.2027 года. Процентная ставка в отсутствие договора страхования – 22,9% годовых, при наличии договора страхования – 10,9% годовых. Он, заключив договор страхования с АО «СОГАЗ», получил дисконт по процентной ставке, которая была снижена Банком до 10,9% годовых. Срок действия договора страхования также до 15.05.2027 года. Страховая сумма единая (общая) – 2804411,06 рублей. Страховая премия по данному договору страхования составила 630992 рубля и была переведена Банком в АО «СОГАЗ». Таким образом, договор страхования *№ обезличен* от 06.06.2022 года был заключён исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита. 11.08.2022 года им обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о перерасчёте страховой премии по договору страхования и возврате её части, но получил отказ. С отказом не согласен, ссылался на нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Считал, что в связи с отказом в возврате денежных средс...

...тв, на не невыплаченную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня, после истечение 7-дневного срока с даты предъявления претензии, а также моральный вред и штраф по Закону «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 607792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26851,08 рубль, которые начислять до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

13.06.2023 года дело рассмотрено в порядке заочного производства, требования Шулакова В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично (л.д. 42-46). Определением суда от 10.07.2023 года по заявлению ответчика (л.д. 49) заочное решение отменено (л.д. 55).

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, не представил сведения о причинах неявки.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причины его неявки неуважительными.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.06.2022 года между АО «Газпромбанк» и Шулаковым В.Н. заключен кредитный договор *№ обезличен* на сумму 2804411,06 рублей, сроком по 15.05.2027 года (включительно) (л.д. 11-16).

В этот же день, между Шулаковым В.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, по условиям которого страховая сумма (единая (общая) по всем страховым случаям на весь срок действия договора страхования) составила 2804411,06 рублей, страховая премия – 630992,49 рубля (л.д. 17-19, 20).

Срок действия договора с 06.06.2022 года до 15.05.2027 года.

Страховыми случаями по договору являются: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств 11.08.2022 года (л.д. 21), истец 16.08.2022 года обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, на что получил отказ (л.д. 22).

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора *№ обезличен* от 06.06.2022 года процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования 22,9% годовых.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования 10,9% годовых.

Пунктом 4.3 Индивидуальных условий определено, что обновлённая процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении Кредитора об изменении процентной ставки.

В п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения Кредитного договора, которая не должна уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения; в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка; а также согласованы иные условия, которым должен соответствовать Договор страхования в соответствии с требованиями Банка.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 года, направленные, в том числе, на обеспечение возможности возврата заемщику – физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные положения Закона подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования заключен 06.06.2022 года.

В соответствии с п.п. 9, 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Как предусмотрено ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 12 ст. 11 данного Закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.06.2022 года *№ обезличен* содержат различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения страхователем договора страхования – 10,9% годовых при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, 22,9% - при отсутствии заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора страхования влияло на условия кредитования, поскольку влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), то договор страхования, заключённый между истцом и АО «СОГАЗ» 06.06.2022 года, является договором обеспечительного страхования, то есть, он заключён заёмщиком с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, а при таких обстоятельствах, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору влечёт возникновение у истца права на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Договор страхования был заключён на срок с 06.06.2022 года по 15.05.2027 года, что составляет 1805 дней.

Соответственно, за период с 06.06.2022 года по 11.08.2022 года (67 дней) страховая премия не подлежит возврату.

Страховая премия подлежит возврату с 12.08.2022 года по 15.05.2027 года, то есть, за 1738 дней, и её размер составляет, исходя из следующего расчёта: 630992,49 (страховая премия) : 1805 дней (срок страхования) х 1738 дней (неиспользованный срок страхования) = 607570,61 рублей.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате неиспользованной части страховой премии истцу в размере 607570,61 рублей.

Указанные денежные средства в силу положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займа)», учитывая дату обращения истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств, должны были быть выплачены в срок 7 рабочих дней, то есть, до 25.08.2022 года включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 года и по день исполнения судебного решения.

При этом, за период с 26.08.2022 года по день вынесения решения размер процентов составит 44053,03 рубля.

Расчёт следующий:

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая, что незаконным отказом в возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, нарушены права истца, как потребителя, то его требование о компенсации морального вреда обоснованно.

Суд находит, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является завышенной и снижает её до 5000 рублей, с учетом обстоятельств нарушения, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствия вредных последствий.

Разрешая исковые требования в части штрафа, суд исходит из пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушены права истца – потребителя услуги по договору личного страхования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 328311 рублей 82 копейки ((607570,61 + 44053,03 + 5000) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулакова В. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Шулакова В. Н., *дата* года рождения (паспорт *№ обезличен*) часть страховой премии в размере 607570 (шестьсот семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 года по 09.08.2023 года в размере 44053 (сорок четыре тысячи пятьдесят три) рубля 03 копейки, штраф в размере 328311 (триста двадцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шулакова В. Н., *дата* года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2023 года до возврата денежных средств на сумму 607570 (шестьсот семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 61 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 16.08.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1059/2023 в Надымском городском суде.

Дело № 2-786/2023 (2-6505/2022)

(43RS0001-01-2022-010677-16)

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исупова К. А. к Попову В. Ю. об освобождении недвижимого имущества от ареста и наложенных запретов и исключении его из описи арестованного имущества,

Установил:

Истец Исупов К.А. обратился в суд с иском к Попову В.Ю. об освобождении недвижимого имущества от ареста и наложенных запретов и исключении его из описи арестованного имущества. В обоснование требований указано, что {Дата изъята}. между Поповым В.Ю. (продавец) и Исуповым К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Попов В.Ю. продал, а Исупов К.А. приобрел долю 15/98 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, долю 15/98 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят} Согласно п. 4 договора от {Дата изъята} общая цена отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - 86000 руб. Деньги Попов В.Ю. получил от Исупова К.А. до подписания договора, в силу чего договор в указанной сумме имеет силу расписки. В соответствии с п. 15 договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор одновременно является передаточным актом. Договор от {Дата изъята} удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Костоломовым А.В. {Дата изъята} в соответствии с п. 8 договора заявление о государственной регистрации прав покупателя с приложенными документами направлено нотариусом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в адрес сторон было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером {Номер изъят} на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП Ро...

...ссии по Кировской области Вохминцевой Ю.А. действия пристава по наложению запретов признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Исупова К.А. отказано. Как следует из выписки из ЕГРН сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий внесены в реестр {Дата изъята}, после обращения Исупова К.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении приобретенных долей в объектах недвижимости. Таким образом, договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между Поповым В.Ю. и Исуповым К.А. и исполненный сторонами до наложения запрета, не прошел государственную регистрацию, и переход права собственности к Исупову К.А. от Попова В.Ю. не произошел, по объективным причинам, не связанным с наличием у Исупова К.А. обязательств перед Поповым В.Ю. Арест в процессе исполнительного производства может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику. Должником по возбужденным судебным приставом-исполнителем производствам, в рамках которого на спорные доли наложен запрет является Попов В.Ю. Однако, на день наложения запрета {Дата изъята}, принадлежащая ему доля, уже была отчуждена Исупову К.А.

С учетом уточнений просит, освободить недвижимое имущество: долю 15/98 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, долю 15/98 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, от ареста и наложенных запретов на регистрационные действия.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в качестве соответчиков привлечены взыскатели – Шулаков В.Н., Митюков С.Г., ГУФССП по Кировской области, ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ОСФР по Кировской области, ОАО «Городской молочный завод», ИФНС России по городу Кирову (статус изменен на третье лицо).

Истец Исупов К.А., представитель истца по устному ходатайству Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шулаков В.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОСФР по Кировской области по доверенности Мочалова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила в удовлетворении уточненного иска отказать.

Соответчики Митюков С.Г., представители соответчиков ГУФССП по Кировской области, ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Городской молочный завод» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Попов Ю.Ю., Попов Н.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ИФНС России по городу Кирову в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исупов К.А. с {Дата изъята}. является собственником 4/49 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 31,4 кв.м.; с {Дата изъята} собственником 23/98 доли, с {Дата изъята}. также собственником 1/28 доли на указанный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

Согласно п. 1.1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

{Дата изъята} между Поповым В.Ю. (продавец) и Исуповым К.А. был заключен договор купли продажи, согласно которому Попов В.Ю. продал Исупову К.А. принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: долю -15/98 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 31,4 кв.м., количество этажей 1, назначение: жилое; долю - 15/98 в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: обл. Кировская, г. Киров, кадастровый {Номер изъят}, площадь 1082+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (п. 1 договора).

В соответствии с абз. 2 п. 2 договора государственная регистрация права общей долевой собственности Попова В.Ю. на жилой дом в указанной доле, а также отсутствие зарегистрированных ограничений прав и обременении отчуждаемой доли - 15/98 в праве общей долевой собственности на жилой дом, заявленных в судебном порядке прав требования, сведений о возражении в отношении зарегистрированного права, правопритязанйй подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}, полученной нотариусом в электронной форме от Росреестра.

В соответствии с абз. 2 п. 3 договора государственная регистрация права общей долевой собственности Попова В.Ю. на земельный участок в указанной доле, а также отсутствие зарегистрированных ограничений прав и обременении отчуждаемой доли - 15/98 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявленных в судебном порядке прав требования, сведений о возражениях в отношении зарегистрированного права, правопритязаний подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости {Номер изъят} от {Дата изъята}, полученной нотариусом в электронной форме от Росреестра.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценивают долю – 15/98 в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 61 000 рублей, долю – 15/98 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 25 000 рублей. Общая стоимость отчуждаемых долей в праве общей долевой стоимости на жилой дом и земельный участок составляет 86 000 рублей.

Попов В.Ю. заверяет, что расчет с ним произведен полностью до подписания настоящего договора, деньги в размере 86 000 рублей от Исупова К.А. ответчик Попов В.Ю. получил до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор в указанной сумме имеет силу расписки.

В соответствии с п. 7 договора в соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Р.Ф. переход права собственности на долю - 15/98 в праве общей долевой собственности на жилой дом и долю -15/98 в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области (орган регистрации прав). Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в соответствующей доле возникает у Исупова К. А. с момента внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 8 договора сторонам нотариусом разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав покупателя после удостоверения настоящего договора. Стороны сделки согласны на представление такого заявления и прилагаемых к нему документов нотариусом в орган регистрации прав в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 15 договора, отчуждаемая по настоящему договору недвижимость по взаимному согласию сторон признается переданной при подписании настоящего договора, который в соответствии со ст. 556 ГК РФ одновременно является передаточным актом. Обязательства продавца по передаче отчуждаемой недвижимости покупателю и принятие ее покупателем считается выполненным с момента подписания настоящего договора.

Договор в соответствии п. 1.1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Костоломовым А.В.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации № от {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области приостановлена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с наличием обременения – от {Дата изъята}. за {Номер изъят} запрет на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}. {Номер изъят}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области по материалам исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. и от {Дата изъята}. за {Номер изъят} запрет на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}. {Номер изъят}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области по материалам исполнительного производства {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята}

На согласившись с наложенными запретами, истец обратился в УФССП России с жалобой. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав отделения № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД в отношении Попова В.Ю. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Исупову К.А. отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели должника Попова В.Ю. - Шулаков В.Н., Митюков С.Г., ГУФССП России по Кировской области (поскольку имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, и по данному постановлению ГУФССП России по Кировской области является именно взыскателем, ошибочно указывая в своем отзыве об отсутствии данного статуса), ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Городской молочный завод», а у ИФНС России по городу Кирову (статус изменен на третье лицо, поскольку на момент рассмотрения спора ранее существовавший долг у Попова В.Ю. погашен, а задолженность по налогу на профессиональный доход за {Дата изъята} и пени по земельному налогу имеют срок уплаты {Дата изъята}, налоговый орган выставил требование об уплате, но еще не принимал мер по взысканию).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В материалы дела представлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, согласно которого арест наложен на долю земельного участка и жилой дом, расположенные в {Адрес изъят}, принадлежащие должнику Попову В.Ю.

Как следует из выписки из ЕГРН, помимо запрета от 16.09.2021г., в отношении спорной доли на сегодняшний день также зарегистрированы следующие обременения по исполнительным производствам, должником по которым является ответчик Попов В.Ю.:

- запрет регистрации от {Дата изъята}. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП;

- запрет регистрации от {Дата изъята}. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП;

- запрет регистрации от {Дата изъята}. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП;

- запрет регистрации от {Дата изъята}. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}ИП;

- запрет регистрации от {Дата изъята}. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП;

- запрет регистрации от {Дата изъята}. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП;

- запрет регистрации от {Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП;

- запрет регистрации от {Дата изъята}. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

Учитывая, что договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Костоломовым А.В., заключен между сторонами {Дата изъята}., сомневаться в дате заключения договора у суда нет оснований, при заключении договора у нотариуса им спорное имущество было проверено на наличие обременений и запретов, которые отсутствовали, что отражено по тексту договора, то суд приходит к выводу, что в момент наложения ареста (запрета) на 15/98 доли жилого дома и земельного участка ({Дата изъята}), указанные объекты недвижимого имущества уже были приобретены истцом Исуповым К.А. и принадлежали ему на законных основаниях.

Истец с момент заключения договора осуществляет правомочия собственника, но не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на 15/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с имеющимся запретом на регистрацию.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество были приняты после заключения договора купли-продажи, и после передачи документов нотариусом в Управление Росреестра по Кировской области для совершения регистрационных действий.

Договор купли-продажи от {Дата изъята} не оспорен, не признан недействительным, доказательств неисполнения данного договора не представлено, переход права собственности не произошел по объективным обстоятельствам, что не должно лишать истца права на обращение с настоящим иском в суд, как добросовестного приобретателя имущества.

Заявление ответчика Попова В.Ю. о том, что он не получал денежных средств голословно, в договоре указано, что Попов В.Ю. заверяет, что расчет с ним полностью произведен и договор имеет силу расписки.

Кроме того, истец, приобретая доли на жилой дом и земельный участок по договору от {Дата изъята}, уже являлся долевым собственником имущества, пользовался домом и землей, доли в натуре не выделены, в доме проживал его брат - Исупов П.А., имея регистрацию с {Дата изъята}, истец, заключая данный договор, имел намерение выкупить доли у других сособственников, для приобретения имущества в единоличную собственность. При заключении договора от {Дата изъята} спорное имущество ограничений не имело, они были приняты {Дата изъята}, уже после его подписания и нотариального удостоверения, при этом нотариус, удостоверяя договор, проверял отсутствие запретов и обременений, стороны договор исполнили, документы переданы нотариусом для регистрационных действий, и в этот момент Управление Росреестра по Кировской области {Дата изъята} получает информацию о принятых ограничениях, что объективно не позволило зарегистрировать переход права собственности на истца, при том, что истец не являлся должником по исполнительным производствам, а добросовестным приобретателем спорного имущества, которым пользовался уже будучи долевым собственником.

Разъяснения о правах законного владельца даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий следующего недвижимого имущества: 15/98 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и 15/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: г. Киров, кадастровый {Номер изъят} площадь 1082+/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Исупова К. А. (ИНН {Номер изъят}) об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество: 15/98 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и 15/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: г. Киров, кадастровый {Номер изъят} площадь 1082+/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 г.

Судья Бояринцева М.В.

Дело № 2-336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 26 февраля 2015 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре К., с участием прокурора Селивановой Л.И., представителя МО МВД России «Осинский» И., освобожденного Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника МО МВД России «Осинский» о установлении дополнительных обязанностей в виде административных ограничений в отношении Ш.,

у с т а н о в и л :

Начальник МО МВД России «Осинский» обратился в суд с заявлением о установлении освобожденному Ш. дополнительных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания три раза в месяц; запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе, ночных клубах; запрещение выезда за пределы Осинского муниципального района Пермского края; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, связанных с большим скоплением людей и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в местах продажи спиртных напитков, за исключением периодов покупки им продуктов питания, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Требования мотивированы тем, что Ш., дата рождения, уроженец <адрес>, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, официально не работает, на учете в ПСУ ЦЗН Осинского района Пермского края не состоит. Осужден по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 31.01.2011 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.131, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания Ш. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: в общественной жизни отряда участие не принимал, к работам по благоустройству территории исправительного ...

...учреждения относился лояльно, посещал* мероприятия воспитательного характера, но правильных выводов для себя не делал, трижды допустил нарушения режима содержания, отношения поддерживал с осужденными нейтральной направленности. Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.03.2011 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освобожден из мест лишения свободы 31.12.2013 года по отбытии срока наказания.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 20.12.2013 года в отношении Ш. установлен административный надзор, сроком на шесть лет, с установлением ограничения в виде: запретить пребывание вне места жительства Ш. с 22.00 часов до 06.00 часов; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

21.01.2015 года Ш. поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Осинский» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. С 15.05.2014 года до 21.01.2015 года Ш. состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Нытвенский». Ш. были разъяснены его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ, при этом ему под роспись вручалось соответствующее предупреждение.

Ограничения, возложенные на него судом при административном надзоре поднадзорный Ш. выполняет не в полном объеме, так за период надзора Ш. совершил два административных правонарушения: 15.05.2014 г., 25.01.2015 г., предусмотренных ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, 05.08.2014 г., поднадзорный привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения; 05.11.2014 г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство; 30.09.2014 г. по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Сотрудниками полиции, ежемесячно, в отношении поднадзорного Ш., проводится комплекс профилактических мероприятий с целью недопущения им преступлений и административных правонарушений; проводятся беседы профилактического и разъяснительного характера о недопустимости злоупотребления им спиртных напитков; о необходимости официально трудоустроиться либо встать на учет в ГКУ ЦЗН Осинского района Пермского края; о надлежащем поведении в быту, однако, поднадзорный должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Поднадзорный Ш., в период надзора, не в полной мере осознал тяжесть совершенного им преступления, своим поведением не доказывает своего исправления, не должным образом исполняет возложенные на него судом административные ограничения. В течение года совершил пять административных правонарушений, из них: два правонарушения, против порядка управления: 15.05.2014 г., 25.01.2015 г., предусмотренных ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ; два правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 05.08.2014 г. по ст.20.21 КоАП РФ; 05.11.2014 г. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и одно правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: 30.09.2014 г. по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, с целью усиления контроля за поднадзорным со стороны МО МВД России «Осинский», осуществляющего контроль за поведением Ш., руководствуясь ст.ст.2, 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», начальник ОВД просит рассмотреть заявление в отношении Ш., дата рождения, проживающего по адресу: Пермскийкрай, <адрес>, для решения вопроса о вменении емудополнительных административных ограничений в виде: обязательная явка в отдел полиции по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе, ночных клубах; запрещение выезда за пределы Осинского муниципального района Пермского края; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, связанных с большим скоплением людей и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в местах продажи спиртных напитков, за исключением периодов покупки им продуктов питания.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Осинский» на заявлении настаивала, просила его удовлетворить по доводам указанным в заявлении.

В судебном заседании Ш. с заявлением начальника МО МВД России «Осинский» А. об установлении ему дополнительных административных ограничений был согласен в полном объеме.

Прокурор в своем заключении указала, что заявление начальника ОВД является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение представителя заявителя, осужденного, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Ш. осужден 31 января 20011 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.131, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2013 года, по отбытии срока наказания. Судимость не погашена.

20 декабря 2013 года решением Чусовского городского суда Пермского края, в отношении Ш. был установлен административный надзор, сроком на шесть лет, с установлением административных ограничений.

После установления административного надзора поднадзорный Ш., несмотря на предупреждение о необходимости соблюдения условий надзора совершил ряд, а именно два, административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Также совершил несколько, а именно три, других административных правонарушения, предусмотренных ст.ст.20.21, 20.1 ч.1, 6.24 ч.1 КоАП РФ.

Всего за период надзора Ш. совершил пять административных правонарушений, из них два: 15.05.2014 г. и 25.01.2015 г., предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, три правонарушения: 05.08.2014 г., 05.11.2014 г. и 30.09.2014 г. соответственно по ст.20.21, ст.20.1 ч.1 и ст.6.24 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Ш. после установления судом административного надзора, с установлением административных ограничений, продолжает допускать нарушение его условий, совершил пять административных правонарушений. В связи с этим суд считает необходимым с целью усиления контроля за поднадзорным государственных органов, осуществляющих контроль за поведением поднадзорного, установить Ш. дополнительные обязанности - обязательная явка в отдел полиции по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе, ночных клубах; запрещение выезда за пределы Осинского муниципального района Пермского края; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, связанных с большим скоплением людей и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в местах продажи спиртных напитков, за исключением периодов покупки им продуктов питания.

Руководствуясь ст.194-198, 261.8 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Заявление начальника МО МВД России «Осинский» о установлении дополнительных обязанностей в отношении Ш., дата рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Установить Ш. дополнительные обязанности - обязательная явка в отдел полиции по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе, ночных клубах; запрещение выезда за пределы Осинского муниципального района Пермского края; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, связанных с большим скоплением людей и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в местах продажи спиртных напитков, за исключением периодов покупки им продуктов питания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов

Дело № 1-205/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оса 04 декабря 2015 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре К., с участием государственного обвинителя В.В.Локтева, подсудимого Ш., адвоката Демидовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

31 января 2011 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился 31 декабря 2013 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

решением Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2013 года в отношении Ш. на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрещение пребывания вне мест...

...а жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

21 января 2015 года, Ш. поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Осинский» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. С 15.05.2014 года до 21.01.2015 года Ш. состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Нытвенский». Ш. были разъяснены его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года №б4-ФЗ, предупрежден об уголовной ответственности по ст314.1 УК РФ, при этом ему под роспись вручалось соответствующее предупреждение.

После установления административного надзора поднадзорный Ш.. несмотря на предупреждение о необходимости соблюдения условий надзора совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. В связи с этим по решению Осинского районного суда Пермскою края от 26 февраля 2015 года в отношении Ш. были установлены дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательная явка в отдел полиции по месту жительства или пребывания три раза

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, связанных с большим скоплением людей и участия в указанных мероприятиях:

- запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе, ночных клубах:

- запрещение пребывания в местах продажи спиртных напитков, за исключением периодов покупки им продуктов питания.

Поднадзорный Ш., зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в период с января по август 2015 года, находясь в г.Оса Пермского края, умышленно, неоднократно нарушил вышеуказанные административные ограничения, возложенные на него судом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

Кроме того, Ш. в 2014 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 1 раз; по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -1 раз: по cт.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -1 раз.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, отказывается от исследования доказательств по делу, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Подсудимому разъяснено, что он не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ш. судим, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, и его склонности к совершению преступлений, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации. Также судом не установлены и исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с учетом ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ш. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 04 декабря 2015 года.

Ш. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке, с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Э.Ч. Рыжова

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оса 11 мая 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шулакова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 года в отношении Шулакова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 16 апреля 2018 года около 15 час. Шулаков В.Н., находясь по возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, устроил скандал с З в присутствии несовершеннолетних детей, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к З

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шулаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Шулакова В.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина правонарушителя в совершенном правонарушении установлена и доказана, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (л.д.5); - рапортом ст. УУП и ПДН Шестакова А.Н. о том, что Шулаков В.Н. в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> устроил скандал с З, оскорбительно приставал к ней, ударил по лицу, выражался нецензурной бранью, ставя в неловкое положение её перед окружающими (л.д. 9); - рапортом о поступившем в дежурную часть полиции административном правонарушении, с...

...огласно которому Шулаков В.Н. избивает З и вымогает у нее деньги (л.д.10); - заявлением З о привлечении Шулакова В.Н. к административной ответственности (л.д.11); - объяснениями З, К о том, что Шулаков В.Н., находясь в ограде <адрес> требовал у З деньги, ударил ее по лицу, выражался нецензурной бранью (л.д. 12,15), объяснениями самого Шулакова В.Н., согласно которых он не отрицал, что на улице требовал денежные средства у З, ругался и выражался нецензурной бранью в присутствии детей (л.д.16).

Действия Шулакова В.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность у Шулакова В.Н., судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения стало причиной административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя, судья считает возможным для достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений назначить Шулакову В.Н. наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шулакова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» л/с №) расчетный счет № в Отделение Пермь, г.Пермь, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №,наименование платежа: административный штраф по протоколу № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Осинский районный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Павлова Н.Н.