Шульц Иван Федорович

Дело № 2-451/2025

42RS0024-01-2025-000312-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 5 мая 2025 г.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Дуплинской Е.С., с участием прокурора Легковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Шульц Ивану Федоровичу о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Шульц И.Ф. о понуждении демонтировать строение. В обоснование указано, что на территории Бурлаковского территориального отдела на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> расположено здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Шульц Ивану Федоровичу. Комиссией Бурлаковского территориального отдела произведен визуальный осмотр объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра № от 27.01.2025. Согласно данного акта на территории участка расположено сооружение – жилой дом, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. Крыша деревянная сгнила, штукатурка стен осыпалас...

...ь, оконные рамы сгнили, не имеют остекление, двери отсутствуют. Кирпичная кладка дома высыпалась, по всему периметру трещины. Участок не огорожен. Данные факты в совокупности образуют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Работы по строительству или сносу не ведутся.

Указанный жилой дом отвечает признакам ветхости. Аварийные и ветхие жилые дома ухудшают внешний облик населенного пункта – <адрес> сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность его территории. Наличие свободного доступа в не ликвидированные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что может повлечь увеличение уровня травматизма и преступности на вышеуказанной территории, что в целом ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасные и комфортные условия проживания.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.

Ответчику направлены рекомендации от 06.02.2025 № б/н. В которых Комитет рекомендует в срок до 26.02.2025 года провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, либо произвести демонтаж разрушенного дома и надворных построек, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия ветхого строения на окружающих. Указанные рекомендации получены адресатом 13.02.2025 согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений.

Ранее ответчику направлялись аналогичные рекомендации от 01.11.2023 о принятии мер по приведению в надлежащее состояние имущества.

До настоящего времени ответ на рекомендации в адрес Комитета не поступил, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован. Данный факт подтверждается актом осмотра объекта недвижимости № от 04.03.2025. Из пояснительной Антоновой Елены Федоровны следует, что спорный объект не эксплуатируется более 10 лет.

На основании изложенного, Комитет просил вменить Шульц И.Ф. обязанность:

демонтировать заброшенное жилое здание с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, а также ветхие надворные постройки;

очистить земельной участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа заброшенных объектов и иного мусора;

не позднее пяти рабочих дней после демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принять меры, направленные на снятие его с государственною кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения прав на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с них необходимых расходов.

Определением суда от 04.04.2025 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Прокопьевского района Кемеровской области.

Ответчик Шульц И.Ф., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель истца Лазарева К.И. исковые требования не признала, пояснила, что ранее на участке была ограда, а потом администрация её вывезла, а другую не установили, поэтому навести порядок на участке не возможно.

Представитель истца по доверенности, Пузанова В.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом она пояснила, что экспертиза по установлению аварийного и угрожающего жизни и здоровью граждан состояния строений не проводилась, состояние строения установлено только на основании проведенных актов визуального осмотра. Направленные ответчику рекомендации носили рекомендательный характер, никаких предупреждений в адрес ответчика не выносилось, никаких мер к нему не применялось. В рекомендациях ответчику было предложено привести спорный объект в надлежащее состояние. Данный иск подан в целях устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находится в непригодном состоянии, что также подтверждается письменными показаниями свидетелей. Также представителю истца было разъяснено право обратиться с ходатайством о проведении экспертизы с целью подтверждения заявленных им требований, однако данным правом представитель истца не воспользовался.

Прокурор Легкова Е.В. считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы со стороны спорного объекта недвижимости, нет заключения эксперта. При этом, истцом заявлено о демонтаже спорного объекта недвижимости, в отсутствие каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались какие то иные меры по приведению объекта недвижимости в надлежащее состояние.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь, являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и здания – индивидуального жилого дома с кадастровым № является Шульц И.Ф.

Согласно акту осмотра, на территории участка расположено деревянное сооружение – жилой дом, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. В результате отсутствия эксплуатации дома крыша утратила целостность, имеется загнивание деревянных конструкций, фундамент деформирован, окна, стены сгнили, остекление отсутствует. Данные факты в совокупности образуют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Работы по строительству или сносу не ведутся. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает, объект снят с кадастрового учета. Указанный жилой дом отвечает признакам ветхости.

Ответчику были направлены рекомендации от 06.02.2025 № б/н. В которых Комитет рекомендует в срок до 26.02.2025 года провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, либо произвести демонтаж разрушенного дома и надворных построек, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия ветхого строения на окружающих. Указанные рекомендации получены адресатом 13.02.2025 согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений.

Ранее ответчику направлялись аналогичные рекомендации от 01.11.2023 о принятии мер по приведению в надлежащее состояние имущества.

До настоящего времени ответ на рекомендации в адрес Комитета не поступил, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован. Данный факт подтверждается актом осмотра объекта недвижимости № от 04.03.2025. Из пояснительной Антоновой Елены Федоровны следует, что спорный объект не эксплуатируется более 10 лет.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Антоновой Е.Ф. спорный объект недвижимости ветхий, покосился в сторону, фундамент разрушен, веранда сгнила, крыльцо сгнило, надворные постройки развалились, вокруг валяется мусор, летом все зарастает бурьяном, создавая пожароопасную обстановку.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым № является Шульц И.Ф. Жилой дом находится в аварийном состоянии, каких-либо действий в отношении жилого дома собственником не осуществляется. Вместе с тем, доказательств полной гибели строения в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что техническое состояние спорного здания представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и того, что защита прав граждан не может быть обеспечена иным способом, кроме как с применением крайней меры ответственности в виде сноса спорного здания.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик лишается права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома без получения какой-либо компенсации за это и без наличия возможности восстановить принадлежащее им имущество.

Вопреки доводам представителя истца о том, что техническое состояние здания свидетельствует о его невозможности эксплуатировать по назначению в связи с нахождением в аварийном состоянии, создающем опасность для неопределенного круга лиц и непринятием мер собственников по его восстановлению и содержанию, суд, приходит к выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного здания не наступила, приведение его в надлежащее состояние в части механической безопасности возможно без сноса всего объекта. Снос нежилого здания, принадлежащего ответчику, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное жилое здание, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Удовлетворению заявленных требований должно предшествовать воздействие на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших такое нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней, исключительной мерой ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями, а также доказательства неоднократного вручения или получения ответчиками письменных предупреждений органа местного самоуправления. Таким образом, законодателем предусмотрены иные последствия бесхозяйного содержания собственником своего имущества. И данные последствия, направленные на прекращение собственником права собственности на жилое помещение, носят возмездный характер.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Шульц Ивану Федоровичу о понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-451/2025 Прокопьевского районного суда Кемеровской области