Шулемин Владимир Михайлович

< >

Дело № 2-2513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зазулину Леониду Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, и автомобиля FAW № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО (№) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждено документально, право требования возмещения вреда переходит к страховщику.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ...

...привлечен Шулемин В. М..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зазулин Л.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и места жительства, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шулемин В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е., под управлением И., и автомобиля ФАВ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шулемину В.М., под управлением Зазулина Л.Н..

Виновником ДТП является Зазулин Л.Н., что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по г. Череповцу и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, принадлежащий Е., получил механические повреждения.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства FAW № (полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Е. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела страхового полиса № в отношении транспортного средства ФАВ усматривается, что ответчик Зазулин Л.Н. не включен в число лиц, допущенных к управлению им.

Таким образом, страховщик имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и взыскивает с Зазулина Л.Н. сумму ущерба в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зазулина Л. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > М.А. Ярынкина

Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием представителя ответчика - Шулемина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Шулемину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шулемину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме 1 010 000 руб. на срок 60 мес. под 24,750% годовых. По состоянию на 09.11.2018 задолженность ответчика составляет 554 129,51 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 274,80 руб., просроченный основной долг – 283 190,14 руб., неустойка – 251 664,57 руб. Ответчику были направлены письма о досрочном погашении всей суммы займа, требование не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 554 129,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 741,29 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте с...

...лушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шулемин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шулемин В.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, согласился с суммой основанного долга и процентов, с требованием о расторжении кредитного договора. Пояснил, что ответчик приходится ему отцом, отец платил кредит, потом здоровье отца ухудшилось, и отец переехал к нему жить, платить кредит не смог. Они помогали ему платить кредит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России предоставил Шулемину В.М. кредит на сумму 1 010 000 рублей под 24,75 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 9 октября 2018 года в его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 9 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 554 129 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 283 190 рублей 14 копеек; проценты – 19274 рубля 80 копеек (в том числе просроченные – 9 467 руб. 98 коп., просроченные на просроченный долг – 9 806 руб. 82 коп.); неустойка по кредиту –222 680 рублей 77 копеек, неустойка по процентам –28 983 рубля 80 копеек.

Учитывая, что Шулеминым В.М. неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с Шулемина В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 251 664 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неустоек - по кредиту в размере 222 680 рублей 77 копеек, по процентам – 28 983 рубля 80 копеек явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит уменьшению до 60 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. При этом суд учитывает сумму основного долга по кредиту, период просрочки и размер договорной неустойки, который составляет 0,5 % в день или 182,5% в год и значительно превышает размер процентов по кредиту.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб. и 8741 руб. 29 коп. соответственно, в общей сумме 14741 руб. 29 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шулемина В. М. в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шулеминым В.М..

Взыскать с Шулемина В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 283 190 руб. 14 коп., просроченные проценты – 19 274 руб. 80 коп., неустойку по кредиту в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку по процентам в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 14 741 руб. 29 коп., а всего 387 206 (триста восемьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.