Шулепко Александр Александрович

Дело № 2-345/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Пешковой Л.В.,

рассмотрев 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Шулепко А.А. к администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является учредителем ООО «Русвод», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущества с Русско-Полянским городским поселением. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки решению собрания учредителей общества, исполняющий обязанности директора общества Питеримов В.В. подписал соглашения с арендодателем о расторжении названного договора.

Просит суд признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды имущества Русско-Полянского поселения с ООО «Русвод».

Истец Шулепко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что иск заявлен им, как учредителем юридического лица.

Представитель ответчика Роенко В.В., действующий на основании решения избирательной комиссии, в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица Завьялов М.Н., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении на исковое ...

...заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Правила подведомственности и подсудности гражданских дел судам урегулированы главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено рассмотрение и разрешение судами дел, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Осуществление правосудия арбитражными судами, пределы их компетенции, производство в арбитражных судах регламентировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, со ссылкой статью 225.1 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам по искам учредителей, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела, исковые требования о недействительности соглашения, заключенного от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Русвод», заявлено учредителем юридического лица Шулепко А.А., что указывает на подведомственность предъявленного иска арбитражному суду.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено прекращение судом производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на отказ судьей в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, предъявление в суд иска о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью учредителем юридического лица, суд находит заявленные требования неподсудными суду общей юрисдикции, что указывает на разрешение заявления в ином судебном порядке (арбитражным судом), влечет возможность процессуального применения положения статьи 220 ГПК РФ, прекращение производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Шулепко А.А. к администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды имущества.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Е.В. Никитина

Дело № 2-344/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Пешковой Л.В.,

рассмотрев 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Шулепко А.А. к администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является учредителем ООО «Русвод», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущества с Солнечным сельским поселением. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки решению собрания учредителей общества, исполняющий обязанности директора общества Питеримов В.В. подписал соглашение с арендодателем о расторжении названного договора.

Просит суд признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды имущества Солнечного сельского поселения с ООО «Русвод».

Истец Шулепко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что иск заявлен им, как учредителем юридического лица.

Представитель ответчика Андреев Г.Г., действующий на основании решения избирательной комиссии, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Завьялов М.Н., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, в, представленном суду, возражении на исковое заяв...

...ление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Правила подведомственности и подсудности гражданских дел судам урегулированы главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено рассмотрение и разрешение судами дел, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Осуществление правосудия арбитражными судами, пределы их компетенции, производство в арбитражных судах регламентировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, со ссылкой статью 225.1 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам по искам учредителей, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела, исковые требования о недействительности соглашения, заключенного от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Русвод», заявлено учредителем юридического лица Шулепко А.А., что указывает на подведомственность предъявленного иска арбитражному суду.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено прекращение судом производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на отказ судьей в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, предъявление в суд иска о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью учредителем юридического лица, суд находит заявленные требования неподсудными суду общей юрисдикции, что указывает на разрешение заявления в ином судебном порядке (арбитражным судом), влечет возможность процессуального применения положения статьи 220 ГПК РФ, прекращение производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Шулепко А.А. к администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды имущества.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Е.В. Никитина