Шулепов Антон Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «06» октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дмитревский П.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося 06 сентября 1991 года в <адрес>, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, холостого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 8 119 рублей 83 копейки, с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело, в порядке ст. 222 УПК РФ направлено и.о. прокурора <адрес> ФИО3 в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, нашедшего на улице банковскую карту <данные изъяты> оформленную на имя Потерпевший №1, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализуя этот умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Октябрьского а затем <адрес>ов <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, оплачивал денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, приобретенные им в торговых организациях услуги и товары, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 8 119 рублей 83 копейки, причинив последнему ущерб на ...

...указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно Кировскому городскому суду <адрес>, т.к. банковский счет был открыт в подразделении банка в <адрес>.

На территории <адрес> данное преступление не совершалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ направить по подсудности в Кировский городской суд <адрес>.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Поступило в суд 29.12.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шулепова Н.Э.,

переводчика Джураева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Шулепова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально работающего в шиномонтажной мастерской, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> гражданин Республики <адрес> Шулепов Н.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по окончании разрешенного законом срока пребывания территории РФ не покинул, от убытия уклонился, пребывает в <адрес> без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шулепов Н.Э. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Шулепова Н.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вывод...

...ам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 2 указанного закона законно находящимся на территории РФ признается иностранный гражданин - имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание (в том числе с целью получения образования), либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 5 указанного закона срок временного пребывания иностранного гражданина определяется сроком выданной ему визы, в ситуации, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на основаниях, установленных КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шулепов Н.Э.

Согласно материалам дела Шулепов Н.Э. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока его пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) он пределы РФ не покинул, срок пребывания в установленном законом порядке не продлевал, чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пребывая на территории РФ незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Шулепова Н.Э., сведениями в отношении иностранного гражданина Шулепова Н.Э. ЦБД УИГ. ППО «территория», ЕРМУ.

Действия Шулепова Н.Э. суд квалифицирует по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения Шулепова Н.Э. к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шулепова Н.Э., является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шулепова Н.Э., не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, данных о личности Шулепова Н.Э., в целях обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает необходимым назначить Шулепову Н.Э. наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основана на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Шулепов Н.Э. длительное время пребывает на территории РФ незаконно и каких-либо мер к легализации своего правового положения не предпринимал, материалы дела не содержат сведений о том, что Шулепов Н.Э. имеет материальную возможность самостоятельно выехать за пределы РФ, суд полагает необходимым определить ему выдворение в форме принудительного.

В силу ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ суд полагает необходимым содержать Шулепова Н.Э. в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Шулепову Н.Э. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, ч. 1.1 ст. 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Шулепова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения с содержанием до его выдворения за пределы РФ в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по НСО (<адрес>) либо ином специализированном учреждении.

Исполнение постановления суда в части административного выдворения за пределы РФ возложить на ГУФССП России по Новосибирской области.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40102810445370000043, Банк получателя Сибирское ГУ Банка России. БИК 045004001, КБК18811601181019000140, ИНН 5406012253, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540601001 УФК по Новосибирской области г.Новосибирск (ГУ МВД России по Новосибирской области), УИН 18891549990168997140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.В. Хусиханова

Дело № 2-3760/19 66RS0003-01-2019-003505-45

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.08.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Шулеповой И.Ю., Шулепову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Шулеповой И.Ю., Шулепову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании судом решалось ходатайство истца, поданное через приемную суда, об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п.1 п.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон с...

...уд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца АО «КБ ДельтаКредит» от иска к Шулеповой И.Ю., Шулепову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-3760/19 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Шулеповой И.Ю., Шулепову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием Шулепова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шулепова Антона Александровича, <...>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

*** минут Шулепов А.А., находясь по адресу: ***, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, отказывался пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду.

Допрошенный в судебном заседании Шулепов А.А. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно рапортам сотрудников полиции, находившимся при исполнения должностных обязанностей, *** по адресу: ***, где Шулепов А.А. распивал алкогольную продукцию, на неоднократные замечания о прекращении противоправного поведения не реагировал, отказывался пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду.

По подозрению в совершении административного правонарушения Шулепов А.А. задержан и доставлен в отдел полиции, о чем составлены протоколы админи...

...стративного доставления и задержания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шулепова А.А. протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С нарушением Шулепов А.А. согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, в связи с исполнением должностных обязанностей для прекращения правонарушения сотрудниками полиции А., Б было предъявлено законное требование прекратить правонарушение и пройти в патрульный автомобиль.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания Шулеповым А.А. неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением служебных обязанностей при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины Шулепова А.А. в инкриминируемом правонарушении.

Действия Шулепова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, направленного против порядка управления, тем самым имеющего повышенную социальную опасность, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Шулепова А.А.

При назначении наказания суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица или причинение ему физических страданий, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение Шулепову А.А. реального наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.9. части 1 пункта 1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шулепова Антона Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа:

получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу),

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург,

БИК 046577001,

ИНН 6661014613,

КПП 667101001,

ОКТМО 65701000

номер счета 40101810500000010010

Код бюджетной классификации 18811690040046000140,

УИН 18880466180406310204

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> К.С. Упорова

Дело №1-116/2024

Потупило в суд 24.05.2023

УИД 54RS0006-01-2022-010766-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Хусиханова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кукченко Е.И.,

подсудимого Шулепова А.А.,

защитника - адвоката Титовских В.В.,

переводчика Джураева А.Г.,

при секретаре Стариковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шулепова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> неофициального работающего в шиномонтажной мастерской ИП Салимбаева И.И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шулепов А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 по местному времени (точное время не установлено) Шулепов А.А., находясь возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ул.»адрес», обратил внимание на лежащую на земле банковскую карту №»номер» ПАО «С» с банковским счетом №»номер», открытым по адресу: «адрес», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять платежи на сумму до 1000 руб. 00 коп. без ввода пин-кода, принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший.

Обнаружив указанную банковскую карту, Шулепов А.А., предположив, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, незаконно завладел ею. При этом у Шулепова А.А., находящегося в том же месте, в то же время, возник преступный умысел...

..., направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 10:32 до 10:33 по местному времени (точное время не установлено), Шулепов А.А., находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ул. «адрес», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее найденной им банковской карты № «номер» ПАО «С» с банковским счетом № «номер», выпущенной на имя Потерпевший., похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, произведя четыре платежные операции за оказанные ему услуги на суммы 900 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп., 850 руб. 00 коп. и 900 руб. 00 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средств в общей сумме 3 450 руб. 00 коп.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10:44 по местному времени (точное время не установлено) Шулепов А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, удерживая при себе банковскую карту №»номер» ПАО «С» с банковским счетом №»номер», оборудованную системой бесконтактных платежей, проследовал на АЗС ««П»», расположенную по адресу: <адрес>, ул.»адрес», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, умолчав о незаконности владения им банковской картой №»номер» ПАО «С» с банковским счетом №»номер», выпущенной на имя Потерпевший., похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, произведя одну платежную операцию за оплату приобретенного им товара на сумму 800 руб. 00 коп.

После чего ДД.ММ.ГГГГ с 10:47 до 10:50 по местному времени (точное время не установлено) Шулепов А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, удерживая при себе банковскую карту №»номер» ПАО «С» с банковским счетом №»номер», оборудованную системой бесконтактных платежей проследовал на «Г», расположенную по адресу: <адрес>, «адрес», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, умолчав о незаконности владения им банковской картой №»номер» ПАО «С» с банковским счетом №»номер», выпущенной на имя Потерпевший., похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, произведя три платежных операции за оплату приобретенного им товара на суммы 799 руб. 94 коп., 178 руб. 00 коп. и 799 руб. 89 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средств в общей сумме 1777 руб. 83 коп.

Далее ДД.ММ.ГГГГ с 11:07 до 11:11 по местному времени (точное время не установлено) Шулепов А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту №»номер» ПАО «С» с банковским счетом №»номер», оборудованную системой бесконтактных платежей, проследовал в магазин ««ПО»», расположенный по адресу: <адрес>, ул.»адерс», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, умолчав о незаконности владения им банковской картой №»номер» ПАО «С» с банковским счетом №»номер», выпущенной на имя Потерпевший., похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, произведя три платежных операции за оплату приобретенного им товара на суммы 795 руб. 00 коп., 698 руб. 00 коп. и 599 руб. 00 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средств в общей сумме 2092 руб. 00 коп.

Таким образом, Шулепов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:32 до 11:11 по местному времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, используя банковскую карту №»номер» ПАО «С» с банковским счетом №»номер», открытым по адресу: «адрес», принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший., тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму 8119 руб. 83 коп., причинив своими действиями Потерпевший. значительный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый Шулепов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шулепова А.А., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ул.»адрес», он увидел лежащую на земле банковскую карту, которую поднял и решил осуществить с ее помощью оплату услуг шиномонтажа в четыре операции на суммы до 1000 руб. 00 коп., оплата услуг шиномонтажа с помощью данной банковской карты прошла. После этого он пошел на АЗС, где осуществил покупки бензина и напитков на суммы до 1000 руб. 00 коп., а также в магазин «Планета одежда и обуви», где также осуществил три покупки на суммы до 1000 руб. 00 коп. Всего с карты он потратил денежные средства около 8500 руб. 00 коп. После совершения указанных покупок, он выкинул ее в мусорный бак. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, содеянном раскаивается (л.д. 40-42/том 1).

Из дополнительных показаний Шулепова А.А., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтверждает ранее данные им показания. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, точное время не помнит, он находился возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ул.»адрес», где нашел банковскую карту, которая лежала на земле, затем он ее поднял и в последующем рассчитался. В ходе допроса ему был предоставлен ответ из ПАО «С», согласно которому он подтверждает, что осуществил расчет банковской картой, принадлежащей потерпевшему по следующим операциям:

- ДД.ММ.ГГГГ 07:07 «ПО», 795 руб. 00 коп. (магазин ««ПО»» по адресу: <адрес>, ул.»адерс»);

- ДД.ММ.ГГГГ 07:09 «ПО», 698 руб. 00 коп. (магазин ««ПО»» по адресу: <адрес>, ул.»адерс»);

- ДД.ММ.ГГГГ 06:44 А, 800 руб. 00 коп. (АЗС ««П»» по адресу: <адрес>, ул.»адрес»);

- ДД.ММ.ГГГГ 06:33 С, 900 руб. 00 коп. (шиномонтажная мастерская по адресу: <адрес>, ул.»адрес»);

- ДД.ММ.ГГГГ 06:47 «Г», 799 руб. 94 коп. («Г»по адресу: <адрес>, ул.»адрес»);

- ДД.ММ.ГГГГ 06:50 «Г», 178 руб. 00 коп. («Г»по адресу: <адрес>, ул.»адрес»);

- ДД.ММ.ГГГГ 07:11 «ПО», 599 руб. 00 коп. (магазин ««ПО»» по адресу: <адрес>, ул.»адерс»);

- ДД.ММ.ГГГГ 06:33 С, 850 руб. 00 коп. (шиномонтажная мастерская по адресу: <адрес>, ул.»адрес»);

- ДД.ММ.ГГГГ 06:32 С, 800 руб. 00 коп. (шиномонтажная мастерская по адресу: <адрес>, ул.»адрес»);

- ДД.ММ.ГГГГ 06:50 «Г», 799 руб. 89 коп. («Г»по адресу: <адрес>, ул.»адрес»);

- ДД.ММ.ГГГГ 06:32 С, 900 руб. 00 коп. (шиномонтажная мастерская по адресу: <адрес>, ул.»адрес»).

Признает, что осуществил расчет чужой банковской картой 11 раз на общую сумму 8119 руб. 83 коп. Также с его участием был просмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Г», расположенной по адресу: <адрес>, ул.»адрес», на которой он узнал себя, подтверждает, что на видеозаписи запечатлен момент как он рассчитывается за товар чужой банковской картой. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87/том 1).

Из показаний Шулепова А.А., данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ул.»адрес», нашел банковскую карту ПАО «С» и в последующей ею рассчитался в различных организациях на территории Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. В содеянном раскаялся, подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (л.д. 151-153/том 1, л.д. 202-204/том 1)

Оглашенные показания Шулепов А.А. подтвердил в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шулепов А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ул.»адрес», обнаружил на земле банковскую карту, которую поднял. Посредством данной карты стал рассчитываться в различных организациях. Явку с повинной написал собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 12/том 1).

Показания, изложенные им в протоколе явки с повинной, Шулепов А.А. в судебном заседании подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Шулепова А.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 им была утеряна банковская карта ПАО «С», номер которой не помнит. Предполагает, что утерял ее неподалеку от шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ул.»адрес». Пропажу банковской карты он обнаружил не сразу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в приложении ПАО «С» он увидел операции по его банковской карте в нескольких организациях, понял, что его банковской картой кто-то осуществляет оплату. В общей сложности по его банковской карте произошли расчеты на общую сумму 8445 руб. 68 коп. Утерянную банковскую карту он заблокировал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Банковский счет к которому была привязана банковская карта ПАО «С» №»номер». Таким образом, ему был причинен материальной ущерб на сумму 8445 руб. 68 коп., что является для него значительным, поскольку он нигде не работает (л.д. 17-18/том 1).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Уточнил, что у него имеется банковская карта ПАО «С» №»номер», номер счета - «номер». Данную карту он открывал в ПАО «С». ДД.ММ.ГГГГ он утерял данную банковскую карту, а после того как увидел через приложение «С» онлайн», что по данной банковской карте происходит списание денежных средств, то сразу же ее заблокировал. В ходе допроса ему на обозрение предоставлен ответ из ПАО «С», согласно которому по его банковской карте происходили следующие списания:

- ДД.ММ.ГГГГ 07:07 «ПО», 795 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 07:09 «ПО», 698 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:44 А, 800 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:33 С, 900 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:47 «Г», 799 руб. 94 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:50 «Г», 178 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 07:11 «ПО», 599 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:33 С, 850 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:32 С, 800 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:50 «Г», 799 руб. 89 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:32 С, 900 руб. 00 коп.

Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 8119 руб. 83 коп. Карту №»номер» он получил после совершения преступления взамен вышеуказанной карты (л.д. 62-64/том 1, 89-91/том 1);

Из показаний свидетеля Свидетель 1показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в магазине ««ПО»» (ИП Рахимов Н.М.) в должности кассира. В магазине имеются три кассовые зоны, на каждой зоне расположены терминалы бесконтактной оплаты. При расчете банковскими картами личность покупателя не устанавливается. Проходимость покупателей в магазине большая, поэтому он не запоминает их (л.д. 97-99/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель 2, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает на «Г» (ООО «Газойл») заместителем управляющего. На АГЗС имеются две кассовые зоны, на каждой зоне расположены терминалы бесконтактной оплаты. При расчете банковскими картами личность покупателя не устанавливается. Проходимость покупателей на АГЗС большая, поэтому она не запоминает их (л.д. 101-106/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель 3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает мастером в шиномонтажной мастерской (ИП С..), расположенной по адресу: <адрес>, ул.»адрес». В шиномонтажной мастерской имеется терминал бесконтактной оплаты. При расчете банковскими картами личность покупателя не устанавливается. Проходимость клиентов в шиномонтажной мастерской большая, поэтому он не запоминает их (л.д. 110-112/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель 4., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает на АЗС ««П»» (ООО «ЛКС») оператором. На АГЗС имеются две кассовые зоны, на каждой зоне расположены терминалы бесконтактной оплаты. При расчете банковскими картами личность покупателя не устанавливается. Проходимость покупателей на АЗС большая, поэтому она не запоминает их (л.д. 117-119/том 1).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что им была утеряна банковская карта ПАО «С» №»номер», затем с которой произошли списания денежных средств в значительном для него размере - 8119 руб. 83 коп., с приложением выписки по счету банковской карты №»номер» (л.д. 8-9/том 1);

- ответ из ПАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что банковский счет №»номер», к которому привязана банковская карта №»номер» принадлежит Д., с приложением выписки по банковскому счету на диске (л.д. 22/том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен диск, представленный по запросу ПАО «С». На данном диске содержится выписка по банковскому счету №»номер», оформленному на имя Потерпевший. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке содержится информация о следующих операциях:

- ДД.ММ.ГГГГ 07:07 «ПО», 795 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 07:09 «ПО», 698 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:44 А, 800 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:33 С, 900 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:47 «Г», 799 руб. 94 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:50 «Г», 178 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 07:11 «ПО», 599 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:33 С, 850 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:32 С, 800 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:50 «Г», 799 руб. 89 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:32 С, 900 руб. 00 коп.

Кроме того, указана информация о владельце счета №»номер» - потерпевший (л.д. 49-60/том 1);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрена выписка по счету банковской карты №»номер», приложенная Потерпевший. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что в выписке содержится информация о следующих операциях:

- ДД.ММ.ГГГГ 07:07 «ПО», 795 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 07:09 «ПО», 698 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:44 А, 800 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:33 С, 900 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:47 «Г», 799 руб. 94 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:50 «Г», 178 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 07:11 «ПО», 599 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:33 С, 850 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:32 С, 800 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:50 «Г», 799 руб. 89 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:32 С, 900 руб. 00 коп. (л.д. 67-68/том 1);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о том, что осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Г», расположенной по адресу: <адрес>, ул.»адрес» за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что в 10:48:04 к кассовой зоне подходит мужчина ростом около 170 см., азиатской внешности, одетый в черную футболку с белыми вставками, брюки черного цвета, на ногах обуты сандалии. В 10:48:13 указанный мужчина прикладывает к терминалу банковскую карту, после чего в 10:48:28 уходит в сторону стеллажей с продуктами. В 10:48:46 мужчина возвращается к кассовой зоне в руках несет жестяные банки и оплачивает товар. В 10:49:05 мужчина с покупками направляется в сторону выхода. В 10:49:11 видеозапись прерывается, с приложением фототаблицы. При просмотре данной видеозаписи Шулепов А.А. пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя (л.д. 70-71/том 1, л.д. 81-83/том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ««ПО»» по адресу: <адрес>, ул.»адерс», с приложением фототаблицы (л.д. 93-95/том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «Г» по адресу: <адрес>, ул.»адрес», с приложением фототаблицы (л.д. 100-103/том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена шиномонтажная мастерская по адресу: <адрес>, ул.»адрес», с приложением фототаблицы (л.д. 107-109/том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена АЗС ««П»» по адресу: <адрес>, ул.»адрес», с приложением фототаблицы (л.д. 113-116/том 1);

Согласно выводам, содержащимся в заключении врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Шулепов А.А. <данные изъяты> (л.д. 133-135/том 1).

Учитывая поведение Шулепова А.А. соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, а также выводы врача судебно-психиатрического эксперта, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Шулепова А.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые на стадии досудебного производства, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Допросы потерпевшего, свидетелей проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед допросом указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено. Наличие в протоколах показаний и подписи потерпевшего, свидетелей свидетельствуют о их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало.

Как следует из протоколов допросов Шулепова А.А., они проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные статями 46, 47 УПК РФ соответственно, а также право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В указанных процессуальных документах имеется собственноручная запись Шулепова А.А. о том, что протоколы допроса прочитаны лично, замечаний нет. Исходя из содержания протоколов, показания даны в присутствии адвоката, который удостоверил правильность приведенных в протоколе допросов показаний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шулепова А.А., суд исходит из следующего.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. О совершении хищения Шулеповым А.А. с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные, последовательные действия при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что на денежные средства, принадлежащие потерпевшему, у него прав не было. Подсудимый преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, а также пользоваться чужим имуществом как собственным.

Наличие у Шулепова А.А. умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета подтверждено его фактическими действиями. Подсудимый, воспользовавшись банковской картой ПАО «С», принадлежащей Потерпевший., через платёжные терминалы при помощи указанной банковской карты произвел оплату приобретаемого товара на общую сумму 8119 руб. 83 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего в указанном размере.

Преступление окончено, поскольку незаконно изъяв денежные средства потерпевшего, Шулепов А.А. распорядился ими по собственному усмотрению.

Исходя из размера похищенного имущества, который превышает 5 000 руб., учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший., который не трудоустроен, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шулепова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Шулепову А.А. в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных Шулеповым А.А. преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шулепову А.А. наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание Шулепову А.А. как штраф, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, будет отвечать требованиям справедливости приговора и будет достигнута цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначенииШулепову А.А. наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказанияШулепову А.А.применению не подлежат.

Вместе с тем, указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности с характеризующим материалом Шулепова А.А., последовательную признательную позицию подсудимого, который давая подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступлений, что позволило оптимизировать процесс осуществления предварительного следствия, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет назначить ему наказание за данное преступление с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту Шулепова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия осуществляли адвокаты Епифанова Н.А., Костин С.В., Черняк К.Ю., Титовский В.В. процессуальные издержки по выплате вознаграждения указанным адвокатам составили в общей сумме 23055,6 руб. (2058+7800+6422,4+6775,2).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного Шулепова А.А от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности Шулепова А.А материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия Шулепов А.А. от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с Шулепова А.А.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шулепова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шулепова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шулепова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и суде адвокатами, в размере 23055 рублей 60 копеек.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России /УФК по Новосибирской области. ИНН: 5046012253, КПП: 540601001, БИК: 015004950, р/счет 03100643000000015100, счет банка 40102810445370000043, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 5070100, УИН 18855422010550028842.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковской карте банка ПАО «С» с информацией об осуществленных платежах 20.06.2022; ответ на запрос из ПАО «С» - выписка банка ПАО «С» по банковскому счету №»номер», оформленного на имя Потерпевший; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Г», хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова