Шулепова Наталья Евгеньевна

Дело ***а-85/2021

22OS0***-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Кимяевой Н.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление имущественных отношений Алтайского края, в качестве заинтересованных лиц привлечены долевые сособственники – <данные изъяты> администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> Алтайского края. С согласия представителя а...

...дминистративного истца, Правительство Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю исключены из числа административных ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> просил административные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованные лица <данные изъяты> полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края <данные изъяты> в письменном отзыве, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указал на недостатки представленного отчета об оценке.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю <данные изъяты> в письменном отзыве полагал, что представляемой им учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзацев 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При рассмотрении административного дела на основании выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости судом установлено, что <данные изъяты> является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-65).

Административный истец является плательщиком земельного налога, следовательно, установление в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для него.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из приказа управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость находящегося в пользовании административного истца земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки объектов в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения кадастровой стоимости находящегося в собственности административного истца земельного участка является ДД.ММ.ГГ, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГ (л.д. 66).

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административный истец представил отчет об оценке ***, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.67-151).

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости.

Из отчета об оценке следует, что объектом оценки являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки *** «Оценка недвижимости».

В качестве аналогов для оценки земельного участка сравнительным подходом оценщиком выбраны аналоги того же сегмента рынка. Примененные оценщиком корректировки по основным ценообразующим факторам не являются значительными. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.

Рыночная стоимость 1 кв.м. объекта оценки (0,72 руб./кв.м) находится в диапазоне рыночных цен согласно произведенному оценщиком анализу рынка на страницах 96-97 отчета об оценке.

Дополнительные пояснения к замечаниям, изложенным административным ответчиком, представлены письменно (л.д.219-222).

В соответствии с пунктом 6 ФСО *** отчет об оценке прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств представленный административным истцом отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.

Датой обращения <данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело ***а-85/2021

22OS0***-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Кимяевой Н.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.

Датой обращения <данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Дело № 2-3732/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

с участием представителя истца Зубовой Т.Е.,

12 декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной ФИО12 к Ануфриевой ФИО13, Ануфриевой ФИО14, Ануфриевой ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрина К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> собственниками остальных долей являются ответчики.

Просит определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 10 кв.м с лоджией, в пользование ответчиков комнаты 14,8 и 20,6 кв.м с лоджиями, коридор, кухню, ванную, туалет, три кладовые, лоджию под № 11 оставить в общем пользовании.

В судебное заседание истец Тюрина К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Ануфриева Л.В., Ануфриева Н.А.. Ануфриева Г.А., извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовые отправления возвратилось в адре...

...с суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Тюрина К.В. – в 2/8 долях, Ануфриева Л.В. в ? доле, Ануфриева Г.А. в ? доле, Ануфриева Н.А. в ? доле, что следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от 01.10.20117г., договора купли-продажи от 26.04.2016г.

Из технического паспорта на квартиру <адрес> следует, что квартира состоит из трех изолированных жилых комнат 14,8 кв.м, 10,0 кв.м, 20,6 кв.м, обозначенных под номерами 1,2,3 соответственно, с каждой жилой комнаты есть выход на лоджии, обозначенные в технической документации под номерами 14, 13, 12 соответственно.

В квартире также имеются кухня, три кладовые, коридор, ванная, туалет, лоджия, обозначенная под № 11.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, Тюрина К.В. ранее проживала в квартире <адрес> в маленькой комнате площадью 10 кв.м, затем она выехала в <данные изъяты> на работу, но продолжает оплачивать коммунальные услуги по квартире. ФИО18 давно не проживают в спорной квартире, меняют постоянно свое место жительства.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что истец – его дочь, которая проживала в квартире <адрес>, в маленькой комнате, ухаживала за дедом. В ДД.ММ.ГГГГ году дед умер, примерно через 3 года после его смерти Тюрина К.В. уехала в другой город, но периодически приезжала в <данные изъяты> и проживала в спорной квартире. Ануфриевы примерно в ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорной квартиры. В настоящее время дочь планирует вернуться в <данные изъяты> и проживать в спорной квартире.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, если ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае спорный объект права собственности может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, имеется возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом.

Исходя из заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Тюриной ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) к Ануфриевой ФИО21 (ИНН №), Ануфриевой ФИО22 (ИНН №), Ануфриевой ФИО23 (ИНН №) об определении порядка пользования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Тюриной ФИО24 выделить комнату площадью 10 кв.м с лоджией, обозначенной в техническом паспорте под № в пользование Ануфриевой ФИО25, Ануфриевой ФИО26, Ануфриевой ФИО27 выделить комнаты площадью 14,8 кв.м и 20,6 кв.м с лоджиями, обозначенные в техническом паспорте под №, коридор, кухню, ванную, туалет, три кладовые и лоджию, обозначенную в техническом паспорте под № оставить в общем пользовании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-1108/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Шулеповой Н.Е.,

11 апреля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной ФИО9 к Ануфриевой ФИО12, Ануфриевой ФИО11, Ануфриевой ФИО10, ООО "Дом Сервис Красноармейский", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Ситиматик-Волгоград", ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Домофон-Сервис", ПАО "Волгоградэнергосбыт" об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец Тюрина К.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения и дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, согласно которому, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям в собственности, за каждым по 1/4 доли.

В обоснование своего иска указала, что стороны являются собственниками по 1/4 доли каждый, по адресу: <адрес>. Никто из ответчиков оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производит. В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, место жительства ответчиков истцу неизвестно.

К участию в деле привлечен соответчиком АО "ИВЦ ЖК...

...Х и ТЭК".

В судебном заседании истец Тюрина К.В., извещенная, участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя по доверености Шулепову Н.Е., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения и дополнения по изложенным в исковом заявлении доводам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ануфриева Л.В., Ануфриева Н.А., Ануфриева Г.А., ООО "Дом Сервис Красноармейский", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Домофон-Сервис", ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений к иску в суд не представили.

Ответчик в лице ООО "Ситиматик-Волгоград", извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное пояснение по делу, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик в лице ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное возражение к иску, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, проверив его доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 1/8 доля и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1/8 доля), Ануфириевой Л.В., Ануфриевой Н.А., Ануфриевой Г.А. (на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - по 1/4 доли каждой). Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 67,7 кв.м.

Заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 выделена комната площадью 10 кв.м. с лоджией, обозначенной в техническом паспорте под №, в пользование Ануфриевой Л.В., Ануфриевой Н.А., Ануфриевой Г.А. выделены комнаты площадью 14,8 кв.м. и 20,6 кв.м. с лоджиями, обозначенные в техническом паспорте под № №, коридор, кухню, ванную, туалет, три кладовые и лоджию, обозначенную в техническом паспорте под № оставлены в общем пользовании.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на одного проживающего в жилом помещении человека.

Из вышеприведенных норм права следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует. При наличии документов, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и отсутствии информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания должна по заявлению любого из собственников разделить финансовые лицевые счета.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключение с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела также следует, что договор в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками долевой собственности на спорную квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключался. Напротив, в данном случае между собственниками спорной квартиры имеется спор по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в спорной квартире приборов учета коммунальных услуг, поэтому оплата коммунальных услуг, которая начисляется по количеству лиц, проживающих в квартире, должна производиться собственниками. Поскольку разграничить объем пользования услугами нельзя, в таком случае предполагается пользование услугами в равном объеме.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не было достигнуто, имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что стороны являются собственниками по 1/4 доли каждый в спорной квартире по указанному выше адресу, суд полагает возможным определить долю истца в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере принадлежащей ему доли, обязав соответствующих ответчиков выставлять истцу отдельные платежные документы для оплаты согласно установленной доли.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Тюриной ФИО13 к Ануфриевой ФИО14, Ануфриевой ФИО15, Ануфриевой ФИО16, ООО "Дом Сервис Красноармейский", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Ситиматик-Волгоград", ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Домофон-Сервис", ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям в общей долевой собственности: по 1/4 доли каждому.

Настоящее решение является основанием для ООО "Дом Сервис Красноармейский", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Ситиматик-Волгоград", ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Домофон-Сервис", ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с Тюриной К.В., Ануфриевой Л.В., Ануфриевой Н.А., Ануфриевой Г.А. в квартире по адресу: <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело 2-2124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Тюриной К.В. по доверенности Шулеповой Н.Е.,

17 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной ФИО9 к ФИО2, Ануфриевой ФИО10, Ануфриевой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения и дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, согласно которому, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям в собственности, за каждым по 1/4 доли.

В обоснование своего иска указала, что Тюрина К.В. и ответчики Ануфриева Л.В., Ануфриева Н.А. и Ануфриева Г.А. являются собственниками жилого помещения, по 1/4 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, где фактически никто не проживает. Ответчики от упл...

...аты коммунальных платежей уклоняются, соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

К участию в деле привлечен соответчиком АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

В судебном заседании истец Тюрина К.В. участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Шулепова Н.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения и дополнения по изложенным в исковом заявлении доводам.

Дополнительно суду показала, что ФИО1 проживает за пределами <адрес>, осенью 2023г. она намерена переселиться по указанному выше адресу и проживать там постоянно. Возникла необходимость определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку производить оплату коммунальных платежей в полном объеме затруднительно для нее, ответчику от их уплаты уклоняются.

Ответчики Ануфриева Л.В., Ануфриева Н.А., Ануфриева Г.А., ООО «Дом Сервис Красноармейский», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Домофон-Сервис», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», будучи извещенными, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений к иску в суд не представили.

Ответчик в лице ООО «Ситиматик-Волгоград», извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное пояснение по делу, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик в лице ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное возражение к иску, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 67,7 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля на основании договора дарения от 01.10.2007г. и 1/8 доля на основании договора купли-продажи от 26.04.2016г.), Ануфириевой Л.В., Ануфриевой Н.А., Ануфриевой Г.А. (каждой по ? доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.06.1995г.).

Заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 выделена комната площадью 10 кв.м. с лоджией, обозначенная в техническом паспорте под №, в пользование Ануфриевой Л.В., Ануфриевой Н.А., Ануфриевой Г.А. выделены комнаты площадью 14,8 кв.м. и 20,6 кв.м. с лоджиями, обозначенные в техническом паспорте под № № и 14, коридор, кухня, ванная, туалет, три кладовые и лоджия, обозначенные в техническом паспорте под №, оставлены в общем пользовании.

Судом также установлено, что между сторонами имеются разногласия по осуществлению оплаты коммунальных платежей.

Согласно информации, содержащейся на портале ГИС ЖКХ, управление по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Дом Сервис Красноармейский», сведения об организации, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилья, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на одного проживающего в жилом помещении человека.

Из вышеприведенных норм права следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует. При наличии документов, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и отсутствии информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания должна по заявлению любого из собственников разделить финансовые лицевые счета.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как усматривается из материалов дела, договор в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками долевой собственности на спорную квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключался. Напротив, в данном случае между собственниками спорной квартиры имеется спор по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

По утверждению стороны истца, стороны не являются единой семьей, не ведут совместное хозяйство, проживают раздельно, что не оспорено ответчиками.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в спорной квартире приборов учета коммунальных услуг, поэтому оплата коммунальных платежей должна производиться собственниками в равных долях, поскольку предполагается пользование услугами в равном объеме в связи с невозможностью разграничить объем пользования предоставляемыми услугами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, учитывая, что стороны являются собственниками по1/4 доли каждый, суд полагает возможным определить долю истца в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере принадлежащей ему доли, обязав соответствующих ответчиков выставлять отдельные платежные документы для оплаты согласно установленным долям. Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что в результате раздела платы на нескольких проживающих будут нарушены условия агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, являются несостоятельными, поскольку начисление платы за потребленные коммунальные услуги по лицевому счету будет производиться, как и прежде, по данным, предоставленным ресурсоснабжающими организациями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Тюриной ФИО12 к Ануфриевой ФИО13, Ануфриевой ФИО14, Ануфриевой ФИО15, ООО «Дом Сервис Красноармейский», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Домофон-Сервис», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям в общей долевой собственности: по 1/4 доли каждому.

Настоящее решение является основанием для ООО «Дом Сервис Красноармейский», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Домофон-Сервис», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с Тюриной К.В., Ануфриевой Л.В., Ануфриевой Н.А., Ануфриевой Г.А. в квартире по адресу: <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21.07.2023г.

Председательствующий: Гордеева Ж.А.

г. Северск

ул. Комсомольская, 2 Дело № 5-1150/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 20 декабря 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулеповой Н.Е. ,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепова Н.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные ею действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2021 года в 10 часов 55 минут Шулепова Н.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в нарушение требований пункта 16 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 03 ноября 2021 года) находилась в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г....

...Северск, ул. Калинина, д. 46, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, гигиенической маски, респиратора).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шулеповой Н.Е. на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

При составлении протокола Шулепова Н.Е. показывала, что 16 ноября 2021 года в 10 часов 55 минут она находилась в закрытом помещении магазина «Мария-Ра», г. Северск, ул. Калинина, д. 46, и не надела маску, так как торопилась, руки обработала антисептиком. После устного замечания маску надела. Вину в совершении административного правонарушения признала (л.д. 1).

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Шулеповой Н.Е. в совершении установленного судьей административного правонарушения, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола № 007386 об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2021 года в 10 часов 55 минут Шулепова Н.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение требований п. 16 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действовавшей в момент совершения указанного правонарушения, находилась в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении магазина «Мария-Ра», расположенном в г. Северске Томской области по адресу: ул.Калинина, д. 46, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) (л.д. 1).

Как следует из рапорта полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т., 16 ноября 2021 года в 10 часов 55 минут, находясь на охране общественного порядка в составе п/п № 147, по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д.46, выявлено, что Шулепова Н.Е. в нарушение п. 16 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» находилась в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении магазина «Мария-Ра», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) (л.д.2).

Свидетель З. показывал, что 16 ноября 2021 года в 10 часов 55 минут, находясь на охране общественного порядка в составе пешего патруля № 147, по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д.46, в закрытом помещении магазина «Мария-Ра» выявлена Шулепова Н.Е., которая в нарушение п. 16 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра без средств индивидуальной защиты органов дыхания, без маски на лице (л.д. 3).

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судьей не установлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Шулеповой Н.Е. в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Шулеповой Н.Е., судьей не установлено.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пп. 1.2 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с пп. 1.5 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено, в том числе, принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пункту 1 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» на территории Томской области с 18 марта 2020 года введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области.

На основании п. 16 указанного распоряжения (в редакции от 03 ноября 2021 года) с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п.14 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук).

Из материалов дела следует, что Шулепова Н.Е. при введенном режиме повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул.Калинина, д. 46, не используя средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), которое должна иметь при себе.

Действия Шулеповой Н.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом, совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Шулеповой Н.Е., ее имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка.

Так, судья принимает во внимание то, что Шулепова Н.Е. вину в совершении правонарушения признала, имеет на иждивении ребенка, что судья относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения Шулеповой Н.Е. новых правонарушений может быть достигнута применением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шулепову Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК РФ по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, БИК 016902004, в отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г.Томск, номер счета получателя платежа: 03100643000000016500, кор/с 40102810245370000058, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470210810107870.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить Шулеповой Н.Е., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Шулеповой Н.Е. положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2021-003787-74

Дело № 2а-177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Грязновой Л.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к Шулеповой Н.Е. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Шулеповой Н.Е., в котором просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с Шулеповой Н.Е. задолженность в размере 894 рубля 71 копейку, из которых: транспортный налог в размере 651 рубль, в том числе: за 2015 год в сумме 355 рублей, за 2016 год в сумме 296 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 46 рублей 94 копейки, в том числе: за 2015 год в сумме 31 рубль 96 копеек за период с 02.12.2016 по 10.09.2017, за 2016 год в сумме 14 рублей 98 копеек за период с 02.12.2017 по 21.06.2018; налог на имущество физических лиц в размере 185 рублей, в том числе: за 2015 год в сумме 61 рубль, за 2016 год в сумме 124 рубля, и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 11 рублей 77 копеек, в том числе: за 2015 год в сумме 5 рублей 49 копеек за период с 02.12.2016 по 10.09.2017, за 2016 год в сумме 6 рублей 28 копеек за период с 02.12.2017...

... по 21.06.2018.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган, на Шулепову Н.Е. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: **, марка/модель: ТОЙОТА **, год выпуска 2004, дата регистрации права 16.05.2013, дата утраты права 03.11.2016, являющиеся объектом налогообложения. ИФНС России по Томской области налогоплательщику проведено исчисление транспортного налога за 2015 год, подлежащего уплате в сумме 355 рублей. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 27.08.2016 № 98637940 с извещением на уплату налога. В установленный срок транспортный налог в сумме 355 рублей уплачен не был. За каждый день просрочки уплаты транспортного налога начислены пени в сумме 31 рубль 96 копеек. Налогоплательщику проведено исчисление транспортного налога за 2016 год, подлежащего уплате в сумме 296 рублей. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 02.07.2017 № 166403 с извещением на уплату налога. В установленный срок транспортный налог в сумме 296 рублей уплачен не был. За каждый день просрочки уплаты транспортного налога начислены пени в сумме 14 рублей 98 копеек. В установленный срок транспортный налог и пени уплачены не были. Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган Шулепова Н.Е. является собственником объектов: квартиры, [адрес], кадастровый номер **, площадь 62,7 кв.м, дата регистрации права 16.06.2018 00:00:00, квартиры, [адрес], кадастровый номер **, площадь 46,80, дата регистрации права 21.02.2003, дата утраты права 16.07.2018. ИФНС России по Томской области налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2015 год, подлежащего уплате в сумме 61 рубль. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 27.08.2016 № 98637940 с извещением на уплату налога. В установленный срок налог на имущество физических лиц в сумме 61 рублей уплачен не был. За каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени в сумме 5 рублей 49 копеек. ИФНС России по Томской области налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2016 год, подлежащего уплате, в сумме 124 рубля. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 02.07.2017 № 166403 с извещением на уплату налога. В установленный срок налог на имущество физических лиц в сумме 124 рубля уплачен не был. За каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени в сумме 6 рублей 28 копеек. Направлено требование № 8837 от 22.06.2018. В установленный срок налог на имущество физических лиц в сумме 124 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 рублей 28 копеек уплачены не были.

Определением Северского городского суда Томской области от 21.02.2022 производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к Шулеповой Н.Е. в части взыскания задолженности в размере 428 рублей 33 копейки, в том числе: за 2015 год в сумме 296 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 0 рублей 32 копейки за период с 02.12.2016 по 10.09.2017; налог на имущество физических лиц в размере 132 рубля 01копейка, в том числе: за 2015 год в сумме 61 рубль, за 2016 год в сумме 71 рубль, и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 01 копейка, в том числе: за 2015 год в сумме 0,01 копейка за период с 02.12.2016 по 10.09.2017 прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Шулепова Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В судебном заседании установлено, что Шулепова Н.Е. является налогоплательщиком – физическим лицом (ИНН **).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе квартира.

В соответствии с п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

На основании п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Думы ЗАТО Северск от 07.11.2014 № 57/3 «О налоге на имущество физических лиц на территории ЗАТО Северск» установлены ставки налога на 2015, 2016, 2017, 2018 годы в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), в том числе в отношении жилых объектов в размере 0,1 % при стоимости имущества до 300 000 руб. (включительно).

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ, равный 1,147.

Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ, равный 1,329

Из материалов дела следует, что Шулепова Н.Е. является собственником объектов: квартиры, [адрес], кадастровый номер **, площадь 62,7 кв.м, дата регистрации права 16.06.2018 00:00:00, квартиры, [адрес], кадастровый номер **, площадь 46,80, дата регистрации права 21.02.2003, дата утраты права 16.07.2018; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, площадью 30 кв.м, дата регистрации права 04.10.2012; 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, площадью 42,5 кв.м, дата регистрации права 16.02.2011.

Налоговым органом на основании указанных выше положений закона, исходя из полученных сведений об инвентаризационной стоимости имущества, коэффициента-дефлятора, периода нахождения объекта недвижимости в собственности в отношении должника исчислен налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате за 2015 год в сумме 61 рубль, за 2016 год в сумме 124 рубля.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления от 27.08.2016 № 98637940, от 02.07.2017 № 166403 с извещением на уплату налога.

В установленный срок налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы уплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 11 рублей 77 копеек, в том числе: за 2015 год в сумме 5 рублей 49 копеек за период с 02.12.2016 по 10.09.2017, за 2016 год в сумме 6 рублей 28 копеек за период с 02.12.2017 по 21.06.2018.

Налогоплательщику направлены требования № 660 от 11.09.2017, № 8837 от 22.06.2018, которые оставлены без исполнения.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 6 Закона Томской области от 04.10.2002 № 77-ОЗ (в ред. Закона Томской области от 15.11.2013 № 187-ОЗ) «О транспортном налоге» на территории Томской области на 2015, 2016 годы установлены ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу, в том числе для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л. с. включительно – 5 руб. /л.с.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию представлены данные о зарегистрированном на имя Шулеповой Н.Е. транспортном средстве: автомобиле легковом, государственный регистрационный знак: **, марка/модель: ТОЙОТА **, год выпуска 2004, дата регистрации права 16.05.2013, дата утраты права 03.11.2016.

Налоговым органом на основании указанных выше положений закона и поступившей информации в отношении административного ответчика произведен расчет суммы транспортного налога за 2015 год в сумме 355 рублей, за 2016 год в сумме 296 рублей.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления от 27.08.2016 № 98637940, от 02.07.2017 № 166403.

В установленный срок транспортный налог за 2015 и 2016 годы налогоплательщиком не уплачен.

На основании ст. 75 НК РФ Инспекцией должнику за каждый день просрочки уплаты транспортного налога начислены пени по транспортному налогу в сумме 46 рублей 94 копейки.

Поскольку задолженность не оплачена, налоговым органом направлено требования № 8837 от 22.06.2018, № 660 от 11.09.2017, которые должником не исполнено.

Как следует из административного искового заявления и расчета, представленного административным истцом, задолженность по налогам и пени Шулеповой Н.Е. составляет в размере 894 рублей 71 копейка.

Проверив правильность математических операций представленного административным истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным административным истцом расчетом задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы и пени за несвоевременную уплату налога как с обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шулеповой Н.Е. указанной задолженности, и 21.05.2021 мировым судей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 28.06.2021.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о взыскании с Шулеповой Н.Е. транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени получено Северским городским судом Томской области 06.12.2021, что подтверждается штемпелем Северского городского суда Томской области, то есть в течение установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Межрайонной ИФНС по Томской области соблюден установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебное заседание ответчиком Шулеповой Н.Е. представлены четыре чек-ордера от 28.01.2022, согласно которым ею оплачено 11 рублей 77 копеек, 46 рублей 94 копейки, 651 рубль, 185 рублей по реквизитам, указанным налоговым органом.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, 2016 год, пени по транспортному налогу за 2015, 2016 годы; налога на имущество физических лиц за 2015, за 2016 годы и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы административным ответчиком исполнена.

Административным истцом доказательств неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате взыскиваемого налога не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к Шулеповой Н.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к Шулеповой Н.Е. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-004032-18