Атаманова Нина Ивановна

Дело ***а-85/2021

22OS0***-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Кимяевой Н.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление имущественных отношений Алтайского края, в качестве заинтересованных лиц привлечены долевые сособственники – <данные изъяты> администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> Алтайского края. С согласия представителя а...

...дминистративного истца, Правительство Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю исключены из числа административных ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> просил административные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованные лица <данные изъяты> полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края <данные изъяты> в письменном отзыве, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указал на недостатки представленного отчета об оценке.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю <данные изъяты> в письменном отзыве полагал, что представляемой им учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзацев 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При рассмотрении административного дела на основании выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости судом установлено, что <данные изъяты> является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-65).

Административный истец является плательщиком земельного налога, следовательно, установление в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для него.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из приказа управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость находящегося в пользовании административного истца земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки объектов в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения кадастровой стоимости находящегося в собственности административного истца земельного участка является ДД.ММ.ГГ, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГ (л.д. 66).

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административный истец представил отчет об оценке ***, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.67-151).

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости.

Из отчета об оценке следует, что объектом оценки являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки *** «Оценка недвижимости».

В качестве аналогов для оценки земельного участка сравнительным подходом оценщиком выбраны аналоги того же сегмента рынка. Примененные оценщиком корректировки по основным ценообразующим факторам не являются значительными. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.

Рыночная стоимость 1 кв.м. объекта оценки (0,72 руб./кв.м) находится в диапазоне рыночных цен согласно произведенному оценщиком анализу рынка на страницах 96-97 отчета об оценке.

Дополнительные пояснения к замечаниям, изложенным административным ответчиком, представлены письменно (л.д.219-222).

В соответствии с пунктом 6 ФСО *** отчет об оценке прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств представленный административным истцом отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.

Датой обращения <данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело ***а-85/2021

22OS0***-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Кимяевой Н.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.

Датой обращения <данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Дело №2а-405/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Новоалтайск 02 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапина Д.А.

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю к Атамановой Н. И. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Атамановой Н. И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере СУММА, пени в размере СУММА, задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере СУММА, пени в размере СУММА, задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере СУММА, задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере СУММА, пени в размере СУММА.

До начала судебного заседания от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска. В заявлении указано на то, что последствия отказа от иска в соответствии со ст. 157 КАС РФ административному истцу понятны.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска. Заявленный отказ не противоречит федеральным законам и не нарушает права иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается произ...

...водство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю от административного иска к Атамановой Н. И. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Прекратить производство по административному делу № 2а-405/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю к Атамановой Н. И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере СУММА, пени в размере СУММА, задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере СУММА, пени в размере СУММА, задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере СУММА, задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере СУММА, пени в размере СУММА.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Д.А. Лапин

Гражданское дело № 2-Б399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Т.К. к Атамановой Н.И. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ

Шевчук Т.К. обратилась в суд с иском к Атамановой Н.И. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 29.03.2000 г. между ФИО1 и истцом Шевчук Т.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлись жилой дом общей площадью 15,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Долгоруковского нотариального округа Липецкой области Романовой Р.В. 29.03.2000 года за реестр. №. Расчет между сторонами произведен в присутствии нотариуса, предмет договора передан, о чем был составлен передаточный акт. Жилой дом принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Долгоруковского нотариального округа Липецкой области 05.07.1995 года по реестру №, зарегистрированного в Долгоруковском БТИ Липецкой области 05.07.1995 года за №. На момент заключения сделки ФИО1 было около 76 лет, и по состоянию здоровья она не смогла осуществить переход права собственности в регистрирующих органах. 14.03.2006 года ФИО1 умерла. Истица полагает, что ее обязательства по оплате жилого дома выполнены. Имущество получено. Право собственности на земельный участок принадлежит ей на основании записи в похозяйственной книге Сельского поселения Большебоевский сельсовет, внесенной в 2000 году, а жилой дом, официально, так и числится за ФИО1 Все эти годы она добросовестно и открыто владела жилым домом и земельным участ...

...ком, оплачивала налоги и расходы на содержание, но произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом без заявления от продавца не предоставляется возможным. Решением 38 сессии Совета депутатов сельского поселения Большебоевский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области за № 126-рс от 14.04.2014 г. жилому дому и земельному участку, являющимся предметом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.03.2000 года, присвоен адрес: <адрес>.

В исковом заявлении истица Шевчук Т.К. просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с ФИО1 на Шевчук Т.К..

При подготовке дела к судебному разбирательству истица Шевчук Т.К. изменила заявленные исковые требования, указав в заявлении, что поскольку жилой дом не был зарегистрирован за ФИО1 в установленном законом порядке, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 15,9 кв. м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 29.03.2000 года.

В судебном заседании истица Шевчук Т.К. поддержала измененные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Атаманова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении также указала, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, поскольку действительно ее мать ФИО1 продала жилой дом по адресу: <адрес> истице Шевчук Т.К. и получила денежные средства. Атаманова Н.И. является единственной наследницей на имущество умершей матери ФИО1, на указанный дом она не претендует, не возражает против удовлетворения исковых требований, последствия признания иска ей известны и понятны.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу названной нормы, суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон от ее регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам.

К обстоятельствам, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности, относится смерть продавца.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.1995 года принадлежал жилой дом общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается исследованным в судебном заседании наследственным делом № от 23.08.1994 года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также справкой БТИ №. 29.03.2000 г. между ФИО1 и истцом Шевчук Т.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлись жилой дом общей площадью 15,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Долгоруковского нотариального округа Липецкой области Романовой Р.В. 29.03.2000 года за реестр. №. Расчет между сторонами произведен в присутствии нотариуса, предмет договора передан, о чем был составлен передаточный акт.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 14.03.2006 года. Указанное подтверждается также свидетельством о смерти ФИО1 серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.10.2007 года, выданному нотариусом нотариального округа г. Ельца, зарегистрированному в реестре за №, наследницей указного в свидетельстве имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь – Атаманова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По указанному свидетельству спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся наследственным имуществом.

В материалах дела имеется выданная администрацией сельского поселения Большебоевский сельсовет 30.10.2017 года выписка из похозяйственной книги, из которой следует, что Шевчук Т.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв. м. по адресу: <адрес>

Решением 38 сессии Совета депутатов сельского поселения Большебоевский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области за № 126-рс от 14.04.2014 г. жилому дому и земельному участку, принадлежащему Шевчук Т.К., присвоен адрес: <адрес>.

Вместе с тем, из выписки Управления Росреестра по Липецкой области, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом, площадью 15,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, при жизни продавца регистрация права собственности за ФИО1, а в последующем переход права собственности на указанный объект недвижимости произведены не были.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Неисполнение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо установленных законом, либо ее незаключенность в иных случаях.

Судом установлено, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме; объект недвижимости передан во владение покупателя. Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу не состоялась по причине смерти продавца. При этом положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ограничен срок подачи гражданами заявлений на регистрацию сделок и перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Но поскольку за продавцом право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществить регистрацию перехода права собственности в данном случае невозможно по причине отсутствия первичной записи в ЕГРН.

Вместе с тем, суд считает установленным факт исполнения сторонами договора купли-продажи, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, и учитывая, что расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, спора о праве в отношении указанного имущества нет, а единственным препятствием к регистрации права собственности на имущество явилась смерть продавца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, и полагает признать за Шевчук Т.К. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 15,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей истица Шевчук Т.К. просила не взыскивать с ответчика Атамановой Н.И. и оставила их за собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шевчук Т.К. к Атамановой Н.И. о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Шевчук Т.К. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шевчук Т.К. на индивидуальный жилой дом общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Тербунский районный суд.

Судья М.Н. Привал

Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года п. Комаричи, Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бушуевой О.В.

при секретаре Лизуновой Ю.В.

с участием ответчика Атамановой Н.И.,

представителя ответчика Куприковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк « ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атамановой Н.И. и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк « ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Атамановой Н.И. и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 168 руб., 92 коп., из которых: основной долг составляет 54 411 руб., 78 коп., задолженность по процентам - 14 774 руб., 10 коп., пени на сумму непогашенного основного долга – 1 725 руб., 38 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 257 руб., 66 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков Атамановой Н.И. и ООО МФО «РФЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб., 07 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Атамановой Н.И. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на потребительские цели под 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 936,80% годовых с даты пред...

...оставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение и ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФЗ и Банк «ЦЕРИХ» ( ЗАО) был заключен договор уступки права требования №20, в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к которому права требования к Заемщику, принадлежащие ООО «РФЗ» и вытекающие из кредитного договора перешли от ООО « РФЗ» к Банку « ЦЕРИХ « ( ЗАО).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Церих» (ЗАО) и «Русские Финансы Запад» было заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым Поручитель и каждый из Заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов по нему исполнять перестал, ответчик неоднократно допускал просрочку платежа.

В связи с допущенными нарушениями оплаты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Атамановой Н.И. по договору № составляет 73 168 руб., 92 коп.

Представитель истца ЗАО Банк « ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, предоставила суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Атаманова Н.И. и ее представитель Куприкова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, сославшись на основания, изложенные в письменном возражении на исковые требования истца.

Представитель ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, судом в адрес ООО «РФЗ» направлялся судебная повестка с заказным уведомлением о слушании дела, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ЗАО Банк « ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика - представителя ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад».

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной Организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Атамановой Н.И. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб.

Согласно п.6 договора и п. 3.1 соглашения о поручительстве периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, количество платежей – 24, поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

Согласно графику платежей Атаманова Н.И. обязана ежемесячно производить выплаты согласно договора потребительского займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду ответчиком Атамановой Н.И. квитанций, ДД.ММ.ГГГГ она погасила кредит по договору потребительского займа №, путем внесения денежных средств двумя квитанциями - в сумме 11 000 рублей и 139 000 рублей. Ответчик внесла денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на счет ЗАО Банк «Церих» через общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад».

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Т.А. указала, что она работала в ООО «Русские Финансы Запад» и осуществляла выдачу кредита, прием заявок, инкассацию, прием платежей от граждан. Ответчик Атаманова Н.И. действительно брала потребительский кредит и погасила его в течение 10 дней двумя платежами в сумме 139 000 рублей и 11 000 рублей. Указанные платежи были внесены в один день. В конце ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор между Банком «Церих» и ООО «Русские Финансы Запад» о приеме денежных средств, однако документы, подтверждающие расторжение договора у нее отсутствуют. Директором ООО «МО «Русские Финансы Микрозайм» ей было дано устное указание о том, чтобы она не принимала платежи от клиентов.

В качестве обоснования исковых требований представителем истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду представлено уведомление конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит только информацию о том, что Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, об имеющейся задолженности Атамановой Н.И. и о необходимости перечисления задолженности конкурсному управляющему, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору перед Банком у Атамановой Н.И. не было, так как ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была досрочно погашена в полном объеме.

При этом, в нарушение условий Договора и положений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщику не был направлен обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Атаманова Н.И. взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов исполнила досрочно, в связи с чем у истца не имеется оснований для расторжения договора и взыскания кредита с ответчика Атамановой Н.И.

Доводы представителя истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ответчик Атаманова Н.И. уведомлялась о наличии у нее задолженности по кредитным обязательствам, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ответчику Атамановой Н.И. направлены уведомления, в которых указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Атамановой Н.И. образовалась задолженность в размере 54 411 рублей 78 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 168 рублей 92 копейки.

Данные уведомления были высланы заказным почтовым отправлением, однако достоверности получения их ответчиком Атамановой Н.И. не представлено суду, так как уведомления отсутствуют у истца.

Кроме того, истцом представлены суду лишь копии документов, в то время как не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов, если не передан суду оригинал.

Пункт 6 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атамановой Н.И. и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Бушуева