Шулепова Татьяна Аркадьевна

Дело № 2-1910/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Светлова И.А., представителя ответчика Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулеповой Т.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 312559 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24119 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 169339 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai ix35, который застрахован у ответчика по договору страхования от 22 июня 2017 года по рискам «ущерб», «хищение». 14 сентября 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васянкиной Г.Е., 12 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Эльтеровой М.Э. Ответчик признал события страховым случаем, принял решение об объединении двух происшествий в о...

...дин убыток. Не согласившись с фактом наступления конструктивной гибели транспортного средства и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шулепова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 312279 рублей 24 копеек, неустойку в размере 24119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 169199 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Васянкина Г.Е., Эльтерова М.Э., Иванов В.С., представители Банка ВТБ (ПАО), АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» и Шулеповой Т.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора страховая сумма определена в размере 868500 рублей, срок действия договора с 26июня 2017 года по 25 июня 2018 года, страховая премия составила 24119рублей, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, по остальным рискам – собственник. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 15 сентября 2017 года обязательство по кредитному договору от 26 июня 2014 года № клиентом Шулеповой Т.А. исполнено.

В период действия договора страхования 14 сентября 2017 года в 13часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и принадлежащего ИвановуВ.С. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васянкиной Г.Е., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

Постановлением <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года Шулепова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 сентября 2017 года Шулепова Т.А. обратилась в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт (материал убытка №).

12 октября 2017 года в 07 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Эльтеровой М.Э., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз».

Постановлением <данные изъяты> от 12 октября 2017 года Эльтерова М.Э. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 октября 2017 года Шулепова Т.А. обратилась в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (материал убытка №).

В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от 12 октября 2017 года страховщиком на основании Правил страхования транспортных средств от 1 октября 2014 года № признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с фактом наступления полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства Шулепова Т.А. 16 ноября 2017 года и 8 декабря 2017 года обращалась в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлениями о перечислении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

13 декабря 2017 года ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 167441 рубля (платежное поручение от 13декабря 2017 года №).

Согласно заказ-наряду от 16 февраля 2018 года № Шулеповой Т.А. понесены расходы в связи с выполнением работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 480000рублей (л.д. 19, 20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 3 мая 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению от 22 июня 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2017 года, с учетом износа составляет 131524 рубля 70копеек, без учета износа – 145165 рублей 76 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12октября 2017 года, с учетом износа составляет 426043 рубля 29 копеек, без учета износа – 472844 рубля 03 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2017 года, за вычетом пересекаемых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2017 года, с учетом износа составляет 301908 рублей 13 копеек, без учета износа – 334554рубля 48 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 12октября 2017 года составляет 329600 рублей, средняя стоимость транспортного средства – 908760 рублей 86 копеек.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса страхования от 22 июня 2017 года №, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.2.19 Правил страхования к конструктивной гибели относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п.13.6 Правил страхования по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пп. «а»).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 14 сентября 2017 года и 12октября 2017 года, конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с получением повреждений в результате данных дорожно-транспортных происшествий без учета износа (145165 рублей 76 копеек + 334554рубля 48 копеек) не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, которая составляет 908760 рублей 86 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 312279 рублей 24 копеек (145165 рублей 76 копеек + 334554рубля 48 копеек – 167441 рубль).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года с учетом добровольного снижения до суммы страховой премии в размере 24119 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 70000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018года № Шулеповой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20февраля 2018 года № (л.д.25).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 28 декабря 2017 года № следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей подлежат возмещению истцу.

Согласно квитанции от 27 июня 2018 года № за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 15000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6863 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шулеповой Т.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шулеповой Т.А. страховое возмещение в размере 312279рублей 24 копеек, неустойку в размере 24119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6863 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.