Шулешко Тамаз Тамазович

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-15826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулешко Т.Т. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Шулешко Т.Т. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23.06.2016 года он обратился в ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2001 года «О страховых пенсиях», так как полагает, что имеет стаж работы в плавсоставе на судах морского и речного флота более 14 лет.

Решением УПФР в Ворошиловском районе от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказало в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности, так как в льготный стаж были приня...

...ты только периоды его работы в ООО «ЮгБункерСервис» продолжительностью 6 лет 22 дня.

При этом, было отказано во включении в специальный стаж периодов работы, в том числе, в ООО «ЛЕВ» с 07.05.2002 года по 30.06.2008 года - сменным капитаном-сменным механиком на т/х МТ-3, с 01.07.2008 года по 01.04.2010 года - капитаном-механиком на т/х МТ-3, так как согласно акту проверки право на льготное пенсионное обеспечение у работников ООО «ЛЕВ» отсутствует.

Полагая данное решение незаконным, истец просит признать решение УПФР в Ворошиловском районе об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить периоды работы в ООО «Лев» с 07.05.2002 года по 30.06.2008 года, с 01.07.2008 по 01.04.2010 года в специальный стаж работы Шулешко Т.Т. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.07.2016 года; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года суд признал незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе от 01.09.2016г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Шулешко Т.Т., на ГУ УПФР в Ворошиловском районе Ростовской области возложена обязанность включить в специальный стаж Шулешко Т.Т. периоды работы с 07.05.2002 года по 30.06.2008 года, с 01.07.2008 года по 01.04.2010 года и назначить Шулешко Т.Т. досрочную трудовую пенсию в соответствии с 11.07.2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт, ссылаясь на материалы камеральной проверки ООО «Лев», проведенной в рамках рассмотрения запроса УПФ Украины о подтверждении факта работы Рубцова А.Е., указывает на то, что виды деятельности данной организации осуществляется в пределах порта и его акватории, а лишь эпизодически за его пределами.

В оспариваемые периоды работа истца протекала в условиях более благоприятных по отношению к тем работникам, которые постоянно находятся в длительном отрыве от берега.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, Шулешко Т.Т. представил возражения, в которых решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсия» при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего закона после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шулешко Т.Т. 23.06.2016 г. обратился в ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2001 «О страховых пенсиях».

Решением от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Шулешко Т.Т. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности - 12 лет и 6 месяцев.

Ответчик не включил в специальный стаж истца в том числе и периоды работы с 07.05.2002 года по 30.06.2008 года, сменным капитаном-сменным механиком на т/х МТ-3, с 01.07.2008 года по 01.04.2010 года капитаном-механиком на т/х МТ-3 в ООО «Лев» на том основании, что согласно акту проверки право на льготное пенсионное обеспечение у работников ООО «Лев» отсутствует.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специальный стаж составил 06 лет 22 дня ( л.д. 11-15).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Шулешко Т.Т. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2001 «О страховых пенсиях» в связи с уменьшением установленного возраста.

Так, согласно трудовой книжке в период с 07.05.2002 года по 30.06.2008 года Шулешко Т.Т. работал в должности сменного капитана-сменного механика на т/х МТ-3, в период с 01.07.2008 года по 01.04.2010 года в должности капитана-механика т/х МТ-3 в ООО «Лев».

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о классификации МТ-3 является танкером для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, с указанными условиями плавания внутренние водные пути в бассейнах разряда «О» с правом выхода в Таганрогский залив от п.Азов до п.Таганрог, морской район разряда «О-ПР» на внешнем рейде Ейского морского порта (л.д.44).

Из ответа ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону следует, что по сообщению Ростовского филиала администрации морского порта Таганрог теплоход МТ-3 ООО «Лев» являлся транспортным судном, перевозящим грузы по внутренним водным путям (л.д.59).

В уточняющей справке ООО «Лев» указано т/х МТ-3 не относился к портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Шулешко Т.Т. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 27.01.1999г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета застрахованного лица организация ООО «Лев» при сдаче индивидуальных сведений на Шулешко Т.Т. за спорные периоды работы с 07.05.2002 года по 30.06.2008 года в должности сменного капитана-сменного механика на т/х МТ-3 и с 01.07.2008 года по 01.04.2010 года в должности капитана-механика т/х МТ-3 проставляла «код льготной профессии» истца, тем самым подтверждая его право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 47-52).

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае истец имеет право на досрочное назначение пенсии по п.9 ч.1 ст.30 ФЗ №400-Ф, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, в оспариваемые периоды истец работал в должности сменного капитана-сменного механика, капитана-механика, которые относятся к плавсоставу в соответствии с пунктом 26 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Правилами классификации, проектирования, постройки и оборудования маломерных судов промыслового флота, утвержденными Приказом Госкомрыболовства России от 15 июня 1999 года N 156, предусмотрено, что каждому судну в соответствии с классом присваивается классификационный код. Обозначение класса судна Р 1,2 означает разряд судна Р - речное плавание в реках и малых озерах, где наибольшая ширина водоема не превышает 10 км, является самоходным со стационарным механическим двигателем. Присвоение класса производится органами надзора.

Согласно перечню водных бассейнов России, утвержденному приказом Минтранса России от 30 мая 2016 года N 138, к бассейнам разряда "Р" относятся озера, водохранилища, реки, каналы, заливы.

В соответствии с Правилами классификации, проектирования, постройки и оборудования маломерных судов промыслового флота, утвержденными Приказом Госкомрыболовства России от 15 июня 1999 года N 156, обозначение класса судна О 2,0 означает разряд судна О - озерное плавание - плавание в озерах (за исключением озер Байкал, Ладожское и Онежское), водохранилищах и в устьях больших рек, где наибольшая ширина водоема превышает 10 км.

Согласно перечню водных бассейнов России, утвержденному приказом Минтранса России от 30 мая 2016 года N 138, к бассейнам разряда "О", относятся озера, водохранилища, реки.

В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Доказательств тому, что работа истца протекала на условиях неполной занятости, материалы дела не содержат.

Поскольку из представленных доказательств следует, что С. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих характеристику судов, наименование и характер выполняемых истцом работ являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

Ссылки апеллянта на Акт камеральной проверки УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2010 года несостоятельны, поскольку из содержания указанного акта следует, что он составлялся с целью подтверждения факта работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Р.А.Е., который работал в ООО «Лев» рулевым мотористом на т/х МТ-3, ПМ-2, т/х «Зевс».

Право Шулешко Т.Т. на досрочную пенсию в ходе указанной камеральной проверки не проверялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вышеуказанный акт неотносимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, из данного акта следует, что судовые журналы исследовались выборочно сразу по трем суднам за 2-3 месяца 2004- 2006г.г. и 2007-2009г.г., что не может подтверждать то обстоятельство, что работа плавсостава т/х МТ-3 за весь спорный период с 2002г. по 2010г. протекала в условиях более благоприятных по отношению к тем работникам, которые постоянно находятся в длительном отрыве от берега.

Судебной коллегией истребована у нового владельца судна т/х МТ-3 ООО «ЮгБункерсервис» имеющаяся информация об указанном судне с приложением копий судовых журналов за период с 2002- 2010гг., однако, указанная информация предоставлена не была.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств того, что ООО «Лев» были внесены изменения в формы индивидуальных сведений в отношении истца Шулешко Т.Т. за период с 2002- 2010гг. без указания льготного кода особых условий труда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Истцом суду первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права на досрочное назначение трудовой пенсии по заявленному основанию, в то время, как ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что у истца такое право отсутствует, в нарушение положений вышеприведенных норм, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая достижение истцом возраста 55 лет, наличие требуемого специального стажа при включении оспариваемых периодов судом, а также достаточного страхового стажа, районный суд правильно назначил ему пенсию со дня возникновения права, то есть с 11.07.2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2017 года

Дело № 2-2140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулешко Т. Т.ча к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Шулешко Т.Т. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что 23.06.2016 ода обратился в УПФР в Ворошиловском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2001 года «О страховых пенсиях», так как имеет стаж работы в плавсоставе на судах морского и речного флота более 14 лет.

Своим решением УПФР в Ворошиловском районе отказало ему в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, так как в льготный стаж были приняты только периоды работы в ООО «ЮгБункерСервис» продолжительностью 6 лет 22 дня.

При этом было отказано в зачете в специальный стаж периодов работы, в том числе в ООО «ЛЕВ» с ... по ... – ..., с ... по ... – ..., так как согласно акту проверки право на льготное пенсионное обеспечени...

...е у работников ООО «ЛЕВ» отсутствует.

Считая данное решение незаконным, признать решение УПФР в Ворошиловском районе об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить периоды работы в ООО «Лев» с ... по ..., с ... по ... в специальный стаж работы Шулешко Т.Т. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ...; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Шулешко Т.Т. и его представитель Богданова Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону Жукова В.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав Шулешко Т.Т., его представителя Богданову Т.М., представителя ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону Жукову В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом под плавсоставом понимается экипаж судна, состоящий из капитана и иных лиц командирского и рядового состава, обеспечивающий управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, обслуживающий ка личный состав судна, так и пассажиров.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016 года Шулешко Т.Т. обратился в УПФР в Ворошиловском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2001 года «О страховых пенсиях», однако ему было отказано в виду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности - 12лет и 6месяцев.

При этом Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано во включении в специальный стаж периодов работы с ... по ..., с ... по ... в ООО «Лев» на том основании, что согласно акту проверки право на льготное пенсионное обеспечение у работников ООО «Лев» отсутствует.

Между тем суд не может согласиться с правильностью данных выводов комиссии.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с ... по ... Шулешко Т.Т. работал в должности ..., в период с ... по ... в должности ..., что с достоверностью подтверждается записью в его трудовой книжке.

Согласно свидетельству о классификации МТ-3 является танкером для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, с указанными условиями плавания внутренние водные пути в бассейнах разряда «О» с правом выхода в Таганрогский залив от п.Азов до п.Таганрог, морской район разряда «О-ПР» на внешнем рейде Ейского морского порта(л.д.44).

Как следует из ответа ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону по сообщению Ростовского филиала администрации морского порта Таганрог теплоход МТ-3 ООО «Лев» являлся транспортным судном, перевозящим грузы по внутренним водным путям(л.д.59).

Согласно уточняющей справке ООО «Лев» теплоход МТ-3 не относился к портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона «О страховых пенсия» при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены ст.11 и 12 настоящего закона после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица организация ООО «Лев» при сдаче индивидуальных сведений на Шулешко Т.Т. за спорный период проставляет «код льготной профессии», тем самым, подтверждая право своего сотрудника на досрочное пенсионное обеспечение по п.9 ч.1 ст.30 ФЗ №400-Ф.

Ссылка в акте камеральной проверки от ... на то, что транспортно-экспедиционная деятельность организации осуществлялась преимущественно в границах порта и его акватории и лишь эпизодически за его пределами, поэтому работа плавсостава этих судов протекала в условиях более благоприятных по отношении к тем работникам, которые постоянно находятся в длительном отрыве от берега, что, по мнению ОПФР по РО, не дает работниками право ООО «Лев» на досрочное назначение пенсии по пп.9 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

Как следует из буквального содержания п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по данному основанию не включаются периоды работы в плавсоставе портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, к которым согласно представленным доказательствам МТ-3 не относился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Шулешко Т.Т. о признании решения УПФР в Ворошиловском районе об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязании ответчика включить периоды работы в ООО «Лев» с ... по ..., с ... по ... в специальный стаж работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При обращении в суд Шулешко Т.Т. была уплачена государственная пошлина в размере 300руб., что подтверждается квитанцией об оплате(л.д.4), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в размере 16 000руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулешко Т. Т.ча к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе от 01.09.2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Шулешко Т. Т.чу.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону включить в специальный стаж Шулешко Т. Т.ча периоды работы с ... по ..., с ... по ... и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.07.2016 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону в пользу Шулешко Т. Т.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рубь., а всего 10300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья