Шульга Эдуард Эльсурович

мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сковородино 23 октября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Финансовая независимость» Елисеевой Н.А. на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 09 июня 2017 года,

Исследовав доводы жалобы, материалы дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финансовая независимость» обратилось к мировому судье Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шульга <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85690, 31 рублей, расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 09 июня 2017 года отказано ООО МКК «Финансовая независимость» в выдаче судебного приказа о взыскании с Шульга <данные изъяты> задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Финансовая независимость» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ,).

Разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из администрати...

...вных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Представитель ООО МКК «Финансовая независимость» Елисеева Н.А., в частной жалобе, поданной на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 09 июня 2017 года, ссылается на несогласие с данной позицией судьи.

В обоснование своего несогласия, приводит следующие основания:

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Отказ в принятии искового заявления либо жалобы по ст. 134 ГПК РФ и возврат искового заявления по ст. 135 ГПК РФ возможен только по основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве.

С таким выводом мирового судьи заявитель не может согласиться, так как полагает, что принятое судьей определение не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по данному заявлению не имеется.

На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание ст. 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Все необходимые условия, установленные абзацем 4 ст. 122 ГПК РФ соблюдены, поскольку договор займа совершен в простой письменной форме.

Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором займа установлен процент за пользование займом. Все суммы начисленных плановых процентов отражены в расчете задолженности, приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с должника, подтверждается предоставленным в суд расчетом задолженности за период с момента заключения договора по дату фактического исполнения заемщиком обязательств, из которого следует, что задолженность должника складывается из суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заявитель полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной.

Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, заявитель полагает, что нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме), а также сумма взыскания, что влечет за собой увеличение долговой нагрузки должника. Между тем, статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.

Таким образом, заявитель полагает, что приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключаемого договора, в том числе с суммой заемных денежных средств и размером начисленных за их использование процентов и механизмом их начисления.

Обязанность заемщика возвратить сумму кредита и начисленные проценты закреплена договором и законом, в соответствии со ст. 819 ГК. Сумма задолженности рассчитана. Спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах заявитель, полагает, что основания для отказа в выдаче судебного приказа по ст. 125 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем считает, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

На основании изложенного просит суд определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 09 июня 2017 года отменить.

Рассмотрение частной жалобы произведено Сковородинским районным судом Амурской области по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 09 июня 2017 года.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из заявления ООО «Финансовая независимость» на выдачу судебного приказа следует, что 20 марта 2015 года между данным юридическим лицом и Шульга Э.Э. был заключен договор займа № на сумму 8000 рублей сроком до 16 апреля 2015 года под 2 процента за каждый день, то есть договор микрозайма.

В связи с тем, что Шульга Э.Э. не исполнил принятые на себя по договору обязательства, 12 ноября 2015 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Шульги Э. Э. в пользу ООО «Финансовая независимость» суммы долга по договору займа в размере 47450,60 рублей.

Общество, в поданном к мировому судье заявлении о выдаче судебного приказа, просит определить к взысканию проценты за пользование займом исходя из 730% годовых, подлежащих начислению с 09 октября 2015 года по 28 апреля 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года по делу №7КГ-17-4 следует, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения

договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не

должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в

связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом того обстоятельства, что ООО МКК «Финансовая независимость» в поданном заявлении о выдаче судебного приказа рассчитало проценты по ранее предоставленному займу на короткий срок исходя из ставки, предусмотренной договором займа(2 процента за каждый день) данное требование не является бесспорным, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент вынесения мировым судьей определения об отказе обществу в выдаче судебного приказа данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не была принята, мировой судья, исходя из приложенного к заявлению расчета, с учетом периода, за который начислены проценты и примененной процентной ставки, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в выдаче судебного приказа.

С учетом приведенных доводов оснований для отмены определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 09 июня 2017 года об отказе ООО МКК «Финансовая независимость» в выдаче судебного приказа о взыскании с Шульга <данные изъяты> задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Елисеевой Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : И.В. Тарасова