Шульга Наталия Викторовна

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Захарова О.С.

апелляционное дело № 33-1387/2023 УИД 21RS0024-01-2021-005573-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гуркина Дениса Эдуардовича к Федеральной службе исполнения наказаний и государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» о компенсации морального вреда, взыскании единовременной выплаты утраченного заработка и ежемесячной выплаты утраченного заработка с последующей индексацией, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Гуркин Д.Э. предъявил к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) и государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница») иск, в котором указал, что с 18 января по 5 ноября 2020 года он в связи с привлечением к уголовной ответственности находился в условиях изоляции от общества, в этот период при исполнении трудовых обязанностей им получена травма в виде <данные изъяты>, в связи с чем 29 сентября 2020года он был госпитализирован в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», там 6 октября 2020 года ему была проведена операция; по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь ему была оказана ненадлежащим образом, операция проведена запоздало, впоследующем профилактика <данные изъяты> осложнений и <данные изъяты> не проводилась, лечебная физкультура не назначалась, были нарушены сроки иммобилизации, не проведен ренген-контроль при выписке из хирургического отделения, что повлекло ухудшение состояния его здоровья; с момента получения травмы и до настоящего вре...

...мени он, находясь в местах лишения свободы, не получает должное медицинское обслуживание, 5 мая 2021 года ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы, которая продлена до 30 ноября 2022 года; из заключения эксперта от 23 марта 2021 года следует, что полученное им повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к тяжкому вреду здоровья человека; в результате несвоевременного, неполного и некачественного оказания ему медицинской помощи в связи с полученным <данные изъяты> причинен вред его здоровью, для него наступили неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты> он испытывает сильные физические боли и нравственные страдания, вызванные переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Уточнив исковые требования, Гуркин Д.Э. просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 13000000 руб., утраченный заработок за период с 26 сентября 2020 года по 16 июня 2022года единовременно в размере 78982,25 руб. и утраченный заработок за период с 16 июня по 30 ноября 2022 года ежемесячно в размере 4500 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума; с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» – компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.

В суде первой инстанции истец Гуркин Д.Э. уточненный иск поддержал, пояснил, что в случае своевременного и качественного оказания ему медицинской помощи, а именно своевременного проведения ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» операции, соблюдения ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России рекомендаций в послеоперационный период, таких выраженных ограничений и последствий в виде <данные изъяты> у него бы не возникло, при нахождении в хирургическом отделении филиала ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России были сняты швы, по рекомендации лечащего врача-травматолога снята гипсовая повязка, выданы костыли, с медицинской документацией его никто не знакомил, он не знал, что гипс ему поставлен на 8 недель, что необходимо было принимать медицинские препараты, содержащие кальций, после выписки из больницы его этапировали в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл без костылей, прыгал на одной ноге, оттуда был отправлен этапом в Чувашскую Республику также без костылей, по всему пути следования передвигался на одной ноге, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень его моральных страданий, отсутствие у него объективной возможности получать требуемую медицинскую помощь, установление инвалидности, ухудшение состояния здоровья, то, что он передвигается только с помощью костылей, не может полноценно двигаться и работать, в самообслуживании вынужден прибегать к помощи посторонних лиц, из-за потери трудоспособности просит взыскать с ФСИН России также и утраченный заработок.

Представитель ответчика ФСИН России от УФСИН России по Чувашской Республике Шульга Н.В. и представитель ответчика ФСИН России от УФСИН России по Республике Марий Эл Ширшова Л.В., одновременно представляющая третье лицо УФСИН России по Республике Марий Эл, в ходе рассмотрения дела иск не признали.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» Габдуллин Р.З. иск не признал.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России Дружинина Т.В. в последнем судебном заседании не участвовала, ранее в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также сообщило о поддержании доводов ответчика ФСИН России.

Третье лицо ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г.Йошкар-Ола» направило отзыв на исковое заявление.

Прокурор Иванова Н.Г. дала заключение об обоснованности исковых требований Гуркина Д.Э. о компенсации морального вреда и их удовлетворении с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 ноября 2022 года в пользу Гуркина Д.Э. взысканы компенсации морального вреда: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в размере 350000 руб., с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» - в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФСИН России в лице представителя Ширшовой Л.В. просит об отмене решения в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Гуркина Д.Э. и государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета, указывая о том, что дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с последствиями <данные изъяты> не состоят, причинение вреда здоровью Гуркина Д.Э. не повлекли; выявленные экспертами факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России такие как непроведение в послеоперационный период профилактики <данные изъяты> осложнений, невыполнение профилактики <данные изъяты>, неназначение лечебной физкультуры, нарушение срока иммобилизации, непроведение ренген-контроля при выписке из хирургического отделения связаны с тем, что указанные мероприятия носили рекомендательный характер; лечащим врачом ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России реализованы рекомендации врача-травматолога ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», откуда поступил Гуркин Д.Э. после операции, в том объеме, в котором он посчитал это необходимым при лечении больного; при выписке Гуркин Д.Э. жалоб не предъявлял, передвигался на костылях без нагрузки на правую ногу, в период пребывания на стационарном лечении в филиале ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России им был нарушен режим лечения, 17 октября 2020 года он самостоятельно снял гипсовую повязку; даже при недопущении всех выявленных недостатков оказания медицинской помощи достоверно гарантировать результат благоприятного исхода в виде <данные изъяты> не представлялось возможным, <данные изъяты> изначально имел сомнительный прогноз в части благоприятной консолидации, как указано в судебно-медицинских экспертизах; кроме того, у Гуркина Д.Э. до наступившего случая уже имелась микротравма, информация о времени получения Гуркиным Д.Э. микротравмы в материалах дела отсутствует, сам он пояснил, что почувствовал хруст в <данные изъяты> 23 сентября 2020 года, при этом получение Гуркиным Д.Э. <данные изъяты> не связано с действиями должностных лиц и не может рассматриваться как последствие халатности должностных лиц; решением суда компенсация морального вреда взыскана также с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская горбольница», в силу норм ГПК РФ государственная пошлина должна быть распределена ко взысканию со сторон, с которых произведено взыскание денежных средств по основному требованию, пропорционально взысканным суммам, однако в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ФСИН России, являясь федеральным органом исполнительной власти (государственным органом), от уплаты госпошлины освобождена.

ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда с больницы, указывая, что вывод суда о наличии вины больницы в причинении Гуркину Д.Э. морального вреда несвоевременным и некачественным оказанием медицинских услуг, основанный на заключениях экспертов № от 29 июля 2021 года и № от 25 февраля 2022 года, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречит имеющимся доказательствам, поскольку в заключении № в качестве дефектов оказания медицинской помощи указаны: дефекты заполнения медицинской документации (назначение 5-ти и более лекарственных препаратов должно проводиться по согласованию с заведующим отделением или клиническим фармакологом – в медкарте нет записей о согласовании), оперативное вмешательство – <данные изъяты> выполнена запоздало, согласно Федеральным клиническим рекомендациям 2019 года <данные изъяты> данная операция должна быть проведена в течение 48 часов после поступления в стационар, а в заключении № указан только один недостаток: <данные изъяты> проведена отсрочено (согласно Федеральным клиническим рекомендациям <данные изъяты> 2019 года, утвержденным Минздравом России, предоперационный период должен быть минимизирован (от 6-8 часов с момента поступления в стационар, у пациентов давностью травмы менее 24 часов, и не должен превышать 48 часов)), то есть у экспертов нет единства мнений относительно недостатков оказания медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская горбольница», кроме того, экспертный вывод о дефекте заполнения медицинской документации противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подпись заведующего травматологическим отделением ФИО в листе врачебных назначений имеется, о чем представителем больницы суду было заявлено, но было им проигнорировано; требование об обеспечении оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций установлено в отношении правоотношений, возникающих с 1 января 2022 года, поэтапно по годам с учетом даты их размещения на официальном сайте Минздрава России, однако согласно сведениям официального сайта Минздрава России федеральные клинические рекомендации <данные изъяты> 2019 года на сайте не размещались, действующим документом являются клинические рекомендации от 2021 года, размещенные на сайте в марте 2022 года, в связи с чем обязательность их применения возникает с 1 января 2023 года, при даче заключения эксперты ориентировались на проект клинических рекомендаций, размещенный на сторонних ресурсах в сети Интернет, который не был утвержден и размещен в установленном законом порядке; согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью; на нарушение Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н, экспертами не указано, их нарушение ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская горбольница» не допущено.

Истец Гуркин Д.Э. представил возражения на обе апелляционные жалобы, помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Иванова Н.Г. – на жалобу ФСИН России.

В суде апелляционной инстанции представители ФСИН России Ширшова Л.В. и Романова С.Н., первая из них также представляла интересы третьего лица УФСИН России по Республике Марий Эл, апелляционную жалобу ФСИН России поддержали, представитель ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» Габдуллин Р.З. поддержал апелляционную жалобу больницы, прокурор Власова Ю.М. дала заключение о законности и обоснованности решения суда о взыскании компенсаций морального вреда. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них истец Гуркин Д.Э. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а производство по делу в целом - только на предмет существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для полной отмены решения суда не обнаружила.

Предусмотренным п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для частичной отмены решения является то, что суд вопреки положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в местный бюджет с Российской Федерации в лице ФСИН России, освобожденной от уплаты госпошлины в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков).

В иных обжалованных ответчиками частях решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены верно и установлены с учетом исследованных доказательств, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ потерпевший по таким делам доказывает факт причинения вреда, размер причиненного вреда и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ответчик же доказывает отсутствие своей вины, которая до ее опровержения предполагается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и части 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 января по 13 ноября 2020 года Гуркин Д.Э. в связи с привлечением его к уголовной ответственности находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, 22 июня 2020 года осужден <суд> по ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28 августа 2020 года зачислен в качестве кухонного рабочего отряда хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ.

23 сентября 2020 года при выполнении работ, связанных с подъемом по лестнице двух бачков с едой, Гуркин Д.Э. почувствовал хруст и боль в правой ноге, практически не мог передвигаться самостоятельно, фельдшером филиала «Медицинская часть № 4» выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен обезболивающий препарат <данные изъяты> однократно; в тот же день по просьбе Гуркина Д.Э. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, до приезда бригады ему оказана медицинская помощь, введен <данные изъяты> однократно, обслужен бригадой скорой медицинской помощи, введен препарат <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>; 29 сентября 2020 года осмотрен начальником филиала, жалобы на боли в <данные изъяты> и <данные изъяты> сохраняются после проведенного лечения, поставлен диагноз: <данные изъяты>; в тот же день направлен в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г.Йошкар-Ола», где осмотрен врачом-травматологом, проведена рентгенография, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована госпитализация в стационар.

С 29 сентября по 7 октября 2020 года Гуркин Д.Э. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где ему на основании жалоб, сведений анамнеза, объективных обследований, лабораторных и инструментальных исследований, данных консультации специалистов выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>; 30 сентября, 2 и 5 октября 2020 года проводился совместный осмотр с заведующим травматологическим отделением, накладывался деротационный гипсовый сапожок, оперативное лечение откладывалось в связи с нехваткой анестезиологов и в порядке очереди по отделению.

6 октября 2020 года Гуркину Д.Э. проведена операция – <данные изъяты>, рекомендовано: строгий постельный режим в течение 2 суток, контроль артериального давления; 7 октября 2020 года осмотрен в стационаре врачом-травматологом-ортопедом, жалобы на боль в послеоперационной ране, состояние удовлетворительное, гипсовый сапожок в норме, проведена рентгенография <данные изъяты> – состояние <данные изъяты>, костные отломки не смещены; по согласованию с начальником медицинской службы стационара ФСИН ГуркинД.Э. выписан из больницы для продолжения дальнейшего лечения, рекомендовано: наблюдение травматолога/хирурга стационара ФСИН, перевязки через день, снятие швов на 12-14 сутки, гипсовая иммобилизация – деротационный сапожок 8 недель (от 6 октября 2020 года), рентген-контроль и осмотр в динамике, эластичное бинтование нижних конечностей 5 месяцев, ЛФК здоровыми конечностями ежедневно, после окончания гипсовой иммобилизации ходьба на костылях с постепенным переходом на полную нагрузку в течение 4 недель, УЗИ вен нижних конечностей после начала полной нагрузки, реабилитационное лечение после снятия гипса.

С 7 октября по 5 ноября 2020 года Гуркин Д.Э. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России. Из записей в медицинской карте больного: 7 октября первичный осмотр пациента, жалобы на боли в области п/о шва, нарушение функции правой нижней конечности, правая нижняя конечность в дератизационной повязке; 12 октября 2020 года проведена рентгенография, на рентгене определен <данные изъяты> <данные изъяты> деформирована, укорочена, состояние отломков удовлетворительное; 14 октября 2020 года послеоперационный шов заживает первичным натяжением, перевязка, жалобы на наличие опухолевидного образования <данные изъяты> с выделениями из отверстия, диагноз: <данные изъяты>, показано иссечение <данные изъяты>, согласие больного получено, проведена соответствующая операция; 17 октября 2020 года больной самостоятельно снял деротационную гипсовую повязку; 19 октября 2020 года состояние удовлетворительное с улучшением, свободно передвигается на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность, заживление первичным натяжением, сняты все швы, назначения выполняются; 3 ноября 2020 года – УЗИ органов брюшной полости и малого таза; 5 ноября 2020 года жалоб нет, движения в <данные изъяты> суставе безболезненные в полном объеме, умеренная болезненность при пальпации, передвигается на костылях без нагрузки на правую конечность, выписан из больницы с улучшением, диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> (06.10.2020)», трудоспособность временно утрачена.

5 ноября 2020 года Гуркин Д.Э. прибыл из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России в филиал «Медицинская часть №4» ФКУЗ «МСЧ-12 ФСИН России; 8 ноября 2020 года осмотрен врачом, болевой синдром, выписано обезболивающее; 10 ноября 2020 года жалобы на боль в <данные изъяты> суставе, назначены обезболивающие с отметкой о выполнении 10-12 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года получено разрешение врача этапом следовать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, 13 ноября 2020 года этапирован в распоряжение УФСИН России по Чувашской Республике для дальнейшего отбывания наказания.

С 24 ноября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике. Медицинское обслуживание колонии осуществляет ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России. 24 и 25 ноября 2020 года Гуркин Д.Э. осмотрен сначала дежурным фельдшером, затем фельдшером филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России. В ходе осмотра были жалобы на боли в <данные изъяты> суставе, резкие боли при движениях, назначено обезболивающие, даны рекомендации обратиться к врачу-специалисту; 26 ноября 2020 года осмотр врача-терапевта, жалобы на боли в области <данные изъяты> сустава и <данные изъяты> ноющего характера при движении, назначено лечение, трудоспособность с ограничениями, проведена рентгенография, на которой определяется состояние после <данные изъяты>, <данные изъяты> порозна, с краевыми участками разрежения, вколотилась в <данные изъяты>; 3 декабря 2020 года консультация травматолога БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии, жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава, нарушение опороспособности правой нижней конечности, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано эндопротезирование <данные изъяты> сустава <данные изъяты>; 25 декабря 2020 года осмотрен хирургом, жалобы на постоянные боли в <данные изъяты> суставе при движениях, нарушение опороспособности правой нижней конечности, на рентгенографии правого тазобедренного сустава наблюдается отсутствие консолидации <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: эндопротезирование <данные изъяты>.

2 апреля 2021 года Гуркин Д.Э. повторно осмотрен врачом травматологом-ортопедом БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии, на контрольных рентгеновских снимках <данные изъяты> сустава определяется <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты> – <данные изъяты> отломок <данные изъяты> смещен кверху на 3 см., <данные изъяты>.

5 мая 2021 года Гуркин Д.Э. освидетельствован ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год, до 1 июня 2022 года. По результатам медико-социальной экспертизы у Гуркина Д.Э. выявлены стойкие выраженные нарушения функции организма, приводящие к ограничению основных критерий жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н, что вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и дает основание для признания лица инвалидом <данные изъяты> группы; разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида.

При повторном освидетельствовании 27 мая 2022 года медико-социальной экспертной комиссией в заочной форме Гуркину Д.Э. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с тем же основным диагнозом на срок 6 месяцев, до 1 декабря 2022 года.

Экспертами ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № от 24 марта 2021 года указано, что у ГуркинаД.Э. имеется повреждение – <данные изъяты>, которое могло образоваться в результате непрямой травмы, что могло быть при некоординированном движении на лестничном марше с переносом тяжелого предмета (бачки с едой). Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) относится к тяжкому вреду здоровья человека. Точно определить давность <данные изъяты> не представляется возможным, учитывая анамнез травмы, вероятно, <данные изъяты> образовался в период с 23 по 29 сентября 2020года.

Из заключения экспертов ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 июля 2021 года следует, что на этапе оказания медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» медицинская помощь Гуркину Д.Э. оказана в соответствии с правильно установленным диагнозом (<данные изъяты>). Лечение проведено правильно, при выписке даны рекомендации в послеоперационном периоде. Выявлен дефект оказания медицинской помощи: операция <данные изъяты> проведена отсроченно, предоперационный период согласно Федеральным клиническим рекомендациям <данные изъяты>, 2019 года, утвержденным Минздравом РФ, должен быть минимизирован, от 6-8 час. с момента поступления в стационар у пациентов давностью травмы менее 24 час., и не должна превышать 48 часов.

На этапе оказания медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России в послеоперационном периоде имелись дефекты оказания медицинской помощи: не проведена профилактика <данные изъяты> осложнений, не выполнена профилактика <данные изъяты>, не назначена лечебная физкультура, нарушен срок иммобилизации, не проведен рентген-контроль при выписке из хирургического отделения.

Дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с последствиями <данные изъяты> в виде <данные изъяты> не состоят. Согласно п.24 Приказа Минздрава и социального развития РФ от 28.04.2009 № 194н ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками лечения, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В свою очередь экспертами Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» дано заключение № от 25 апреля 2022 года о том, что при оказании медицинской помощи на этапе ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в период с 29 сентября по 7 октября 2020 года оперативное вмешательство – <данные изъяты> – выполнена запоздало, согласно Федеральным клиническим рекомендациям <данные изъяты>, 2019 года, утвержденным Минздравом РФ, должна была быть произведена в течение 48 часов после поступления в стационар. Выявленный недостаток оказания медицинской помощи не повлек причинение вреда здоровью Гуркину Д.Э., поскольку сам по себе не привел к травме и образованию <данные изъяты>, при этом отсроченное проведение оперативного вмешательства не способствовало более благоприятному исходу в виде консолидации <данные изъяты>.

На этапе оказания медицинской помощи в условиях стационара филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ- 12 ФСИН России выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: не проводилась профилактика <данные изъяты> осложнений, нарушен срок иммобилизации (гипсовая повязка снята раньше рекомендуемого времени (согласно выписке из медкарты № гипсовая иммобилизация рекомендована на 8 недель от 6 октября 2020 года до 1 декабря 2020 года), при этом отмечено, что повязка снята 17 октября 2020 года самим пациентом. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлекли причинение вреда здоровью Гуркину Д.Э., поскольку сами по себе не привели к травме и образованию перелома, при этом можно отметить, что раннее снятие гипсовой иммобилизации не способствовало более благоприятному исходу в виде консолидации перелома.

По мнению экспертов, между выявленными недостатками оказания медицинской помощи Гуркину Д.Э. и наступлением неблагоприятных последствий в виде образования <данные изъяты>, а также в виде необходимости проведения в настоящее время эндопротезирования <данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не имеется, поскольку <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с образованием <данные изъяты> в результате приложения силы, то есть в результате травматического воздействия. Даже в случае недопущения всех выявленных недостатков оказания медицинской помощи достоверно гарантировать развитие благоприятного исхода в виде <данные изъяты> не представляется возможным. Имеющийся у Гуркина Д.Э. <данные изъяты> имеет изначально сомнительный прогноз в части благоприятной консолидации, поскольку линия <данные изъяты> проходит субкапитально <данные изъяты>, а низкая интенсивность кровоснабжения <данные изъяты> является неблагоприятным фактором для консолидации <данные изъяты>. По данным различных литературных источников неудовлетворительные результаты лечения, даже при недопущении недостатков оказания медицинской помощи, при таком виде <данные изъяты> составляют от 10-30 % до 28-45% от всех случаев <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ФИО1 пояснил, что с 2005 года работает врачом-хирургом в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России. В ноябре 2020 года к ним поступил Гуркин Д.Э., он являлся его лечащим врачом. Гуркин Д.Э. получил <данные изъяты>, и в Йошкар-Олинской городской больнице ему была проведена операция – <данные изъяты>, даны рекомендации врача, проводившего операцию. Ознакомившись с рекомендациями, в дальнейшем стал проводить такое лечение, какое считал нужным, руководствуясь клиническими рекомендациями при лечении <данные изъяты>, разработанными Минздравом РФ, и исходя из состояния пациента. Рентген-снимок не проведен, т.к. для этого не было строгих показаний. О перспективах лечения Гуркин Д.Э. уведомлен, беседы были с первого дня его поступления. Больной поступил с гипсовой повязкой весом 5кг и палкой, которая ограничивала его движение и занятия физкультурой, поэтому он рекомендовал пациенту снять гипс с первых же дней его поступления. Считает, что необходимости наложения Гуркину Д.Э. гипса не имелось, рекомендация врача ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» о ношении гипса в течение 8 недель является технической ошибкой (опечаткой).

Основанием иска Гуркина Д.Э. о компенсации морального вреда являлось не получение им <данные изъяты>, а некачественное оказание медицинской помощи при его лечении.

Поэтому, удовлетворяя требования Гуркина Д.Э. о взыскании с ответчиков компенсаций морального вреда, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями ст.151, 1101 ГК РФ, вышеуказанными экспертными заключениями и исходил из того, что допущенные ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» и лечебным учреждением ФСИН России дефекты оказания медицинской помощи Гуркину Д.Э. в период лечения возникшего у него повреждения (<данные изъяты>) повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе на охрану здоровья и надлежащую медицинскую помощь, и сами по себе являются достаточными, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный при травме уровень страданий, а тот факт, что ни один из установленных дефектов оказания медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с развитием у Гуркина Д.Э. неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты>, отсутствием консолидации <данные изъяты> и образованием <данные изъяты> учел при определении размера компенсаций наряду с индивидуальными особенностями истца (возраст <данные изъяты> лет, передвижение на костылях, ограничение трудоспособности и самообслуживания), характером и степенью его физических и нравственных страданий, отсутствием возможности получить необходимую медицинскую помощь, минуя исправительное учреждение.

Доводы жалоб сводятся к отсутствию недостатков медицинской помощи, причинно-следственной связи и вины ответчиков.

Между тем, наличие недостатков оказания медицинской помощи Гуркину Д.Э. (то есть факт нарушения его нематериальных прав на охрану здоровья) в виде запоздалого проведения операции в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», непроведения профилактики <данные изъяты> осложнений и нарушения срока гипсовой иммобилизации (в суде установлено, что пациент снял повязку не по своей инициативе, а по рекомендации лечащего врача) во ФКУЗ МСЧ- 12 ФСИН России подтверждено двумя экспертными заключениями, полученными в рамках уголовного дела, объективность и достоверность которых в силу выполнения их квалифицированными специалистами в своей области сомнений не вызывают.

Доводы больницы о том, что выводы экспертов основаны на клинических рекомендациях, обязательность применения которых законом установлена только с 1 января 2022 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Согласно п.4 ч.1 и ч.14 ст.37 того же Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 489-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2019 года) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 489-ФЗ, вступившего в этой части в законную силу с 1 января 2022 года) предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе, на основе клинических рекомендаций.

При этом пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 25.12.2018 N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам клинических рекомендаций" установлено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, применение экспертами при даче заключения клинических рекомендаций, утвержденных Минздравом РФ, не противоречит указанным правовым нормам, и больница не доказала, что на момент оказания Гуркину Д.Э. в 2020 году медицинской помощи для лечения <данные изъяты> существовали иные клинические рекомендации, чем тем, которые были применены экспертами.

В опровержение выводов двух экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, ответчики никаких доказательств не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела не заявили, соответственно, свою невиновность не доказали. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств основанием для отмены решения послужить не может.

Причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и причиненным Гуркину Д.Э. моральным вредом (нравственными и физическими страданиями) заключается не в причинении вреда его здоровью той или иной степени тяжести, которое пытаются оспаривать ответчики, а в том, что наряду с изначально сомнительным (негарантированным) прогнозом в части благоприятной консолидации <данные изъяты> отсроченное проведение оперативного вмешательства и раннее снятие гипсовой иммобилизации не способствовали более благоприятному исходу в виде консолидации <данные изъяты>, тогда как целью лечения должно являться устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. При наличии у Гуркина Д.Э. повреждения, оценивающегося как тяжкий вред здоровью, недостатки оказания медицинской помощи усилили переживаемые им нравственные и физические страдания, то есть, безусловно, причинили ему моральный вред.

Возражений относительно размеров взысканных компенсаций в жалобах не приведено. Судебная коллегия находит их разумными, справедливыми, соответствующими обстоятельствам причинения вреда, характеру причиненных страданий и степени вины ответчиков.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия оставляет обе апелляционные жалобы (одну полностью, другую – в большей части) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСИН России в остальной части и апелляционную жалобу ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2023.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0022-01-2020-002756-98

№ 88а-10541/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Алексеева Д.В. и Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 1 и 15 апреля 2022 года кассационные жалобы, соответственно, административного истца Семенова Д.П., административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Чувашской Республике на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года по административному делу № 2а-1354/2021 по административному исковому заявлению Семенова Дмитрия Петровича к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку административного истца Семенова Д.П., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Д.П. обратился в суд с административными исками, соединенными в одно производство, к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными неоднократных отказов административного ответчика, связанных с его ходатайствами о пере...

...воде в иное исправительное учреждение, близкое к месту жительства, и взыскании денежной компенсации в размере 1 800 000 руб. за нарушение его прав.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года, отказы ФСИН России в переводе Семенова Д.П. в иное исправительное учреждение, выраженные в письмах от 2 июля 2020 года № ОГ-12-26142, от 11 февраля 2021 года № ОГ-12-5208, от 18 марта 2021 года № ОГ-12-12285, от 25 марта 2021 года № ОГ-12-13721, признаны незаконными.

На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Семенова Д.П. по вопросу его перевода в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, либо близлежащих к месту жительства. С ФСИН России в пользу Семенова Д.П. взыскана денежная компенсация в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Семенов Д.П., административный ответчик ФСИН России и заинтересованное лицо УФСИН России по Чувашской Республике в лице представителя Шульги Н.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых, соответственно, Семенов Д.П. просит изменить решение в части размера присужденной компенсации, увеличив ее до 492 000 руб., представитель административного ответчика и заинтересованного лица Шульга Н.В. - их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Семенов Д.П., ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, указывает, что размер присужденной в его пользу компенсации является несоразмерным его страданиям, которые он испытывает на протяжении девяти лет, находясь далеко от места своего жительства и членов своей семьи.

Представитель Шульга Н.В. обращает внимание, что отказы в переводе административного истца в другое исправительное учреждение не нарушают его прав, поскольку исправительная колония по месту отбывания наказания Семенову Д.П. предоставляет возможность пользоваться всеми правами на общение с родственниками в рамках действующего законодательства. Напротив, осужденный Семенов Д.П. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю для обеспечения его личной безопасности, которую невозможно было обеспечить в исправительных учреждениях Чувашской Республики. Полагает, что не было оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца, так как не установлено, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергло Семенова Д.П. страданиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суды, исходили из того, что нахождение Семенова Д.П. в исправительном учреждении на удаленном расстоянии от места жительства его близких родственников, объективно лишает возможности его поддерживать личные семейные связи с семьей. Кроме того, при рассмотрении обращений Семенова Д.П. административным ответчиком не были установлены и проверены обстоятельства возможности перевода административного истца в исправительные учреждения необходимого вида для лиц, осужденных к лишению свободы, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, территориально приближенных к месту жительства осужденного, в том числе и в ближайших к Чувашской Республике субъектах.

Определяя размер компенсации, суды исходили из принципа разумности и справедливости, степени вины административного ответчика, были учтены характер допущенных нарушений, а также их продолжительность, обстоятельства, при которых нарушения допущены и их последствия.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 12.1, 73, 81 Уголовно - исполнительного кодекса (далее – УИК РФ), согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция), никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу «Домьян против Венгрии» Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации, поскольку компенсация имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов, то есть отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Следовательно, нельзя считать, что суд не учел практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были «несоизмеримо малы» и даже «приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах» (постановления от 15 сентября 2015 года «Шишанов против Республики Молдова», от 8 декабря 2015 года «Мироновас и другие против Литвы»).

Суды приняли во внимание, что в целях личной безопасности Семенов Д.П. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании заключения УФСИН России по Чувашской Республике от 23 ноября 2012 года, персонального наряда и решения ФСИН России от 12 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 106, 108 - 112), что было обжаловано Семеновым Д.П. в судебном порядке, но заключение о переводе признано законным (т. 1, 100 - 102, 103 - 105).

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу, определен судами с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, его следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Доводы жалобы административных ответчиков выводы судов не опровергают, не могут повлиять на законность оспариваемых решений судов, которые учли правовую позицию Европейского Суда по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело «П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации».

В данном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение вблизи Чувашской Республики указывал на невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих на значительном удалении в городе Новочебоксарске Чувашской Республики родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Красноярского края, в числе которых называл отца, являющегося пенсионером и инвалидом второй группы, а также несовершеннолетнюю дочь.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2017 года № 562-О и № 599-О) и Европейского Суда по правам человека, к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке в своей совокупности, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Семенова Д.П., административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 21RS0№

Дело № 2-562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ивановой Н.Г., истца ГуркинаД.Э., представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказания России в лице Управления ФСИН по Чувашской Республике Шульга Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» Габдуллина Р.З., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Гуркина Д.Э. к Федеральной службе исполнения наказания России, Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной выплаты утраченного заработка, ежемесячной выплаты утраченного заработка с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума,

установил:

Гуркин Д.Э. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 000 руб., материального вреда в виде единовременного утраченного заработка за период с 26 сентября 2020 г. по 16 июня 2022г. в размере 78982,25 руб., ежемесячного утраченного заработка за период с 16 июня 2022г. по 30 ноября 2022 г. в размере 4 500 руб. с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины ...

...прожиточного минимума; также Гуркиным Д.Э. предъявлен иск к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000000руб.

В обоснование заявленных требований Гуркин Д.Э. указал, что с января по ноябрь 2020 г. в связи с привлечением его к уголовной ответственности находился в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН Республики Марий Эл. В сентябре 2020 г. в период исполнения трудовых обязанностей им получена травма в виде перелома шейки правой бедренной кости, что повлекло 29 сентября 2020г. госпитализацию в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где проведена операция, поставлен диагноз «закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков». В период его нахождения на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» и филиалах ФКУЗ МСЧ-12 УФСИН ему была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом, выразившаяся в отсроченном проведении операции ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница»; в непроведении ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН профилактики тромбоэмболических осложнений, невыполнении профилактики остеопороза, неназначении лечебной физкультуры, нарушении срока иммобилизации, не проведении ренген-контроля при выписке из хирургического отделения, что повлекло ухудшение состояния здоровья. С момента получения травмы и до настоящего времени истец должным образом не получает медицинское обслуживание, 5 мая 2021 г. ему установлена инвалидность 2 группы, повторно продлена на 6 месяцев на срок до 1 декабря 2022 г. По результатам медицинского обследования у Гуркина Д.Э. установлено разрушение тканей, несросшийся перелом шейки правого бедра, требуется оперативное вмешательство по удалению металлоконструкций и эндопротезирования тазобедренного сустава. Из заключения эксперта от 23 марта 2021 г. следует, что полученное Гуркиным Д.Э. повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) относятся к тяжкому вреду здоровья человека. Истец полагает, что неоказание ответчиками своевременной и надлежащей медицинской помощи причинило вред его здоровью. Он до сих пор испытывает физические боли в виде сильных болевых синдромов и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье. По мнению истца, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и имеющимся у него выраженным ограничением функции правого тазобедренного сустава, обусловившим стойкую утрату общей трудоспособности, имеется причинная связь. Ссылаясь на требования законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также взыскать с ФСИН России в счет возмещения вреда утраченный заработок с учетом степени утраты трудоспособности с последующей ежемесячной индексацией.

Определениями суда от 16 августа и 23 сентября 2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФСИН по Республике Марий Эл, ФКУ СИЗО-1 ФСИН по Республике Марий Эл, ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Ола».

В судебном заседании истец Гуркин Д.Э., принявший участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования и уточнение к нему поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, вновь приведя их суду. Считает, что в случае своевременного и качественного оказания ему медицинской помощи, а именно, своевременного проведения Йошкар-Олинской городской больницей операции, соблюдения ФКУЗ МСЧ-12 рекомендаций в послеоперационный период, таких выраженных ограничений и последствий в виде протезирования правого тазобедренного сустава у него бы не возникло. При нахождении в хирургическом отделении филиала ФКУЗ МСЧ-12 были сняты швы, по рекомендации лечащего врача-травматолога им снята гипсовая повязка, выданы костыли, на которых самостоятельно передвигался по этажам на лечение, за лекарствами и т.д. С медицинской документацией его никто не знакомил, он не знал, что гипс ему поставлен на 8 недель, что необходимо было принимать медицинские препараты, содержащие кальций. После выписки из больницы его этапировали в СИЗО-1 без костылей, прыгал на одной ноге, оттуда отправлен этапом в Чувашскую Республику также без костылей, по всему пути следования передвигался на одной ноге. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть степень его моральных страданий, отсутствие у него объективной возможности получать требуемую медицинскую помощь, наличие инвалидности, ухудшение состояния здоровья; передвигается только с помощью костылей, не может полноценно двигаться и работать, в самообслуживании вынужден прибегать к помощи посторонних лиц. Просил взыскать с ФСИН России также и единовременный утраченный заработок из-за потери его трудоспособности. Отбывая наказание, был трудоустроен в СИЗО № 1, в период трудоустройства с 28 августа 2020 г. по 25 сентября 2020 г. ему начислена заработная плата, которую просит применить при назначении размера ежемесячного утраченного заработка.

Представитель ответчика ФСИН России в лице Управления ФСИН по Чувашской Республике Шульга Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении. Вина со стороны сотрудников ФСИН России и его территориальных органов в получении истцом перелома шейки бедра не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением Гуркиным Д.Э. травмы судебными экспертизами не установлена, выявленные незначительные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли причинение вреда здоровью Гуркина Д.Э. и ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем полагает, что объективных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с казны РФ денежных средств не имеется. Дополнительно сообщила, что в настоящее время исправительным учреждением ГуркинуД.Э. оказывается медицинская помощь в полном объеме, проводятся ежемесячные консультации с травматологом и ангиохирургом, ведется медикаментозное лечение, регулярно проводятся ренген-исследования.

Представитель ответчика ФСИН России в лице Управления ФСИН по Республике Марий Эл Ширшова Л.В., одновременно представляющая интересы третьего лица Управления ФСИН по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от 12 и 25 октября 2022 г. требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Свои доводы мотивировала тем, что согласно судебно-медицинским экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела, дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с последствиями перелома не состоят, причинение вреда здоровью Гуркину Д.Э. не повлекли. Те выявленные единичные случаи ненадлежащего оказания медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-12 как не проведение в послеоперационный период профилактики тромбоэмболических осложнений, не выполнение профилактики остеопороза, неназначение лечебной физкультуры, нарушение срока иммобилизации, не проведение ренген-контроля при выписке из хирургического отделения связано с тем, что указанные мероприятия носили рекомендательный характер. Лечащим врачом ФКУЗ МСЧ-12 истца реализованы рекомендации врача-травматолога ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», откуда поступил Гуркин Д.Э. после операции, в том объеме, в котором посчитал необходимым при лечении больного. Нарушения оформления выписного эпикриза врачом-хирургом филиала ФКУЗ МСЧ-12 не допущено. При выписке Гуркин Д.Э. жалоб не предъявлял, передвигался на костылях без нагрузки на правую ногу, в период пребывания на стационарном лечении в филиале ФКУЗ МСЧ-12 им был нарушен режим лечения, 17 октября 2020 г. самостоятельно снял гипсовую повязку. Обращено внимание на то, что даже при недопущении всех выявленных недостатков оказания медицинской помощи, достоверно гарантировать результат благоприятного исхода в виде полного сращения отломков не представляется возможным, имеющийся у Гуркина Д.Э. диагноз несет изначально сомнительный прогноз в части благоприятной консолидации, как указано в судебно-медицинских экспертизах. Кроме того, у Гуркина Д.Э. до наступившего случая уже имелась микротравма, однако им не представлено доказательств того, что она получена по вине сотрудников ФСИН России. Получение Гуркиным Д.Э. перелома правой бедренной кости не может рассматриваться как последствие халатности должностных лиц, поскольку его получение не связано причинно-следственной связью с действиями должностных лиц. Считает, что оснований для применения ст.ст. 151, 1064, 1069, 1085, 1086 ГК РФ и удовлетворения исковых требований в части требований, предъявленных к ФСИН России, о взыскании морального вреда, утраченного заработка, ежемесячных платежей не имеется (том 2 л.д.184-186).

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» Габудуллин Р.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. В результате операции Гуркину Д.Э. были устранены причины, послужившие основанием для его обращения в больницу, в удовлетворительном состоянии он выписан для продолжения долечивания в ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН. В нарушение рекомендаций лечащего врача истец ДД.ММ.ГГГГ снял самостоятельно гипсовую повязку, при этом гипсовая иммобилизация подразумевает проведение обездвиживания перелома до момента сращения. Также представитель ответчика выразил несогласие с выводом экспертов №-К/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наличия дефекта ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в оказании Гуркину Д.Э. медицинской помощи в части несоблюдения предоперационного срока проведения операции. Указал, что операция (репозиция перелома шейки правой бедренной кости) была проведена в максимально сжатые сроки с учетом сложившихся обстоятельств, при этом качество оказания медицинской помощи у экспертов замечаний не вызвало. Невозможность оказания медицинской помощи в рекомендованные клиническими рекомендациями сроки была вызвана объективными причинами, в тот период времени больница испытывала сильный дефицит врачей анестезиологов-реаниматологов и медицинских сестер-анестезиологов, без которых проведение операции невозможно. Кроме того, требование об обеспечении оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций установлено в отношении правоотношений, возникающих с 1 января 2022 г. и при условии их размещения на официальном сайте до 1 января 2022 г. Между тем, согласно сведениям официального сайта Минздрава РФ федеральные клинические рекомендации «Переломы проксимального отдела бедренной кости» 2019 г. на сайте не размещались, действующим документом являются клинические рекомендации от 2021 г., размещенные на сайте в марте 2022 г., соответственно, их обязательность применения возникает с 1 января 2023 г. Таким образом, выводы экспертов противоречат срокам вступления в юридическую силу обязанности медицинского учреждения в применении клинических рекомендаций. Относительно выводов экспертов об отсутствии согласования медикаментозного лечения, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из медицинской карты Гуркина Д.Э., в назначении ему лекарственных препаратов имеется запись о согласовании с зав. отделении больницы. Действия персонала ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» во всех случаях были добросовестными, привели к улучшению состояния истца и не повлекли причинения вреда его здоровью, лечение проведено правильно, при выписке даны рекомендации в послеоперационном периоде (том 1 л.д. 172-176, том 2 л.д. 141-142).

ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН, являющееся по делу третьим лицом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель учреждения Дружинина Т.В. по доверенности в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные представителями ответчика ФСИН России, считая недоказанным факт причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступившими последствиями здоровья истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СИЗО-1 ФСИН по Республике Марий Эл и ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены заблаговременно в установленные законом сроки.

От представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН по РМЭ Ларионовой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, доводы, изложенные представителями ответчика ФСИН России, поддерживает в полном объеме, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 164).

От представителя ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Ола» Марковой М.Н. поступил отзыв на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона № 323-ФЗ формами оказания медицинской помощи являются: экстренная – медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная – медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая – медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок организации оказания осужденным медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, устанавливается законодательством РФ, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 101 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 данного Приказа оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено, что лечебные учреждения в том числе учреждения ФСИН России должны обеспечить диагностику и медицинскую помощь в исправительных учреждениях, включая больницы, для быстрого и правильного установления диагноза, регулярное наблюдение за больными, комплексное лечение, направленное на обеспечение выздоровления заключенного или на исключение ухудшения состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Гуркин Д.Э. в период с 18 января 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп.«а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, находился в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Республике Марий Эл (далее – СИЗО-1 УФСИН РМЭ) в условиях изоляции от общества.

22 июня 2020 г. Гуркин Д.Э. осужден Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 75-87).

С ДД.ММ.ГГГГ этапирован в распоряжение УФСИН России по Чувашской Республике для дальнейшего отбывания наказания.

Деятельность по охране здоровья и медицинскому обеспечению содержащихся в исправительных учреждениях Республики Марий Эл лиц осуществляет ФКУ здравоохранения МСЧ-12 ФСИН, структурными подразделениями которого являются, в том числе, филиал «Медицинская часть № 4» и филиал «Больница», не наделенные статусом юридического лица.

С 28 августа 2020 г. истец зачислен в качестве кухонного рабочего отряда хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением боли в области правового тазобедренного сустава при ходьбе ГуркинД.Э. обратился за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН. В этот же день он был осмотрен фельдшером филиала, 8 сентября 2020 г. врачом выставлен диагноз: «пояснично-крестцовый остеохондроз с болевым синдромом», назначено лечение с отметкой о выполнении назначений до 11 сентября 2020 г.

14 сентября 2020 г. был проведен профилактический осмотр врачом-терапевтом, 15 сентября осмотрен начальником медчасти. В ходе осмотра Гуркин Д.Э. жаловался на боли в поясничной области, тазобедренном суставе справа, в результате осмотра был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение с отметкой о выполнении до ДД.ММ.ГГГГг., дана справка на длительное свидание.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ, связанных с подъемом по лестнице двух бочков с едой, Гуркин Д.Э. почувствовал хруст и боль в правой ноге, практически не мог передвигаться самостоятельно. После обращения в филиал «Медицинская часть № 4» фельдшером выставлен диагноз: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника», назначен обезболивающий препарат «кетопрофен» 2,0 в/м однократно. В этот же день по просьбе Гуркина Д.Э. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, до приезда бригады ему оказана медицинская помощь, введен укол кеторолак 1,0 в/м однократно. Обслужен бригадой скорой медицинской помощи, введен препарат кетопрофена 2,0 в/м, установлен диагноз: «пояснично-крестцовый остеохондроз с болевым синдромом».

29 сентября 2020 г. осмотрен начальником филиала, жалобы на боли в поясничной области и тазобедренном суставе сохраняются после проведенного лечения, поставлен диагноз: «подвывих правого тазобедренного сустава (том 2 л.д. 103-117).

В этот же день (29 сентября 2020 г.) направлен в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г.Йошкар-Ола», где осмотрен врачом-травматологом, ему проведена рентгенография, поставлен диагноз: «закрытый перелом хирургической шейки правой бедренной кости со смещением отломков», рекомендована госпитализация в стационар (том 3 л.д. 1-4). Собран экстренный конвой для этапирования в травматологическую больницу.

С 29 сентября по 7 октября 2020 г. Гуркин Д.Э. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница». На основании жалоб, сведений анамнеза, объективных обследований, лабораторных и инструментальных исследований, данных консультации специалистов выставлен заключительный клинический диагноз: «закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков». 30 сентября, 2 и ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр с заведующим травматологическим отделением, проводится гипсовая иммобилизация, накладывается деротационный гипсовый сапожок. Оперативное лечение откладывается в связи с нехваткой анестезиологов и в порядке очереди по отделению. ДД.ММ.ГГГГ предоперационный осмотр анестезиолога накануне планового оперативного вмешательства по поводу перелома шейки правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ Гуркину Д.Э. проведена операция – открытая репозиция перелома шейки правой бедренной кости, металлоостеосинтез 3-мя канюлированными винтами. Рекомендовано: Строгий постельный режим в течение 2 суток, контроль артериального давления.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотр врачом-травматологом-ортопедом в стационаре, жалобы на боль в послеоперационной ране, состояние удовлетворительное, гипсовый сапожок в норме, проведена рентгенография правового тазобедренного сустава – состояние металлоостеосинтез шейки бедренной кости винтами, костные отломки не смещены (том 3 л.д. 5-31).

По согласованию с начальником медицинской службы стационара УФСИН ГуркинД.Э. выписан из больницы для продолжения дальнейшего лечения. Рекомендовано: наблюдение травматолога/хирурга стационара УФСИН; перевязки через день; снятие швов на 12-14 сутки; гипсовая иммобилизация – деротационный сапожок 8 недель (от 6 октября 2020 г.); рентген-контроль и осмотр в динамике; эластичное бинтование нижних конечностей 5 месяцев; ЛФК здоровыми конечностями ежедневно; после окончания гипсовой иммобилизации ходьба на костылях с постепенным переходом на полную нагрузку в течение 4 недель; УЗИ вен нижних конечностей после начала полной нагрузки; реабилитационное лечение после снятия гипса, рентген и КТ на руках. Рекомендации трудовые: в л/н не нуждается (том 3 л.д. 16).

С 7 октября по 5 ноября 2020 г. Гуркин Д.Э. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН. Из записей в медицинской карте больного: 7 октября первичный осмотр пациента, жалобы на боли в области п/о шва, нарушение функции правой нижней конечности, правая нижняя конечность в дератизационной повязке; 12 октября проведена рентгенография, на ренгене определена остеометаллосинтез тремя металлическими винтами шейки и головки правового бедра, шейка правого бедра деформирована, укорочена, состояние отломков удовлетворительное; 14 октября 2020 г. послеоперационный шов заживает первичным натяжением, перевязка, жалобы на наличие опухолевидного образования левой ягодичной области с выделениями из отверстия. Локальный статус: на границе верхних и нижних квадратов образование п/к диаметр 3 см в капсуле опорожнение от детрита. Диагноз: вскрывшаяся атерома левой ягодичной области, показано иссечение атеромы, согласие больного получено, проведена соответствующая операция. ДД.ММ.ГГГГ больной самостоятельно снял дератационную гипсовую повязку. ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное с улучшением, свободно передвигается на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность. Заживление первичным натяжением. Сняты все швы. Назначения выполняются. ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ органов брюшной полости и малого таза. ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, движения в правом тазобедренном суставе б/б в полном объеме, умеренная болезненность при пальпации, передвигается на костылях без нагрузки на правую конечность, выписан из больницы с улучшением. Диагноз заключительный клинический: «застарелый субкапитальный перелом шейки правого бедра. Состояние после МОС тремя шурупами (ДД.ММ.ГГГГ). Трудоспособность временно утрачена (том 3 л.д. 32-69).

ДД.ММ.ГГГГ Гуркин Д.Э. прибыл из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-12 УФСИН в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-12 ФСИН. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом, болевой синдром, выписано обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в коленном суставе, назначены обезболивающие с отметкой о выполнении 10-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение врача этапом следовать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.

13 ноября 2020 г. этапирован в распоряжение УФСИН России по Чувашской Республике для дальнейшего отбывания наказания, 18 ноября 2020 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, с 24 ноября 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике по настоящее время.

Медицинское обслуживание колонии осуществляет ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России.

24 и ДД.ММ.ГГГГ Гуркин Д.Э. осмотрен сначала дежурным фельдшером, затем фельдшером филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-21 УФСИН. В ходе осмотра были жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, резкие боли при движениях, назначено обезболивающие, даны рекомендации обратиться к врачу-специалисту. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-терапевта, жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава и бедра ноющего характера при движении, назначено лечение, трудоспособность с ограничениями; проведена рентгенография, которым определяется состояние после перелома шейки правой бедренной кости, головка правого бедра фиксирована 3-мя винтами, головка правого бедра порозна, с краевыми участками разрежения, вколотилась в шейку правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии, жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава, нарушение опороспособности правой нижней конечности, поставлен диагноз: ложный сустав шейки правого бедра с наличием 3 винтов, рекомендовано эндопротезирование правого тазобедренного сустава с удалением винтов, НПВС. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, жалобы на постоянные боли в правом тазобедренном суставе при движениях, нарушение опороспособности правой нижней конечности; на рентгенографии правого тазобедренного сустава наблюдается отсутствие консолидации перелома шейки бедра; диагноз: «ложный сустав шейки правого бедра», рекомендовано: эндопротезирование правого тазобедренного сустава, НПВС при болях.

ДД.ММ.ГГГГ Гуркин Д.Э. повторно осмотрен врачом травмотологом-ортопедом БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии, на контрольных рентгеновских снимках правого тазобедренного сустава определяется смещенный перелом шейки правой бедренной кости, состояние после металлоостеосинтеза 3-я винами – дистальный отломок вместе с винтами смещен кверху на 3 см., нестабильность металлоконструкции.

5 мая 2021 г. Гуркин Д.Э. был освидетельствован ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год, до 1 июня 2022 г. По результатам медико-социальной экспертизы у Гуркина Д.Э. выявлены стойкие выраженные нарушения функции организма, приводящие к ограничению основных критерий жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н, что вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и дает основание для признания лица инвалидом второй группы; разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № 578.1.21/2021 (том 1 л.д. 49-50, 51-52, том 2 л.д. 119-125).

При повторном освидетельствовании 27 мая 2022 г. медико-социальной экспертной комиссией в заочной форме Гуркину Д.Э. установлена 2 группа инвалидности с тем же основным диагнозом на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия МСЭ-2021 №. Также разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2022 (том 2 л.д. 236).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее оказание ответчиками ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» и ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН ему медицинской помощи, приведшей к ухудшению состоянию его здоровья (смещение отломков, не сращение перелома, образование ложного сустава правой бедренной кости) и потери трудоспособности на длительное время.

По факту ненадлежащего оказания Гуркину Д.Э. медицинской помощи в условиях изоляции от общества 9 февраля 2021 г. Медведевским межрайонным СО СУ СК РФ по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 137), в рамках которого назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, порученная ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д.138).

Заключением экспертов ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ГуркинаД.Э. имеется повреждение – закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которое могло образоваться в результате непрямой травмы, что могло быть при некоординированном движении на лестничном марше с переносом тяжелого предмета (бачки с едой). Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) относится к тяжкому вреду здоровья человека. Точно определить давность перелома не представляется возможным, учитывая анамнез травмы, вероятно, перелом образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 134-145).

Также в рамках уголовного дела была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза для установления наличия дефектов оказания медицинской помощи Гуркину Д.Э. (том 1 л.д. 146).

Из заключения экспертов ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этапе оказания медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» медицинская помощь Гуркину Д.Э. оказана в соответствии с правильно установленным диагнозом (перелом шейки правой бедренной кости), который подтвержден данными: анамнеза (оступился на лестнице, появилась боль, ограничение движений), жалобами (болезненность в области правого тазобедренного сустава, иррадиирует по правому бедру), объективного осмотра (при пальпации резкая боль в правом тазобедренном суставе и симптом «прилипшей пятки»), инструментальными исследованиями (рентгенограммы и КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый перелом хирургической шейки правой бедренной кости со смещением отломков), операции (открытая репозиция перелома шейки правой бедренной кости, МОС (металлоостеосинтез) 3-мя канюлированными винтами). Лечение проведено правильно, при выписке даны рекомендации в послеоперационном периоде. Выявлен дефект оказания медицинской помощи: операция по репозиции перелома шейки правой бедренной кости, МОС тремя канюлированными винтами проведена отсрочено, предоперационный период согласно Федеральным клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости», утв. Минздравом РФ 2019 г., должен быть минимизирован, от 6-8 час. с момента поступления в стационар у пациентов давностью травмы менее 24 час., и не должна превышать 48 часов.

На этапе оказания медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России в послеоперационном периоде имелись дефекты оказания медицинской помощи: – не проведена профилактика тромбоэмболических осложнений; – не выполнена профилактика остеопороза; – не назначена лечебная физкультура; – нарушен срок иммобилизации; – не проведен рентген-контроль при выписке из хирургического отделения.

Ответ на вопрос: Имеется ли причинная связь между допущенными недостатками оказания медицинской помощи Гуркину Д.Э. и наступившими последствиями – переломом шейки правовой бедренной кости, комиссия заключила, что дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с последствиями перелома, в виде смещения дистального отломка бедренной кости, не состоят. Согласно п. 24 Приказа Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками лечения, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью (том 1 л.д. 147-158).

Для перепроверки выводов первичной комиссионной судебной экспертизы в рамках уголовного дела назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи Гуркину Д.Э. в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФИО2 (в условиях ФКУ «СИЗО №») установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: – дефекты заполнения медицинской документации: при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «Фарингит», при этом описание клинической картины соответствует диагнозу «Ринит»; не конкретизированы жалобы и не описан локальный статус в части болей в области правого бедра; при осмотре от 8 сентября и ДД.ММ.ГГГГ нет описания локального статуса; выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлекли причинение вреда здоровью Гуркину Д.Э. (ответ на вопрос 1).

При оказании медицинской помощи на этапе ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки оказания медицинской помощи: 1) дефекты заполнения медицинской документации: назначение пяти и более лекарственных препаратов должно проводиться по согласованию с зав. отделением или клиническим фармакологом, в медицинской карте нет записей о согласовании; указанный недостаток вред здоровью Гуркину Д.Э. не причинил; 2) оперативное вмешательство – репозиция перелома шейки бедренной кости – выполнена запоздало, согласно Клиническим рекомендациям («Переломы проксимального отдела бедренной кости», утв. Минздравом РФ 2019 г.) должна была быть произведена в течение 48 часов после поступления в стационар; выявленный недостаток оказания медицинской помощи не повлек причинение вреда здоровью Гуркину Д.Э., поскольку сами по себе не привели к травме и образованию перелома, при этом отсроченное проведение оперативного вмешательства не способствовало более благоприятному исходу в виде консолидации перелома. Согласно п. 24 Приказа Минздрава и социального развития РФ от 28.04.2009 № 194н ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками лечения, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью (ответ на 4 вопрос).

На этапе оказания медицинской помощи в условиях стационара филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ- 12 ФСИН выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: – дефекты заполнения медицинской документации: выписной эпикриз не содержит сведений о жалобах пациента и объективном статусе, – не проводилась профилактика тромбоэмболических осложнений, – нарушен срок иммобилизации (гипсовая повязка снята раньше рекомендуемого времени (согласно выписке из медкарты № гипсовая иммобилизация рекомендована на 8 недель от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), при этом отмечено, что повязка снята ДД.ММ.ГГГГ самим пациентом. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлекли причинение вреда здоровью Гуркину Д.Э., поскольку сами по себе не привели к травме и образованию перелома, при этом можно отметить, что раннее снятие гипсовой иммобилизации не способствовало более благоприятному исходу в виде консолидации перелома. Согласно п. 24 Приказа Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками лечения, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью (ответ на 5 вопрос).

Ответ на вопрос: Имеется ли прямая причинная связь между допущенными недостатками оказания медицинской помощи Гуркину Д.Э. и наступившими последствиями в виде необходимости проведения эндопротезирования тазобедренного сустава, а также в виде перелома шейки правовой бедренной кости, комиссия экспертов пришла к выводу, что между выявленными недостатками оказания медицинской помощи Гуркину Д.Э. и наступлением неблагоприятных последствий в виде образования перелома шейки правой бедренной кости, а также в виде необходимости проведения в настоящее время эндопротезирования тазобедренного сустава, прямой причинно-следственной связи не имеется, поскольку не сращение перелома шейки правой бедренной кости находится в прямой причинно-следственной связи с образованием перелома шейки бедренной кости в результате приложения силы, то есть в результате травматического воздействия.

Также в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что даже в случае недопущения всех выявленных недостатков оказания медицинской помощи достоверно гарантировать развитие благоприятного исхода в виде полного сращения отломков не представляется возможным. Имеющийся у Гуркина Д.Э. субкапитальный перелом шейки бедренной кости имеет изначально сомнительный прогноз в части благоприятной консолидации, поскольку линия перелома проходит субкапитально (под самой головкой бедренной кости), а низкая интенсивность кровоснабжения головки бедренной кости является неблагоприятным фактором для консолидации перелома. По данным различных литературных источников неудовлетворительные результаты лечения, даже при недопущении недостатков оказания медицинской помощи, при таком виде перелома составляют от 10-30 % до 28-45% от всех случаев переломов шейки бедренной кости (ответ на вопрос 14). Согласно рекомендациям из медицинской карты, Гуркину Д.Э. требовалась гипсовая иммобилизация правой нижней конечности в течение 8 недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противопоказаний для транспортировки его ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Чувашской Республике не зафиксировано; транспортировка была возможной с соблюдением условий, исключающих полную нагрузку на поврежденную конечность, т.е. с использованием костылей и/или кресла-каталки, и/или носилок (ответ на вопрос 16) (том 1 л.д. 199-221).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля врач-хирург ФИО12 пояснил, что с 2005 г. работает врачом-хирургом в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН. В ноябре 2020 г. к ним поступил Гуркин Д.Э., он являлся его лечащим врачом. Указал, что Гуркин Д.Э. получил перелом шейки бедра, ему проведена Йошкар-Олинской городской больницей операция – металлоостеосинтез шейки правового бедра, даны рекомендации врача, проводившего операцию. Ознакомившись с рекомендациями, в дальнейшем стал проводить такое лечение, какое считал нужным, руководствуясь клиническими рекомендациями при лечении перелома шейки бедра, разработанными Министерством здравоохранения РФ и исходя из состояния пациента. Ренген-снимок не проведен, т.к. для этого не было строгих показаний, у пациента осложнений не наблюдалось, с его стороны жалоб не поступало. О перспективах лечения Гуркин Д.Э. уведомлен, беседы были с первого дня его поступления. Больной поступил с гипсовой повязкой весом 5 кг. и палочкой, которая ограничивала его движение и занятие физкультурой, им было рекомендовано снять гипс с первых же дней его поступления. Считает, что наложение гипса является лечением консервативным и необходимости наложения ФИО3 гипса не имелось, рекомендация врача ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» о ношении гипса в течение 8 недель является технической ошибкой (опечаткой).

Суд принимает представленные истцом заключения комиссии экспертов №-К/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №-К/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в состав экспертной комиссии привлечены врачи узкой специализации, в частности, врач-травматолог, врач-хирург, врач скорой медицинской помощи. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, мотивированы и обоснованы, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертиз, согласованы с иными доказательствами по делу, в том числе, данными амбулаторных медицинских карт истца, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять экспертным заключениям по настоящему делу не имеется.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт ненадлежащего оказания Гуркину Д.Э. медицинской помощи, выразившихся в бездействии ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в вопросе отсроченности проведения операции, проведение которой не должно было превышать 48 часов с момента поступления в стационар (пациент доставлен в лечебное учреждение 29 сентября 2020 г., операционное вмешательство проведено лишь 6 октября 2020 г.), а также в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН» в послеоперационном периоде, были допущены дефекты в лечении в виде непроведения профилактики тромбоэмболических осложнений; невыполнения профилактики остеопороза; неназначения лечебной физкультуры; нарушения срока иммобилизации; непроведения рентген-контроля при выписке из хирургического отделения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством. Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи влекут нарушение личных неимущественных прав Гуркина Д.Э., в том числе права на охрану здоровья и надлежащую медицинскую помощь, и сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что недостаточное оказание ответчиками медицинской помощи не способствовало более благоприятному исходу в виде консолидации перелома шейки правовой бедренной кости у истца. Между тем, учитывая особенности субкапитального (вколоченного) перелома шейки бедра (тип травмы наиболее опасный из всех возможных), экспертная комиссия заключает, что даже при недопущении всех выявленных недостатков оказания ответчиками медицинской помощи достоверно гарантировать развитие благоприятного исхода в виде полного сращения отломков крайне маловероятно, поскольку линия перелома проходит субкапитально (под самой головкой бедренной кости) и низкая интенсивность кровоснабжения головки бедренной кости является неблагоприятным фактором для консолидации перелома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно, возраст истца (30 лет), характер и степень физических и нравственных страданий Гуркина Д.Э., отсутствие у него объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя исправительное учреждение, наличие объективных данных о состоянии здоровья истца (передвижение с помощью костылей с октября 2020 г., ограничение трудоспособности и самообслуживания), установление инвалидности 2 группы со стойкой утратой общей трудоспособности, учитывая степень вины ответчиков, суд полагает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца с Федеральной службы исполнения наказания России в размере 350 000 руб., с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» – в размере 50 000 руб.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что ни один из установленных при производстве судебных экспертиз дефектов медицинской помощи Гуркину Д.Э. сам по себе не привел к развитию у него неблагоприятных последствий в виде смещения отломков, отсутствия консолидации перелома шейки бедра и образования ложного сустава шейки правого бедра. Допущенные при оказании медицинской помощи нарушения (дефекты) не оказали существенного влияния на течение заболевания истца, доказательств иного материалы дела не содержат. Претерпевание Гуркиным Д.Э. физических страданий в связи с полученной травмой подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, который заявлен истцом в исковых требованиях, суд не усматривает.

Доводы председателя ответчика ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» Габдуллина Р.З. о том, что выводы экспертов основаны на клинических рекомендациях, обязательность применения которых установлена только с 1 января 2022 г., судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе на основе клинических рекомендаций (часть 1).

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 489-ФЗ «О внесении изменений в ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» по вопросам клинических рекомендаций» указанное положение вступает в силу с 1 января 2022 г. При этом ст. 3 этого же Федерального закона установлено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с чч. 3,4,6-9 и 11 ст. 37 Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, применение экспертами клинических рекомендаций «перелом проксимального отдела бедренной кости», утв. Минздравом РФ в 2019 г., при даче заключения не противоречит указанным правовым нормам.

Разрешая заявленные требования в части компенсации материального вреда в виде утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию материального вреда в виде утраченного заработка, указывая на то, что он ранее, отбывая название, был трудоустроен, за период трудоустройства начислялась заработная плата, в настоящее время утратил общую трудоспособность, соответственно, лишен возможности трудоустроиться в местах лишения свободы и в будущем иметь заработок.

Положениями ст.ст. 1084, 1086 ГК РФ регулируется порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств и расчет утраченного заработка.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из изложенного следует, что труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Поскольку судом не установлено факта причинения вреда здоровью Гуркину Д.Э. действиями или бездействиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН, судебными медицинскими экспертизами опровергается причинно-следственная связь между перечисленными дефектами оказания медицинской помощи истцу и наступлением неблагоприятных последствий, постольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации материального вреда в виде утраченного заработка.

Истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФСИН России и возникшими неблагоприятными последствиями полученной им травмы.

Судом также учтено и то, что постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту ненадлежащего оказания Гуркину Д.Э. медицинской помощи со стороны медицинских работников ФКУ МСЧ-12 УФСИН прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст.293 УК РФ (том 2 л.д. 46-50). Из постановления следователя следует, что оснований для констатации наличия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, у следствия не имеется, отсутствует обязательный признак материального состава преступления – прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Установленные экспертизами дефекты оказания медицинской помощи Гуркину Д.Э. в филиалах ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» допущены медицинскими работниками, которые не являются должностными лицами при оказании медицинской помощи.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи без удовлетворения требований о взыскании материального вреда в виде утраченного заработка.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный органом государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв.Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то компенсация морального вреда, предъявленное ФСИН России, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуркина Д.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Гуркина Д.Э. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (<данные изъяты>) в пользу Гуркина Д.Э. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации единовременного утраченного заработка, ежемесячной выплаты утраченного заработка с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 г.

Судья О.С. Захарова

Дело №2-399/2020

21RS0015-01-2020-000467-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием представителей ответчиков - Управления ФСИН России по ЧР-Чувашии Шульга Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по ЧР-Чувашии Григорьева С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9» УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии о назначении сотрудника на вышестоящую должность,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров Д.О. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии ( далее УФСИН России по ЧР-Чувашии), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9» УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии (далее ФКУ «ИК-9» УФСИН России по ЧР-Чувашии) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о назначении сотрудника на вышестоящую должность. Исковые требования мотивированы тем, что занимая должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «ИК-9» УФСИН России по ЧР-Чувашии в марте 2020 года он обратился с письменным рапортом в адрес начальника УФСИН России по ЧР-Чувашии о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН. На момент обращения рапорт в установленном законом порядке был согласован руководством ФКУ «ИК-9» УФСИН, начальником оперативного отдела и первым заместителем начальника ФСИН, каких-либо возражений в части назначения на вышестоящую должность не поступало. Визу «возражаю» на рапорте проставил лишь заместитель начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по ЧР-Чувашии, без каких-либо объяснений. На момент проведения аттестации действующих дисциплинарных взысканий не имел, и не имеет в настоящее время. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в соответствии с порядком назначения на вышестоящую должность необходимо согласование с отделом собственной ...

...безопасности УФСИН. Данное согласование на выдвижение не было получено, исходя из этого, назначение не представляется возможным. С данными доводами он не согласен. Считает, что ведомственные нормативные акты, в том числе распоряжение УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, носящие распорядительный характер, не могут противоречить нормам Федерального закона. Из положений ст. 33 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ следует, что безусловным основанием для принятия руководителем УИС решения о назначении на вышестоящую должность, являются рекомендации аттестационной комиссии УФСИН, принятые по результатам открытого голосования членов аттестационной комиссии УФСИН. Полагает, что ответчик принял голословное решение об отказе в принятии его на вышестоящую должность за пределами срока, установленного ст. 17 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия отрицательного решения по его рапорту.

Также истец оспаривает законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и полагает, что издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушает ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В последнем уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров Д.О. просил назначить его на вышестоящую должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии. Исковые требования мотивированы тем, что он в марте 2020 года обратился в адрес начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии с письменным рапортом о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН. На момент подачи рапорта каких-либо возражений в части назначения на вышестоящую должность не поступило. Им было пройдено исследование на полиграфе, в отношении него проведена аттестация. Возражения против назначения на вышестоящую должность поступили лишь орт заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по ЧР-Чувашии., каких-либо объяснений в данной части дано не было. На момент проведения аттестации он действующих дисциплинарных взысканий не имел и не имеет в настоящее время. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что в соответствии с порядком назначения на вышестоящую должность необходимо согласование с отделом собственной безопасности УФСИН. Данное согласование на выдвижение не получено, исходя из этого, назначение не представляется возможным.

Истец с доводами, изложенными ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости получения согласования выдвигаемой кандидатуры на вышестоящую должность с отделом собственной безопасности УФСИН не согласен. Полагает, что ведомственные нормативные акты, в том числе распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, носящие распорядительный характер, не могут противоречить нормам Федерального закона.

Согласно части 1 и 2 ст.33 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ, аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом. Аттестационный лист сотрудника представляется руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендации аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают соответствующее решение.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия постановила, что он, Федоров Д.О., соответствует занимаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по ЧР – Чувашии Робота А.Л. принято решение о переводе Федорова Д.О. на вышестоящую должность, по результатам положительного отзыва ОСБ УФСИН, занимаемой должности соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии было оформлено личное поручительство, которое фактически подтвердило его перевод на вышестоящую должность. И только спустя более одного месяца с момента проведения аттестации, после оформления личного поручительства, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела безопасности УФСИН России по ЧР – Чувашии высказал свое субъективное мнение о несоответствии кандидатуры Федорова Д.О. должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН.

Полагает, что ответчик принял голословное решение об отказе в назначении его на вышестоящую должность за пределами срока, установленного ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ. Истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия отрицательного решения по его рапорту. А ссылка на отказ в принятии на должность по мотиву неполучения согласования кандидатуры сотрудника УИС отделом собственной безопасности УФСИН России по ЧР-Чувашии, действующим законодательством, регулирующим правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, в качестве основания отказа не предусмотрено.

До начала судебного заседания от истца Федорова Д.О. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части отмены приказа Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Федорова Дмитрия Олеговича» и прекращения производства по делу в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Федорова Д.О. к УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии в части отмены приказа Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Федорова Дмитрия Олеговича», прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Федоров Д.О. и его представитель адвокат Шишкова А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве в адрес суда истец просил рассмотреть дело без его участия, на явке представителя также не настаивает, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков - Управления ФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Шульга Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Федорова Д.О. не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по ЧР-Чувашии Григорьев С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, пролагал производство в этой части подлежащим прекращению, а в части требований истца о назначении на вышестоящую должность указал, что ФКУ ИК-9 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов едал, что истец Федоров Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в Управлении ФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Д.О. заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе - Управлении ФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии сроком на 5 (пять) лет.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.О. обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по ЧР-Чувашии Робота А.Л. о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии подписано представление к назначению Федорова Д.О. на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии.

По результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что капитан внутренней службы Федоров Д.О. соответствует занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН.

С рекомендациями аттестационной комиссии Федоров Д.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии принято решение о переводе капитана внутренней службы Федорова Д.О. на вышестоящую должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН по результатам положительного отзыва ОСБ УФСИН, а также о соответствии замещаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии Алексеевым И.Г. оформлено поручительство за рекомендуемого на вышестоящую должность Федорова Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.О. обратился к начальнику Управления ФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии Робота А.Л. по вопросу несогласования ОСБ УФСИН его кандидатуры на вышестоящую должность и отсутствии приказа о его назначении.

Письмом первого заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, Федорову Д.О. со ссылкой на Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» разъяснено, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя принять решение о назначении сотрудника на вышестоящую должность.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления ФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии Робота А.Л. и Федоровым Д.О., оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР Чувашии, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.О. снова обратился с письменным заявлением к начальнику Управления ФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии Робота А.Л. о предоставлении сведений о принятом руководителем УФСИН России по ЧР-Чувашии решении по вопросу перевода его (Федорова Д.О.) на вышестоящую должность.

Письмом начальника Управления ФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № Федорову Д.О. доведено, что в соответствии с порядком назначения на вышестоящую должность необходимо согласование с отделом собственной безопасности УФСИН. Данное согласование на выдвижение не получено, исходя из этого, назначение не представляется возможным.

Федоров Д.О. оспаривает отказ в назначении его на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе РФ и просит назначить его на вышестоящую должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция), Федеральным закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно части 1 статьи 3 Федеральным закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ( далее – Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом и другими приведенными в этой части статьи 3 Федерального закона нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, принципами службы в уголовно-исполнительной системе являются:

1) единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе;

2) обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в уголовно-исполнительной системе и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника;

3) взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в уголовно-исполнительной системе и социальных гарантий сотрудника.

Согласно части 3 ст. 30 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, перевод сотрудника на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 вышеуказанного Федерального закона регламентированы основания и порядок проведения аттестации сотрудников.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 33 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года.

Согласно части 4 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона, внеочередная аттестация сотрудника проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

Частью 14 статьи 33 Федерального Закона от 19.07.2018 №197-ФЗ определен перечень рекомендаций, одну из которых принимает аттестационная комиссия. По результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и рекомендуется для включения в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в уголовно-исполнительной системе;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в уголовно-исполнительной системе или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит переводу на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 17 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона, аттестационный лист сотрудника представляется руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в уголовно-исполнительной системе;

2) о соответствии сотрудника замещаемой должности;

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования;

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2.2 приказа ФСИН России от 17.10.2017 №32-дсп Об организации деятельности подразделений собственной безопасности в уголовно-исполнительной системе», с подразделениями собственной безопасности территориальных органов УИС согласовываются: 2.2. По учреждениям, подчиненным территориальному органу ФСИН России:

начальники подразделений учреждений;

сотрудники оперативных отделов (отделений, групп).

Письмом Управления собственной безопасности ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № до начальников территориальных органов ФСИН России доведена информация о том, что распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень отдельных должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, назначение на которые осуществляется по согласованию со структурными подразделениями ФСИН России. А также доведено о действии приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые осуществляется по согласованию с УСБ ФСИН РОССИИ и с подразделениями собственной безопасности территориальных органов ФСИН России. Одновременно обращено внимание на обеспечение контроля за исполнением требований данного приказа.

Согласно рапорту заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, кандидатура капитана внутренней службы Федорова Д.О. не соответствует должности старшего оперуполномоченного отделу ФКУ ИК-9 УФСИН. При этом в рапорте указывается на совершение Федоровым Д.О. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и привлечении его по данному факту к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что по указанному факту в отношении Федорова Д.О. была проведена служебная проверка и приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.О. за указанный проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанное взыскание снято приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.

С учетом представленных отделом собственной безопасности УФСИН России по ЧР Чувашии сведений о деловых и личностных качествах в отношении истца Федорова Д.О., отраженных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом письма УСБ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии решение о назначении истца на вышестоящую должность не было принято.

Поскольку подбор кадров и назначение на вышестоящую должность входит исключительно в компетенцию работодателя, то оснований для признания незаконным отказа в назначении истца Федорова Д.О. на вышестоящую должность и назначении его на вышестоящую должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии, не имеется.

Согласно ст. 74 части 8 Федерального Закона от 19.07.2018 №197-ФЗ решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику или гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшему на службе в уголовно-исполнительной системе, обратившимся для разрешения служебного спора.

Из материалов дела следует, что истец Федоров Д.О. дважды обращался к начальнику УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии по вопросу назначения на вышестоящую должность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на его обращения были даны соответственноДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты заключения истцом Федоровым Д.О. нового контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было известно об отказе в назначении ему на вышестоящую должность, поскольку при заключении контракта должность истца указана как оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН по Чувашской Республике–Чувашии.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исходя из штемпеля на почтовом отправлении, т.е. за пределами 10-дневного срока, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федорова Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9» УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии о назначении на вышестоящую должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.М.Крылова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий: В.М.Крылова

уголовное дело -----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.

с участием: государственного обвинителя – Кашина А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого Михеева В.Е.,

защитника – адвоката Арапова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Александрова А.А.,

защитника – адвоката Ускова А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Андрианова С.В.,

защитника – адвоката Ишмуратовой Е.П, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева Владимира Евгеньевича, дата года рождения, уроженца адрес гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Александрова Александра Арефьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего адрес, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Андрианова Сергея Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес фактически проживающего ...

...по адресу : адрес, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.Е., Александров А.А., Андрианов С.В. совершили, каждый, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Михеев В.Е., Андрианов С.В. и Александров А.А., являясь должностными лицами, действуя совместно и согласованно, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства от дата ----- принята Федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)» (далее по тексту – Программа), целью которой является приведение условий содержания подследственных и осужденных в соответствие с законодательством Российской Федерации для перехода к международным стандартам содержания подследственных в следственных изоляторах. Задачей программы является строительство следственных изоляторов, в которых условия содержания подследственных соответствуют законодательству Российской Федерации, в том числе строительство следственного изолятора на 500 мест в адрес, поскольку в адрес норма санитарной площади в камере в расчете на одного подследственного составляет менее 3 квадратных метров, что является нарушением прав подследственных.

В целях исполнения Программы Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по адрес (далее по тексту – УФСИН РФ по адрес), выступающее от имени и в интересах Российской Федерации в лице начальника ФИО14 как государственный заказчик и Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление ----- Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее по тексту - ФГУП «------») в лице заместителя директора по строительству Михеева В.Е. как генеральный подрядчик с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства Российской Федерации от дата ----- «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» путем осуществления закупки у единственного подрядчика, дата заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ ----- (далее по тексту - Контракт), согласно которому ФГУП «------» обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (адрес)», расположенного по адресу: адрес (далее по тексту - Объект), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в установленные Контрактом сроки.

Михеев В.Е., занимая в соответствии с приказом директора ФГУП «------» от дата ----- должность ------ ФГУП «------», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял по роду своей деятельности и в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, установленные его должностной инструкцией, утвержденной директором ФГУП «------» дата, согласно которой он был обязан следить за выполнением договорных обязательств, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, увеличивающих стоимость строительства и не отвечающих техническим условиям; обеспечивать контроль целевого использования инвестиционных средств, а также технический надзор и контроль сроков и качества выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации; контролировать расходование средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком.

Андрианов С.В., занимая в соответствии приказом Вр.и.о. начальника УФСИН РФ по адрес от дата ----- л/с должность ------, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял по роду своей деятельности и в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные его должностными инструкциями, утвержденными начальником УФСИН РФ по адрес дата, дата, дата.

ФИО7 А.А., занимая в соответствии приказом начальника УФСИН РФ по адрес от дата ----- л/с должность ------ «Исправительная колония ----- (далее по тексту – ФКУ ИК------ УФСИН РФ по адрес», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял по роду своей деятельности и в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные его должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК------ УФСИН РФ по адрес дата, на которого также приказом начальника УФСИН РФ по адрес от дата ------к были возложены обязанности по осуществлению строительного контроля застройщиком за строительством Объекта, в том числе полномочия по проверке и организации приемки выполненных на объекте строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов и изделий, а также проверке ведения на Объекте исполнительной документации.

После заключения Контракта, то есть после дата, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте на территории адрес, Михеев В.Е., осознавая, что Андрианов С.В. и Александров А.А., в соответствии с п. 6.3. Контракта и в силу приказа начальника УФСИН РФ по адрес осуществляют контроль и технический надзор за выполнением работ и качеством используемых материалов, оборудования на Объекте, вступил с ними в преступный сговор, направленный на необоснованное сокращение затрат ФГУП «------».

Михеев В.Е., проявляя личную заинтересованность, выражающуюся в создании видимости благополучия в работе, стремлении к продвижению по службе, преследуя цель необоснованного сокращения затрат для ФГУП «------», вступил в преступный сговор с Андриановым С.В. и Александровым А.А., которые, в свою очередь, осознавая незаконность преступного замысла Михеева В.Е., ложно понимая интересы государственной службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной стремлением к продвижению по службе, согласились совершить незаконные действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Так, по заранее достигнутой договоренности между Андриановым С.В., Александровым А.А. и Михеевым В.Е., последний в нарушение возложенных на него должностных обязанностей и условий Контракта намеревался необоснованно сократить затраты ФГУП «------» за счет приобретения не соответствующего проектной документации по своим качеству и стоимости оборудования на государственные бюджетные денежные средства, выделенные по Контракту на строительство Объекта, на основании составленных им фиктивных финансово-хозяйственных документов, которые, в свою очередь, Андриановым С.В. и Александровым А.А., действующими от имени государственного заказчика, соответствующим образом контролироваться и проверяться не будут, тем самым нарушая ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Так, согласно проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, поставке и монтажу на Объекте подлежали 2 лифта производства ОАО «------» и 21 лифт производства ОАО «------» общей стоимостью с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов 18 029 765 рублей 16 копеек.

Реализуя совместный преступный умысел, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленные его должностной инструкцией, в соответствии с которой он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на изменение существенных условий государственных контрактов, достоверно зная о необходимости в соответствии с Контрактом поставки на Объект лифтов, указанных в проектной документации, по надуманным причинам о невозможности приобретения лифтов ОАО «------» и ОАО «------» дата заключил с ООО «ПК «------» договор ----- на поставку 23 лифтов производства ОАО «------» общей стоимостью 17 794 479 рублей 62 копейки.

При этом, Михеев В.Е., будучи обязанный согласно п. 4.5. Контракта выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в нарушение п. 6.8. Контракта без надлежащего согласования с заказчиком произвел замену лифтового оборудования, поставив в здании медицинской части, в административном здании и в режимных корпусах 9 лифтов, не соответствующих проектной документации по своим техническим характеристикам в части грузоподъемности.

Продолжая свои преступные действия, в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес, дал указание сметчику ФГУП «------» Свидетель №19, не осведомленной о его преступных намерениях, внести заведомо ложные сведения, а именно о поставке на Объект лифтового оборудования ОАО «------» и ОАО «------» общей стоимостью 18 390 360 рублей 18 копеек, в акты о приемке выполненных работ от дата -----, а также в справку стоимости выполненных работ и затрат от дата -----, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств.

Далее Александров А.А. в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с Михеевым В.Е., в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории адрес, реализуя совместный с Михеевым В.Е. преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, будучи обязанный согласно должностной инструкции проверять объёмы и качество выполняемых строительно-монтажных работ по строительству Объекта; предъявлять подрядчику обоснованные претензии по вопросам качества поставляемой на Объект продукции; непосредственно осуществлять технический надзор и контроль за объемами и качеством выполнения работ по строительству Объекта с визированием актов выполненных работ; проверять комплектность поставляемого на Объект оборудования; согласно п. 4.1.5. Контракта приостановить работы на Объекте в случае выявления фактов выполнения подрядчиком работ с отклонением от требований проектной документации, согласно п. 4.1.1. Контракта требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, удостоверил своими подписями вышеуказанные фиктивные документы, чем подтвердил объемы и расценки фактически непоставленного и несоответствующего проектной документации лифтового оборудования.

После этого заместитель начальника УФСИН РФ по адрес ФИО22., не осведомленный о преступных намерениях Михеева В.Е. и Александрова А.А., подписал вышеуказанные акты со стороны заказчика.

Впоследствии вышеуказанные фиктивные акты Михеев В.Е. в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, передал в бухгалтерию УФСИН РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ФГУП «------».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., а также удостоверенных Александровым А.А., дата в адрес ФГУП «------» излишне перечислены за фактически непоставленное и непредусмотренное проектной документацией лифтовое оборудование государственные бюджетные денежные средства на общую сумму 18 390 360 рублей 18 копеек, тогда как стоимость приобретенных ФИО2 лифтов производства ОАО «------» с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составляла 18 163 286 рублей 38 копеек.

В результате умышленных действий Михеева В.Е. и Александрова А.А., явно выходящих за пределы их полномочий, на Объект были поставлены лифты, по своим техническим характеристикам не соответствующие условиям Контракта, что причинило ущерб федеральному бюджету на сумму 227 073 рубля 80 копеек (18 390 360 рублей 18 копеек - 18 163 286 рублей 38 копеек).

Они же, Михеев В.Е., Андрианов С.В., Александров А.А., являясь должностными лицами, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, превысили свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Так, согласно проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, поставке и монтажу на Объекте подлежал «Рентгенодиагностический комплекс на 2 рабочих места, э 3ф; 50,0 кВт, ------» (далее по тексту – рентген «------»).

Реализуя совместный преступный умысел, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленные его должностной инструкцией, в соответствии с которой он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на изменение существенных условий государственных контрактов, достоверно зная о необходимости в соответствии с Контрактом поставки на Объект рентгена «------», по надуманным причинам о невозможности приобретения данного медицинского оборудования дата заключил с ООО Торговый Дом «------» договор ----- на поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового «------» (далее по тексту – рентген «------») общей стоимостью 15 120 500 рублей.

При этом, Михеев В.Е. в нарушение п. 6.8. Контракта без надлежащего согласования с заказчиком произвел замену медицинского оборудования, поставив рентген «------», который по своим техническим характеристикам не является аналогом и не имеет улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с качеством рентгена «------», и соответственно не мог быть заменен согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Продолжая свои преступные действия, в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес адрес, дал указание сметчику ФГУП «------» Свидетель №19, не осведомленной о его преступных намерениях, внести заведомо ложные сведения, а именно о поставке на Объект рентгена «------» стоимостью 19 000 000 рублей, в акт о приемке выполненных работ от дата -----, а также в справку стоимости выполненных работ и затрат от дата -----, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств.

Далее Андрианов С.В. и Александров А.А., в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с Михеевым В.Е., в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории адрес, реализуя совместный с Михеевым В.Е. преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, установленные их должностными инструкциями, согласно которым Андрианов С.В. обязан организовывать контроль за целевым расходованием выделяемых на капитальное строительство бюджетных средств; своевременно принимать меры по установлению выявленных дефектов в процессе строительства; организовывать и осуществлять контроль за ходом строительства; а Александров А.А., в свою очередь, обязан проверять объемы и качество выполняемых строительно-монтажных работ по строительству Объекта; предъявлять подрядчику обоснованные претензии по вопросам качества поставляемой на Объект продукции; непосредственно осуществлять технический надзор и контроль за объемами и качеством выполнения работ по строительству Объекта с визированием актов выполненных работ; проверять комплектность поставляемого на Объект оборудования; будучи обязанными согласно п. 4.1.5. Контракта приостановить работы на Объекте в случае выявления фактов выполнения подрядчиком работ с отклонением от требований проектной документации, согласно п. 4.1.1. Контракта требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, удостоверили своими подписями вышеуказанные фиктивные документы, чем подтвердили объемы и расценки не соответствующего проектной документации медицинского оборудования.

После этого начальник отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по адрес Свидетель №15, не осведомленный о преступных намерениях Михеева В.Е., Андрианова С.В. и Александрова А.А., подписал вышеуказанные акты со стороны заказчика.

Впоследствии вышеуказанные фиктивные акты Михеев В.Е. в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, передал в бухгалтерию УФСИН РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ФГУП «------».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., а также удостоверенных Андриановым С.В. и Александровым А.А., дата в адрес ФГУП «------» излишне перечислены за непредусмотренное проектной документацией медицинское оборудование государственные бюджетные денежные средства на общую сумму 20 519 413 рублей, тогда как стоимость приобретенного Михеевым В.Е. рентгена «------» с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составляла 15 761 002 рубля.

В результате умышленных действий Михеева В.Е., Андрианова С.В. и Александрова А.А., явно выходящих за пределы их полномочий, на Объект был поставлен рентген «------», по своим техническим характеристикам не соответствующий условиям Контракта, в связи с чем был причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 4 758 411 рублей (20 519 413 рублей - 15 761 002 рубля).

Он же, Михеев В.Е., являясь должностным лицом, продолжая свои преступные действия, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Так, согласно проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, на приобретение и монтаж блочной котельной на Объекте были предусмотрены затраты на приобретение «Котельной блочной транспортабельной автоматизированной КБТа-7,5/1,8 МВт» (далее по тексту – котельная) производства ОАО «------ котельно-механический завод» с тремя горелками «------» производства «------» (далее по тексту – горелки «------») стоимостью 22 450 000 рублей, а также «Дымовой трубы фермовой самонесущей теплоизолированной» (далее по тексту – труба) производства ПКП «------» стоимостью 2 414 754 рубля.

Реализуя преступный умысел, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленные его должностной инструкцией, в соответствии с которой он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на изменение существенных условий государственных контрактов, достоверно зная о необходимости в соответствии с Контрактом поставки на Объект вышеуказанного котельного оборудования, без согласования с заказчиком дата заключил с ОАО «------» договор ----- на поставку котельной с несоответствующими проектной документации тремя горелками «------» производства «------» (далее по тексту – горелки «------»), стоимостью 20 450 000 рублей, а также трубы стоимостью 1 700 000 рублей на общую сумму 22 150 000 рублей.

При этом, Михеев В.Е. в нарушение п. 6.8. Контракта без надлежащего согласования с заказчиком произвел замену горелок в котельной, поставив горелки «------» меньшей мощности, то есть которые по своим техническим характеристикам не являются аналогом и не имеют улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с качеством горелок производства «------», и соответственно не могли быть заменены согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Продолжая свои преступные действия, в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес, дал указание сметчику ФГУП «------» Свидетель №19, не осведомленной о его преступных намерениях, внести заведомо ложные сведения, а именно о поставке на Объект котельной стоимостью 22 150 000 рублей без указания входящей в эту стоимость трубы, в акт о приемке выполненных работ от дата -----, а также в справку стоимости выполненных работ и затрат от дата -----, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств, которые Андрианов С.В. и Александров А.А., не осведомленные о преступных намерениях Михеева В.Е., удостоверили своими подписями, чем подтвердили объемы и расценки поставленного не соответствующего проектной документации оборудования.

После этого начальник отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по адрес Свидетель №15, не осведомленный о преступных намерениях Михеева В.Е., подписал вышеуказанные акты со стороны заказчика.

Впоследствии вышеуказанные фиктивные акты Михеев В.Е. в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, передал в бухгалтерию УФСИН РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ФГУП «------».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., дата в адрес ФГУП «------» перечислены государственные бюджетные денежные средства за котельную с горелками «------» и трубу на общую сумму 22 150 000 рублей, тем самым на Объект были поставлены горелки, по своим техническим характеристикам не соответствующие проектной документации.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней до дата, точные дата и время следствием не установлены, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес адрес, дал указание сметчику ФГУП «------» Свидетель №19, не осведомленной о его преступных намерениях, внести заведомо ложные сведения, а именно о поставке на Объект трубы на сумму 2 633 567 рублей 66 копеек, фактически уже оплаченной по акту о приемке выполненных работ от дата -----, в акт о приемке выполненных работ от дата -----, а также в справку стоимости выполненных работ и затрат от дата -----, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств, которые Андрианов С.В. и Александров А.А., не осведомленные о преступных намерениях Михеева В.Е., удостоверили своими подписями, чем подтвердили объемы и расценки поставленного не соответствующего проектной документации оборудования.

После этого начальник отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по адрес Свидетель №15, не осведомленный о преступных намерениях Михеева В.Е., подписал вышеуказанные акты со стороны заказчика.

Впоследствии, вышеуказанные фиктивные акты Михеев В.Е. в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, передал в бухгалтерию УФСИН РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ФГУП «------».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., дата в адрес ФГУП «------» излишне перечислены за уже оплаченную трубу государственные бюджетные денежные средства в размере 2 633 567 рублей 66 копеек.

В результате умышленных действий Михеева В.Е., явно выходящих за пределы его полномочий, на Объект поставлена котельная с горелками, по своим техническим характеристикам не соответствующими проектной документации, а также необоснованно дважды оплачена труба, в связи с чем причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 2 633 567 рублей 66 копеек.

Таким образом, вышеизложенными умышленными преступными действиями Михеева В.Е., Андрианова С.В. и Александрова А.А., явно выходящими за пределы их полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении федеральному бюджету Российской Федерации ущерба на общую сумму 7 619 052 рубля 46 копеек (227 073 рубля 80 копеек + 4 758 411 рублей + 2 633 567 рублей 66 копеек), излишне перечисленную в адрес ФГУП «------». Существенно нарушены права и законные интересы УФСИН РФ по адрес, выразившиеся в изменении существенных условий Контракта, каковыми являются замена лифтового, медицинского и котельного оборудования; дискредитации органов государственной власти; существенно подорваны авторитет органов уголовно-исполнительной системы. Более того, существенно нарушены права и законные интересы граждан, заключенных под стражу, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в невыполнении ФГУП «------» своих обязательств по Контракту в части окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта в установленные сроки, что привело к срыву исполнения Программы, согласно которой уклонение Российской Федерации от исполнения принятых международных обязательств по приведению условий содержания подследственных и осужденных к международным стандартам может негативно отразиться на социально-экономических и политических преобразованиях в Российской Федерации, а также серьезно подорвать ее международный авторитет, привести к росту количества нарушений прав заключенных, негативной реакции со стороны как российских, так и международных общественных и правозащитных организаций.

В ходе предварительного слушания в присутствии защитников, подсудимыми Михеевым В.Е., Александровым А.А., Андриановым С.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Михеев В.Е. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Арапов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Подсудимый Александров А.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Усков А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Подсудимый Андрианов С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ишмуратова Е.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель подтвердил своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО15 выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Михеев В.Е., Александров А.А., Андрианов С.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, это ходатайство было заявлено каждым добровольно и после проведения консультаций с защитниками, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимых, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит её правильной.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Михееву В.Е. 48 лет, впервые предстал перед судом. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены с прямым умыслом, доведены до стадии оконченных преступлений.

Михеев В.Е. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит ( т.д. 20 л.д. 117, 118). По месту работы в ФГУП ------ характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник. Награжден серебряной медалью «За вклад в развитие уголовно- исполнительной системы России». Почетной грамотой ФСИН России, неоднократно отмечен благодарностями и грамотами руководством и сторонними организациями (т.д. 20 л.д. 130). По месту жительства характеризуется положительно. Проживает с супругой и двумя малолетними детьми (т.л. 20 л.д. 116,113).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михееву В.Е., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву В.Е. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - частичное возмещение вреда у суда не имеется, в виду не урегулирования данного вопроса между сторонами, и с учетом пояснений представителя потерпевшего.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Михеев В.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных деяний. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, роль виновного в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал, материальное благосостояние виновного, его трудоспособность, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого Михеева В.Е. является штраф, в пределах санкций соответствующих статей, по которым квалифицированы деяния Михеева В.Е. Суд полагает, что исправление подсудимого Михеева В.Е. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Михеев В.Е. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался с дата по дата (т.адрес л.д. 141, 221, 225).

Избранная мера пресечения в виде залога подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Залог в размере 300 000 рублей, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ подлежит возврату залогодателю (т.д. 17 л.д. 221, 224).

Александрову А.А. 42 года, впервые предстал перед судом. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены с прямым умыслом, доведены до стадии оконченных преступлений.

Александров А.А. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.д. 20 л.д. 206- 207 ). По месту жительства характеризуется положительно. (т.л. 20 л.д. 208). По месту работы в УФСИН России по адрес характеризуется положительно, как ответственный, квалифицированный, трудолюбивый, исполнительный работник. Обладает высоким уровнем интеллектуального и культурного развития ( т.д. 20 л.д. 211). Является пенсионером по выслуге лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Александрову А.А., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову А.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.д. 20 л.д. 68), активное способствование раскрытию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется Александров А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

По преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 286, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, размер причиненного ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал, принимая во внимание финансовое состояние виновного, его трудоспособность, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого Александрова А.А. является штраф в пределах санкций соответствующих статей. Суд считает, что исправление подсудимого Александрова А.А. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Александров А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Ходатайства защитника Ускова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.А, с применением меры уголовно правового характер в виде судебного штрафа - удовлетворению не подлежит, поскольку виновным не выполнено обязательное условие, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ - возмещение причиненного ущерба.

Андрианову С.В. 44 года, впервые предстал перед судом. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены с прямым умыслом, доведены до стадии оконченных преступлений.

Андрианов С.В. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.д. 20 л.д. 158, 159). По месту жительства характеризуется положительно (т.л. 20 л.д. 156). По месту работы в УФСИН России по адрес характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник. (т.д. 20 л.д. 160). Проживает с супругой и малолетним ребенком. Осуществляет уход за матерью - инвалидом 3 группы. По месту работы в «------» характеризуется исключительно положительно, как опытный, квалифицированный грамотный, ответственный работник. Является участником военных действий в Чечне. Неоднократно награжден по линии МВД и системы исполнения наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрианову С.В., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрианову С.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной ( т.д. 20 л.д. 67), активное способствование раскрытию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Андрианов С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных деяний. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

По преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 286, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, роль виновного в содеянном, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, трудоспособность виновного, характеризующий материал, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого Андрианова С.В. является штраф в пределах санкций соответствующих статей. Суд считает, что исправление подсудимого Андрианова С.В. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Андрианов С.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимых не подлежат.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение приговора суда, заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимым Михееву В.Е., Александрову А.А., Андрианову С.В. на праве собственности.

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры отпала, с учетом подтвержденной каждым из подсудимых возможности исполнения наказания виде штрафа, суд находит возможным отменить арест наложенный на имущество подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михеева Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, определить Михееву Владимиру Евгеньевичу наказание в виде штрафа в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания Михеева Владимира Евгеньевича под стражей с 29 ноября по 3 декабря 2017 года, смягчив ему назначенное наказание и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Михееву В.Е., избранную в виде залога, после вступления в законную силу приговора суда отменить. Залог в размере 300 000 рублей возвратить залогодателю - Корчагиной Елене Алексеевне.

Арест на имущество, наложенный на автомобили «Мицубиси Аутлендер», КС-55713 (на базе Камаз-53212), «Мицубиси Паджеро», принадлежащий Михееву В.Е., отменить.

Признать Александрова Александра Арефьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, определить Александрову Александру Арефьевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Александрову А.А., – отменить.

Меру пресечения, избранную Александрову А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать Андрианова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - штраф в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, определить Андрианову Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 290 000 ( двести девяносто тысяч) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «------», принадлежащий Андрианову С.В.,– отменить.

Меру пресечения, избранную Андрианову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе выемки дата. в арендуемом ФГУП ------ офисе ООО «------» по адресу: адрес, адрес – возвратить по принадлежности – ФГУП ------ ( т.д. 20 л.д. 25);

- документы, изъятые дата в ходе выемки в УФСИН РФ по адрес, возвратить по принадлежности- УФСИН России адрес ( т.д. 20 л.д. 25);

- сшив документов «Документы ------, ООО «------» том -----»; сшив документов «Документы по лифтам том -----»; сшив документов без надписей; сшив документов без надписей, изъятые дата в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ООО «------, расположенных по адресу: адрес, адрес, и дата в УФСИН РФ по адрес возвратить по принадлежности в УФСИН РФ по ЧР (т.д. 20 л.д. 25);

- документы, изъятые дата в ходе выемки в ФГУП СМУ-13 ФСИН РФ по адресу: адрес – возвратить по принадлежности ФГУП ------ ( т.д. 20 л.д. 25);

- документы, изъятые дата в ходе обыска в АО «------» по адресу: адрес возвратить по принадлежности в АО «------» ( т.д. 20 л.д. 26);

- документы изъятые дата в ходе обыска в ЗАО ------ «------» по адресу: адрес, возвратить по принадлежности - в ЗАО ------ «------» ( т.адрес л.д. 26);

-документы, изъятые дата и дата в ходе выемки в УФСИН РФ по адрес, возвратить по принадлежности.

- СD-R и DVD-R диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Баженова Н.

УИД 21RS0024-01-2022-000666-86

№ 1-115/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственных обвинителей - Петрова А.И., Кузьминой Е.В.,

представителя потерпевшего - ФИО13,

подсудимой Семеновой Н.С., защитника - Синичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Семеновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, работающей <данные изъяты>, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, военнообязанной, имеющей специальное звание «полковник внутренней службы», находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Семенова Н.С., являясь должностным лицом, злоупотребила должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Семенова Н.С. назначена на должность начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 21 Федеральной службы исполнения наказаний» - врача (далее - ФКУЗ МСЧ-21, Медсанчасть, Учреждение) и согласно должностной инструкции постоянно выполняла орган...

...изационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 № 1896 работникам уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), контактирующим с пациентами с установленной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - инфекция) полагаются специальные социальные выплаты, которые согласно пункту «в» части 1 данного Постановления ежемесячно в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 производятся за нормативную смену врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу, осуществляющим санитарно-эпидемические (профилактические) мероприятия и мероприятия по их обеспечению в рамках деятельности по противодействию распространения инфекции, а также военнослужащим, сотрудникам и работникам, выполняющим обязанности аналогичные трудовым функциям соответствующих работников, - 3880 рублей, 2430 рублей и 1215 рублей соответственно за одну нормативную смену. Специальная социальная выплата за календарный месяц рассчитывается как сумма специальных социальных выплат за фактическое число нормативных смен в календарном месяце.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) от 30.11.2020 №861 определены порядок и условия осуществления специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам, сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, медицинским работникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом инфекции в 2020-2021 годах

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 приложения к Приказу от 30.11.2020 №861 установлено, что специальная социальная выплата работникам УИС производится за одну нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленную для категории работников УИС. Специальная социальная выплата производится ежемесячно. Установление размера и расчет специальной социальной выплаты осуществляются в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 № 1896. Учет нормативных смен и работников УИС, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, осуществляется согласно табелям учета рабочего времени или отработанного служебного времени структурными подразделениями учреждения (органа) УИС по месту работы (прохождения службы) работников УИС ежемесячно, не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным. Специальная социальная выплата работникам УИС осуществляется на основании приказа начальника (руководителя) учреждения (органа) УИС, в которых работают (проходят службу) работники УИС. Начисление и выплата работникам УИС осуществляются финансовым подразделением учреждения (органа) УИС. Контроль за полнотой и достоверностью данных о работниках УИС, на основании которых производится специальная социальная выплата, осуществляется начальником (руководителем) учреждения (органа) УИС.

В один из дней с 27 ноября по 31 декабря 2020 Семенова Н.С., являясь начальником Медсанчасти, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях необоснованного обогащения врачей отдела организации лечебно-профилактической работы Медсанчасти ФИО8 и ФИО9, укрепления с ними дружеских отношений, с целью заручиться поддержкой указанных лиц при решении вопросов по службе, получения в дальнейшем взаимной услуги, достоверно зная, что согласно должностным инструкциям данные врачи могут оказывать медицинскую помощь только подозреваемым, обвиняемым и осужденным, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дала устные незаконные указания начальнику филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Медсанчасти (далее - Филиал) ФИО7 предоставить в бухгалтерию Медсанчасти сведения за декабрь 2020 года о выездах в подведомственные учреждения работников Филиала совместно с врачами отдела организации лечебно-профилактической работы ФИО8 и ФИО9 и в дальнейшем включать данных врачей в служебные задания на выезд в подведомственные учреждения в целях их последующего включения в табель учета рабочего времени сотрудников Медсанчасти, регламентированный пунктом 4 приложения I к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, и начисления этим врачам специальной социальной выплаты, предназначенной для лиц, контактирующих с пациентами с установленной инфекцией.

Исполняя незаконные указания Семеновой Н.С., ФИО7 в период с 27 ноября 2020 г. по 01 марта 2021 г., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, организовал предоставление в бухгалтерию Медсанчасти сведений за декабрь 2020 года о выездах в подведомственные учреждения работников Филиала совместно с врачами отдела организации лечебно-профилактической работы Медсанчасти ФИО8 и ФИО9, отразив в них заведомо ложные сведения об оказании медицинской помощи по диагностике и лечению инфекции в вышеуказанных подведомственных учреждениях УИС, ФИО8 - 03, 08, 14, 21 22, 29 декабря 2020 г., ФИО9 – 02, 04, 10, 11, 18, 25, 31 декабря 2020 г.

В тот же период, ФИО7 во исполнение незаконных указаний Семеновой Н.С., организовал включение работниками Филиала в служебные задания на выезд в подведомственные учреждения врачей ФИО8 и ФИО9, оформление документов, не соответствующих действительности, подтверждающих якобы выполненную последними работу по выезду в подведомственные исправительные учреждения для оказания медицинской помощи по диагностике и лечению инфекции, выявленной у работников и сотрудников исправительных учреждений, в т.ч.:

ФИО9 - 12.01.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ЧР; 18.01.2021 и 20.02.2021 в ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН по ЧР; 25.01.2021 и 01.02.2021 в ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН по ЧР;

ФИО8 - 26.01.2021 в ФКУ Лечебное исправительное учреждение для осужденных женщин, больных алкоголизмом и наркоманией УФСИН ЧР; 26.02.2021 в ФКУ ИК-3 УФСИН ЧР.

В период с 27 ноября 2020 г. по 01 марта 2021 г. врачи отдела организации лечебно-профилактической работы Медсанчасти ФИО8 и ФИО9, находясь в своих рабочих кабинетах, расположенных соответственно по адресам: <адрес>, исполняя незаконные указания Семеновой Н.С., в целях незаконного личного обогащения, для фиксации в табелях учета использования рабочего времени Медсанчасти составили справки о зарегистрированных случаях заболевания инфекцией среди личного состава УФСИН по ЧР, указав недостоверные сведения о вышеуказанных датах выезда и оказания медицинской помощи по диагностике и лечению инфекции в уголовно-исправительных учреждениях ФИО2, которые предоставили в отдел кадров и бухгалтерию Медсанчасти, а также врио начальника Центра медико-социальной реабилитации Учреждения ФИО10, формирующей табеля.

При этом врачами отдела организации лечебно-профилактической работы Медсанчасти ФИО8 и ФИО9 выезды в казенные учреждения в вышеуказанные даты не осуществлялись, необходимые мероприятия по диагностике, лечению и профилактике инфекции не проводились, круг контактов инфицированных работников и сотрудников УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии не устанавливался, вследствие чего возник риск распространения инфекции среди данных работников и членов их семей, а также подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в указанных подведомственных исправительных учреждениях.

ФИО10, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, будучи не осведомленной о ложности и недостоверности представленных ей сведений, составила табели учета использования рабочего времени сотрудников Медсанчасти за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, указав в них ФИО8 и ФИО9, как врачей, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом инфекции, поскольку была введена последними в заблуждение относительно их контакта с указанными лицами.

19 января и 03 марта 2021 г. в периоды с 08 до 17 часов Семенова Н.С., находясь на рабочем месте, используя свои служебные полномочия начальника ФКУЗ МСЧ-21, умышленно, вопреки интересам службы, подписала приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс соответственно, содержащие списки медицинских работников, контактировавших с пациентами с установленным диагнозом инфекции в декабре 2020 г., январе и феврале 2021 г., с заведомо ложными сведениями об оказании медицинской помощи по диагностике и лечению инфекции в вышеуказанных подведомственных учреждениях УИС ФИО8 – 03, 08, 14, 21, 22, 29 декабря 2020 г., 26 января и 26 февраля 2021 г., ФИО9 – 02, 04, 10, 11, 18, 25, 31 декабря 2020 г., 12, 18, 25 января, 20 февраля 2021 г., и передала данные приказы в бухгалтерию Медсанчасти.

На основании указанных приказов сотрудники бухгалтерии Медсанчасти, будучи не осведомленными о наличии в них ложных и недостоверных сведений, и не посвященные в преступный замысел Семеновой Н.С., в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислили ФИО8 (на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк») и ФИО9 (на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк») специальные социальные выплаты на общую сумму 73 720 рублей из расчета 3 880 рублей за одну нормативную смену, а именно: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - 23 280 рублей и 3 880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3880 рублей; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - 27 160 рублей и 15 520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3880 рублей.

Совершение Семеновой Н.С. вышеуказанного преступного деяния повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неправомерном расходовании бюджетных средств Российской Федерации в размере 73 720 рублей, предназначенных в качестве специальной социальной выплаты работникам и сотрудникам УИС, контактирующим с пациентами с установленной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подрыве авторитета и дискредитации федерального органа исполнительной власти в лице ФСИН России, веры граждан в справедливость и законность, что является причиной порождения у последних чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан и юридических лиц к государственным институтам, способствует распространению негативной информации об органах государственной власти, а ввиду отсутствия профилактических мер, возникла угроза распространения инфекции среди работников и сотрудников УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии и членов их семьей, подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в Учреждениях УИС, представляющей угрозу для здоровья нации, экономики и безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Семенова Н.С. показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Синичкин А.А. поддержал заявленное подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

От государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного против интересов государственной власти, данные о личности Семеновой Н.С., а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд исходит из того, что принятые ФИО8 и ФИО9 меры к возврату излишне полученных ими сумм специальной социально выплаты уже после возбуждения уголовного дела и предъявления Семеновой Н.С. соответствующего обвинения, при отсутствии со стороны подсудимой каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются недостаточными для признания вреда заглаженным и не свидетельствует, что совершенное подсудимой деяние перестало быть общественно опасным.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Семеновой Н.С. по части 1 статьи 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая адекватное поведение подсудимой Семеновой Н.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принимая во внимание, что она не состоит под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (том 5 л.д. 24), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Совершенное Семеновой Н.С. преступление согласно статье 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Семенова Н.С. не судима (том 5 л.д. 22), под наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится. (том 5 л.д. 23)

Руководством УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Семенова Н.С. характеризуется исключительно положительно, отмечено, что за время службы в органах уголовно-исполнительной системы зарекомендовала себя добросовестным и исполнительным сотрудником, профессионально-грамотным специалистом и умелым руководителем (том 5 л.д. 43-44, 45-46).

За период работы в уголовно-исполнительной системе Семенова Н.С. неоднократно награждалась ведомственными медалями, в т.ч. «Федора Гааза», «За отличие в службе» I, II, III степени, «За вклад в развитие уголовно-исполнительной системы ФИО1».

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный сотрудник, пользующийся авторитетом, отмечено, что является членом Ассоциации психиатров, наркологов, психотерапевтов Чувашии и Национального наркологического общества Российской Федерации с 2005 г.

Соседи по дому <адрес> характеризуют Семенову Н.С. с положительной стороны. (том 5 л.д. 47)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семеновой Н.С., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 5 л.д.50); явку с повинной (том 4 л.д. 248), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ведомственных медалей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Судом установлено, что через три месяца после возбуждения уголовного дела в отношении Семеновой Н.С., ФИО8 и ФИО9 вернули излишне полученные ими суммы специальной социально выплаты путем внесения денежных средств в кассу ФКУЗ МСЧ-21 (том 2 л.д.28-29, 64-65)

Указанные действия третьих лиц нельзя признать в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим суд не учитывает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Семеновой Н.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Семеновой Н.С. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Семеновой Н.С. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Семеновой Н.С. наказание в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать её исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом изложенного, назначение иных альтернативных видов наказания, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой Семеновой Н.С. и ее семьи, наличие возможности получения последней дохода при пребывании в трудоспособном возрасте.

Принимая во внимание наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка и дочери - студентки очной формы обучения, суд на основании части 3 статьи 46 УК РФ полагает возможным предоставить Семеновой Н.С. рассрочку выплаты штрафа.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2022 г. наложен арест на имущество Семеновой Н.С. - денежные средства в пределах 80 000 рублей, размещенные на открытых в ПАО «Сбербанк» лицевых счетах №№ и №, с запретом распоряжаться указанным имуществом (том 5 л.д. 84).

Учитывая положения статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на денежные средства, размещенные на указанных выше лицевых счетах Семеновой Н.С. в ПАО «Сбербанк», следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа, в пределах размера назначенного судом штрафа.

Меру пресечения в отношении Семеновой Н.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (том 4 л.д. 244)

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Семенову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить Семеновой Н.С. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Семеновой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2022 г. на имущество Семеновой Н.С., - денежные средства, размещенные на открытых в ПАО «Сбербанк» лицевых счетах №№ и <адрес>, с запретом распоряжаться указанным имуществом, - сохранить в пределах 50 000 рублей до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства:

два оптических диска с детализациями по абонентским номерам № и №; DVD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 26.08.2021; приказы ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (в копиях); табели учета рабочего времени ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России филиала «ЦГСЭН» за период с 01 по 31 декабря 2020 г., 01 по 31 января, с 01 по 28 февраля 2021 г. (в копиях); служебные задания на целевой выезд 12, 14, 18, 25, 26 января, 01, 20, ДД.ММ.ГГГГ; оптические диски с информацией ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам ФИО8, ФИО9 и Семеновой Н.С., хранящиеся в уголовном деле (том 2 л.д. 112-229, том 3 л.д. 74, 86, 115, 128-200, 245, том 4 л.д. 34, 58-60), - хранить в уголовном деле;

копии журналов учета досмотра лиц, входящих на территории Федеральных казенных учреждений УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (ИК-1, ИК-2, ИК-3, ИК-4, ИК-5, ИК-6, ИК-9, ЛИУ-7, СИЗО-1, СИЗО-2), хранящиеся при уголовном деле (том 4 л.д. 58-60), - хранить в уголовном деле;

журнал регистрации измерения температуры сотрудников и посетителей УФСИН, хранящийся при уголовном деле (том 4 л.д. 58-60), - возвратить в УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева