Шульга Виктория Игоревна

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело №11-136/2020

Изготовлено в окончательной форме 01.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22.01.2020 по иску Шульга Виктории Игоревны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Шульга В.И. обратилась в суд с иском к СПО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Малиновского М.А., управляющего автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем Шульге В.И. выплачено страховое возмещение в размере 23 300 рублей.

Полагая что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба в целях определения стоимост...

...и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 779 рублей, за услуги эксперта истец уплатила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» и претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 29 479 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, а также расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Шульги В.С.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9579 рублей 00 копеек, убытки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на курьера в сумме 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 982 рублей 19 копеек, а также неустойку в размере 9579 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, в общем размере не превышающем 400 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Шульга В.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шостак А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Третье лицо Малиновский М.А., Шульга Е.О., представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым постановлено:

«Исковые требования Шульга Виктории Игоревны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Шульга Виктории Игоревны страховое возмещение в сумме 9579 рублей, убытки в размере 10 600 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 12 300 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 3000 рублей, а всего взыскать 41 479 (сорок одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Шульга Виктории Игоревны неустойку в размере 9579 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей».

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Шульга Виктории Игоревны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до деня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1% в день при сумме задолженности 9579 рублей, но не более 395 000 рублей (400 000 – 5 000)».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение мирового судьи отменить, полагая, что судом не правомерно было принято, как надлежащее доказательство заключение ООО БНЭ «Эксперт», а экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС», ООО «Русоценка» не мотивированно отклонено. Неустойки взысканы не обоснованно, так как спор между истцом и ответчиком был решен и урегулирован в досудебном порядке. Так как основные требования удовлетворены не обоснованно, меры гражданско-правовой ответственности на СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде штрафа и компенсации морального вреда наложены не правомерно. Просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шостак А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по указанным в жалобе основаниям, просила решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: представитель Службы Финансового Уполномоченного, Малиновский М.А., Шульга Е.О., представитель РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении заявленного спора по существу мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 п. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Малиновского М.А., управлявшего автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца марки «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 23 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» и претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 29 479 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, возместить убытки по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, курьера - 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19 900 рублей. Доплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд принял заключение ООО БНЭ «Эксперт» №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак В390КТ51 с учетом износа составляет 52 779 рублей, в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом верно было отмечено, что оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» не принято как достоверное доказательство, поскольку составлено экспертом без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр производился иным экспертом-техником.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком перед истцом обязательства по договору ОСАГО не выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов экспертизы ООО БНЭ «Эксперт».

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, представленному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не дана должная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда о взыскании страхового возмещения, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, все представленные сторонами доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе ответчика об его необоснованности подлежат отклонению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 9579 рублей.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шульга В.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5 000 рублей.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 5000 рублей, при сумме недоплаты страхового возмещения 9579 рублей, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 3000 рублей является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный срок, то мировой судья правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья, установив, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, правильно установлена дата, с которой подлежит исчисление начало периода взыскании неустойки, и верно указана сумма от которой подлежит исчисление неустойка в процентном отношении, в размере 1%, и верно определен предел в сумме 395 000 рублей, который не может превышать подлежащей расчету и взысканию размер неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств, с учетом взысканной решением суда первой инстанции неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шульга Виктории Игоревны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом Определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий