Шульгат Светлана Эдуардовна

Дело № 1-172/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001139-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края:

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Рамазановой З.Р.

с участием:

государственных обвинителей:

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

помощника прокурора г. Кисловодска Мильковой М.С.

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2

представителя потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2 – адвоката Рогова Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 158850 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Шульгат С.Э.

защитника подсудимой – адвоката Магометова Р.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Шульгат Светланы Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, работающей в ИП «ФИО10» продавцом-консультантом, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут Шульгат С.Э., являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных правил дорожного движения, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения дол...

Показать ещё

...жны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем NISSAN PRIMERA 2,0 ELEGA регистрационный знак М419КР40, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону

пер. Аллейного <адрес>, подъехав к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и пер. Аллейного <адрес>, в нарушение п. 8.1.

Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу автомобилям ВАЗ 21043 регистрационный знак А243СУ126 под управлением Потерпевший №2 и LADA 111730 регистрационный знак В278№, под управлением ФИО6, двигавшихся по проезжей части автодороги по <адрес> со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, на вышеуказанном перекрестке начала осуществлять маневр левого поворота, тем самым создала помехи другим участникам дорожного движения, создав опасность для движения и причинения вреда, в связи с чем водитель автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак А243СУ126 Потерпевший №2 во избежание столкновения осуществил маневр - резкий поворот вправо, а затем влево, тем самым избежал столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA 2,0 ELEGA регистрационный знак М419КР40 под управлением Шульгат С.Э., однако в результате резкого маневрирования не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде металлического столба, расположенного на расстоянии 64,0 метров от угла здания № по <адрес>, а водитель автомобиля и LADA 111730 регистрационный знак В278№ ФИО6, двигавшийся вслед за автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак А243СУ126 под управлением Потерпевший №2 на расстоянии 7,9 метров от угла здания № по

<адрес> и на расстоянии 2,0 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA 2,0 ELEGA регистрационный знак М419КР40. В результате нарушения Шульгат С.Э. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак А243СУ126, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней левой локтевой кости со смещением, закрытого перелома шейки левой лучевой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба мочевого пузыря, травматического шока 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а водителю автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак А243СУ126, Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде травматического перелома верхней челюсти по типу Ле Фор 2 без смещения костных фрагментов, перелома основания суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, полного вывиха верхне-нижне-челюстного сустава справа, открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, линейного полного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие основания черепа, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

При указанных обстоятельствах подсудимая Шульгат С.Э. совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенная в качестве подсудимой Шульгат С.Э. свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она двигалась на автомашине NISSAN PRIMERA, регистрационный знак М 419 КР 40, с <адрес>, доехала до <адрес>, где на зеленый знак светофора она собиралась совершить маневр левого поворота в пер. Аллейный и подъехала к своей полосе. Ее путь ничего не преграждало, автомобили находились далеко, она включила световой указатель левого поворота, но когда она стала совершать маневр, она увидела, что автомобиль бордового цвета ВАЗ 2104 движется с очень большой скоростью, она решила, что не успеет пересечь дорогу, поэтому остановилась и данный автомобиль проехал мимо нее ближе к правому краю. Дальше помнит, как дверь ее машины открыл молодой человек, в ее машине было очень жарко, было задымление, а также сработали подушки безопасности. Молодой человек помог ей отстегнуть ремень безопасности и сказал, чтобы она взяла из машины все необходимое и покинула ее. Он перевел ее через дорогу и оставил на автобусной остановке. Она увидела, что у нее произошло столкновение с автомобилем Лада Калина белого цвета, как стало известно, под управлением ФИО6. Поясняет, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, двухполосная проезжая часть дороги. Остановившись, она преградила путь левой стороне; встречную полосу движения она перекрыла прямо напротив поворота на пер. Аллейный. Автомобиль Лада Калина ехал по своей правой стороне, скорее всего, за автомобилем красного цвета, но в момент движения автомобиль Лада Калина она не видела, а увидела только после того, как он врезался в ее автомобиль. Автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета под управлением ФИО23 она видела на большом расстоянии от своей автомашины. После того, как она остановила свой ФИО2, данная автомашина объехала ее с правой стороны, после чего выехала на встречную полосу и врезалась в стойку. Уточняет, что дождь начался уже после дорожно-транспортного происшествия, когда она стояла на остановке, на момент ДТП проезжая часть была сухой, этот участок дороги освещался фонарями. Ее водительский стаж составляет около 10 лет, ее автомобиль был в исправном состоянии. Полагает, что ФИО23 мог избежать столкновения с опорой, если бы до столкновения с препятствием продолжал тормозить, что и отметил в своем заключении эксперт, в связи с чем находит, что виновата в этом дорожно-транспортном происшествии не только она, но и потерпевший Потерпевший №2 Гражданские иски ФИО23 признает в части возмещения материального ущерба.

Кроме собственного частичного признания вина подсудимой Шульгат С.Э. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла вместе со своим знакомым Зыбинским Александром и примерно после 18 часов они находились около торгового центра « Глобус «, расположенного на <адрес>, куда подъехал её брат Потерпевший №2 на своем автомобиле ВАЗ-21043 чтобы забрать их. Она села на заднее пассажирское сиденье посередине, Александр также сел на заднее сиденье за правым передним сиденьем. Они поехали по <адрес> в сторону их дома, на <адрес> была пасмурной. Она не смотрела на спидометр, но может с уверенностью сказать, что они ехали на небольшой скорости. Проехали магазин «Кит» и в районе «Минутки» брат перестроился, они ехали по левой полосе, когда они подъезжали к перекрестку <адрес> и пер. Аллейный, то на светофоре был зеленый свет. В это время она увидела, что впереди, на середине перекрестка, со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль серого цвета и перегородил им дорогу, она почувствовала резкие движения, ее качнуло в машине и они врезались, после чего она потеряла сознание. Очнулась она в реанимации. Ее брат Потерпевший №2 также был доставлен в больницу. Впоследствии она узнала, что это была автомашина «Нисан Примера», за рулем которой находилась Шульгат С.Э. В течение первых трех дней после аварии она находилась на стационарном лечении в Кисловодской городской больнице, ДД.ММ.ГГГГ она поступила на лечение в 4 городскую больницу <адрес> и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ, где ей было сделано две операции; затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Кисловодской городской больнице, после чего ее снова перевели в 4-ю городскую больницу <адрес>, куда она снова попала ДД.ММ.ГГГГ и находилась там вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в Кисловодской городской больнице, где ей была сделана операция, и затем лежала там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении гнойной хирургии <адрес>вой больницы. В настоящее время она является инвали<адрес>-й группы и оформляется на получение 2-й группы инвалидности. Гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда поддерживает и просит удовлетворить.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома на <адрес>, когда ему позвонила сестра Потерпевший №1 и попросила забрать ее вместе с молодым человеком Зыбинским Александром около ТЦ « Глобус « по <адрес>. Он выехал в указанном направлении на автомашине ВАЗ-21043 р/з А243СУ126, помнит, что шел дождь, но когда он подъезжал к ТЦ «Глобус» дождь стал прекращаться, проезжая часть была мокрой. после чего поехал по <адрес> в сторону въезда в город. Он ехал не быстро, примерно со скоростью 40-45 километров в час, незадолго до перекрестка перестроился с правой полосы на левую полосу и увидел, что перед ним выскочила машина, между ними расстояние было примерно 5 метров, после чего, чтобы избежать столкновения, он совершил маневр направо, затем, чтобы не въехать в автобусную остановку, совершил маневр налево, не справился с управлением и въехал в столб; о том, что происходило после столкновения, ничего не помнит. В момент маневра марку автомашины, перегородившей ему дорогу, он не разобрал, однако впоследствии он узнал о том, что это был автомобиль Ниссан. Указанный автомобиль выскочил со встречной полосы и поворачивал налево к мини-рынку «Минутка». Расстояние между машинами было слишком маленькое чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. На момент данного происшествия его водительский стаж составлял 1 год. В результате этой аварии у него была повреждена челюсть, лицевая часть, около 1 месяца он находился на стационарном лечении в Кисловодской городской больнице, ему была сделана операция. В настоящее время он продолжает лечиться амбулаторно. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июле 2018 года около 20 часов совместно с инспектором ДПС ФИО12 по указанию дежурного они выехали по адресу: <адрес>, перекресток проспекта Победы и переулка Аллейный по факту дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место было установлено, что на перекрестке находятся два столкнувшихся автомобиля – иномарка и Лада Калина, третий автомобиль - ВАЗ 21043 находился в стороне примерно в 50 метрах на встречной полосе, который врезался в металлическую опору. На момент их прибытия водителя ВАЗ 21043, а также пассажиров указанного автомобиля на месте уже не было ввиду их госпитализации; водители автомобилей Лада Калина и иномарки были ими освидетельствованы, находились в трезвом состоянии, а также были опрошены, с участием понятых была составлена схема ДТП, при этом никто из участников ДТП относительно составленной схемы замечаний не принес. Со слов водителя автомобиля Лада Калина было установлено, что он двигался по проезжей части дороги проспекта Победы со стороны пер. Зеркального в сторону выезда из <адрес>; на перекрестке с пер. Аллейный ВАЗ 21043 сделала резкий маневр, появилась иномарка, водитель ВАЗ 21043 попытался объехать ее и врезался в столб, а он сам не успел затормозить и столкнулся с иномаркой. Визуальный осмотр положения автомашин – участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствовал о вине водителя иномарки, которая выполняла маневр левого поворота. Поясняет, что на момент их прибытия на место ДТП дорожное покрытие было мокрое, шел дождь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Потерпевший №1 он гулял по центру <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут они находились на <адрес> возле магазина «Глобус», куда на автомобиле ВАЗ-21043 р/з А243СУ126 за ними приехал Потерпевший №2. В это время погода была пасмурной, начинался дождь. Их автомобиль двигался без превышения скорости, Потерпевший №2 двигался в общем потоке машин, без осуществления каких-либо опасных маневров и перестроений. Когда они проехали торговый центр «Кит», их автомобиль двигался со скоростью 50 км/час ближе к бордюрному камню, расположенному справа от их автомобиля. На перекрестке проспекта Победы и переулка Аллейный горел зеленый сигнал светофора и он внимательно следил за дорожной обстановкой и смотрел вперед. Когда их автомобиль стал пересекать перекресток <адрес> и переулка Аллейного, то на расстоянии 5 метров от передней части их автомобиля, он увидел, что на их полосу движения выехал легковой автомобиль серебристого цвета и с целью избежать столкновения Потерпевший №2 вывернул рулевое колесо вправо, чтобы объехать автомобиль на их полосе движения, затем он вывернул рулевое колесо влево, чтобы избежать выезда за пределы проезжей части дороги. Их автомобиль занесло и выбросило за пределы проезжей части и они столкнулись с металлической мачтой уличного освещения на встречной полосе движения. Следом за ними двигался автомобиль ЛАДА Калина р/з В278№, который столкнулся с автомобилем, преградившего им движение. От столкновения он получил ушибленные раны лица, тела без каких-либо переломов. Он на время потерял сознание и когда пришел в себя, то видел, как Потерпевший №1 на носилках помещали в салон автомобиля скорой медицинской помощи. Уже в последующие дни он узнал, что автомобиль Нисан Примера р/з М419КР40, который выехал на их полосу движения и спровоцировал ДТП, находился под управлением ранее ему незнакомой Шульгат Светланы. В день ДТП его осматривали врачи в приемном отделении больницы <адрес>, после чего он отказался от госпитализации и направился по месту своего жительства /т.2 л.д. 12-14/.

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем Лада 111730 регистрационный знак В278№, он ехал по автодороге <адрес> в сторону выезда из <адрес> участке автодороги <адрес> от пер. Зеркального до переулка Аллейного его автомобиль двигался со скоростью 50 км/, он ехал ближе к правой стороне проезжей части, ближе к бордюру по <адрес> в сторону выезда из <адрес>, на его автомобиле работали габаритные огни и ближний свет фар. Впереди него также со скоростью 50 км/ч, как и он ближе к бордюру по правой стороне проезжей части, двигался автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак А243СУ126, как он узнал позже под управлением Потерпевший №2, при этом дистанция между их автомобилями составляла примерно 2-3 метра. Погода была пасмурной и начинался дождь, асфальт был мокрый, освещение было естественным, уличное освещение еще не работало. Когда он подъезжал к перекрестку проспекта Победы и переулка Аллейного, дистанция от передней части его автомобиля и до задней части автомобиля ВАЗ 21043 р/з А243СУ126 составляла 3 метра и в этот момент автомобиль ВАЗ 21043, ускоряя свое движение, выполнил резкий маневр правого поворота, а затем резко повернул налево. Перед собой он увидел автомобиль «Нисан Примера» государственный регистрационный знак М419КР40, как он позже узнал под управлением Шульгат С.Э., которая поворачивала с проспекта Победы на переулок Аллейный, выехав на его полосу движения и создав ему опасность для движения. Расстояние от его автомобиля до автомобиля «Нисан Примера» было минимальным и он нечего не успел предпринять. Сразу же последовал сильный удар передней часть его автомобиля в правое переднее крыло автомобиля Нисан Примера. От удара он сознание не терял, телесных повреждений не получил. Через некоторое время он вышел из салона своего автомобиля я увидел, что автомобиль ВАЗ 21043 р/з А243СУ126 находиться на встречной полосе, передняя часть которого контактировала с металлической мачтой уличного освещения. Он с уверенностью может сообщить, что столкновение произошло на его полосе движения со стороны переулка Зеркального в сторону выезда из <адрес> /т.1 л.д. 225-227/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он управлял своим автомобилем Приора черного цвета, регистрационный знак С100 НВ 06 и двигался по проспекту Победы <адрес> в сторону выезда из <адрес>. После перекрестка проспекта Победы и переулка Зеркального его автомобиль двигался по левой полосе движения ближе к осевой линии, разделяющей встречные потоки транспортных средств. В тот момент, когда он проезжал мимо территории автомобильной мойки самообслуживания, расположенной справа от него, его автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч. Впереди него на перекрестке проспекта Победы и переулка Аллейный на светофоре горел зеленый свет, на встречной полосе движения ближе к середине проезжей части дороги он увидел легковой автомобиль иностранного производства, точно помнит, что автомобиль находился на встречной полосе движения и стоял неподвижно. В процессе своего движения он увидел, что автомобиль, который находился на встречной полосе движения, начал осуществлять маневр левого поворота, но, проехав незначительное расстояние, он остановился, как он понял, водитель указанного автомобиля, по всей видимости, увидел автомобили, двигавшиеся по встречной полосе движения. В этот момент справа от него в попутном направлении проехал автомобиль ВАЗ-2104, регистрационный знак которого он не запомнил. Данный автомобиль двигался не менее 80 км/ч, так как его автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч. В указанный промежуток времени погода была пасмурной и срывался мелкий дождь. Он отчетливо видел обстановку впереди себя и увидев, что водитель встречного автомобиля не уверен в совершении маневра левого поворота и создает ему опасность в движении и он стал применять торможение своего автомобиля, но не экстренно, а плавным нажатием на педаль тормоза и гашения скорости двигателем автомобиля. Впереди себя он отчетливо видел заднюю часть автомобиля ВАЗ-2104, и он не видел, чтобы на данном автомобиле сработали габаритные огни тормоза. Не меняя скорости, данный автомобиль объехал с правой стороны автомобиль, который осуществлял маневр левого поворота, и объехал указанный автомобиль. Его автомобиль в заторможенном состоянии приближался к встречному автомобилю, который преградил ему полосу движения. Его автомобиль остановился перед возникшим препятствием и в этот момент справа от себя в попутном направлении проехал автомобиль Лада-Калина, который столкнулся с автомобилем, преградившим ему дорогу. Удар был достаточно сильный в правую переднюю часть автомобиля, в этот момент он увидел, что указанным автомобилем является Нисан Примера р/з М419КР40. Данный автомобиль развернуло против часовой стрелки практически на 360 градусов. С левой стороны он объехал столкнувшиеся автомобили и припарковал свой автомобиль возле правого края проезжей части дороги в районе автобусной остановки. Он выбежав со своего водительского места и подбежал к водительской двери автомобиля Нисан Примера р/з М419КР40, внутри салона был густой дым. На водительском месте сидела ранее незнакомая девушка, которая была пристегнута ремнем безопасности и которая кашляла, задыхаясь от дыма. Он открыл водительскую дверь, помог девушке расстегнуть ремень безопасности и выйти из салона автомобиля. Он девушку отвел к обочине и стал успокаивать, в этот момент он увидел что на противоположной стороне проезжей части дороги стоял автомобиль ВАЗ-2104 р/з А 243 СУ126, передняя левая часть которого контактировала с металлическим столбом уличного освещения. Именно данный автомобиль обогнал его с правой стороны в тот момент, когда он проезжал мимо автомобильной мойки. Возле автомобиля находилось много людей, которые оказывали помощь двум парням и одной девушке. У одного из парней, как он понял водителя автомобиля, на лице имелись следы бурого цвета похожие на кровь. На месте происшествия он не слышал, чтобы водитель ВАЗ-2104 что-либо пояснял по поводу произошедшего ДТП. Примерно через 5 минут, поняв, что его помощь больше не нужна, он направился на своем автомобиле в сторону выезда из <адрес> /т.2 л.д. 80-82/.

Кроме того, вина подсудимой Шульгат С.Э. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» <адрес> выставлен заключительный клинический диагноз в виде сочетанной травмы, закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением, закрытого перелома шейки левой лучевой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба мочевого пузыря, травматического шока 1 степени ; данной травмой причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; данная травма могла быть причинена в результате ДТП, пассажиру автомашины, до нескольких часов к моменту обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 73-74/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» <адрес> выставлен заключительный клинический диагноз в виде сочетанной травмы, закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением, закрытого перелома шейки левой лучевой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба мочевого пузыря, травматического шока 1 степени. Данной травмой причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данная травма могла быть причинена в результате ДТП, пассажиру автомашины, до нескольких часов к моменту обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 126-127/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» <адрес> выставлен заключительный клинический диагноз в виде сочетанной травмы, закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением, закрытого перелома шейки левой лучевой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба мочевого пузыря, травматического шока 1 степени ; данной травмой причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. /т.1 л.д. 182-183/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» <адрес> выставлен заключительный клинический диагноз в виде травматического перелома верхней челюсти по типу Ле Фор 2 без смещения костных фрагментов, перелома основания суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, полного вывиха верхне-нижнечелюстного сустава справа, открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа ; отмеченный диагноз имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью /т.1 л.д. 59-60/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» <адрес> выставлен диагноз в виде травматического перелома верхней челюсти по типу Ле Фор 2 без смещения костных фрагментов, перелома основания суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, полного вывиха верхне-нижнечелюстного сустава справа, открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа ; при компьютерной томографии диагностирован краевой перелом затылочной кости ; травма могла быть причинена водителю легкового автомобиля, в результате ДТП, при столкновении автомашины с препятствием в виде металлической мачты уличного освещения, незадолго к моменту первичной госпитализации /т.1 л.д. 197-198/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» <адрес> выставлен диагноз в виде травматического перелома верхней челюсти по типу Ле Фор 2 без смещения костных фрагментов, перелома основания суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, полного вывиха верхне-нижнечелюстного сустава справа, открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа ; консультацией врача-рентгенолога выявлен линейный, полный перелом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие основания черепа ; данной травмой Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. /т.2 л.д. 141-142/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 в приемном отделении ГБУЗ СК КГБ» выставлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин головы ; высказаться о сущности и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду отказа в госпитализации /т.1 л.д. 214-215/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля NISSAN PRIMERA имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.8.1. часть 1 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с вышеизложенным и проведенным исследованием, в данном ДТП, в действиях водителя автомобиля NISSAN PRIMERA следует усматривать несоответствие требованиям п.8.1. часть 1 и п.13.4. Правил дорожного движения РФ /т.2 л.д.45-58/;

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия участок проезжей части дороги в непосредственной близости от <адрес>, в ходе которого установлено место наезда на препятствия, и изъяты автомобиль NISSAN PRIMERA 2,0 ELEGA регистрационный знак М419КР40, автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак А243СУ126, автомобиль LADA 111730 регистрационный знак В278№ /т.1 л.д. 10-18/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль LADA 111730, регистрационный знак В278NC26, идентификационный номер ХТА 111730В0156646, на котором обнаружены технические повреждения в передней его части /т.2 л.д. 1-3/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль NISSAN PRIMERA 2,0 ELEGA регистрационный знак М419КР40 идентификационный номер №, автомобиль «ВАЗ 21043 регистрационный знак А243СУ126 идентификационный номер ХТА 21043030943183, на которых обнаружены ряд технических повреждений в передней части указанных автомобилей /т.2 л.д. 106-115/;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен момент возникшей опасности для водителя автомобиля ВАЗ -21043 р/з А 243 СУ 126, который равен 2,50 секунд (т.2, л.д. 23-26 ).

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив показания в судебном заседании подсудимой Шульгат С.Э., не отрицавшей факта нарушения ею правил дорожного движения при выполнении маневра, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, оглашенных показаний свидетелей : ФИО13, ФИО6, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколы следственных действий, полученные в ходе проведения следственных действий в порядке ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, соответствующие требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в которых достоверно зафиксированы объективные данные, являются допустимыми доказательствами.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию протоколов следственных действий, приобщенных к материалам уголовного дела, недопустимыми доказательствами судом не усмотрено, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в качестве доказательств заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, противоречий в выводах судебно-медицинских и авто- технической экспертиз также не имеется, они лишь дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимой Щульгат С.Э. о частичном признании вины ввиду наличия обоюдной вины с потерпевшим Потерпевший №2 суд находит несостоятельными, так как исходя из вышеуказанных доказательств усматривается, что именно допущенные подсудимой нарушения правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения авто- технической экспертизы, нарушения ПДД, допущенные потерпевшим Потерпевший №2 при выполнении маневра, который он был вынужден осуществлять из-за того, что подсудимая, в нарушение ПДД, создала ему препятствия для движения на его полосе движения, не препятствовали подсудимой своевременно обнаружить опасность для движения и правильно оценить дорожную обстановку, а лишь затем осуществлять маневр – поворот налево.

Таким образом, суд находит, что допущенные подсудимой нарушения п.8.1. часть 1 и п.13.4. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Анализ совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая совершила инкриминируемое ей преступление при вышеуказанных обстоятельствах и квалифицирует действия Шульгат С.Э. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Шульат С.Э. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т. 2 л.д. 204, 210/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 200, 202), обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шульгат С.Э., суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка, которым является Шульгат София Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.2, л.д. 214/, частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шульгат С.Э., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено наличие условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку в представленных материалов не имеется сведений о том, что Шульгат С.Э. совершила какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь принципом соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд находит, что исправление Шульгат С.Э. возможно наказанием в виде ограничения свободы, которое суд и назначает подсудимой в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание в виде ограничения свободы, суд устанавливает в отношении Шульгат С.Э. ряд ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Шульгат С.Э. о возмещении причиненного вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимой Шульгат С.Э. в совершении инкриминируемого преступления, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, обязанность по заявленным гражданским искам возлагается судом на подсудимую.

Разрешая требования потерпевших о компенсации морального вреда - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными, а также вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз преступными действиями подсудимой Шульгат С.Э. потерпевшим причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего потерпевшая Потерпевший №1 длительное время проходила стационарное лечение, перенесла ряд оперативных вмешательств, признана инвали<адрес>-й группы. Согласно представленных медицинских документов потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция металоостеосинтеза нижней челюсти, а также имело место лечение в условиях стационара, группа инвалидности не устанавливалась.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате совершенного преступления, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение виновного лица, которая работает и имеет постоянный доход, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в части: Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 170 000 рублей.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение Потерпевший №1 на сумму 34687 рублей, Потерпевший №2 в размере 11 818,2 рублей, подтвержденных необходимыми документами и признанных гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения Шульгат С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу ввиду отсутствия оснований для ее отмены и изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть передать законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шульгат Светлану Эдуардовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 6 ( шесть ) месяцев на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении Шульгат С.Э. следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа города-курорта <адрес>;

не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Шульгат С.Э. в части:

взыскать с Шульгат Светланы Эдуардовны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей и 34 687 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей в счет возмещение материального ущерба;

взыскать с Шульгат Светланы Эдуардовны в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей и 11818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 02 копейки в счет возмещение материального ущерба.

До вступления приговора в законную силу оставить Шульгат С.Э. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль «LADA-111730» р/з В278№, идентификационный номер (VIN) XТА111730В0156646, переданный ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6;

ФИО2 NISSAN PRIMERA 2,0 ELEGA регистрационный знак М419КР40 идентификационный номер №, автомобиль «ВАЗ 21043 регистрационный знак А243СУ126 идентификационный номер ХТА 21043030943183, находящиеся на территории специализированной автомобильной стоянке ООО «КМВ-Сервис» расположенной по адресу: <адрес> «В», передать по принадлежности Шульгат Светлане Эдуардовне и Потерпевший №2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Чубова

Свернуть