Рашидова Гатима Шиховна

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-68/2016

УИД: 05RS0042-01-2016-000101-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 г. по делу № 33-8024/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Рашидову З.А., Рашидовой Э.Р., Рашидовой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Рашидова З.А., Рашидовой Г.Ш., Рашидовой Э.Р. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дагестанский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рашидову З.А., Рашидовой Э.Р., Рашидовой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиками Рашидовым З.А. и Рашидовой Э.Р. заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 15 % годовых сроком до <дата...

...>. Обеспечением кредитного договора является договора поручительства, заключённый <дата> между Банком и Рашидо-вой Г.Ш.

Заемщики не выполняют взятые на себя обязательства, по состоянию на <дата> за ними с учетом процентов, неустоек образовалась задолженность в сумме 352175,32 руб.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Рашидов З.А., Рашидова Э.Р., Рашидо-ва Г.Ш. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда они получили <дата>, о его наличии не знали, о нём им стало известно от судебных приставов Табасаранского РОСП. Извещения о назначенном судебном заседании на <дата> они не получали.

Судом не были истребованы подлинники кредитного договора, договора поручительства и расходно-кассовый ордер, подтверждающие факт получения кредита. Протоколы судебных заседаний по делу не содержат сведений о том, что представитель истца представил на обозрение суда письменные доказательства, а именно кредитный договор, договор поручительства и расходно-кассовый ордер.

В связи с тем, что согласно договора №РСХБ 29-179-2017 от <дата> права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Банком и ответчиками Рашидовым З.А. и Рашидовой Э.Р. были уступлены ООО «Агрофинансы», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена истца в лице Дагестанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы» (ИНН 0562076390/КПП 054301001/ОГРН 1090562002630).

Представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности Магдиев М.Г. в своем заявлении, адресованном судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Агрофинансы».

Остальные участники процесса, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <дата> от имени Рашидова З.А. и Рашидовой Э.Р. с Банком заключён кредитный договор №, в соответствии им предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 15% годовых сроком до <дата>.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору <дата> между Банком и Рашидовой Г.Ш. заключен договор поручительства физического лица №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, <дата> Банк обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены и с Рашидова З.А,, Рашидовой Э.Р., Рашидовой Г.Ш. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 352175,32руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка кредитной задолженности, полагая, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора в требуемой законом форме и факта получения Рашидовым З.А,, Рашидовой Э.Р. денежных средств у Банка.

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании кредитного договора от <дата> № Банк предоставил Рашидову З.А. и Рашидову Э.Р. кредит в сумме 300000 руб. на срок до <дата> под 15% годовых, а последние обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлена копия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком и Рашидовым З.А. и Рашидовой Э.Р., копия договора поручительства, заключённого с Рашидовой Г.Ш. от <дата>, бланк банковского ордера № от <дата> о предоставлении Рашидову З.А. кредита, который не содержит оттиска печати банка, подписей ответственных должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, из которых усматривается, что суд первой инстанции в судебном заседании обозревал и исследовал подлинники кредитного договора, договора поручительства от <дата>, а также банковского ордера.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ответа на запрос суда о предоставлении кредитного досье по кредитному договору от <дата> № ООО «Агрофинансы» сообщило, что подлинники документов отсутствуют в хранилище организации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в отсутствие подлинников указанных кредитного договора, договора поручительства, банковского ордера установить факт наличия у ответчиков каких-либо обязательств перед кредитором в лице Банка, переданных впоследствии по договору цессии ООО «Агрофинансы», в связи с чем решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 23 года подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского регионального отделения открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его правопреемника ООО «Агрофинансы» к Рашидову Зауру Ахадуллаевичу, Рашидовой Эсмире Раджабовне, Рашидовой Гатиме Шиховне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере352175,32 руб., из которых остаток срочной ссудной задолженности – 227024 руб., просроченные заёмные средства – 72976 руб., проценты на ссудную задолженность – 653,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 7209,51 руб., просроченные проценты и штрафные проценты 44312,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 722 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 года.