Шуликова Юлия Геннадьевна

2-1763/2021

26RS0017-01-2021-002563-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шуликовой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к Шуликовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 451335/14 от 22.07.2014 по состоянию на 26.05.2021 в сумме 1 425 543,12 руб. в том числе: 573 354,26 руб. задолженности по просроченной ссуде, 555 435,84 руб. задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде, 24 746,47 руб. задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде, 21 692,61 руб. задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 250 313,94 руб. задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 327,72 руб.

В обоснование иска указано следующее.

22.07.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Шуликовой Ю.Г. был заключен кредитный договор № 451335/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в самках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств ...

...в размере 588 724, 04 руб.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 19.07.2029 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 22.07.2014 - 23.0% годовых, с 22.05.2021 - 0.0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 11 650,68 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

ПАО «Московский Кредитный Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Шуликовой Ю.Г. №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.07.2014 по 26.05.2021. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом заемщиком не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 22.07.2014 - 20.0% годовых, с 22.05.2021 - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий начислен штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому Шуликовой Ю.Г. не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В связи с нарушением Шуликовой Ю.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у Шуликовой Ю.Г. досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования Банка не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка пользование Кредитом с 21.05.2021 года составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по состоянию на 26.05.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № 451335/14 от 22.07.2014 г. составляет 1 425 543,12 рублей, в том числе: 573 354,26 руб. (по просроченной ссуде), 555 435,84 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 24 746,47 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 21 692,61 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 250 313,94 руб.(по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шуликова Ю.Г. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд невостребованной адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Шуликовой Ю.Г. был заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме № 451335/14, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 588 724,04 руб. сроком до 19.07.2029, под 23%, (общая сумма процентов 1 508 385,86 руб.), а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно индивидуальных условий договора погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными платежами в соответствие с графиком, для расчетов с Банком открыт картсчет №.

График платежей, содержащий также иные условия предоставления кредита, индивидуальные условия кредитования получены и подписаны заемщиком 22.07.2021, до настоящего времени условия кредитования заемщиком не оспорены.

Факт исполнения ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обязанности по предоставлению кредита заемщиком также не оспаривается. 22.07.2014 Шуликовой Ю.Г. получена кредитная карта, о чем заёмщиком составлена расписка.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора, 21.04.2021 Банк обратился к Шуликовой Ю.Г. с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов не позднее 21.05.2021, уведомив о расторжении кредитного договора 21.05.2021, одновременно указав, что по состоянию на 21.04.2021 задолженность составляет 1 404 383,08 руб.

На требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 21.04.2021 об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора заемщик не реагировала.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось с настоящим иском в суд, в котором указало, что по состоянию на 26.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 1 425 543,12 руб., в том числе: 573 354,26 руб. задолженность по просроченной ссуде, 555 435,84 руб. задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 24 746,47 руб. задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 21 692,61 руб. задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 250 313,94 руб. задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанная задолженность подтверждена расчетом и выпиской по счету, расчет не опровергнут ответчиком Шуликовой Ю.Г., у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного истцом расчета.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по кредиту не представила, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Шуликовой Ю.Г.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 327,72 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шуликовой Юлии Геннадьевны в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № 451335/14 от 22.07.2014 по состоянию на 26.05.2021 в сумме 1 425 543 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 12 коп., в том числе: 573 354 (пятьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 26 коп. - задолженность по просроченной ссуде; 555 435 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 84 коп. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 24 746 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 47 коп.- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 21 692 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 61 коп. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 250 313 (двести пятьдесят тысяч триста тринадцать) руб. 94 коп. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 327(пятнадцать тысяч триста двадцать семь) руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.

дело № 33-3-9195/2023

Судья Клочкова М.Ю. ГД № 2-1763/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002563-57

г. Ставрополь 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Шуликовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») обратилось с иском к Шуликовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д. 9).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «МКБ».

Суд взыскал с Шуликовой Ю.Г. в пользу ПАО «МКБ» задолженность по кредитному договору № 451335/14 от 22.07.2014 по состоянию на 26.05.2021 в сумме 1 425 543 рублей 12 копеек, в том числе: 573 354 рубля 26 копеек - задолженность по просроченной ссуде; 555 435 рублей 84 копейки - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 24 746 рублей 47 копеек - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 21 692 рубля 61 копейка - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 250 313 рублей 94 копейки - задолженность по штрафной ...

...неустойке по просроченным процентам, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 327 рублей 72 копейки (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе Шуликова Ю.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой, который следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Указывает на рассмотрение дела в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 84-87).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.203 судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов данного дела, 09.08.2021 ответчик Шуликова Ю.Г. участие в судебном заседании не принимала (л.д. 54-55).

Суд первой инстанции уведомлял ответчика Шуликову Ю.Г. по адресу: <…> (л.д. 45, 46).

Вместе с тем, в адрес суда возвращен один конверт с указанием «истек срок хранения» (л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель ПАО «МКБ» по доверенности Гусева С.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 136). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 22.07.2014 между ПАО «МКБ» (кредитор) и Шуликовой Ю.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 451355/14 о предоставлении денежных средств в размере 588 724 рублей 04 копеек, сроком до 19.07.2029, под 23 % годовых (л.д. 23-26).

21.04.2021 ПАО «МКБ» направлял в адрес Шуликовой Ю.Г. уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, процентов и расторжении договора (л.д. 38-41).

Согласно расчету ПАО «МКБ» по состоянию на 26.05.2021 задолженность Шуликовой Ю.Г. по кредитному договору № 451335/14 от 22.07.2014 составляет 1425 543 рубля 12 копеек (л.д. 13-22).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Шуликовой Ю.Г. принятых на себя обязательств по погашению кредита, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании и о расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шуликовой Ю.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, последний платеж за период с 22.07.2014 по 26.05.2021 должен был быть произведен 19.05.2021 (л.д. 29-32). Согласно выписке со счета № <…>, последний платеж произведен ответчиком 19.01.2017 (л.д. 19-22).

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 16.06.2021, срок исковой давности по платежам за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, то есть за период с 16.06.2018 по 16.06.2021 - не пропущен.

Следовательно, истцом ПАО «МКБ» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, по платежам до 16.06.2018, поскольку платежи носят ежемесячный характер, то с учетом пропуска истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 16.06.2018 по 16.06.2021.

Согласно представленному ПАО «МКБ» расчету задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подачи иска в суд – 16.06.2021, задолженность по каждому просроченному платежу за период с 16.06.2018 по 16.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности, составляет 921374 рубля 93 копейки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «МКБ» и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16.06.2018 по 16.06.2021 в размере 783 814 рублей 99 копеек, в том числе: по просроченной ссуде – 573 354 рубля 26 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде - 210 460 рублей 73 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в размере 117735 рублей 75 копеек по просроченным процентам, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Оснований для снижения заявленного размера штрафной неустойки по просроченным процентам – 19824 рубля 19 копеек, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ» и взыскании с ответчика Шуликовой Ю.Г. задолженности по кредитному договору № 451335/14 от 22.07.2014 за период с 16.06.2018 по 16.06.2021 в общем размере 853639 рублей 18 копеек, в том числе: по просроченной ссуде – 573 354 рубля 26 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде - 210 460 рублей 73 копейки, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 19824 рубля 19 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «МКБ» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, то заявленное требование банка о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (<…>) с Шуликовой Ю.Г. (<…>) задолженность по кредитному договору № 451335/14 от 22.07.2014 за период с 16.06.2018 по 16.06.2021 в общем размере 853 639 рублей 18 копеек, в том числе: по просроченной ссуде – 573 354 рубля 26 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде - 210 460 рублей 73 копейки, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 19824 рубля 19 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» с Шуликовой Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 043 рублей 35 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: