Шулин Александр Викторович

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ Первоуральск 10 августа 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Деменевой Л.С.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801\2011 по иску Шулина Александра Викторовича, Вершининой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» о понуждении провести замену санитарно-технического оборудования, суд

УСТАНОВИЛ:

Шулин А.В., Вершинина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» (в дальнейшем ООО «ПЖК») о понуждении произвести замену санитарно-технического оборудования, а именно сломанный унитаз заменить на новый унитаз со сливным бачком, отечественного производства, белого цвета, из материала фаянс, а также восстановить подводку к унитазу и к умывальнику на кухне. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. 18.04.2011 при производстве ремонта общего имущества многоквартирного дома- стояка канализации, в <адрес>, в результате демонтажа был сломан унитаз, срезана подводка к унитазу и к умывальнику на кухне. Претензии, направленные в адрес ООО «ПЖК» о замене унитаза и восстановлении проводки, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шулин А.В. доводы и исковые требования поддержал, суду дополнил, что унитаз им был установлен в 2001 году своими силами в соответствии со строительны...

...ми нормами и правилами. Шулин А.В. имеет строительное образование, владеет навыками и знаниями по установке сантехнического оборудования.

Истец Вершинина иск поддержала, суду указала, что если бы не ремонт общего имущества многоквартирного дома, за состоянием которого должна следить управляющая компания, то унитаз и все подводки функционировали и эксплуатировались в дальнейшем.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду указала, что демонтаж унитаза невозможен был без его повреждений, поскольку сантехническое оборудование было надежно закреплено в основание и на выпуске. Шулин А.В. самостоятельно демонтировать унитаз отказался, и был предупрежден о возможном нарушении его целостности. Истец самовольно допустил переоборудование сантехнического оборудования, при проведении установки унитаза нарушил строительные нормы и правила, а именно зацементировал зазор между канализационной трубой и выпуском унитаза

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по 1\2 доли) Шулину А.В. и Вершининой Н.А. (л.д.7.8).18.04.2011 во исполнении решения Первоуральского городского суда от 24.02.2011 собственники указанного жилого помещения обеспечили доступ сотрудников ООО «ПЖК» к общему имуществу многоквартирного дома – стояку канализации, расположенному в ванной комнате литер 5 квартиры, для его ремонта (л.д.24). Однако при демонтаже сантехнического оборудования работниками ООО «ПЖК» унитаз был сломан, о чем свидетельствуют акты (л.д.22,23), показания свидетелей ФИО4, ФИО5.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из выше указанной нормы закона сантехническое оборудование – унитаз является собственностью истцов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации работники вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указала, что Шулин А.В. и Вершинина Н.А. самовольно допустили переоборудование сантехнического оборудования, при установке унитаза нарушили требования СНиПов – зацементировали унитаз на выпуске в канализацию.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку п.п. 2.15, 3.12. СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" допускают цементирование зазора между канализационной трубой и выпуском унитаза (80-91). Кроме того, суд принимает во внимание, что Шулин А.В. имеет строительное образование и опыт работы в области строительства более 30 лет (л.д.64-73), обладает знаниями по установке унитаза и при производстве работ им не были нарушены строительные нормы и правила.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате демонтажа сантехнического оборудования возлагается на ООО «ПЖК».

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При данных обстоятельствах исковые требования истцов о понуждении провести замену санитарно-технического оборудования, восстановить проводку к унитазу и к умывальнику на кухню заявлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены правомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шулина Александра Викторовича, Вершининой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» о понуждении провести замену санитарно-технического оборудования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Шулину А.В., Вершининой Н.А., провести замену старого сантехнического оборудования на новый фаянсовый унитаз со сливным бачком, отечественного производства, белого цвета; восстановить подводку к унитазу и к умывальнику на кухне.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд городского округа Первоуральск в течение 10 дней.

Судья: Л.С.Деменева