Шуляк Валерий Викторович

УИД 63RS0029-02-2024-009999-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Трониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12032/2024 по административному исковому заявлению отдела полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Начальник отдела полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

С 26.09.2023 ФИО2 состоит на профилактическом учете под административным надзором в отделе полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области. 07.06.2016 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по пункту «в» (3 эпизода) части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, 71, 73 УК РФ к 2 годом 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 03.08.2018 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по пункту «г» части 3 статьи 30, части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области. 02.11.2020 освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2020 на основании статьи 79 УК РФ условно – д...

...осрочно на не отбытый срок 1 месяц 7 дней. срок отбытия наказания истек 27.11.2020. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:

- обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

- запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2023 в отношении ФИО2 установлены дополнительные меры ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21.00 час. до 06.00 час.; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Как указывает административный истец, ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных на него ограничений относится недобросовестно, должных выводов не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. 04.05.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (29.04.2024 в 20:30 час., находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок), назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; 07.08.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (30.07.2024 в 23:40 отсутствовал по месту жительства), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит дополнить ранее установленное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение следующим ограничением: обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и окончательно считать: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Остальные ранее возложенные обязанности и ограничения оставить без изменения.

В судебное заседание представитель административного истца отдела полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайства о признании административного иска, рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявление начальника полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 с учетом личности административного ответчика и совершенных им административных правонарушений, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, заслушав административного истца, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются органом внутренних дел в суд по месту осуществления административного надзора.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федерального закона N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Части 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержат перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В частности, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что с 26.09.2023 ФИО2 состоит на профилактическом учете под административным надзором в отделе полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области.

07.06.2016 административный ответчик осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по пункту «в» (3 эпизода) части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, 71, 73 УК РФ к 2 годом 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

03.08.2018 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по пункту «г» части 3 статьи 30, части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Из материалов дела следует, что наказание административный ответчик отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области. 02.11.2020 освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2020 на основании статьи 79 УК РФ условно – досрочно на не отбытый срок 1 месяц 7 дней. срок отбытия наказания истек 27.11.2020.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:

- обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.,

- запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решение вступило в законную силу 26.08.2022.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2023 в отношении ФИО2 установлены дополнительные меры ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21.00 час. до 06.00 час.; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Как указывает административный истец, ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных на него ограничений относится недобросовестно, должных выводов не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

- 04.05.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (29.04.2024 в 20:30 час., находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок), назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток;

- 07.08.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (30.07.2024 в 23:40 отсутствовал по месту жительства), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело вступившими в законную силу постановлениями, которые административный ответчик не обжаловал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и административных правонарушений, личность, образ жизни, поведение в быту административного ответчика (официально не трудоустроен, инвалидом не является, холост, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью ФИО5) в целях устранения причин и условий, способствующих к совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым дополнить ранее установленные меры административного надзора в отношении ФИО2 обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив общее количество обязательных явок 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Данные административные ограничения не нарушают право административного ответчика на получение образования, медицинской помощи, а также право на труд, соответствуют характеру совершенных им административных правонарушений.

Установление поднадзорному лицу данного вида административных ограничений преследует цель предупреждения совершения административным ответчиком повторных правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в течение всего срока административного надзора ФИО2 неоднократно нарушал установленные судом ограничения, совершал административные правонарушения, что свидетельствует об отсутствии должного профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

При этом, ФИО2 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы (при наличии) и месту жительства, в силу положений статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного срока административного надзора, а также о частичной отмене административных ограничений.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 270, 272 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> <адрес> следующим ограничением: обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив общее количество обязательных явок 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Другие ранее возложенные обязанности и ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья Н.П. Кознова

УИД 63RS0029-02-2024-011897-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2001/2025 (2а-13755/2024) по административному исковому заявлению ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти к ФИО2 о продлении срока административного надзора,

установил:

Начальник отдела полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

С 13.09.2022 ФИО2 состоит на профилактическом учете под административным надзором в отделе полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области. 07.06.2016 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по пункту «в» (3 эпизода) части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, 71, 73 УК РФ к 2 годом 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 03.08.2018 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по пункту «г» части 3 статьи 30, части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области. 02.11.2020 освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2020 на основании статьи 79 УК РФ условно – досрочно на не отбы...

...тый срок 1 месяц 7 дней. срок отбытия наказания истек 27.11.2020. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:

- обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

- запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2023 в отношении ФИО2 установлены дополнительные меры ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21.00 час. до 06.00 час.; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2024 дополнены ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующим ограничением: обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив общее количество обязательных явок 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Как указывает административный истец, ФИО2 на путь исправления не встал, в период административного надзора совершил преступление против собственности. Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.09.2024 осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с чем, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд и просит продлить административному ответчику срок административного надзора на 6 месяцев, исчисляя со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Остальные ранее возложенные обязанности и ограничения оставить без изменения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия, требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с административными исковыми требованиями согласен.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявление начальника полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2 с учетом личности административного ответчика и совершенных им преступлений, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются органом внутренних дел в суд по месту осуществления административного надзора.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в случае:

1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что с 13.09.2022 ФИО2 состоит на профилактическом учете под административным надзором в отделе полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти Самарской области.

07.06.2016 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по пункту «в» (3 эпизода) части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, 71, 73 УК РФ к 2 годом 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

03.08.2018 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по пункту «г» части 3 статьи 30, части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области. 02.11.2020 освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2020 на основании статьи 79 УК РФ условно – досрочно на не отбытый срок 1 месяц 7 дней, срок отбытия наказания истек 27.11.2020.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:

- обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.,

- запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2023 в отношении ФИО2 установлены дополнительные меры ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21.00 час. до 06.00 час.; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2024 дополнены ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующим ограничением: обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив общее количество обязательных явок 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Как указывает административный истец, ФИО2 на путь исправления не встал, в период административного надзора совершил преступление против собственности. Приговором мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.09.2024 осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что срок административного надзора истекает 27.08.2025, однако административный ответчик осужден приговором мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.09.2024 осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, что указывает на то, что в настоящее время не выполнена задача административного надзора - предупреждение совершения административным ответчиком правонарушений, индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо не оказало должного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность административного ответчика – холост, проживает с матерью, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с августа 2014 года с диагнозом «синдром зависимости от сочетания употребления нескольких наркотических веществ 2 степени», трудоустроен в ИП ФИО5 в должности автомойщика-дитейлер, суд считает возможным продлить административный надзор в отношении ответчика на срок шесть месяцев со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть с 27.08.2025.

Срок, на который продлевается административный надзор, не выходит за пределы срока, установленного законом для погашения судимости.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 270, 272 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти к ФИО2 о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, административный надзор на срок шесть месяцев со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть с 27.08.2025.

Остальные ранее возложенные обязанности и ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Н.П. Кознова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 04 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуляка В.В., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Шуляка Валерия Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, Шуляк В.В., находясь в магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, грубил, хамил, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шуляк В.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, обстоятельства совершении правонарушения не оспаривал.

ВинаШуляка В.В. кроме полного признания им своей вины объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шуляк В.В. согласился; протоколом опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписью, на котором видно, как Шуляк В.В. выражается грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей магазина, протоколом об административном задержании САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шуляк В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 48 минут часов в связи с совершением правона...

...рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Шуляк В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Шуляку В.В.суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шуляка В.В.в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шуляка В.В., не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шуляку В.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, что будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению судом Шуляку В.В. административного ареста, не установлено, так как инвалидом 1,2 группы он не является.

Согласно протоколу задержания, Шуляк В.В.задержан в связи с совершением административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шуляка Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 48 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись А.В. Лосев

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО3, административное дело №а-3828/2025 по административному иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза». Согласно требованиям указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ». Врачебная комиссия ГБУЗ СО ...

...«Тольяттинский наркологический диспансер» решения о его снятии с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Согласно информации ГБУЗ СО «ТГП №» административный ответчик флюорографическое обследование не проходил.

Вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик флюорографическое обследование не прошел административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Прокурор ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала; уточнила, что не поддерживает требование об обязании административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование, поскольку судом получены сведения о прохождении им флюорографического обследования 25.02.2025г.

Административный ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что административный иск признает; в 2024 году флюорографическое обследование не проходил; прошел 25.02.2025г.

Заинтересованные лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», будучи извещенными, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, явка которых обязательной в силу закона не является и судом обязательной не признана.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения с целью выявления туберкулеза.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза в массовом, групповой (по эпидемическим показаниям) и в индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно Приложения к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин обладает неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем туберкулез является социально опасным заболеванием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Административный истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Административный истец ссылается на тот факт, что вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 2 ст.» с августа 2014г. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о его снятии с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Согласно информации ГБУЗ СО «ТГП №» № от 17.03.2025г. и представленным административным ответчиком документам ФИО1 проходил ФЛГ 01.06.2022г. и 25.02.2025г.

Указанное свидетельствует о том, что административный ответчик проходит флюорографическое обследование один раз в год вместо установленной законом периодичности – два раза в год.

Принимая во внимание, что непрохождение медицинских осмотров на предмет выявления туберкулеза, лицами, состоящими на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, создает реальную угрозу жизни и здоровью других людей, суд считает, что административные исковые требования прокурора <адрес> об обязании административного ответчика проходить флюорографическое обследование 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку административным ответчиком пройдено обследование 25.02.2025г., требование о возложении на него обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Поскольку, административный истец при подаче административного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и требования удовлетворены в полном объеме, то подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Шуляка Валерия Викторовича, 23ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проходить флюорографическое обследование 2 (два) раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Взыскать с Шуляка Валерия Викторовича в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025 года

Судья Л.Ю. Лифанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 19 мая 2016 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Шуляка ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Шуляк В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 минут на лестничной площадке 6 этажа третьего подъезда <адрес>, находясь в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, грубил, хамил, вел себя нагло, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважение к обществу.

В судебном заседании Шуляк В.В. вину в совершении правонарушения признал и показал, что распивал спиртные напитки с братом, потом они поссорились, брат его избил и выгнал из квартиры.

Вина Шуляка В.В. подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО4, ФИО5.

С учетом вышеизложенного, а так же фактических установленных обстоятельств по делу, суд считает, что в действиях Шуляка В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность Шуляка В.В., а также исключающих производство по делу об администр...

...ативном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Шуляка ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток, зачесть в срок наказания время административного задержания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Никонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> - Матюшенко ФИО6

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуляка ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шуляка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов Шуляк ФИО9 находясь в общественном месте - возле подъезда № <адрес> по <адрес>, <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, шумел, хамил, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив неуважение к обществу.

В судебном заседании Шуляк ФИО10 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Шуляка ФИО11 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 14 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО5 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ показавших, что ФИО1, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бра...

...нью, шумел, хамил, нарушал общественный порядок.

Таким образом, суд считает, что действия Шуляка ФИО12. следует квалифицировать по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, т.к. он совершил мелкое хулиганство.

Согласно протоколу об административном задержании Шуляка ФИО13 задержан ДД.ММ.ГГГГ 19.40 часов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шуляка ФИО14 является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Шуляка ФИО15., являются совершение административного правонарушения повторно.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Шуляку ФИО16. наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шуляка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания Шуляка ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья ФИО19Матюшенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2016 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> - Матюшенко ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуляк ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шуляк ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Украина, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов Шуляк ФИО6 находясь в общественном месте - возле <адрес> по Цветному б-ру, <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, шумел, хамил, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив неуважение к обществу.

В судебном заседании Шуляк ФИО7 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Шуляк ФИО8 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 15 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции УУП ОП - 22 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ показавших, что Шуляк ФИО9 находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, шумел, ...

...хамил, нарушал общественный порядок.

Таким образом, суд считает, что действия Шуляк ФИО10 следует квалифицировать по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, т.к. он совершил мелкое хулиганство.

Согласно протоколу об административном задержании Шуляк ФИО11 задержан ДД.ММ.ГГГГ 19.30 часов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шуляк ФИО12., является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Шуляк ФИО13., являются совершение административного правонарушения повторно.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Шуляк ФИО14 наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьШуляк ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украина, гражданина РФ виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания Шуляк ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья ФИО17.Матюшенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 сентября 2016 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Шуляк ФИО3 - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шуляк В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле подъезда 2 <адрес>, находясь в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, громко кричал, грубил, хамил, вел себя нагло, вызывающе, на замечания граждан и сотрудников не реагировал, демонстративно нарушая общественный порядок, выражающее явное не уважение к обществу.

В судебном заседании Шуляк В.В. вину в совершении правонарушения признал, обязался в дальнейшем нарушений не допускать, нецензурной бранью не выражаться.

Кроме собственного признания Шуляк В.В. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 15 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в действиях Шуляк В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мес...

...тах.

Обстоятельством, смягчающих, административную ответственность Шуляк В.В. суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих и исключающих, производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Шуляк В.В., который не работает, вину признал, необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шуляк ФИО4 - <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна

Судья:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Полянскова В.Н.,

при секретаре Земцовой Г.А.

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.

подсудимого Шуляка В.В.

защиты (адвоката) Звегинцева А.И. (ордер №)

а также потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шуляка ФИО7, 23.<данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «в», 158ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шуляк В.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

26.02.2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Шуляк В.В., находясь по месту жительства <адрес> имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, достоверно располагая сведениями, что в комнате, занимаемой ФИО1 имеется телевизор, решил его похитить. В исполнении своего преступного умысла, Шуляк В.В., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также тем, что иные лица не наблюдают за его действиями, проник в комнату ФИО1 и путем свободного доступа <данные изъяты> похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Шуляк В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на су...

...мму 12 000 рублей.

Он же, 24.03.2016 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь по месту жительства <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, достоверно располагая сведениями, что в комнате, занимаемой ФИО1 имеется телевизор, решил его похитить. В исполнении своего преступного умысла, Шуляк В.В., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также тем, что иные лица не наблюдают за его действиями, проник в комнату ФИО1 и путем свободного доступа <данные изъяты> похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Шуляк В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, 10.04.2016 года в 14 часов 00 минут, находясь по месту жительства <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, достоверно располагая сведениями, что в комнате, занимаемой ФИО1 имеется телевизор, решил его похитить. В исполнении своего преступного умысла, Шуляк В.В., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также тем, что иные лица не наблюдают за его действиями, проник в комнату ФИО1 и путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Шуляк В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, 11.04.2016 года в 22 часа 00 минут, находясь по месту жительства <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, достоверно располагая сведениями, что в квартире имеется кухонная посуда, принадлежащая ФИО1, решил его похитить. В исполнении своего преступного умысла, Шуляк В.В., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также тем, что иные лица не наблюдают за его действиями, проник в комнату ФИО1 и путем свободного доступа <данные изъяты> похитил сковороду с антипригарным покрытием стоимостью 400 рублей, набор кастрюль из 5-ти штук стоимостью 1 000 рублей, мантышницу стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО1 С похищенным имуществом Шуляк В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Органами предварительного следствия действия Шуляк В.В. (по трем преступлениям) были квалифицированы по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по четвертому преступлению - по ст. 158ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый и его защита подтвердили заявленное, при окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом, подсудимый, в присутствии адвоката и государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали провести судебное заседание в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании исследованы исковые требования истца ФИО1 к ответчику Шуляк В.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 24.000 рублей, которые нашли свое подтверждение, не оспариваются ответчиком и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести. Шуляк В.В. не судимый, вину признал полностью, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, чистосердечное признание в совершенном преступления от 11.04.2016 года, однако которое суд, учитывая, что оно написано в условиях очевидности совершенного преступления, не относит к обстоятельству, предусмотренному ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из степени опасности содеянного, личности подсудимого, суд назначает наказание Шуляк В.В. в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, однако, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ

Оснований для изменения категории преступлений средней тяжести у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Шуляка ФИО8 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158ч.2 п.«в», 158ч.2 п.«в», 158ч.2 п.«в», 158ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 69ч.2,71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, пересчитав один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначить Шуляку В.В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Шуляку В.В. считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить обязанности: регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в день установленный данным органом; не менять без уведомления государственного органа место жительства; находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шуляка ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 24.000 рублей.

Вещественные доказательства, документы, хранящиеся при деле, оставить при деле, телевизор, мантышницу хранящиеся у потерпевшей оставить потерпевшей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимому содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья Полянсков В.Н.

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 4 августа 2016г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием государственного обвинителя Субботиной Л.С.

подсудимого Шуляк В.В.

защитника Хакимова Х.С - Х.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шуляк ФИО9, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. в УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Шуляк ФИО10, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Шуляк В.В, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым ФИО6 Около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, Шуляк В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, располагая сведениями о наличии на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает совместно с матерью ФИО2, детского электромобиля, принадлежащего брату Шуляк В.В. - Шуляк ФИО13, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, зашел в указанную квартиру. Далее Шуляк В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, зашел в комнату матери с целью хищения имущества, представляющего для него материальную ценность. Воспользовавшись тем, что его мать, ФИО2 в это время спала и за его действиями никто не наблюдает, Шуляк В.В. вышел на балкон, взял хранившийся там детский электромобиль, и, пре...

...следуя цель материального обогащения, из корыстных побуждений, вынес его из квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил детский электромобиль стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3.

Продолжая свой преступный умысел, около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Шуляк В.В. с целью реализации вышеуказанного электромобиля снова прошел в комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает совместно с матерью Шуляк ФИО11, и <данные изъяты> похитил из шкафа в комнате зарядное устройство от вышеуказанного электромобиля, не представляющее материальной ценности, принадлежащее Шуляк ФИО12

С похищенным имуществом Шуляк В.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление об особом порядке рассмотрения дела сделано подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел средней тяжести, совершенного против собственности, а так же данные о личности подсудимого, который судим за преступление небольшой тяжести, состоит на учете в ГНД, по заключению амбулаторной СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении, прошел курс лечения от алкоголизма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работает неофициально, по месту жительства характеризуется положительно, имеет неотбытое наказание по приговору Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в силу п. и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, благодаря чему похищенное было возвращено потерпевшему.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что подсудимый прошел курс лечения в наркологии, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен, и считает возможным назначить испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить профилактические мероприятия после пройденного стационарного лечения в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер».

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 августа 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артемьевой Ю.Н.,

подсудимого Шуляка В.В., его защитника - адвоката Битяевой Л.В., представившей удостоверение адвоката № 3282 и ордер № 18/20 034 от 03.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шуляка Валерия Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.06.2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк В.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

05.06.2018 года около 12.45 час. Шуляк В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Пекариум», расположенного в ТЦ «Прага» по адресу: <адрес>, <адрес>., где обратил внимание на сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 и лежавший на барной стойке. В результате, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, Шуляк В.В., путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Apple iPhone SE», стоимостью 14000 рублей, в красном чехле, вмес...

...те с сим-картой «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего вышел на улицу и с похищенным имуществом попытался скрыться.

Преступные действия Шуляка В.В., в момент совершения им хищения, были обнаружены супругой потерпевшего - ФИО4, которая, желая пресечь действия Шуляка В.В. и вернуть похищенное, выбежала за последним на улицу и крикнула ему вернуть телефон мужа.. Шуляк В.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного, а также подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, которая подошла к нему, нанес ей один удар кулаком руки в левую часть лица.

Таким образом, Шуляк В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей физическую боль. В это же время ФИО3, обнаружив хищение своего телефона, подбежал к Шуляку В.В., и также потребовал от него вернуть телефон. Шуляк В.В. ответил отказом и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица. В результате, Шуляк В.В., применив к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил ему физическую боль. После этого Шуляк В.В., удерживая похищенное, попытался скрыться, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Однако преступление, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не было доведено до конца по независящим от Шуляка В.В. обстоятельствам, поскольку он был задержан и лишен реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шуляк В.В. причинил ФИО3 телесное повреждение: - ссадину в заушной области справа, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Таким образом, Шуляк В.В. своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Шуляк В.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.

Заявление о признании вины сделано Шуляком В.В. добровольно, с полным пониманием существа предъявленного обвинения и последствий своего заявления, после консультаций с его защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО3, ФИО4, которые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия, также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковых требований потерпевшие не имеют.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Квалификация действий Шуляка В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шуляк В.В. совершил неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно. На учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, состоит на учете <данные изъяты>

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. Данные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, что не отрицается подсудимым, способствовало совершению указанного преступления, а также вызвало у него установленное противоправное поведение.

Осуждение Шуляка В.В. по приговору суда от 07.06.2016г., признанное условным и не отмененное до настоящего времени, не образует, в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ, рецидив преступлений для подсудимого по настоящему делу.

Вместе с этим, совершение им же, условно осужденным, в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет отмену, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения Шуляка В.В. по приговору от 07.06.2016г и назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которые указывают на продолжительность деяний подсудимого, неоднократные попытки пресечь их со стороны потерпевших, подвергшихся насилию со стороны Шуляка В.В., и влияющих на степень общественной опасности преступления, суд считает, что по делу отсутствуют, также, как и при наличии отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и предусматривающих возможность назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершение его подсудимым в период испытательного срока, а также в целях обеспечения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает назначить Шуляку В.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального его отбывания и соответственно для замены наказания в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ не достаточно.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, суд, с учетом признанных по делу смягчающих обстоятельств, считает не назначить.

При определении размера, а также порядка отбывания назначенного наказания суд также применяет положения ст. ст. 62 ч.5, 66 ч.3 и 58 ч.1 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шуляка Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Шуляку В.В. условное осуждение его по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, присоединить, частично, не отбытую часть наказания по приговору от 07 июня 2016 года, и окончательно назначить Шуляку В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2018 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания Шуляка В.В. под стражей с 05 июня по 02 августа 2018 года.

Меру пресечения осужденному Шуляку В.В. - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «AppleiPhoneSE 32GB, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев

УИД 63RS0029-02-2022-005868-90

дело № 2а-7619/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Черных М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Веденецкой Е.Ю., прокурора Трониной Т.Н., административное дело по административному иску Отдела полиции № 22 У МВД России по г.Тольятти к Шуляку Валерию Викторовичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шуляка Вале­рия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, б-<адрес>

В обоснование требования указал, что административный ответчик приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.06.2016 года осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эп.), 158 ч.1, 69 ч.2, 71, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испыта­тельным сроком на 3 года.

Приговором Автозаводского районною суда г.Тольятти от 03.08.2018г. Шуляк В.В. осужден по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 2, ст. 161, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказа­ние отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области. 02.11.2020 года освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2020 г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно ...

...на неотбытый срок 1 месяц 7 дней. Срок отбытия наказания истек 27.11.2020 года.

Шуляк В.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим. Судимость погашается 02.11.2028 года.

В период непогашенной судимости в течении года Шуляк В.В. неоднократно привлекал­ся к административной ответственности:

- 20.10.2021 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту совершения 16.10.2021г. мелкого хулиганства; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 14.05.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ по факту нахождения 13.05.2022г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Поскольку ФИО1 судим за тяжкое преступление, совершил административные правонарушения, административный истец просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов; запрет посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Представитель административного истца Веденецкая Е.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснила, что поскольку в период непогашенной судимости Шуляк В.В. в течении года неоднократно привлекал­ся к административной ответственности по факту совершения мелкого хулиганства, а также по факту употребления алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законодательством, считает необходимым установить административный надзор с указанными ограничениями.

Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явка ответчика в судебное заседание обязательной не является, судом обязательной не признана. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Шуляк В.В. приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.06.2016 года осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эп.), 158 ч.1, 69 ч.2, 71, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испыта­тельным сроком 3 года.

Приговором Автозаводского районною суда г.Тольятти от 03.08.2018г. Шуляк В.В. осужден по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 2, ст. 161, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Наказа­ние отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области.

02.11.2020 года освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2020 г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней.

Срок отбытия наказания истек 27.11.2020 года.

Срок погашения судимости 02.11.2028 года.

Шуляк В.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Шуляк В.В. в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности:

- 20.10.2021 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту совершения 16.10.2021г. в 23:50 мелкого хулиганства; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 14.05.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ по факту нахождения 13.05.2022г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

При указанных обстоятельствах в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Установление административного надзора и возложение в связи с этим на административного ответчика ограничений, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок, на который Шуляк В.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, истек.

Срок погашения судимости административного ответчика истекает 02.11.2028 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Шуляк В.В. проживает с матерью Шуляк В.Н., не работает, инвалидом не является, детей не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности административного ответчика, суд считает необходимым установить в отношении Шуляка В.Н. административный надзор сроком на три года, что является не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и на данный момент достаточно и необходимо для осуществления целей административного надзора.

При установлении видов ограничений административному ответчику суд учитывает сведения об его образе жизни и поведении, а также то обстоятельство, что административные ограничения должны быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также необходимости оказания воспитательного и профилактического воздействия на поднадзорного, суд считает необходимым установить количество явок на регистрацию в количестве двух.

Из приговора суда от 03.08.2018г. следует, что преступление совершено в дневное время, но учитывая тот факт, что преступление отнесено к категории тяжкого, а также совершение им административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в ночное время, для осуществления должного контроля за поднадзорным лицом в целях профилактики преступлений и административных правонарушений, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

Поскольку административный ответчик Шуляк В.В. был привлечен к административной ответственности по факту нахождения в общест­венном месте 13.05.2022г. в состоянии алкогольного опьянения и совершил мелкое хулиганство, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Установление в отношении Шуляка В.В. административного надзора не ухудшает его положения как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. Какие-либо ее права при этом не нарушаются. В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов суд вправе устанавливать такой контроль.

Административные ограничения являются необходимыми, так как это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Из содержания данной нормы следует, что ответчик при добросовестном соблюдении административных ограничений, выполнении обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, при положительной характеристике по месту работы и (или) месту жительства или пребывания вправе обратиться по истечении половины установленного срока административного ограничения с ходатайством о досрочном его прекращении.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шуляка Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Шуляка Валерия Викторовича следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов;

- запрещение посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

63RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 20 октября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Булатникова В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шуляк В.В., которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Шуляк Валерия Викторовича, <данные изъяты>,

в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк В.В., 16.10.2021г. в 23.50 часов, в подъезде № на 6 этаже <адрес> по Цветному бульвару <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал. Своими действиями Шуляк В.В. нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шуляк В.В. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Кроме собственного признания Шуляк В.В. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от 19.10.2021г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании СА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в действиях Шуляк В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обще...

...ству, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шуляк В.В. является раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Шуляк В.В. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шуляк Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с удержанием в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор.счет №, счет получателя: 03№, БИК 013601205, ИНН 6317021970, КПП получателя 631601001, КБК 18№, ОКТМО 36740000, получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), УИН 18№.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Автозаводский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, каб. №.

Разъяснить Шуляк В.В. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья В.В. Булатникова

УИД № 63RS0029-02-2023-001243-13

административное дело № 2а-3932/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Роговой О.В., административное дело по административному иску Отдела полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти к Шуляку Валерию Викторовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г.Тольятти обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шуляка Вале­рия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, б-р <адрес>

В обоснование требования указал, что административный ответчик приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.2016 года осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эп.), 158 ч.1, 69 ч.2, 71, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испыта­тельным сроком на 3 года.

Приговором Автозаводского районною суда г. Тольятти от 03.08.2018г. Шуляк В.В. осужден по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 2, ст. 161, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказа­ние отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области. 02.11.2020 года освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2020 г. на основании ст....

... 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней. Срок отбытия наказания истек 27.11.2020 г.

Судимость погашается 02.11.2028 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.08.2022г. в отношении Шуляка В.В. установлен административный над­зор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, яв­ляющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 ча­сов; запрета пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Административный ответчик в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности:

- 25.11.2022г. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ по факту неуплаты штрафа в установленный законом срок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 03.12.2022г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ по факту совершения мелкого хулиганства 02.12.2022г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 16.12.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту отсутствия по месту жительства 13.12.2022г. в 22.46 час., назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток;

- 16.12.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту отсутствия по месту жительства 14.12.2022г. в 22.05 час., назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток;

- 17.12.2022г. по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ по факту курения в общественном месте 16.11.2022г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отдел полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти просит установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21.00 час. до 06.00 часов; запрешения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца Ильина М.С., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административным ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не является и судом обязательной не признавалась, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Шуляк В.В. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.2016 года осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эп.), 158 ч.1, 69 ч.2, 71, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испыта­тельным сроком на 3 года.

Приговором Автозаводского районною суда г. Тольятти от 03.08.2018г. Шуляк В.В. осужден по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 2, ст. 161, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказа­ние отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области. 02.11.2020 года освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2020 г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней. Срок отбытия наказания истек 27.11.2020 г.

Судимость погашается 02.11.2028 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.08.2022г. в отношении Шуляка В.В. установлен административный над­зор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, яв­ляющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 ча­сов; запрета пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

С 13.09.2023 г. Шуляк Вале­рий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, б-<адрес>.г.р., состоит на учете в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти.

Из материалов дела следует, что за период нахождения под административным надзором Шуляк В.В. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения установленных судом ограничений:

- 25.11.2022г. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ по факту неуплаты штрафа в установленный законом срок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 03.12.2022г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ по факту совершения мелкого хулиганства 02.12.2022г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 16.12.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту отсутствия по месту жительства 13.12.2022г. в 22.46 час., назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток;

- 16.12.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту отсутствия по месту жительства 14.12.2022г. в 22.05 час., назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток;

- 17.12.2022г. по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ по факту курения в общественном месте 16.11.2022г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Шуляк В.В. холост, по месту жительства проживает с матерью, детей на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, необходимость оказания воспитательного и профилактического воздействия на поднадзорного, учитывая, что административный ответчик привлечен к административной ответственности за совершение в течение короткого времени нескольких различных административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с целью профилактики совершения им в дальнейшем правонарушений и преступлений, суд считает необходимым увеличить количество обязательных явок до 3-х раз, что будет являться достаточным и необходимым в настоящее время.

Также учитывая факт нарушения административным ответчиком административного надзора в виде отсутствия по месту жительства 14.12.2022 после 22 час., суд считает необходимым увеличить временное органичение с 22.00 до 21.00 час.

Учитывая факт совершения административным ответчиком неоднократно правонарушений в общественных местах, суд считает необходимым дополнить административные ограничения запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, суд считает возможным в отношении него установить предложенные административным истцом дополнительные ограничения, которые не ограничивают право поднадзорного лица на получение образования, медицинской помощи, и не ограничивают его право на труд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отдела полиции по Автозаводскому району 2 УМВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Дополнить Шуляку Вале­рию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения следующими ограничениями:

1. обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 час. до 06.00 часов;

3. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 01.03.2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботин П.И.,

при секретаре Комовой А.В.

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.

подсудимого Шуляк ФИО9.

защитника- адвоката Воробьева А.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также при участии потерпевшей ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Караджаева Х.М. на постановление. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении

Шуляк ФИО10, <данные изъяты> прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуляк ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на сновании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в отношении Шуляк ФИО12 поскольку при его вынесении судом не было учтено. что причиненный преступлением ущерб потерпевшей был возмещен частично. Кроме того, в указанном постановлении мировым судьей не дана оценка смягчающим и отягчающим вину Шуляк ФИО13 обс...

...тоятельствам, что является основанием отмены судебного решения.

В судебном заседании помощник прокурора Поляк ФИО14. поддержал доводы представления, изложенные, указав, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей должным образом не учтены пояснения потерпевшей о возмещении ей ущерба в сумме 3000 рублей, при том как преступлением был причинен ущерб на сумму 9387 рублей. Обязательным же условием для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является возмещение ущерба в полном объеме. Также при вынесении постановления судьей не дана оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание Шуляк ФИО15.

Подсудимый Шуляк ФИО16.. в судебном заседании заявил, что свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, он признал полностью, в настоящее время он полностью возместил ущерб своей матери, примирились они еще в ходе дознания по делу, проживают совместно, с прекращением дела в связи с примирением сторон, согласен, осознает, что данное основание прекращения дела, не является для него реабилитирующим. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> без изменения.

В судебном заседании адвокат Воробьев А.А. выразил несогласие с отменой постановления мирового судьи в отношении Шуляк ФИО17., поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела было заявлено добровольно, исковых требований к Шуляк ФИО18В. она не имела и при частичном возмещении ущерба. Она является матерью подсудимого, с которым они проживают совместно и, учитывая родственные связи, к уголовной ответственности его привлекать не желала и не желает в настоящее время. Считает, что постановление мирового судьи о прекращении дела в отношении Шуляк ФИО19. по основаниям примирения с потерпевшей отмене не подлежит.

В судебном заседании потерпевшая Шуляк ФИО20. просит не отменять постановление мирового судьи, поскольку, действительно примирение между ней и сыном произошло еще в ходе расследования дела, в настоящее время Шуляк ФИО21. возместил ей ущерб полностью. Кроме того, в виду перенесенной операции, она в настоящее время находится на его иждивении, проживают они совместно и к уголовной ответственности она его привлекать не желает.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого Шуляк ФИО22., его защитника и потерпевшей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основания:

Исходя из требований Уголовного Закона, критериями для прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным в ст. 76 УК РФ являются: 1) совершение преступления впервые; 2) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести; 3) наличие собственно самого примирения сторон, которое выражается в наличии письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Из ходатайства потерпевшей, следует, что подано оно добровольно, при этом претензий к Шуляк ФИО23 она не имела на момент рассмотрения дела мировым судом и не имеет в настоящее время, приняла его извинения и к уголовной ответственности привлекать не желает.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей не заявлено каких- либо конкретных требований о возмещении ущерба к подсудимому, не выражено и желание о его дальнейшем возмещении.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Шуляк ФИО24. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, более того, в настоящее время, потерпевшая, являющаяся матерью подсудимого, проживающая совместно с ним, в силу семейно- бытовых обстоятельств длительное время находится на его иждивении.

В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что имеются достаточные основания к прекращению производства по уголовному делу, в отношении Шуляк ФИО25. на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, поскольку подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, вину подсудимый признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, потерпевшая претензий к нему не имеет, между Шуляк ФИО26. и потерпевшей достигнуто примирение, последняя добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, при наличии согласия самого подсудимого, считая, что исправление подсудимого возможно, без привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуляк ФИО27, которым в отношении него прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Караджаева Х.М. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10-и дней с момента оглашения.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 03 декабря 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуляк В.В., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Шуляка ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут гражданин Шуляк В.В. находясь на лестничной площадке 6-го этажа, подъезда №, <адрес> <адрес>, грубо выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, агрессивно, на замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Шуляк В.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.

Вина Шуляк В.В. кроме полного признания его вины объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Шуляк В.В., с которым он согласился; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Шуляк В.В., в отношении которого составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шуляк В.В. задержан...

... ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Шуляк В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Шуляк В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Шуляк В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шуляк В.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Шуляк В.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Шуляк В.В. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шуляк ФИО6 /<данные изъяты>/ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Шуляк В.В., что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок влечет в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Токарева А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>