Шулятьева Раиса Павловна

УИД 59RS0008-01-2022-004428-47

Дело № 33а-2849/2023

Судья Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Алексеева А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела 3 апреля 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шулятьевой Раисы Павловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истца Таисовой Р.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Шулятьевой Р.П. о взыскании транспортного налога за 2020 год в размере 37148,50 руб., судебных издержек в размере 74,40 руб., ссылаясь на то, что в установленный срок транспортный налог за 2020 год Шулятьева Р.П. не уплатила, частично внесена 8 ноября 2021 г. оплата 106,50 руб. и 15 марта 2022 г. - 108 руб., вследствие чего недоимка снизилась до суммы 37148,50 руб. До обращения в суд административному ответчику направлено требование № 69984 от 4 февраля 2022 г. Судебный приказ № 2а-634/2022 от 11 февраля 2022 г. отменен мировым судьей 22 апреля 2022 г.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022 г. с Шулятьевой Р.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 37 148,50 руб., судебные расходы в размере 74,40 руб. В доход м...

...естного бюджета с Шулятьевой Р.П. взыскана государственная пошлина в размере 1 314,45 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Шулятьева Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не владеет транспортными средствами, на которые начисляются налоги.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю направила письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Шулятьева Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю Таисова Р.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Шулятьевой Р.П. в 2020 году находились транспортные средства, в связи с чем ей начислен транспортный налог за 2020 год в размере 37 363 руб., который подлежал оплате не позднее 1 декабря 2021 г.

Шулятьевой Р.П. направлено требование № 69984 по состоянию на 21 декабря 2021 г. об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 37 256,50 руб. в срок до 4 февраля 2022 г.

22 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № **/2022 от 11 февраля 2022 г. о взыскании с Шулятьевой Р.П. недоимки в размере 37256,50 руб.

Налоговый орган после отмены судебного приказа обратился в Пермский районный суд Пермского края с требованиями о взыскании с Шулятьевой Р.П. задолженности 25 октября 2022 г., то есть в установленный законом срок.

Рассмотрев административное исковое заявление и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пунктов 2, 3 статьи 52, статьи 357, пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 361, пункта 1,2 статьи 362, пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об обязанности административного ответчика по уплате указанных административным истцом сумм задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог за 2020 год начислен Шулятьевой Р.П. как собственнику автомобилей:

МАЗ 54329, государственный регистрационный знак н166оу159, мощность двигателя 330 л.с., по налоговой ставке 65 рублей за 7 месяцев в сумме 9100 рублей;

ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак н058ка159, мощность двигателя 77,70 л.с., по налоговой ставке 22 рубля за 3 месяца с учетом налоговых льгот в сумме 213 рублей;

МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак с666ус59, мощность двигателя 330 л.с., по налоговой ставке 85 рублей за 12 месяцев в размере 28050 рублей.

Сумма налога, подлежащая взысканию с административного истца, после выставления требования № 69984 превысила 10000 руб., срок уплаты до 4 февраля 2022 г. Заявление о выдаче судебного приказа подано в установленный законодательством срок 18 февраля 2022 г., что соответствует положениям пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а административное исковое заявление подано 24 октября 2022 г. в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 22 апреля 2022 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шулятьева Р.П. не пользуется транспортными средствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку налоговое законодательства связывает обязанность по уплате налога с правом собственности на автомобиль, а не с фактическим пользованием транспортным средством.

Доводам административного ответчика Шулятьевой Р.П. о ранее удержанной сумме 11745,28 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлено, что удержания из пенсии не связаны с уплатой задолженности за 2020 год. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шулятьевой Раисы Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2а-3868/2022 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 06 декабря 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием административного ответчика Шулятьевой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Шулятьевой ФИО5 о взыскании недоимки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Шулятьевой ФИО6 о взыскании транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37 148,50 рублей; судебных издержек в размере 74,40 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании действующего законодательства Шулятьевой ФИО7. за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года в отношении транспортных средств начислен транспортный налог в размере 37 363 рубля. Инспекция в соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ направила административному ответчику налоговое уведомление №. В установленный срок транспортный налог за указанный налоговый период административным ответчиком не уплачен. Указанный налог уплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 рублей, таким образом недоимка снизилась и составляет 37 148,50 рублей. До обращения в суд административному ответчику, на основании статей 69, 70 НК РФ, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ...

.... Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что транспортными средствами пользуются сыновья, которые всегда платили налоги, она водительского удостоверения не имеет. Также указала, что у нее удержаны денежные средства в размере 4 250 рублей, которые просит возвратить.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 НК РФ является региональным налогом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в собственности Шулятьева ФИО8 находились транспортные средства.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Шулятьевой ФИО9. начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37 363 рубля, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями налогового законодательства Шулятьевой ФИО10. выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37 256,50 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанное требование Шулятьевой ФИО11 в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шулятьевой ФИО12. недоимки в общем размере 37 256,50 рублей (л.д. 6).

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган после отмены судебного приказа обратился в Пермский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с Шулятьевой ФИО13. задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть в установленные законом сроки.

Сведения о том, что имеющаяся задолженность ответчиком погашена, суду не предоставлены, сама Шулятьева ФИО14 указывает, что транспортный налог не платила.

Налоговая инспекция своевременно, в течение шести месяцев, обратилась в суд с требованиями о взыскании недоимки, сведений об ином размере задолженности или о погашении задолженности в полном объеме, суду не представлено. Ответчиком не представлены доказательства исполнения своей обязанности по уплате недоимки в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шулятьевой ФИО15 задолженности по недоимке в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что она не должна платить налог, так как транспортными средствами не пользуется, пользуются ее сыновья, является несостоятельным, поскольку Шулятьева ФИО16 в силу ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как транспортные средства зарегистрированы на ее имя. В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ссылка Шулятьевой ФИО17 о том, что у нее удержаны денежные средства в размере 4 250 рублей, не принимается судом, поскольку из справки ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ следует, что всего удержано 11 745,28 рублей, из которых 6 496,43 рубля по делу №, 1000 рублей исполнительский сбор, 1248,85 удержано в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств удержания денежных средств в счет уплаты задолженности по судебному приказу № суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из приложенного к административному исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика административным истцом направлено административное исковое заявление, в связи с чем понесены расходы по его отправке в сумме 74,40 рубля (л.д. 20-21).

Суд полагает, что расходы на услуги почтовой связи в размере 74,40 рубля, связанные с направлением административному ответчику копии административного искового заявления и иных документов, понесены административным истцом в связи с необходимостью исполнения обязанности, возложенной законом, по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Соответственно, суд признает данные издержки заявителя необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Поскольку на основании ст. 336 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Шулятьевой ФИО18 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37 148,50 рублей.

Взыскать с Шулятьевой ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1314,45 рублей.

Взыскать с Шулятьевой ФИО20 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,40 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-3868/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-004428-47