Шулындина Наталья Викторовна

I инстанция – ФИО4 (2-3020/2023)

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

№

УИД 77RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО «ФИО3 - спецзастройщик»,

на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ФИО3-ФИО3» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ФИО3-спецзастройщик» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 172,56 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., мотивируя свои требования неисполнением ФИО3 своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «ФИО3-спецзастройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строите...

...льства в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. Всего в сумме 301 900 руб.

Взыскать с АО «ФИО3-спецзастройщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 500 руб. Всего в сумме 82 500 руб.

Взыскать с АО «ФИО3-спецзастройщик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 500 руб. Всего в сумме 82 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскана с АО «ФИО3-спецзастройщик» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 500 руб.

АО «ФИО3 - спецзастройщик» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, АО «ФИО3-спецзастройщик» (ФИО3) нарушены сроки передачи ФИО1, ФИО2 (участники) объекта долевого строительства (квартиры) по договору № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 5 390 100 руб. Однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения ФИО3 срока передачи истцам объекта долевого строительства, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления ФИО3. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ФИО3, принятие ФИО3 мер к завершению строительства, исполнение ФИО3 своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения ФИО3 срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом всех вводимых в период строительства ограничений. Основания для снижения подробно мотивированы судами, с чем судебная коллегия соглашается.

Не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, которая является разумной и справедливой.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, поскольку названным постановлением установлен мораторий на взыскание штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как претензия о взыскании неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении действия установленных названным постановлением Правительства РФ ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ФИО3 – ФИО3» - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи