Шульженко Сергей Егорович

Дело № 2-651/17

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием истца Шульженко С.Е., ответчика Партиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко С.Е. к Партиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже и переносе, установке забора, взыскании платы за пользование земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Партиной Л.А. об освобождении земельного участка, демонтаже забора.

В ходе производства по делу истец изменял требования неоднократно, на момент разрешения спора по существу просил возложить на ответчика обязанность перенести в срок до 15 июня 2-17 года забор и установить его решетчатый или сетчатый по границе, установленной кадастром, взыскать с ответчика за пользование самовольно занятой землей за *** кв.м 18 600, 2 руб. исходя из стоимости земли, установленной в кадастровой выписке, взыскать ответчика компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по получению межевого дела 1500 рублей, по составлению заключение кадастра 3600 рублей, 300 рублей- госпошлина. По обстоятельствам дела пояснил, что является собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Вагонник» по номерами *** (*** по кадастровой выписке) площадью *** кв.м, и *** (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м Ответчик Партина Л.А., являясь смежным землепользователем, владея на праве собственности земельным участком под номером 347 ( кадастровый номер 590), установила по границе своего участке высокий металлический глухой забор, что препятствует нормальному уровню урожая картофеля. Установив данный забор, она поль...

...зуется, согласно заключению кадастрового инженера незаконно *** кв.м от участка *** и *** кв.м от участка ***, в той время как он за эту землю при приобретении заплатил. Поведение ответчика, выразившееся в нежелании добровольно убрать забор, необходимость обращения в суд за разрешением спора, причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда. Полагает, что ответчик должна установить на границе их участок забор сетчатый или решетчатый.

Ответчик требования не признал, пояснив, что забор установлен согласно ранее установленной границе, по месту произрастания рябины. Установка забора была согласована с председателем СНТ в устном порядке и прежним хозяином участка, *** А. Забор необходим, поскольку истец незаконно пользуется ее имуществом. Полагала, что забор установлен на границе своего участка, и требования истца не подлежат удовлетворению.

Треть лица СНТ «Вагонник», Воробьев Е.В. не явились.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

На основании ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Учтенный земельный участок – участок, поставленный на кадастровый учет в соответствии с правилами, действующими в настоящее время (п. 2 ст.1 Закона о кадастре, в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

На основании представленных истцом документов: договора купли – продажи земельного участка (л.д.19), свидетельств о регистрации права (л.д.20,31), кадастровых выписок (л.д.21-23,25-30), следует, что истцу на праве прав собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером *** (на плане территории СНТ ***, л.д.10), площадью *** кв.м, и *** (на плане территории под номером ***), площадью *** кв.м.

Ответчику Партиной ЛА. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** (на плане территории под номером ***), площадью *** кв.м., что подтверждено свидетельством о регистрации права.

Ответчиком не отрицался факт возведения ею металлического забора, расположенного со смежными участками истца. Согласно заключению кадастрового инженера от 04.10.2016, собственник участка с кадастровым номером ***, расположенный в СНТ «Вагонник», участок № *** самовольно занимает 7, 31 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Вагонник», участок ***, и *** кв.м территории земельного участка с кадастровым номером ***. Выводы кадастрового инженера, квалификация которого не оспорена, основаны на данных землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельных участков в кадастровом квартале с номером ***, надлежащим доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, право на проведение которой разъяснено судом, ответчиком не оспорено. Заключение кадастрового инженера суд признаёт допустимым и относимым доказательством факта нарушения ответчиком прав титульного владельца имущества- Шульгина С.Е.

Учитывая изложенное, требования истца в части возведения обязанности по демонтажу возведенного ответчиком забора подлежит удовлетворению,. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права- возложения обязанности демонтировать возведенный забор отвечает ст.12 Гражданского кодекса РФ. Определяя сроки для исполнения данной обязанности, суд руководствуется общими сроками исполнительного производства- два месяца со дня вступления в силе решения суда, до 05.09.2017.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика возвести на границе участков решетчатый или сетчатый забор удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 6.2 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, на границе земельных участков их собственниками действительно могут быть установлены заборы сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Оснований для установления глухих заборов между границами земельных участков не допускается.

Однако установление данных заборов в обязательном порядке не предусмотрено. Так, СНИП 30-02-97 в указанной части носит рекомендательный характер, и согласно п.6.1 применяется в отношении земельных участков, площадью не менее 0,06 га. По смыслу ст.ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение каких-либо строений, к которым в том числе относится и забор, является правом, а не обязанностью собственника, что является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 18600,2 рублей суд также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказать факт причинения убытков и их размер законом возложена на истца.

Истец полагал, что за самовольное занятие земли ответчик должен возместить в полном размере ее стоимости, исходя из кадастровой выписки. Суд полагает данные доводы ошибочными. Ответчик не приобрел незаконно часть земли, истца, а незаконно ею пользовался, соответственно, взыскании стоимости занятых метров от стоимости земли неправомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок *** кв.м – 08.10.2015, на земельный участок ***-20.05.2015. Забор был установлен до приобретения земли истцом, то есть с момент приобретения права собственности на объекты недвижимости, самовольное занятие ответчиком части земли имело место с указанных дат.

Для решения вопроса о стоимости платы за использованием части земельного участка, суд полагает необходимым воспользоваться ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22 декабря 2011 г. N 5501, для вида разрешенного использования- для ведения садоводства- 0,35% от стоимости метра. Соответственно, исходя из кадастровой стоимости участка, стоимость 1 кв.м каждого земельного участка истца составляет 659,34 рубля ( 22078,9/335;433845,72/658). Размер арендной платы за каждый метр земли истца составил 2,3 рубля: 659,34х0,35%. Следовательно, за использование 21,49 кв.м истца в период с 08.10.2015 по 24.05.2017(согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ) размер платы составил 49,5 мес. (594 дн. ) х 2,3 руб. х 21,49 кв.м= 2 446,6 руб. За пользование 7, 31 кв. м земельного участка № 345, ответчик должен заплатить 1029, 8 рублей: 61,25 мес. (735 дн.) х 2,3 руб. х 7,31 кв.м. Общая сумма платежа составила 1091, 05 рублей (1029,8 + 2446,6), которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Партиной следствие нарушения имущественного права истца не доказаны в судебном заседании, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в полном объеме ответчика, поскольку требование неимущественного характера удовлетворено. Понесенные истцом расходы по получению заключения кадастрового инженера, подтвержденные квитанцией на сумму 3600 рублей и получение копии землеустроительного дела 1500 рублей - подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 5,9% (просил 18600,2 руб, удовлетворено 1091,05 руб). Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 88,5 рублей - за получении копии межевого дела, 212,4 руб.- за заключение кадастрового инженера (л.д.33). Не доплаченная истцом госпошлина при увеличении иска затребование имуе6щственого характера подлежит взысканию с ответчика в размере 17,7 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шульженко С.Е. к Партиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже и переносе, установке забора, взыскании платы за пользование земельным участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Партину Л.А. в срок до 05 сентября 2017 года обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ***, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами ***, взыскать в пользу Шульженко С.Е. с Партиной Л.А. плату за пользование частью земельных участков 1091 рубль 05 копеек, госпошлину 300 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера 212 рублей 40 копеек, стоимость копии межевого дела 88 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Партиной Л.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 (Семнадцать) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-2445/2018

Решение в окончательной форме принято 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истца Партиной Н.А., третьего лица Партиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партиной Надежды Александровны к Шульженко Сергею Егоровичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Партина Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шульженко С.Е. о возложении обязанности по восстановлению металлического забора, демонтированного Шульженко С.Е. В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка № *** по адресу г***, ответчику принадлежат соседние участки № *** и № ***. В 2011 году на участке № *** был возведен металлический забор. Претензий от соседей по поводу границ земельного участка и установления забора по данным границам никаких не было, поэтому границы не нарушены. Считает, что своими действиями Шульженко С.Е. нарушил ее права собственника.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенном в исковом заявлении, пояснила, что считает снос забора незаконным, поскольку обязанность по демонтажу забора была возложена судом на прежнего собственника – ее сестру Партину Л.А., а не на нее.

Третье лицо, она же представитель истца по устному ходатайству – Партина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенн...

...ые в обосновании иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок в связи с госпитализацией. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, на день судебного заседания – 14.08.2018 года, он не может явиться в суд по уважительной причине, то указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что решением Железнодорожного районного суда *** от 29 мая 2017 года на Партину Л.А. была возложена обязанность по сносу металлического забора. Вместе с тем, Партина Л.А. от исполнения решения суда уклонялась, *** подарив участок своей сестре – Партиной Н.А. Забор был снесен 06.06.2018 в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Считает, что границы участков определены в государственном кадастре, при рассмотрении предыдущего дела судом было установлено нарушение границ. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.47-48).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Партиной Л.А. на основании договора дарения от *** на праве собственности принадлежит земельный участок № *** по адресу *** кадастровый номер *** (л.д.36-37). Ответчик Шульженко С.Е. является собственником соседних (смежных) участков № *** кадастровый номер ***, и № ***, кадастровый номер *** (л.д.49-54).

Истцом указано, что ответчик незаконно снес металлический забор, нарушив тем самым ее права собственника.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об устранении препятствий в пользовании имуществом истец обязан доказать законность владения имуществом и факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В равной степени такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № *** по иску Шульженко Сергея Егоровича к Партиной Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже и переносе, установке забора, взыскании платы за пользование земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: возложена на Партину Любовь Александровну в срок до 05 сентября 2017 года обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ***, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, взыскать в пользу Шульженко Сергея Егоровича с Партиной Любови Александровны плату за пользование частью земельных участков 1091 рубль 05 копеек, госпошлину 300 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера 212 рублей 40 копеек, стоимость копии межевого дела 88 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: возложить на Партину Любовь Александровну обязанность демонтировать забор, взыскать денежные средства (л.д.56). 06 июня 2018 года были совершены исполнительные действия, направленные на демонтаж забора (л.д.59). Исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, металлический забор демонтирован, что следует из постановления от *** (л.д.60).

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что демонтаж металлического забора, расположенного на участке № 347, принадлежащего в настоящее время истцу, был произведен в рамках осуществления принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда *** от 29 мая 2017 года, следовательно, ответчик Шульженко С.Е. никаких действий по его демонтажу не совершал. Доводы истца о нарушении границ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, предметом иска не являются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, ответчиком не совершено каких-либо действий, нарушающих права истца как собственника, соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности по восстановлению металлического забора не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Партиной Надежды Александровны к Шульженко Сергею Егоровичу о возложении обязанности по восстановлению металлического забора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева

Дело № 2-2476/2018

УИД 66RS0002-02-2018-002180-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В..

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием ответчика Партиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Сергея Егоровича к Партиной Надежде Александровне об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шульженко С.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Партиной Н.А. о возложении обязанности снести часть теплицы с территории участка № ***, взыскании денежных средств за оплату услуг кадастрового инженера в размере 1 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец дважды (14.08.2018 и 29.08.2018) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Согласно абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец по вторичному вызову без уважительных причин не явился в судебное заседание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при...

... подаче иска госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Шульженко Сергея Егоровича к Партиной Надежде Александровне об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения и возобновлении рассмотрения дела по существу, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Шульженко Сергею Егоровичу из местного бюджета уплаченную по чек-ордеру от *** государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Матвеева

<...> УИД 66RS0002-02-2018-002817-59

Дело № 2-3304/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Партиной Надежды Александровны к Шульженко Сергею Егоровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится вышеуказанное гражданское дело. 19.10.2018 в суд поступила адресная справка ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой Шульженко С.Е. умер.

Истец в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правосп...

...особностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Учитывая, что согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области Шульженко С.Е. снят с регистрационного учета в связи со смертью ***, в то время как обращение истца в суд с настоящим иском имело место 04.09.2018, то есть после смерти ответчика, производство по настоящему делу по требованиям, заявленным к умершему гражданину, подлежит прекращению в соответствии со статьями 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковым требованиям Партиной Надежды Александровны к Шульженко Сергею Егоровичу о компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.А. Попова

УИД 66RS0002-02-2018-002818-56

Дело № 2-3090/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К. с участием истца Партиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Партиной Надежды Александровны к Шульженко Сергею Егоровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится вышеуказанное гражданское дело. 05.10.2018 в суд поступила адресная справка ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой <...>, в связи с чем поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец в судебном заседании указала, что ей не было известно о смерти ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по...

... такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области Шульженко С.Е. снят с регистрационного учета <...> в то время как обращение истца в суд с настоящим иском имело место 04.09.2018, то есть после смерти ответчика, производство по настоящему делу по требованиям, заявленным к умершему гражданину, подлежит прекращению в соответствии со статьями 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковым требованиям Партиной Надежды Александровны к Шульженко Сергею Егоровичу о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить Партиной Надежде Александровне, что она вправе обратиться в суд с иском к наследникам Шульженко Сергея Егоровича.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова

***

№ 2-3298/2018

66RS0002-02-2018-002897-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Партиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партиной Любови Александровны к Шульженко Сергею Егоровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Партина Л.А. обратилось в суд с иском к Шульженко С.Е. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, мотивируя тем, что ответчик умер.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Партиной Л.А. от иска к Шульженко С.Е. не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска может быть принят судом.

Ходатайство заявлено добровольно, оно мотивировано, истцу разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производств...

...о по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Партиной Любови Александровны от иска к Шульженко Сергею Егоровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело производством прекратить.

Разъяснить Партиной Любови Александровне, что повторное обращение в суд к тому же ответчику, с тем же иском, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Возвратить Партиной Любови Александровне государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от *** и в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от *** в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***