Шумачков Игорь Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Шумачкову Игорю Викторовичу, Шумачкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратились в суд к наследникам, принявшим наследство Ш. Г.А., с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей по тем основаниям, что Ш. Г.А. принадлежало 20/98 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» являлись исполнителями коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> На имя Ш. Г.А. был открыт отдельный лицевой счет. Истцы бесперебойно и в полном объеме обеспечивали потребителя вышеуказанными услугами. Однако предоставленные услуги не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с наследников Ш. Г.А. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 17.07.2019: в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за отопление в размере 15149,44 рубля, за горячее водоснабжение в размере...

... 7936,55 рублей, в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» за холодное водоснабжение в размере 2894,07 рублей, за водоотведение в размере 2291,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - в пользу каждого истца.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Ш. Г.А. - Шумачков И.В. и Шумачков А.В.

В судебное заседание представитель истцов не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От представителя истцов по доверенности Усса А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что после подачи иска в суд ответчиками произведена оплата долга за коммунальные услуги и судебных расходов.

Ответчики Шумачков И.В. и Шумачков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом установленной судом добровольности намерений представителя истцов АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Усса А.В. отказаться от исковых требований, исходя из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истцов от иска и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истцов АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по доверенности Усса А.В. от иска к Шумачкову Игорю Викторовичу, Шумачкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, и производство по гражданскому делу по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Шумачкову Игорю Викторовичу, Шумачкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Коса

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием ответчика Шумачкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шумачкову И.В., Шумачковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к Шумачкову И.В., Шумачковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.07.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шумачковым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 964000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 133,70 рубля, дата ежемесячного платежа – по 04 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 04.07.2014 года между Шумачковым И.В. и банком заключен договор залога движимого имущества № – транспортного средства ГАЗ-331061, 2014 г/в, идентификационный номер № номер двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС №.

Согласно п.1.9 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 964 000 рублей.

Также в обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных с...

...редств, 04.07.2014 года между банком и Шумачковой Н.Ю. заключен договор поручительства №

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Шумачкову И.В. кредит.

Шумачков И.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 24.04.2018 года по 25.04.2018 года и с 24.09.2018 года по 22.04.2019 года.

По состоянию на 22.04.2019 года общая задолженность по договору составляет 172718,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 153458,89 рублей, задолженность по процентам – 14284,04 рубля, задолженность по пене (пеня снижена и списана банком в одностороннем порядке) – 4 975,87 рублей.

Просит взыскать солидарно с Шумачкова И.В., Шумачковой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 172718,80 рублей, обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество по договору залога движимого имущества – транспортное средство ГАЗ-331061, 2014 г/в, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, взыскать солидарно с Шумачкова И.В., Шумачковой Н.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 4654,38 рублей и взыскать с Шумачкова И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1501,52 рубль.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шумачков И.В. с уточненными исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик Шумачкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав ответчика Шумачкова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст.809 - 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 04.07.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)) и Шумачковым И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 964 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9 % годовых.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита аннуитетными платежами в размере 27133,70 рубля, дата ежемесячного платежа – по 04 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 04.07.2014 года между Шумачковым И.В. и банком заключен договор залога движимого имущества № – транспортного средства ГАЗ-331061, 2014 г/в, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС №.

Согласно п.4.1 договора залога, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре.

Согласно п.1.9 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 964 000 рублей.

Также в обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств, 04.07.2014 года между банком и Шумачковой Н.Ю. заключен договор поручительства №

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 964 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расходно-кассовым ордером № от 04.07.2014 года.

По данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль ГАЗ-331061, 2014 г/в, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС №, с 15 июля 2014 года зарегистрирован за Шумачковым И.В.

Согласно п.12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Шумачков И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, платежи в счет погашение кредита и уплаты процентов вносит не своевременно и в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, который ответчиками не оспаривается, задолженность Шумачкова И.В. по кредитному договору по состоянию на 22.04.2019 года составляет по основному долгу в размере – 153 458,89 рублей, задолженность по процентам в размере – 14284,04 рубля, задолженность по пене, которая снижена банком в одностороннем порядке в размере - 4975,87 рублей, которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку представленный истцом расчет соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки исполнения обязательств, суд считает заявленный размер пени разумным и взыскивает его солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 04.07.2014 года между Шумачковым И.В. и банком заключен договор залога движимого имущества № – транспортного средства ГАЗ-331061, 2014 г/в, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС №

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, периода просрочки платежей и признается судом верным.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, размер задолженности и факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривали.

Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - ГАЗ-331061, 2014 г/в, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12155,90 рублей, из которой 6155,90 рублей (требования имущественного характера на сумму 295590,27 рублей), 6000 рублей (требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2019 года.

В последствии истец уменьшил сумму иска до 172 718,80 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Шумачкова И.В., Шумачковой Н.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4654,38 рубля, а также взыскать с Шумачкова И.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по имущественному требованию составляет 1501,52 рубль, которая подлежит возврату.

Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств из расчета 22,9% годовых на сумму непогашенного основного долга, удовлетворению не подлежат, так как кредитный договор не расторгнут, основная задолженность по кредитному договору не погашена, а истцом фактически заявлено требование о защите его права на будущее время, тогда как в настоящее время данное право Банка ответчиком не нарушено и не соответствует положениям п.5 ст.198 ГК РФ и являются неисполнимыми, поскольку конкретный размер процентов на будущее время не определен.

При этом, в будущем при неисполнении обязательства, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за определенный период времени с предоставлением за данный период соответствующего расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шумачкова И.В., Шумачковой Н.Ю. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 172718,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654,38 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- ГАЗ-331061, 2014 г/в, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС №, определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шумачкова И.В. с пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1501,52 рубль.

В части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств из расчета 22,9% годовых на сумму непогашенного основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года