Шумаев Рустам Тахирович

Дело № 2-585/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-005467-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием представителя истца Туарчиева Р.К.,

прокурора Зайчук Н.А. (до перерыва прокурора Шаовой Т.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Нарузовой Марьям Магометовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Наурузова М.М. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее также РСА) и просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку за нарушениесроков удовлетворения требований истца с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года в размере 133000 руб., неустойку за нарушениесроков удовлетворения требований истцапо оплате компенсационной выплаты с 06.11.2024 годапо дату исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 475000 руб. и ежедневной процентной ставки 1%, но не более установленного размера страховой выплаты (500000 руб.), штраф в размере 237500 руб. из расчета 50% от подлежащей уплате компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представительские услугу в размере 80000 руб.

В исковом заявлении указала, что 18.09.2024г. заявление о взыскании компенсационной выплаты и пакет документов был направлен в Российский Союз автостраховщиков, в последующем от РСА дело № получен отказ в выплате от 20.09.2024г. В обосновании отказа РСА ссылается на п.3,4 ст. 11 и п. 6 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ. Считает отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным и необоснованным. Трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия истекал 24.06.2023 г. Срок, ког...

...да истец могла подать требование к РСА об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента вынесения Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2024г. Вышеуказанное свидетельствует, что обстоятельства, по которым ответчиком было отказано вкомпенсационной выплате, не могли являться основанием для отказа в выплате, так как не был нарушен срок подачи требования об осуществлении компенсационной выплаты.

Впоследствии представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований, принятое к производству суда, в соответствии с которым она дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать в пользу истца с РСА расходы по захоронению в размере 25000 руб.

Истец Наурузова М.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя былауведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаРСА в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям на иск моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о компенсационной выплате является 24.06.2020 г. (дата ДТП). Срок давности истек 24.06.2023 г. Заявление в РСА последовало 18.10.2024 г. - спустя более 4 лет после ДТП. Обращение истца в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое обращение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в установленный законом срок, истцом не представлено. Непринятие мер истцом своевременному обращению в суд с исковым заявлением следует расценивать как злоупотреблением правом, которое должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Как усматривается из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 г. и 07.10.2021 г. вина водителя ФИО3 в произошедшем 24.06.2020 г. дорожно-транспортном происшествии не установлена. На основании изложенного, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. РСА направил решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок. Предмет спора вытекает из имущественных отношенийо взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях,правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования производные требования удовлетворению не подлежат. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью основного требования. Кроме того, заявленный размер этого требования необоснованно завышен. РСА просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения основного требования, проситуменьшить заявленную истцом сумму штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3 и ФИО11 в судебное заседание, будучи уведомлены о нем, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и расходов по захоронению обоснованными и подлежащими удовлетворению, штрафные санкции подлежащими уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -также Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как установлено судом, в том числе следует из представленных истцом материалов, поступивших по запросу суда заверенной копии материала КУСП № от 24.06.2020 года и заверенной копии отказного дела РСА, 24.06.2020 года примерно в 09 часов 20 минут автомобиль марки LEXUSGS430, с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4 двигаясь по направлению движения с востока на запад около <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2, который выезжал с прилегающей улицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 ФИО13 состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой груди, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениемследователя СО ОМВД по <адрес> 07.10.2021 г.в возбуждении уголовного делав отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления. Указано, что со стороны ФИО3 имело место невиновное причинение вреда, так называемый казус или случай, при котором лицо не несет ответственности, то есть он, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/с, не должен был и не мог предвидеть вредные последствия, наступившие в ходе совершаемого действия, в его действиях усматривается административное правонарушение, в связи с тем, что он пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое не находится в причинно следственной связи.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от 18.08.2021 года определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 расчетным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации (с учетом данных протокола осмотра места происшествия от 31.05.2021 года и схемы от 31.05.2021 года) в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21074 до столкновения не успевал привести в действие тормозную систему и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Решение вопроса о том имеется ли причинная связь между несоответствиями в действиях водителя требованиям Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Определить скорость движения автомобиля «LEXUSGS430» расчетным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации (с учетом данных протокола осмотра места происшествия от 31.05.2021 года и схемы от 31.05.2021 года) в действиях водителя автомобиля «LEXUSGS430» усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности для движения и помех) и п.9.10 (в части соблюдения безопасного бокового интервала) с учетом п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации наличие у водителя автомобиля «LEXUSGS430» технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением им требований п.8.1 абз.1. (в части не создания опасности и помех) и п.9.10 (с учетом п.1.4 и п.9.1) Правил дорожного движения РФ.

18.09.2024г. Наурузова М.М. обратилась в адрес РСА с заявлением вх. ВГ-4824 о компенсационной выплате.

20.09.2024 г.РСА направил в адрес Наурузовой М.М. письмо исх. № И- 32149 с извещением об отказе в компенсационной выплате №, согласно которому обращение Наурузовой М.М. о компенсационной выплате поступило в РСА 18.09.2024 г., исходя из содержания представленных документов, 24.06.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LexusGS, г.р.з. №, под управлением ФИО4 погиб ФИО2. Гражданская ответственность водителя автомобиля LexusGS430, г.р.з. №, на момент происшествия не была застрахована. Обращение впервые поступило в 18.09.2024 г. - по истечении более 4 лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина участников ДТП не установлена. В связи с вышеизложенным и тем, что РСА до подачи Наурузовой М.М. не мог знать о страховом случае, основания пропуска срока подачи заявления не представлены и документально не подтверждены, таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания осуществить компенсационную выплату.

18.10.2024 года Наурузова М.М. обратилась в РСА с претензией о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

29.10.2024 годаРСА направил ответ исх. № И-3864, указав, что позиция, указанная в извещении об отказе в компенсационной выплате № от 20.09.2024 года не изменилась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее также Закона об ОСАГО), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, супруга потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у нее на иждивении.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 02.10.2003 года истец приходится погибшему в результате ДТП ФИО2 супругой.

28.06.2024 года ею понесены расходы на изготовление памятника (плиты из серого гранита), тумбы и нанесения надписи в размере 25000 руб., что следует из договора № от 28.06.2024 года, акта сдачи-приема работ № от 06.08.2024 года, заказа-наряда и чека от 06.08.2024 года.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (абзац четвертый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 24 июня 2020 года, и к моменту обращения истца как в суд, так и в РСА, уже являлся истекшим.

Вместе с тем, во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде на обсуждение был поставлен вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Представитель истца заявил ходатайство о его восстановлении, сославшись на то, что он пропущен по уважительной причине, связанной с невозможностью определить виновника ДТП до расследования уголовного дела.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Обсуждая, с учетом изложенного, заявленное ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, учитывая тяжесть утраты истца и ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок для предъявления иска подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, связанной с невозможностью до расследования уголовного дела установить лицо, виновное в смерти ее супруга ФИО2, тем более, уголовное дело не было возбуждено, в его возбуждении постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от 07.10.2021 года отказано за отсутствием в действиях водителя автомобиля марки LEXUSGS430ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при этом в материалах истребованного судом отказного материала КУСП № от 24.06.2020 года сведения о направлении копии постановления от 07.10.2021 года в адрес истца отсутствуют, а ранее вынесенное постановление от 24.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отменено как незаконное и необоснованное, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, а также каких-либо следственных действиях в ходе проверки сообщения о преступлении по факту ДТП истец не участвовала, объяснения у нее не отбирались, потерпевшей она не признавалась, также принимая во внимание неосведомленность истца о наличии либо отсутствии у причинителя вреда договора ОСАГО, состояние ее здоровья, она с 07.04.2015 года состоит на диспансерном наблюдении в РГБ ЛПУ «КЧОД имени СП Бутова» с диагнозом<данные изъяты>, с момента как истцу стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она в течение установленного трехлетнего срока обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Более того, отказ ответчика в компенсационной выплате по мотиву пропуска срока предъявления иска нельзя признать законным, поскольку исходя из смысла статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске по данному основанию вправе только суд.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., в том числе 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку с учетом дорожной ситуации в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности для движения и помех) и п.9.10 (в части соблюдения безопасного бокового интервала) с учетом п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что супруг истца погиб в ДТП, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, потерпевшая обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, в том числе документы, свидетельствующие о расходах на погребение супруга, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки и штрафа, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержаний разъяснений, содержащихся в пункте88Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные ПредусмотренныеЗаконом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты 18.09.2024 года, следовательно, Российский союз автостраховщиков должен был осуществить компенсационную выплату либо отказать в производстве выплаты до 09.10.2024 года.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, требования истца о взыскании неустойки и штрафа признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с РСА неустойку за период с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года и с 06.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, при этом исчисляет неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 475000 руб. (а не 500000 руб.), поскольку суд разрешает дела в пределах заявленных требований, расчет размера взыскиваемой неустойки надлежит исчислить из размера 4750 руб. в день (475000х1%).

За период с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года размер неустойки как и указано в иске составит 133000 руб. (4750х28 дней).

За период с 06.11.2024 года по день вынесения решения суда размер неустойки составит 631750 руб. (4750х143 дня).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к настоящему спору размер штрафа в пределах заявленных истцом требований составляет 237500 руб. (475000х50%).

Вместе с тем, представитель ответчика в письменных возражениях полагает, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно пункту 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Согласно подп. 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со статьей 1Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к возникшим правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков нормы Закона РФ "О защите потребителей" неприменимы, с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, учитывая обращение истца с требованием о компенсационной выплате после истечения трехгодичного срока, компенсационный характер неустойки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом истребованиянеобходимых для разрешения возникшего спора материалов, разъяснения истцу необходимости уточнения исковых требований с учетом недостатков иска, выяснение вопросов уважительности причин пропуска срока исковой давности, привлечения к участию в деле третьих лиц, соотнося суммы возмещения и размера неустойки, применяя общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года до 50000 руб., за период с 06.11.2024 года по день вынесения решениядо 50000 руб.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

Далее, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при определении предельного размера неустойки при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ее предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, и составляет 500000 руб., применительно к настоящему спору с учетом взысканной суммы неустойки: 500000 руб. -100000 руб. =400000 руб.

При таких данных, судом определяется неустойка за период с 29.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения -475000 руб. (4750 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.

Разрешая требованияистца в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд не находит правовых и фактических оснований к их удовлетворению.

Как указано выше, исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. суд исходит из положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В данном случае, требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истецосвобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика пропорционально от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, входящих в цену иска, составит 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нарузовой Марьям Магометовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Нарузовой Марьям Магометовны (паспорт №):

-компенсационную выплату в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.,

- расходы по захоронению в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 06.11.2024 года по 28.03.2025 года включительно в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 29.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 4750руб. в день, но не более 400000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегов размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб.;

В удовлетворении остальной части иска, в суммах, превышающих указанные, требованиях о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскатьс Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева

Гражданское дело №2-4044/2022

09RS0001-01-2022-004824-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шумаеву Рустаму Тахировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Черкесский городской суд к Шумаеву Рустаму Тахировичу с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 18.03.2022 года по адресу: а\д Краснодар-Кропоткин 91 км+115 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз-53212», г/н №. Согласно административному материалу, водитель Шумаев Р.Т., управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц 1944», г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 251 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном поряд...

...ке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.

Таким образом, ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2022г. по адресу: а\д Краснодар-Кропоткин 91 км+115 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз-53212», г/н №.

Согласно административному материалу, водитель Шумаев Рустам Тахирович, управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц 1944», г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 251 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №50662 от 22.04.2022г..

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При этом страховщик, вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представителем истца предоставлен расчет иска, который ответчиком не опровергнут (73400,00 руб. – возмещение вреда, причиненного т/с «Камаз-53212 г/н №) + 180500,00 руб. (рыночная стоимость прицепа) – 2400,00 руб. (стоимость годных остатков) = 251500,00 руб. (право требования убытков в полном объеме).

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании письменными документами.

Между тем, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Что касается требований в части взыскания с ответчика затрат по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения с ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шумаеву Рустаму Тахировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шумаева Рустама Тахировича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»:

- в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 251500,00 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5715,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Гражданское дело № 2-1310/2023

УИД 09 RS0010-01-2022-001378-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

Председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

При секретаре – Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гадецкого Игоря Викторовича к Шумаеву Рустаму Тахировичу, Шумаевой Анжеле Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Гадецкий И.В. обратился в Прикубанский районный суд КЧР с иском к Шумаеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 18.03.2022 г. в 02 часа 30 минут на 91 км + 115 м автодороги «Краснодар-Кропоткин» в Краснодарском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «КАМАЗ 53212», г/н № №, находившемся в сцепке с прицепом «ГКБ8352», г/н №, и автомобилем марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № - 09, находящимся в сцепке с полуприцепом «Асеrmап», г/н №, принадлежащим Шумаевой А.В., под управлением Шумаева Р.Т. Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району Краснодарского края, установлено, что виновником произошедшего ДТП является Шумаев Р.Т., который допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после которого автомобиль Гадецкого И.В. с прицепом и грузом опрокинулся, при этом автомобиль и прицеп получили механические повреждения, груз рассыпался. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «КАМАЗ 53212», г/н № - 08 и прицепу «ГКБ8352», г/н №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца Гадецкого И.В. не была застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Шумаева Р.Т. была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX № период действия с 28.04.2021 г. по 27.04.2022 г. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» и предоставлен весь пакет необходимых документов. Автомобиль и прицеп предоставлены на осмотр эксперту страховой компании. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела 22.04.2022 года истцу выплату страхового возмещения в размере 251 500 рублей. Однако выплаченной суммы явно не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля и прицепа. Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 15.06.2022 г. экспертом-оценщиком ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «А169УН - 08», Кузов №«1785833», согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей автомобиля составляют 201 300 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля составляют 117 200 рублей. Кроме того, в вышеуказанном ДТП был также причинен в...

...ред прицепу «ГКБ8352», г/н №. 13.06.2022 г. экспертом-оценщиком ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «АА7908 - 08», Шасси, рама №«0048649», согласно которому сумма материального ущерба при полной гибели прицепа составила - 157 400 рублей. Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет (201 300 + 157 400) - 251500) = 107 200 рублей. Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. 17.10.2020 г. ответчику почтой России была направлена досудебная претензия по адресу регистрации. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. №6-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред. Просит суд: взыскать с Шумаева Рустама Тахировича в пользу Гадецкого Игоря Викторовича: сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере 107 200 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «№ Кузов № «№» в размере 5 000 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «№», Шасси, рама №«№» в размере 5 000 рублей; убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 20 000 рублей; убытки по оплате за сбор с земли рассыпанного груза (пшеницы) и загрузке в кузов грузового автомобиля на месте россыпи груза 9000 рублей; убытки за недостачу рассыпанного груза (пшеницы) 113 750 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 3344 рубля;

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 31 января 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

В ходе рассмотрения дела судом принято заявление истца об изменении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, определением Черкесского городского суда КЧР от 06 апреля 2023 года Шумаева А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца указал, что как было установлено сотрудниками ИДПС, при проведении проверки, автомобиль «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № принадлежит Шумаевой А.В. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Просит привлечь в качестве соответчика Шумаеву А.В. и взыскать солидарно с Шумаева Рустама Тахировича, Шумаевой Анжелы Валерьевны в пользу Гадецкого Игоря Викторовича: сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 107 200 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «А №», Кузов X»«№» в размере - 5 000 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «№», Шасси, рама № «№» в размере - 5 000 рублей; убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 20 000 рублей; убытки по оплате за сбор с земли рассыпанного груза (пшеницы) и загрузке в кузов грузового автомобиля на месте россыпи груза 9000 рублей; убытки за недостачу рассыпанного груза (пшеницы) 113 750 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 3344 рубля.

Истец, его представитель, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Гадецкого И.В. – Косов А.В. направил в суд заявление об участии в деле посредством использования видеоконференц-связи через Пролетарский районный суд Ростовской области, которое судом было удовлетворено, однако в назначенное время, Гадецкий И.В., либо его представитель Косов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в Пролетарский районный суд Ростовской области, либо в Черкесский городской суд КЧР, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В исковом заявлении указан адрес ответчика Шумаева Р.Т.: КЧР, <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 года указан адрес ответчика Шумаева Р.Т.: КЧР, <адрес>.

Согласно адресной справке отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 21.12.2022 года Шумаев Р.Т. с 18.04.2012 года зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>.

Согласно адресной справке отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 21.12.2022 года Шумаева А.В. с 12.08.2017 года зарегистрирована по адресу: КЧР, <адрес>.

Направленные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.03.2022 г. в 02 часа 30 минут на 91 км + 115 м автодороги «Краснодар-Кропоткин» в Краснодарском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «КАМАЗ 53212», г/н № - 08, находившемся в сцепке с прицепом «№», г/н №, и автомобилем марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № - 09, находящимся в сцепке с полуприцепом «Асеrmап», г/н №, принадлежащим Шумаевой А.В., под управлением Шумаева Р.Т.

Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району Краснодарского края, установлено, что виновником произошедшего ДТП является Шумаев Р.Т., который допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после которого автомобиль Гадецкого И.В. с прицепом и грузом опрокинулся, при этом автомобиль и прицеп получили механические повреждения, груз рассыпался.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «КАМАЗ 53212», г/н № - 08 и прицепу «№ г/н №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца Гадецкого И.В. не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шумаева Р.Т. была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX № период действия с 28.04.2021 г. по 27.04.2022 г.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» и предоставлен весь пакет необходимых документов. Автомобиль и прицеп предоставлены на осмотр эксперту страховой компании. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела 22.04.2022 года истцу выплату страхового возмещения в размере 251 500 рублей.

Как следует из материалов дела марки «КАМАЗ 53212», г/н № - 08, и прицеп «№», г/н № принадлежит истцу на права собственности.

Согласно представленным документам автомашина автомобилем марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № – 09 принадлежит Шумаевой А.В.

Как видно из вышеприведенных доказательств, ответчик Шуваева А.В. является собственником данного автомобиля и владеет автомашиной марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № – 09 как собственной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № – 09 перед третьими лицами была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Имущественный вред Гадецкого И.В. был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик Шумаев Р.Т. не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина Шумаева Р.Т. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от 18 марта 2022 года. Не смотря на то, что к административной ответственности был причинён только Шумаев Р.Т., суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред на обоих ответчиков: Шумаева Р.Т. и Шумаеву А.В. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд признаёт владельцами источника повышенной опасности и надлежащими ответчиками по делу обоих ответчиков, поскольку Шумаева А.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № – 09, а Шумаев Р.Т. управлял принадлежащим Шумаевой А.В. автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление. При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на обоих ответчиков в солидарном порядке, так как вина Шумаева Р.Т., являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а вину Шумаевой А.В. суд усматривает в том, что она передала управление принадлежащим ей автомобилем Шумаеву Р.Т., совершившему на этом автомобиле преступление.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «№», Кузов №«№», от 15.06.2022 года затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей автомобиля составляют 201 300 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля составляют 117 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «№», Шасси, рама №«№» от 13.06.2022 года сумма материального ущерба при полной гибели прицепа составила - 157 400 рублей. Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет (201 300 + 157 400) - 251500) = 107 200 рублей. Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. 17.10.2020 г. ответчику почтой России была направлена досудебная претензия по адресу регистрации. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу.

Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях оценщика, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу Гадецкого И.В. с ответчиков следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба солидарно 107 200 руб.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 10 000 руб., относящиеся к убыткам, понесённым в результате ДТП, также подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы, связанные с оплатой стоимости эвакуатора в размере 20000 рублей; убытки по оплате за сбор с земли рассыпанного груза (пшеницы) и загрузке в кузов грузового автомобиля на месте россыпи груза 9000 рублей; убытки за недостачу рассыпанного груза (пшеницы) 113 750 рублей, относящиеся к убыткам, понесённым в результате ДТП, также подлежат взысканию с ответчиков

Просьба истца о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками не было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 30 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в заявленном размере с ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадецкого Игоря Викторовича к Шумаеву Рустаму Тахировичу, Шумаевой Анжеле Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шумаева Рустама Тахировича, Шумаевой Анжелы Валерьевны в пользу Гадецкого Игоря Викторовича:

- сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 107 200 рублей;

- убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «А №», Кузов X»«№ в размере - 5 000 рублей;

- убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «№ №», Шасси, рама № «№» в размере - 5 000 рублей;

- убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 20 000 рублей; убытки по оплате за сбор с земли рассыпанного груза (пшеницы) и загрузке в кузов грузового автомобиля на месте россыпи груза 9000 рублей;

- убытки за недостачу рассыпанного груза (пшеницы) 113 750 рублей.

Взыскать солидарно с Шумаева Рустама Тахировича, Шумаевой Анжелы Валерьевны в пользу Гадецкого Игоря Викторовича судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 3344 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова