Гадецкий Игорь Викторович

Гражданское дело № 2-1310/2023

УИД 09 RS0010-01-2022-001378-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

Председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

При секретаре – Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гадецкого Игоря Викторовича к Шумаеву Рустаму Тахировичу, Шумаевой Анжеле Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Гадецкий И.В. обратился в Прикубанский районный суд КЧР с иском к Шумаеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 18.03.2022 г. в 02 часа 30 минут на 91 км + 115 м автодороги «Краснодар-Кропоткин» в Краснодарском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «КАМАЗ 53212», г/н № №, находившемся в сцепке с прицепом «ГКБ8352», г/н №, и автомобилем марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № - 09, находящимся в сцепке с полуприцепом «Асеrmап», г/н №, принадлежащим Шумаевой А.В., под управлением Шумаева Р.Т. Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району Краснодарского края, установлено, что виновником произошедшего ДТП является Шумаев Р.Т., который допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после которого автомобиль Гадецкого И.В. с прицепом и грузом опрокинулся, при этом автомобиль и прицеп получили механические повреждения, груз рассыпался. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «КАМАЗ 53212», г/н № - 08 и прицепу «ГКБ8352», г/н №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца Гадецкого И.В. не была застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Шумаева Р.Т. была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX № период действия с 28.04.2021 г. по 27.04.2022 г. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» и предоставлен весь пакет необходимых документов. Автомобиль и прицеп предоставлены на осмотр эксперту страховой компании. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела 22.04.2022 года истцу выплату страхового возмещения в размере 251 500 рублей. Однако выплаченной суммы явно не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля и прицепа. Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 15.06.2022 г. экспертом-оценщиком ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «А169УН - 08», Кузов №«1785833», согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей автомобиля составляют 201 300 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля составляют 117 200 рублей. Кроме того, в вышеуказанном ДТП был также причинен в...

...ред прицепу «ГКБ8352», г/н №. 13.06.2022 г. экспертом-оценщиком ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «АА7908 - 08», Шасси, рама №«0048649», согласно которому сумма материального ущерба при полной гибели прицепа составила - 157 400 рублей. Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет (201 300 + 157 400) - 251500) = 107 200 рублей. Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. 17.10.2020 г. ответчику почтой России была направлена досудебная претензия по адресу регистрации. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. №6-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред. Просит суд: взыскать с Шумаева Рустама Тахировича в пользу Гадецкого Игоря Викторовича: сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере 107 200 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «№ Кузов № «№» в размере 5 000 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «№», Шасси, рама №«№» в размере 5 000 рублей; убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 20 000 рублей; убытки по оплате за сбор с земли рассыпанного груза (пшеницы) и загрузке в кузов грузового автомобиля на месте россыпи груза 9000 рублей; убытки за недостачу рассыпанного груза (пшеницы) 113 750 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 3344 рубля;

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 31 января 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

В ходе рассмотрения дела судом принято заявление истца об изменении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, определением Черкесского городского суда КЧР от 06 апреля 2023 года Шумаева А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца указал, что как было установлено сотрудниками ИДПС, при проведении проверки, автомобиль «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № принадлежит Шумаевой А.В. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Просит привлечь в качестве соответчика Шумаеву А.В. и взыскать солидарно с Шумаева Рустама Тахировича, Шумаевой Анжелы Валерьевны в пользу Гадецкого Игоря Викторовича: сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 107 200 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «А №», Кузов X»«№» в размере - 5 000 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «№», Шасси, рама № «№» в размере - 5 000 рублей; убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 20 000 рублей; убытки по оплате за сбор с земли рассыпанного груза (пшеницы) и загрузке в кузов грузового автомобиля на месте россыпи груза 9000 рублей; убытки за недостачу рассыпанного груза (пшеницы) 113 750 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 3344 рубля.

Истец, его представитель, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Гадецкого И.В. – Косов А.В. направил в суд заявление об участии в деле посредством использования видеоконференц-связи через Пролетарский районный суд Ростовской области, которое судом было удовлетворено, однако в назначенное время, Гадецкий И.В., либо его представитель Косов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в Пролетарский районный суд Ростовской области, либо в Черкесский городской суд КЧР, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В исковом заявлении указан адрес ответчика Шумаева Р.Т.: КЧР, <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 года указан адрес ответчика Шумаева Р.Т.: КЧР, <адрес>.

Согласно адресной справке отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 21.12.2022 года Шумаев Р.Т. с 18.04.2012 года зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>.

Согласно адресной справке отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 21.12.2022 года Шумаева А.В. с 12.08.2017 года зарегистрирована по адресу: КЧР, <адрес>.

Направленные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.03.2022 г. в 02 часа 30 минут на 91 км + 115 м автодороги «Краснодар-Кропоткин» в Краснодарском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «КАМАЗ 53212», г/н № - 08, находившемся в сцепке с прицепом «№», г/н №, и автомобилем марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № - 09, находящимся в сцепке с полуприцепом «Асеrmап», г/н №, принадлежащим Шумаевой А.В., под управлением Шумаева Р.Т.

Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району Краснодарского края, установлено, что виновником произошедшего ДТП является Шумаев Р.Т., который допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после которого автомобиль Гадецкого И.В. с прицепом и грузом опрокинулся, при этом автомобиль и прицеп получили механические повреждения, груз рассыпался.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «КАМАЗ 53212», г/н № - 08 и прицепу «№ г/н №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца Гадецкого И.В. не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шумаева Р.Т. была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX № период действия с 28.04.2021 г. по 27.04.2022 г.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» и предоставлен весь пакет необходимых документов. Автомобиль и прицеп предоставлены на осмотр эксперту страховой компании. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела 22.04.2022 года истцу выплату страхового возмещения в размере 251 500 рублей.

Как следует из материалов дела марки «КАМАЗ 53212», г/н № - 08, и прицеп «№», г/н № принадлежит истцу на права собственности.

Согласно представленным документам автомашина автомобилем марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № – 09 принадлежит Шумаевой А.В.

Как видно из вышеприведенных доказательств, ответчик Шуваева А.В. является собственником данного автомобиля и владеет автомашиной марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № – 09 как собственной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № – 09 перед третьими лицами была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Имущественный вред Гадецкого И.В. был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик Шумаев Р.Т. не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина Шумаева Р.Т. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от 18 марта 2022 года. Не смотря на то, что к административной ответственности был причинён только Шумаев Р.Т., суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред на обоих ответчиков: Шумаева Р.Т. и Шумаеву А.В. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд признаёт владельцами источника повышенной опасности и надлежащими ответчиками по делу обоих ответчиков, поскольку Шумаева А.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «MERCEDEZ Benz 1944LS», г/н № – 09, а Шумаев Р.Т. управлял принадлежащим Шумаевой А.В. автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление. При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на обоих ответчиков в солидарном порядке, так как вина Шумаева Р.Т., являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а вину Шумаевой А.В. суд усматривает в том, что она передала управление принадлежащим ей автомобилем Шумаеву Р.Т., совершившему на этом автомобиле преступление.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «№», Кузов №«№», от 15.06.2022 года затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей автомобиля составляют 201 300 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля составляют 117 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «№», Шасси, рама №«№» от 13.06.2022 года сумма материального ущерба при полной гибели прицепа составила - 157 400 рублей. Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет (201 300 + 157 400) - 251500) = 107 200 рублей. Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. 17.10.2020 г. ответчику почтой России была направлена досудебная претензия по адресу регистрации. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу.

Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях оценщика, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу Гадецкого И.В. с ответчиков следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба солидарно 107 200 руб.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 10 000 руб., относящиеся к убыткам, понесённым в результате ДТП, также подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы, связанные с оплатой стоимости эвакуатора в размере 20000 рублей; убытки по оплате за сбор с земли рассыпанного груза (пшеницы) и загрузке в кузов грузового автомобиля на месте россыпи груза 9000 рублей; убытки за недостачу рассыпанного груза (пшеницы) 113 750 рублей, относящиеся к убыткам, понесённым в результате ДТП, также подлежат взысканию с ответчиков

Просьба истца о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками не было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 30 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в заявленном размере с ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадецкого Игоря Викторовича к Шумаеву Рустаму Тахировичу, Шумаевой Анжеле Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шумаева Рустама Тахировича, Шумаевой Анжелы Валерьевны в пользу Гадецкого Игоря Викторовича:

- сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 107 200 рублей;

- убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КАМАЗ-53212» г/н «А №», Кузов X»«№ в размере - 5 000 рублей;

- убытки по оплате стоимости экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ГКБ8352» г/н «№ №», Шасси, рама № «№» в размере - 5 000 рублей;

- убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 20 000 рублей; убытки по оплате за сбор с земли рассыпанного груза (пшеницы) и загрузке в кузов грузового автомобиля на месте россыпи груза 9000 рублей;

- убытки за недостачу рассыпанного груза (пшеницы) 113 750 рублей.

Взыскать солидарно с Шумаева Рустама Тахировича, Шумаевой Анжелы Валерьевны в пользу Гадецкого Игоря Викторовича судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 3344 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова