Шумаева Ирина Викторовна

Дело № 2-2513/2020 23 декабря 2020 года

78RS0007-01-2020-003232-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокина Александра Гурьевича к Шумаевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец Осокин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Шумаевой И.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать долг по договору займа с залогом от 04 сентября 2020 года в размере 1.150.000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 291.081 рубль 97 копеек, неустойку в размере 1.932.000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование займом в размере 4% в месяц за период с 14 сентября 2020 года по дату фактического возврата займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 23.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.400 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2.000.000 рублей 00 копеек путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указывая, что 04 сентября 2019 года между кредитор (истец) и заемщиком (ответчик) заключен договор займа с залогом на сумму 1.150.000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование...

... займом в размере 4 процентов от суммы займа в месяц. Денежные средства переданы должнику 04 сентября 2019 года под расписку.

Истец Осокин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен через своего представителя, его представитель Прокопьева О.Г. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шумаева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 года между кредитор (истец) и заемщиком (ответчик) заключен договор займа с залогом на сумму 1.150.000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 процентов от суммы займа в месяц (л.д. 9-16).

Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской от 04 сентября 2019 года (л.д. 17).

Факт подписания расписки ответчиком не оспорен.

11 июня 2020 года истец направил ответчику требование о возврате долга по договору займа с залогом (л.д.18-19).

Документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, ответчиком в суд не представлено.

Из объяснений истца следует, что на момент рассмотрения спора данные денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, сумма долга в размере 1.150.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов по п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа по договору займа от 04 сентября 2019 года в размере 291.081 рубль 97 копеек (1.150.000,00*193/366*48%).

Согласно статье 330 ГПК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения срока оплаты суммы займодавец вправе требовать неустойку в размере 2 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п.4.1 договора (за период с 22 июня 2020 года по 13 сентября 2020 года согласно следующего расчета: 1.150.000*84*2%, что составляет 1.932.000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 2 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положения ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулируют правоотношения между залогодержателем и залогодателем при осуществлении прав по закладной и исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.2 договора займа с залогом стороны оценили предмет ипотеки в 2.000.000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, а также установить начальную продажную цену в размере 2.000.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, объемности и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Истец заключила договор № 24/20 от 20 августа 2020 года об оказании юридических услуг на сумму в размере 23.000 рублей 00 копеек и оплатил указанную сумму (л.д.22-23). Представитель истца Прокопьева О.Г. составила исковое заявление, представлял истца в судебных заседаниях 14 сентября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на представителя в размере 23.000 рублей 00 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1.150.000 рублей + 291.081 рубль 97 копеек + 1.932.000 рублей 00 копеек + 23.000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.400 рублей 00 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 350, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шумаевой Ирины Викторовны в пользу Осокина Александра Гурьевича задолженность по договору займа с залогом от 04 сентября 2020 года в размере задолженности по основному долгу 1.150.000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за пользование займом в размере 291.081 рубля 97 копеек, неустойку в размере 1.932.000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 23.000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.400 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 4% в месяц за период с 14 сентября 2020 года по дату фактического возврата займа.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2.000.000 рублей 00 копеек определить способ продажи через публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федоришкина

Дело №2-1764/2022 27 июля 2022 года

В окончательной форме 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко ФИО7 к Шумаевой ФИО6 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Манченко С.С. обратился в суд с иском к Шумаевой И.В. и просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 20.10.2021 года. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик, которая является бывшим собственником имущества. 12.03.2022 года ответчику почтой было направлено уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета. Которое исполнено не было. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик, со слов соседей, периодически появляется в жилом помещении, однако оно имеет нежилой вид.

Ответчик Шумаева И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, телеграмма ответчиком не получена в связи с неявкой за пол...

...учением уведомления.

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-2513/2020, вступившим в законную силу 14.05.2021 года, с Шумаевой И.В. в пользу Осокина А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2020 года, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино<адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д. 33-35).

29.10.2021 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Ахейя» (организатор торгов) и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола № 3/2 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Манченко С.С. на квартиру с кадастровым номером: №, зарегистрировано 05.03.2022 года (л.д.44-46).

Как следует из справки о регистрации в отношении спорного жилого помещения, в квартире зарегистрирована по месту жительства Шумаева И.В., как бывший собственник (л.д.5).

12.03.2022 года в адрес ответчика по месту регистрации истцом направлено уведомление о снятии с регистрации из жилого помещения (л.д. 15-17).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось.Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать признания утратившими право пользования жилым помещением бывшего собственника.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истец является собственником спорной квартиры, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация в спорной квартире нарушает права истца, как собственника.

Бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств, заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Шумаеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Шумаевой ФИО9 (паспорт №) в пользу Манченко ФИО10 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Кособоковой Н.М.

с участием истца Шумаева Г.М.,

третьего лица Шумаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-593-2013 по иску Шумаева Г.М. к администрации МО Суворовский район, администрации МО Черепетское Суворовского района о признании права собственности на гараж,

установил:

Шумаев Г.М. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район, администрации МО Черепетское Суворовского района о признании права собственности на гараж, указывая в иске и в судебном заседание, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» был выделен земельный участок для застройки хозяйственных построек в районе <адрес>. Земельный участок под строительство хозяйственных построек и гаражей, в том числе под указанный в иске гараж по <адрес> в <адрес>, отводился по согласованию с поселковым советом <данные изъяты>», но документы по отводу земли под строительство хозяйственных построек и гаражей для граждан, проживающих в указанном дома, не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ году им был построен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, которому постановлением администрации МО Черепетское Суворовского района № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номер строения - №. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он пользуется указанным им гаражом, который имеет все необходимые согласования со всеми службами района и соответствует градостроительным нормам и правилам. С момента постройки и до настоящего времени, администрацией МО Суворовский район Тульской области решение о выделении земельного участка для строительства и эксплуатации хозяйственной постройки не выносилось. Согласно сообщению администрации МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ. месторасположение гаража № по <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам. Кроме того, ме...

...сторасположение гаража с подвалом согласовано с соответствующими службами района. Иным способом, кроме как по решению суда, признать право собственности на гараж №, расположенный на <адрес> истцу не представляется возможным. Поэтому истец просит признать право собственности на гараж №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, гараж под литером Г по наружному обмеру размером <данные изъяты> м. и площадью <данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру размером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м

Представитель ответчика - администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Шумаева Г.М. рассмотреть в его отсутствие на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика – администрации МО Черепетское Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Шумаева Г.М. рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Шумаева И.В. в судебном заседании исковые требования Шумаева Г.М. поддержала полностью пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовали совместно с Шумаевым Г.М. (истцом по делу), они вместе строили гараж, а в ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали брак. Не возражает, чтобы только за Шумаевым Г.М. было признано право собственности на гараж №, расположенный по <адрес>.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что он давно знаком с Шумаевым Г.М. (истцом по делу), который является его соседом. Подтверждает строительство Шумаевым Г.М. и Шумаевой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году указанного в иске гаража, которым Шумаев Г.М. открыто, непрерывно и постоянно владеет и пользуется, как собственник, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Его гараж находится по соседству с гаражом, построенным Шумаевым Г.М., на <адрес>. Шумаеву Г.М. принадлежит гараж под №, а ему (ФИО5) под №.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Шумаевым Г.М. (истцом по делу), поскольку их дома располагаются по соседству. Подтверждает строительство Шумаевым Г.М. и Шумаевой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году указанного в иске гаража, которым Шумаев Г.М. открыто, непрерывно и постоянно владеет и пользуется, как собственник, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Его гараж находится по соседству с гаражом, построенным Шумаевым Г.М., на <адрес>. Шумаеву Г.М. принадлежит гараж под №, а ему (ФИО6) под №

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли своё полное подтверждение, как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так и письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности показаний и доводов истца, в частности: свидетельством о заключении брака, постановлением администрации МО Черепетское Суворовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации гаражу», справкой, выданной начальником ОНД по Суворовскому району о том, что гараж № расположенный в районе <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности; справкой, выданной начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевских районах о том, что местоположение гаража № по <адрес> не противоречит требованиям санитарного законодательства, справкой, выданной администрацией МО Суворовский район о соответствии гаража градостроительным нормам и правилам, техническим паспортом на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес>, гараж под литером Г по наружному обмеру размером <данные изъяты> м. и площадью <данные изъяты> кв.м. и по внутреннему обмеру размером <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв.м., при этом согласно данных техпаспорта месторасположение хозяйственной постройки согласовано с соответствующими службами района, заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объемно-планировочное решение гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Конструктивное решение гаража соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции гаража – фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Все в совокупности указанные свидетельские и письменные доказательства, в том числе заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., не доверять которым у суда не имеется оснований, свидетельствуют о том, что указанный в иске гараж соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, и был возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период времени, когда оформление права собственности на земельный участок под постройкой, в частности, гаражом, не требовалось, и истец открыто, непрерывно и постоянно владеет и пользуется гаражом, как собственник, с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде, то есть на протяжении более <данные изъяты> лет.

Учитывая указанные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, установленные судом обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, положения ч.1,ч.4 ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ними прав собственности на возведенный им гараж подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 218, 234, ч.3ст.222 ГК РФ, так как администрация МО Суворовский район не возражает против выделения земельного участок в установленном порядке истцу под указанный в иске гараж, который имеет все необходимые технические согласования со всеми службами, соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Сохранение гаража не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумаева Г.М. удовлетворить.

Признать за Шумаевым Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, – право собственности на гараж под литером «Г», расположенный земельном участке площадью - <данные изъяты> кв.м., по наружному обмеру гараж под литером Г размером <данные изъяты>. и площадью <данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру размером <данные изъяты>. и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий