Шумайлов Роман Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шумайлов Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе (с учетом дополнений) представителя ответчика Шумайлов Р.В. – Беззубцева К.Э.

на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

«оставить без рассмотрения заявление представителя ответчика Шумайлов Р.В. – Беззубцева К.Э. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Шумайлов Р.В. о взыскании задолженности по договору»,

на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, от 8 июля 2021 г., которым постановлено:

«жалобу представителя ответчика Шумайлов Р.В. – Беззубцева К.Э. на определение мирового судьи от 10 июня 2021 г. об оставлении без рассмотрения заявления об отмене заочного решения возвратить лицу, подавшему жалобу»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Беззубцев К.Э. 23 апреля 2021 г. обратился с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 10 марта 2021 г., на основании которого с Шумайлов Р.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 22 марта 2019 г. № №, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времен...

...и и месте рассмотрения дела, кроме того, искового заявления не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи от 10 июня 2021 г. вышеуказанное заявление представителя ответчика оставлено без рассмотрения в связи с неявкой ответчика и представителя ответчика в судебные заседания, назначенные на 17 мая 2021 г. и 10 июня 2021 г., на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Беззубцев К.Э. подал частную жалобу на данное определение, в которой, ссылаясь на положения ст. 240 ГПК РФ, просил отменить определение мирового судьи, рассмотреть заявление об отмене заочного решения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска жалоба представителя ответчика Беззубцева К.Э. на определение мирового судьи от 10 июня 2021 г. возвращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 331 ГПК РФ данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из положений статей 240, 241 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, мировому судье надлежало в десятидневный срок разрешить поступившее заявление по существу, поскольку неявка ответчика и его представителя не препятствовала рассмотрению заявления. Однако, судебное заседание назначено лишь на 17 мая 2021 г., после чего отложено 10 июня 2021 г.

Положения ч.7 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон не подлежали применению к сложившимся правоотношениям, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрены специальные вышеприведенные нормы, предусматривающие только два варианта результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения вне зависимости от явки сторон.

Вынесение обжалуемого судебного акта лишило ответчика возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 10 марта 2021 г., поскольку поданное представителем ответчика заявление об отмене заочного решения по существу рассмотрено не было.

Исходя из положений п. 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения Беззубцеву К.Э. частной жалобы на определение мирового судьи от 10 июня 2021 г.

Таким образом, определения мировых судей от 10 июня 2021 г., 8 июля 2021 г. подлежат отмене, а гражданское дело – возвращению мировому судье со стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июня 2021 г., определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска отменить, направить гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шумайлов Р.В. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска со стадии рассмотрения заявления представителя ответчика об отмене заочного решения от 10 марта 2021 г.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Мировой судья – Сокольников А.В. Гражданское дело № 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шумайлова ФИО7 – Боровика ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.11.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Шумайлову ФИО9 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Шумайлова ФИО10 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 22.03.2019 г. просроченный основной долг в размере 402686.46 руб., начисленные проценты в размере 7055.50 руб., штрафы и неустойки в размере 468.96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634.33 руб., всего 49445.25 руб.»,

установил:

ПАО АО «Альфа – банк» («банк») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В иске указано, что 22.03.2019 г. стороны заключили договор кредитной карты № №, на основании которого банк выдал Шумайлову Р.В. кредитную карту с лимитом 45 000 рублей. Ответчик обязался ежемесячными платежами погашать возникающую задолженность и уплачивать проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами по ставке 39.99 % годовых, а в случае нарушения обязательства уплатить неустойку. Взятое на себя обязательство Шумайлов Р.В. неоднократно нарушал, платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, разм...

...ер которой по состоянию на 11.03.2020 г. составляет 47 810.92 рублей, в том числе: 40 286.46 рублей – основной долг; 7 055.50 рублей – проценты за пользование кредитом; 468.96 рублей – неустойка. До настоящего времени ответчик задолженность не уплатил.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Альфа – Банк» просило мирового судью взыскать в свою пользу с Шумайлова Р.В. 47 810.92 рублей в счёт задолженности по договору кредитной карты, 1 634.33 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5).

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение (т. 1 л.д. 170-172).

Не согласившись, представитель ответчика Шумайлова Р.В. – Боровик Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок. Банк не направил Шумайлову Р.В. копию иска, а последний не был извещён о судебном заседании (т. 1 л.д. 165).

В судебном заседании ответчик Шумайлов Р.В., его представители Беззубцев К.Э., Боровик Д.Н. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, конверта и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 58, 59, 60, 63).

Истец АО «Альфа Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 61, 62).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 г. стороны в офертно – акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, в соответствии с условиями которого (с учётом дополнительного соглашения от 22.03.2019 г.) банк предоставил Шумайлову Р.В. лимит кредитования по счёту в размере 45 000 рублей под 39.99 % годовых.

Из условий соглашения следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платёж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. В случаях недостаточности или отсутствия денежных средств на счёте кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платёжного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счёта кредитной карты неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 6.1, п. 6.2, п. 8.1) (л.д. 21, 24-25, 26, 27).

В день заключения вышеуказанного соглашения Шумайлову Р.В. выдана банковская карта «Visa Classic» № к счёту №, открытому на имя последнего по личному заявлению, что подтверждено распиской (л.д. 27).

Ответчик активировал карту, стал пользоваться предоставляемыми ему в кредит денежными средствами, совершая различные операции, однако, он свои обязательства по уплате минимальных платежей надлежащим образом исполнял, в связи с чем с 12.12.2019 г. по 11.03.2020 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 47 810.92 рублей, в том числе: 40 286.46 рублей – основной долг; 7 055.50 рублей – проценты за пользование денежными средствами предоставленными в кредит; 468.96 рублей – неустойка (л.д. 15-17).

Расчёт задолженности, предоставленный банком, Шумайлов Р.В. не оспорил, альтернативный расчёт не предоставил. Расчёт долга выполнен математически верно, согласуется с условиями соглашения и выпиской по счёту, а потому является достоверным.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, либо свидетельствующих об уплате задолженности, ответчик не предоставил, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. 309, ст. 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не установлено.

Не может быть принят довод о том, что банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, поскольку законом такой порядок для споров о взыскании задолженности по договорам кредитования не предусмотрен.

Несостоятелен довод о том, что Шумайлов Р.В. не получал копию иска.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, копия иска 14.12.2020 г. направлена ответчику на <адрес> (штриховой почтовый идентификатор – №) (л.д. 40-42).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) корреспонденция с вышеуказанным штриховым почтовым идентификатором вручена адресату 15.01.2021 г.

Довод о том, что ответчик не был извещён о судебном заседании, опровергается почтовым уведомлением, согласно которому извещение о предстоящем разбирательстве было вручено ему лично 11.11.2021 г. (т. 1 л.д. 155).

Иных доводов стороной ответчика не приведено.

В связи с изложенным решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.11.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шумайлова ФИО11 – Боровика ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Измаденов А.И.

Гр.дело №2-10743/2021, 24RS0028-01-2021-002719-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шумайлову Роману Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шумайлову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 228857,69 рублей. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228857,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11488,58 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Шумайлов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вруче...

...нии, которое получено лично. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Шумайловым Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 6 кредитного договора) в сумме 5287,65 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Шумайлов Р.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228857,69 рублей, из них: 181166,82 рублей – просроченный основной долг, 45472,27 рублей – просроченные проценты, 996,26 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1222,34 рублей – неустойка за просроченные проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Шумайлову Р.В. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228857,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на основании ч.1 ст.333 ГК РФ размера установленной условиями кредитного договора пени.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении договора в связи с нарушением срока и порядка возврата кредита, которое осталось без исполнения со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, требования истца к Шумайлову Р.В. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины 11488,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шумайлову Роману Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Шумайловым Романов Владимировичем.

Взыскать с Шумайлова Романа Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228857,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11488,58 рублей, а всего 240 346,27 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-5322/2022

24RS0028-01-2021-005568-15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Шумайлову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 81 600 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по договору предоставив ответчику кредит. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 85 635,46 руб., в том числе: по основному долгу – 70 922,89 руб.; по процентам – 6 817,50 руб.; по неустойкам – 295,07 руб., по комиссиям – 7 600 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 635,46 рублей, возврат госпошлины в размере 2 769 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шумайлов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, От...

...дела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что следует из почтового уведомления о вручении повестки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 81 600 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно материалам дела, по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 85 635,46 руб., в том числе: по основному долгу – 70 922,89 руб.; по процентам – 6 817,50 руб.; по неустойкам – 295,07 руб., по комиссиям – 7 600 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 81 600 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по кредиту, по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 85 635,46 руб., в том числе: по основному долгу – 70 922,89 руб.; по процентам – 6 817,50 руб.; по неустойкам – 295,07 руб., по комиссиям – 7 600 руб., что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе, выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, отсутствия долга, иного размера задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Шумайлова Р.В. в пользу АО «Почта Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 635,46 руб., в том числе: по основному долгу – 70 922,89 руб.; по процентам – 6 817,50 руб.; по неустойкам – 295,07 руб., по комиссиям – 7 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шумайлова ФИО5 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 635,46 рублей, в том числе: по основному долгу – 70 922,89 руб.; по процентам – 6 817,50 руб.; по неустойкам – 295,07 руб., по комиссиям – 7 600 руб.; возврат государственной пошлины в размере 2 769 рублей, всего 88 404,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

№ 2- 8000/22

24RS0048-01-2022-004919-45

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 июня 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, ответчиком получена банковская карта №.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 92613.39 рублей, из которых основной долг - 67846.45 рублей, плановые проценты –23093.79 рублей, 1673.15 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору - 92613.39 рублей, возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере 2978.4 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом (л.д. 34). Дело рассмотрено в отсутствие не ...

...явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с лимитом кредитования 68000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых, ответчиком получена банковская карта №.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 92613.39 рублей, из которых основной долг - 67846.45 рублей, плановые проценты –23093.79 рублей, 1673.15 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору 92613.39 рублей, возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере 2978.4 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 95591 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шумайлова Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 92613 рублей 39 копеек в счет долга по кредитному договору, 2978 рублей 40 копеек в счет судебных расходов, всего 95591 рубль 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник

дело №2-9933/2022

уид 24RS0028-01-2022-001412-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 267 рублей 68 копеек, из которых 352 495 рублей 14 копеек – основной долг, 89 831 рубль 44 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 5 941 рубль 10 копеек – пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 683 рубля. Мотивировав свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Шумайловым Р.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 815 421 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 815 421 рубль. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита,...

... уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом снижения штрафных санкций, составила 448 267 рублей 68 копеек, из которых 352 495 рублей 14 копеек – основной долг, 89 831 рубль 44 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 5 941 рубль 10 копеек – пени. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.6,96,98).

Ответчик Шумайлов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, извещение им получено по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда (л.д.100).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и Шумайловым Р.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 815 421 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), посредством программы выдачи кредита через Личный кабинет клиента в «ВТБ-Онлайн», на основании анкеты-заявления (л.д.46-49).

В соответствии с Индивидуальными условиями, предоставлен кредит на сумму 15 421 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (п.п.1,2,4).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено 60 платежей в размере 17 688 рублей 59 копеек, кроме последнего, ежемесячно, 06 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 11, кредит предоставлен на потребительские нужды.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1% в день.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, заемщик согласен с правилами кредитования (общие условия).

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д.8), указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плановым процентам составила 89 831 рубль 44 копейки, задолженность по пени 59 411 рублей, остаток ссудной задолженности составил 352 495 рублей 14 копеек, а всего – 501 737 рублей 58 копеек.

Поскольку истец воспользовался представленным ему ч.2 ст.91 ГПК РФ правом и самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 5 941 рубля 10 копеек, общая суммарная задолженность составила 448 267 рублей 68 копеек.

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 267 рублей 68 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шумайлова Р.В. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 267 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 рубля, а всего 455 950 рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.10.2022 года.

Судья Акимова И.В. №33-13241/2022

24RS0028-01-2021-005568-15

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Шумайлова Р.В. - Боровика Д.Н.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шумайлова Р.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2018 по состоянию на 01.10.2021 в размере 85 635,46 рублей, в том числе: по основному долгу – 70 922,89 руб.; по процентам – 6 817,50 руб.; по неустойкам – 295,07 руб., по комиссиям – 7 600 руб.; возврат государственной пошлины в размере 2 769 рублей, всего 88 404,46 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.09.2018 года между АО «Почта Банк» и Шумайловым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 81600 рублей со сроком возврата 22.09.2023 года. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. По состоянию на 01.10.2021 года задолженность составила 85 635,46 руб., в том числе задолженность по основном...

...у долгу 70 922,89 руб., по процентам 6 817,50 руб., по неустойкам 295,07 руб., сумма комиссий 7600 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 85 635,46 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 769 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, в удовлетворении заявления об отмене которого ответчику отказано определением суда от 07.09.2022 года.

В апелляционной жалобе представитель Шумайлова Р.В. - Боровик Д.Н. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию от истца не получал. Кроме того, о дате и времени судебного заседания ответчик судом не уведомлялся, исковое заявление с приложенными документами он не получал, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года между АО «Почта банк» и Шумайловым Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 81600 рублей сроком до 22 сентября 2021 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составляет 2299 руб., внесение ежемесячных платежей осуществляется 22 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Шумайлов Р.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором аннуитетные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

29.01.2021 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Шумайлова Р.В. в пользу АО «Почта банк» задолженности по кредитному договору № от 22.09.2018 года за период с 22.12.2019 года по 19.01.2021 года в размере 77 740, 39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1266 рублей.

АО «Почта Банк» в адрес ответчика Шумайлова Р.В. 06.04.2020 года направлено заключительное требование о досочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 15.02.2021 года судебный приказ от 29.01.2021 года о взыскании с Шумайлова Р.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

По состоянию на 01 октября 2021 года задолженность Шумайлова Р.В. по оплате основного долга составила 70992,89 рублей, задолженность по процентам 6817,50 рублей, задолженность по неустойкам 295,07 рублей, задолженность по комиссии 7600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Шумайлов Р.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора о своевременном внесении ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Шумайлова Р.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021 года в размере 85635,46 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией расчет задолженности проверен, признан верным и арифметически правильным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком суду не представлено, а приложенный истцом расчет не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком от истца претензии о досрочном погашении задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, банком в адрес Шумайлова Р.В. 06 апреля 2020 года было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Данное требование направлено по адресу проживания Шумайлова Р.В., указанному им при заключении кредитного договора (<адрес>), об изменении которого ответчик не ставил в известность Банк.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, требование досрочной оплаты оставшейся задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью банка. Если кредитный договор не содержит условия о наступлении обязанности заемщика возвратить всю сумму кредита в случае просрочки исполнения части кредитного обязательства, то направление заемщику соответствующего требования выступает необходимым условием возникновения обязательства заемщика возвратить всю сумму займа досрочно и не является выполнением требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нарушение прав банка в таком случае происходит после неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита.

Довод апелляционной жалобы Шумайлова Р.В. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Шумайлов Е.В. проживает по адресу: <адрес>. Этот адрес указан им и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно адресной справке, Шумайлов Р.В. с 23 апреля 2021 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2021 года, было направлено судом в адрес Шумайлова Р.В. заказной корреспонденцией по всем известным адресам: <адрес>, и <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2022 года, направлено в адрес Шумайлова Р.В. <адрес> получено лично Шумайловым Р.В. 18.03.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, знал о нахождении гражданско-правового спора в суде и знал о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2022 года, ввиду чего имел полную возможность реализовать свое процессуальное право на личное участие в судебном заседании, а также представить доказательства в обоснование заявленных к нему исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких фактических обстоятельствах данного дела и вышеприведенных требованиях процессуального закона следует считать, что судебное извещение доставлено ответчику в установленном законом порядке, и ответчик о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления вместе с приложенными к нему документами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в приложенном к исковому заявлению списку внутренних почтовых отправлений, следует, что копия искового заявления была направлена ответчику банком 05.10.2021 года по адресу: <адрес>, однако возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 12 ноября 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шумайлова Р.В. - Боровика Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено10 ноября 2022 года

Судья Васильева Л.В. № 33-3242/2023

24RS0028-01-2022-001412-83

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шумайлову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шумайлова Р.В. – Боровика Д.Н.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шумайлову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шумайлова Романа Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2018 в размере 448267 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7683 рубля, а всего 455950 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Шумайловым Р.В. был заключен кредитный договор в декабре 2018 года на сумму 815421 руб. на срок по 06.12.2023г. под 18% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 448267,68 руб., из которых 352495,14 руб. – ос...

...новной долг, 89831,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5941,10 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7683 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шумайлова Р.В. – Боровик Д.Н. считает решение суда необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме этого, копия иска не была направлена ответчику, в связи с чем ответчик не смог подготовить возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и Шумайловым Р.В. заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 815421 руб. на срок по 06.12.2023 под 18% годовых, размер ежемесячного платежа составил 17688,59 руб.

В связи с неисполнение должником взятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на 15.07.2022г. задолженность составила по плановым процентам 89831,44 руб., по пени 59411 руб., остаток ссудной задолженности 352495,14 руб., всего – 501737,58 руб., истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 5941,10 руб. в связи с чем общая суммарная задолженность составила 448267,68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в ином размере или контррасчета.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Шумайлов Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шумайлова Р.В. – Боровика Д.Н. о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно уведомлением, направленным в адрес должника о погашении просроченной задолженности еще 25.08.2021г., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставлять возражения, поскольку в материалах дела имеется список почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес ответчика истцом направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумайлова Романа Владимировича – Боровика Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023г.

Дело № 2-2272/2021

24RS0028-01-2021-002719-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Шумайлову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Шумайлову Р.В., просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 17.04.2019г. и взыскать образовавшуюся задолженность всего в размере 228 857,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488,58 рублей. Требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по заявленным требованиям в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик - Шумайлов Р.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зак...

...оном.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Понятие места жительства содержится в Законе о свободе передвижения. Так, согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания (гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно) производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из содержания представленных материалов дела и подтверждено информацией из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Шумайлов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 23.04.2021г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где получает судебную корреспонденцию.

Достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчика Шумайлова Р.В. на законных основаниях на территории Кировского района г. Красноярска на момент обращения истца с иском в суд не представлено, как равно и данных о том, что стороны изменили территориальную подсудность дела.

С учетом этого, указанное дело было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-2272/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Шумайлову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра

Дело № 2-3598/2021

24RS0028-01-2021-005568-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Шумайлов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шумайлов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Шумайлов Р.В. предоставлен лимит кредитования в размере 81 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в общем размере 85 635 рублей 46 копеек, состоящая из: 6 817 рублей 50 копеек - задолженность по процентам, 70 922 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу, 295 рублей 07 копеек – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 70 922 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик, будучи извещенным заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явился, причины н...

...еявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Соглашения об изменении места подсудности между сторонами не заключалось.

Обращаясь в суд с иском, истец указал адрес ответчика Шумайлов Р.В.: <адрес>.

При этом согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Шумайлов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> с 23 апреля 2021 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> образования СССР, <адрес>.

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Красноярска 1 ноября 2021 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент принятия иска и в настоящее время состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу, относящемуся к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Шумайлов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Дело № 2-1471/2022г

24RS0028-01-2022-001412-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

24 мая 2022г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при помощнике Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Шумайлову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06.12.2018г между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 815.421 руб сроком до 06.12.2023г с уплатой 18% годовых, а заёмщик при этом обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его пользование аннуитентными платежами в размере 17.688 руб 59 коп, не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с января 2019г. Свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, зачислив 06.12.2018г сумму кредита на счет Шумайлова Р.В. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, 25.08.2021г кредитором ему было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, по состоянию на 16.08.2021г сумма задолженности по кредитному договору составила 448.267 руб 68 коп, из которых: 352.495 руб 14 коп - основной долг, 89.831 руб 44 коп – плановые проценты за пользование кредитом, 5.941 руб 10 коп – неустойка за несвоевременную выплату процентов. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не выполнил требование банка о досрочном исполнении обязательств по ...

...кредитному договору, истец просит взыскать с него образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7.683 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шумайлов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично заказным письмом с уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2022г ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Шумайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая адрес места жительства ответчика: г. Красноярск <адрес>, что послужило основанием для принятия иска к производству суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, по данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с 23.04.2021г состоит на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск <адрес> (справка от 05.04.2022г – л.д. 74), именно по этому адресу ему было вручено извещение о необходимости явки в суд.

Принимая решение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд исходит из того, что на территории Кировского района г. Красноярска он не проживает, доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, местом регистрации и жительства Шумайлова Р.В. является адрес: г. Красноярск <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, на момент предъявления иска регистрации на территории Кировского района г. Красноярска он не имел, в связи с чем гражданское дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности подлежит передаче по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Шумайлову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Майорова О.А.