Шумайлова Татьяна Павловна

Дело № 2-1082/2020

УИД 54RS0025-01-2020-001764-53

Поступило в суд: 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 04 декабря 2020 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витман И. М. к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Витман И.М. указывает о том, что после смерти её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде, в том числе, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде указанного жилого дома ей было отказано в связи с тем, что в указанном жилом доме без получения необходимых разрешений была произведена реконструкция. Согласно техническому заключению расположение жилого дома на земельном участке соответствует правилам безопасной эксплуатации и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам. При этом, расстояние от стен указанного жилого дома до границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляет менее 0,1 м., вместо требуемых 3 м. При этом спора между ней и собственником смежного земельного участка Шумайловой Т.П. нет. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом об...

...щей площадью 147,0 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Витман И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Шумайлова Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из свидетельства о смерти серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из свидетельства о рождении № следует, что ФИО1. является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Из свидетельства о заключении брака серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Витман (л.д. 8).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 89,2 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10.11).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону серии №, Витман И.М. приняла наследственное имущество после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Из плана объекта и информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, расположен 4 комнатный 1 этажный жилой дом с жилыми пристроями, общей площадью 147,0 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м. (л.д. 21-23, 24).

Согласно выводам технического заключения ООО «Альянс-Проект», выполненные работы в процессе реконструкции не повлекли уменьшение несущей способности строительных конструкций согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.2.1/2.2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Расположение жилого дома на земельном участке не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки <адрес> (л.д. 29-37).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, при этом учитывает, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку тому обстоятельству, что расстояние от границ участка № до стен жилого <адрес> составляет менее 3 м., суд учитывает мнение собственника участка № Шумайловой Т.П., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 4 комнатный 1 этажный жилой дом с жилыми пристроями, общей площадью 147,0 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, создан без существенного нарушения градостроительных норм, сохранение указанного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Витман И. М. право собственности на 4 комнатный 1 этажный жилой дом с жилыми пристроями, общей площадью 147,0 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Дело № 2-3099/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2015 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

с участием истца Шумайловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шумайловой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Арустамян ФИО7 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шумайлова Т.П. обратилась в суд с данным иском в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА года между ней и ИП Арустамян А.А. был заключен договор на ремонт мебели, согласно которого ответчик обязался произвести перетяжку дивана, двух кресел и четырех стульев в течение 30 рабочих дней. Срок выполнения работ продлевался изготовителем на 30 рабочих дней. Общая стоимость договора составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, предоплата - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Свои обязательства по договору в части внесения предоплаты истец исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в счет оплаты стоимости работ. Однако ответчик в установленный договором срок, обязательства не исполнил, в связи с чем, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. Просила взыскать с ИП Арустамяна А.А. стоимость мебели в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, денежные средства, уплаченные по договору от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате юр...

...идических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шумайлова Т.П. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость мебели в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, денежные средства, уплаченные по договору от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Арустамян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав объяснения истца Шумайловой Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 вышеназванного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с частью 5 ст.28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между Шумайловой Т.П. и ИП Арустамян А.А. заключен договор на ремонт мебели, согласно которого ответчик обязался выполнить перетяжку дивана, двух кресел и четырех стульев.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ определен сторонами в 30 рабочих дней. В случае, если по независим причинам (несвоевременная поставка материалов и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок выполнения работ до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее чем за 3 дня до установленного срока выполнения работ.

Общая стоимость ремонтных работ составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (п.3.1 договора). Стоимость мебели – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается товарным чеком.

Шумайлова Т.П., в свою очередь, обязалась внести предоплату от стоимости работ в сумме 18310 рублей, а оставшуюся часть суммы стоимости работ выплатить при подписании акта приемки-сдачи заказа (п. 3.3. договора).

Свои обязательства по договору истец своевременно выполнила, в день подписания договора, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, оплатила ответчику в качестве предоплаты в счет стоимости работ в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Однако, ответчик, забрав мебель истца, обязательства по выполнению ремонтных работ до настоящего времени не исполнил, о причинах нарушения срока выполнения заказа истцу не сообщил.

ДАТА ИЗЪЯТА истец, в связи с невыполнением ответчиком условий договора о выполнении ремонтных работ, направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость мебели, уплаченную сумму в счет стоимости работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени мебель истцу не вернул, ремонтные работы не выполнил, что повлекло нарушение прав Шумайловой Т.П., как потребителя, на своевременное и качественное выполнение ремонтных работ, а также повлекло причинение истцу убытков, вызванных неисполнением в установленный срок работ по договору, а поэтому суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости мебели в размере 31900 рублей, стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, в размере 18310 рублей, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ, установленные договором, поэтому суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков в соответствии со ст.28 ч.5 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с договором от ДАТА ИЗЪЯТА ремонтные работы должны быть проведены в течение 30 рабочих дней, однако, исполнителем был нарушен срок выполнения работы. Таким образом, имеется просрочка выполнения работ на 60 дней.

Соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей х 3% х ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В данном случае размер неустойки рассчитывается от общей цены договора, так как не установлены отдельные этапы его исполнения. Поскольку неустойка превышает размер стоимости работ, а поэтому размер неустойки истец снизил до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования Титаренко Т.В. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Шумайловой Т.П., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Довод Шумайловой Т.П. о том, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, судом во внимание не принимается, поскольку при определении указанного размера истцом не учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. х 50%), и подлежит взысканию с ИП Арустамян А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению претензии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и искового заявления в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шумайловой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Арустамян ФИО9 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арустамян ФИО10 в пользу Шумайловой ФИО11 денежные средства уплаченные по договору от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, стоимость мебели в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В удовлетворении исковых требований Шумайловой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Арустамян ФИО13 о компенсации морального вреда в размере свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арустамян ФИО14 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.А. Дудников

Дело №2-1796/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 г. г.Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Побоченко Е. Н. к Шумайловой Т. П., Администрации г.Куйбышева Новосибирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Побоченко Е.Н. указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат на основании решения Куйбышевского районного суда Шумайловой Т.П.

7/12 долей, которые принадлежат истице, представляют из себя квартиру с отдельным входом, состоящую из двух комнат размерами 20,6 кв.м и 26,2 кв.м, кухни размером 22,1 кв.м. Общая площадь квартиры 68,9 кв.м, жилая - 46,8 кв.м.

Изолированная часть жилого дома, которая принадлежит Шумайловой Т.П., представляет из себя квартиру из двух комнат размерами 19,9 кв.м и 24,8 кв.м, кухни площадью 12.0 кв.м. Общая площадь квартиры 56,7 кв.м, жилая - 44,7 кв.м.

Поэтому Побоченко Е.Н. просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой - 46,8 кв.м, расположенную по адресу: <адре...

...с>, состоящую из двух комнат площадью 26,2 кв.м и 20,6 кв.м, кухни площадью 22,1 кв.м.

В судебном заседании Побоченко Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Шумайловой Т.П. – Макеева В.В. в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика Администрации г.Куйбышева Новосибирской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

В силу ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Побоченко Е.Н. и Шумайловой Т.П., по 7/12 и 5/12 долей соответственно (л.д.4, 5, 15). Согласно плану объекта на л.д.11, спорный жилой дом фактически в натуре разделен на две квартиры, каждая имеет отдельный вход.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за Побоченко Е.Н. право собственности на квартиру общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой - 46,8 кв.м (состоящую из двух комнат площадью 26,2 кв.м и 20,6 кв.м, кухни площадью 22,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Побоченко Е. Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Побоченко Е. Н. право собственности на квартиру общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой - 46,8 кв.м (состоящую из двух комнат площадью 26,2 кв.м и 20,6 кв.м, кухни площадью 22,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

п.п. Судья (подпись)

Копия верна: Судья Н.Н. Детко

Секретарь Н.А. Бурундукова

Дело №2-546/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г.Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шумайловой Т. П. к Побоченко Е. Н., Администрации г.Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Шумайлова Т.П. указывает, что решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 125,6 кв.м, в том числе жилой - 91,5 кв.м.

Согласно плану объекта жилой дом фактически разделен на две квартиры, каждая имеет отдельный вход.

7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали Побоченко Е.Н. и представляли собой квартиру с отдельным входом, состоящую из двух комнат и кухни. Общая площадь квартиры 68,9 кв.м, жилая - 46,8 кв.м.

Изолированная часть жилого дома, которая принадлежит истице, представляет собой квартиру из двух комнат размерами 19,9 и 24,8 кв.м и кухни - 12,0 кв.м. Общая площадь квартиры 56,7 кв.м, жилая - 44,7 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Побоченко Е.Н. признано право собственности на квартиру общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой - 46,8 кв.м.

Поскольку долевая собственность на дом прекращена, Шумайлова Т.П. просит признать за ней прав...

...о собственности на квартиру общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой – 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Шумайловой Т.П. – Макеева В.В. исковые требования поддержала.

Ответчица Побоченко Е.Н. в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика Администрации г.Куйбышева Новосибирской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

В силу ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности Побоченко Е.Н. и Шумайловой Т.П., по 7/12 и 5/12 долей соответственно (л.д.5, 7). Согласно плану объекта на л.д.9, спорный жилой дом фактически в натуре разделен на две квартиры, каждая имеет отдельный вход. Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, за Побоченко Е.Н. признано право собственности на квартиру общей площадью 68,9 кв.м, расположенную в спорном доме (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд считает, что следует признать за Шумайловой Т.П. право собственности на квартиру общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой – 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шумайловой Т. П. удовлетворить.

Признать за Шумайловой Т. П. право собственности на квартиру общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой – 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

п.п. Судья (подпись)

Копия верна: Судья Н.Н. Детко

Секретарь Н.А. Бурундукова