Тимонова Наталья Юрьевна

31RS0015-01-2021-001311-11 дело № 2-729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика Тимоновой Н.Ю. и ее представителя Вахрушева С.А., в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тимоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

30.03.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Тимоновой Н.Ю. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 143324,50 рублей, на срок 45 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,91 % годовых, а Тимонова Н.Ю. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства.

26.12.2017 Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с Тимоновой Н.Ю.

Дело инициировано иском ООО «Феникс» к Тимоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 09.05.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 396601,67 руб., а та...

...кже государственную пошлину в размере 7166,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тимонова Н.Ю. и ее представитель Вахрушев С.А., исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт наличия между КБ «Ренессанс кредит» и Тимоновой Н.Ю. кредитных обязательств подтвержден в судебном заседании кредитным договором № от 30.03.2012, графиком платежей, кредитным досье, решением № и ответчиком Тимоновой Н.Ю. не оспаривается (л.д.8,10,11-14, 15).

По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 143324,50 рублей, на срок 45 мес., до 30.12.2015, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 24,9 годовых, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства.

Решением № от 06.03.2013 подтверждается изменение наименования банка.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. Последний платеж был произведен заемщиком 30.01.2014 в размере 4933 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на 23.09.2021 составляет 396601,67 рубль, в том числе 89541,99 руб. – основной долг, 23859,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 21212,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 261987,59 рублей - штрафы (л.д.5, 16-17).

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.03.2012 заключенного с Тимоновой Н.Ю. в размере задолженности, которая на момент уступки прав требования составила 396601,57 руб. (л.д. 35-37, 38-41).

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО «Феникс» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматривая заявление Тимоновой Н.Ю. о применении срока исковой давности, суд находит приведенные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, ежемесячные платежи по кредитному договору № от 30.03.2012 являлись аннуитетными платежами и датой внесения каждого платежа, определялся порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование.

Суд считает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращал обязательство по возврату кредита, но влиял на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору № от 30.03.2012, заключенному с Тимоновой Н.Ю., не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Кредитный договор заключен между Банком и Тимоновой Н.Ю. 30.03.2012 сроком на 45 мес., т.е до 30.12.2015, последняя оплата по кредитному договору произведена Тимоновой Н.Ю. – 30.01.2014, что подтверждается представленной истцом выпиской.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела судебного участка № 1 Новооскольского района № 2-22/2021 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области 24.12.2020 (согласно штемпелю на конверте).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 11.01.2021 отменен определением судьи 19.01.2021, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

С указанным иском в Новооскольский районный суд истец обратился 22.10.2021 (л.д. 53), т.е по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.09.2018, с учетом периода нахождения судебного приказа в мировом суде (27 дней).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности, поскольку последний платеж ответчиком внес 30.01.2014.

Поскольку исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска по указанным основаниям в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Тимоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 30.03.2012 года с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 09.05.2014 по 26.12.2017 в размере 396601,67 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7166,02 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6269/2

Дело №... Судья Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего И.

судей Ч., Я.

при секретаре Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Ю.

осужденных Д., Т.

а также защитника - адвокатов Б., Ц., действующих в защиту осужденных.

рассмотрела <дата> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Т., адвоката Ц., действующей в защиту интересов осужденного Д. на приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым,

Д. <дата> года рождения, уроженец Республики <...>, гражданин Республики <...>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, 2004 года рождения, не трудоустроен, зарегистрирован в г. <адрес> и проживающий в Санкт- Петербурге без регистрации места жительства по адресу: <адрес>, ранее не судим,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима,

Т.. <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, трудоустроена в должности оператора фотолитографии ЗАО «<...>», зарегистрирована и проживающая в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судима,

ОСУЖДЕНА:

-по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии ОБЩЕГО режима.

Судом была решена судьба веществе...

...нных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи И., объяснение осужденного Д., осужденной Т., адвоката Ц., адвоката Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором <...> районного суда Санкт- Петербурга от <адрес> Д. и Т. каждый были признаны виновными, в том, что они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, группой лиц. повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего при обстоятельствах указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании в суде первой инстанции Д. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что в вышеуказанное время он находился в гостях у Г., куда пришел вместе с Н., где они совместно с С., Г., Т. и А. распивали спиртные напитки. Между А. и Г. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Т. в ходе возникшего конфликта стала заступаться за Г. и стала наносить А. удары, после чего А. упала на пол. Д. в конфликте не участвовал и не наносил никаких ударов руками, ногами и тростью А.. Выходя из комнаты, он лишь споткнулся об ноги лежащей на полу А. и, ударившись головой о дверь, пнул ее ногой один раз. В этот момент Д. увидел, что С. поджигает зажигалкой волосы А.. Д. сделал замечание С. и, взяв трость Н., для пресечения действий С., нанес последнему удар по голове.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Т., свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично и показала, что в период с <дата> по <дата> она с С. находилась в гостях у Г. и Л., где они совместно распивали алкогольные напитки. <дата> к ним присоединились А., а затем Д. и Н.. В ходе внезапно возникшего конфликта между Г. и А., на почве личных неприязненных отношений, Г. стала наносить удары А. обутыми ногами в область груди. Т. встав в ходе конфликта на сторону Г., нанесла А. несколько ударов ладошкой руки по лицу и 3-4 удара ногами в область грудной клетки. При этом Д. нанес А. несколько ударов ногами и тростью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Т. просит приговор суда изменить и смягчить ей назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Выводами суда не учтено, что в совершении преступления принимала участие не только она, но и Г., С., Д.. Судом были осуждены только она и Д., а остальные дали против них ложные показания, для того, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Далее в жалобе осужденная указывает, что не согласна с указанием суда, что вину признала частично. Вину Т. признает полностью и раскаивается в содеянном.

Суд также не учел, что ей было отказано в проведении очных ставок со свидетелями Г., С., показания которых могли существенно повлиять на выводы суда.

Осужденная Т. указывает, что Г. была инициатором скандала и драки, но в ходе следствия оказалась свидетелем и ушла от уголовной ответственности. Судом также не было учтено аморальное поведение потерпевшей А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражалась и ходила в раздетом виде по квартире.

Также суд не учел и те обстоятельства, что находясь в СИЗО №... у Т. произошла частичная потеря зрения и случился микро-инсульт, отёк головного мозга и она 3 месяца находилась на лечении.

По мнению осужденной свидетели Н., Л., Г. были в сговоре и дали против нее ложные показания.

Осужденная Т. считает, что приговор суда в отношении нее вынесен слишком суровый, поскольку суд надлежащим образом не учел все смягчающие обстоятельства и не применил в отношении нее требования ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

Просит судебную коллегию объективно проверить законность и обоснованность вынесенного приговора и снизить ей наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ц., действующий в защиту интересов осужденного Д.просит приговор суда отменить и дело направить в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что не согласен с вынесенным приговором суда, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании экспертных заключений- акта №..., экспертизы-№..., акта судебно-химического исследования №..., акта судебно-гистологического исследования №..., судебно-медицинского исследования №..., акта №..., заключение эксперта №..., №..., №...,доказательств вины Д. не установлено, а также не установлено и неизвестно направление ударов относительно тела потерпевшей, положение потерпевшей, а также не установлено, что травмы потерпевшей наносились одним лицом или несколькими лицами.

При этом адвокат подробно анализирует вышеуказанные доказательства по делу.

Адвокат также обращает внимание, что на трости и паре ботинок Д., представленных для исследования кровь не обнаружена и на деревянной палке, изъятой в ходе производства осмотра места происшествия, следов также не обнаружено, при этом приводит сравнительный анализ с методическими указаниями и учебником Криминалистика.

В возражениях государственный обвинитель В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ц.- без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Т. - без удовлетворения.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор суда подлежит отмене.

В судебном заседании осужденные Д., Т., адвокаты Б., Ц., действующие в защиту осужденных, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Ц., находит приговор законным и обоснованным.

Вина Д. и Т. в совершении инкриминируемом им деянии правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Д. и Т. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего А., усматривается, что его мать М. была инвалидом и ходила все время с палочкой, она могла повышать голос, только тогда, когда они ругались с ней из-за того, что она злоупотребляла алкоголем. Когда А. выпивала, она была другим человеком. Но драку и конфликт, она не провоцировала. А. выпивала дома и в гостях. Иногда А. могла не пить несколько месяцев, а потом снова могли уйти в запой на несколько дней. А. узнал, что на А. было совершенно нападение в соседней парадной. О причинах смерти матери ему стало известно из свидетельства о смерти,

Из показаний свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что в течение последних десяти дней он вместе с Т., Л.и Г. распивал спиртные напитки в квартире последней, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Около <...> часов <дата> в квартиру снова пришли Н. и Д., стали выпивать, общаться. Через некоторое время Т. будучи недовольной тем, что Л. спит с полуобнаженной М.,вывела последнюю из комнаты, где та спала, в коридор и, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, нанесла ей удар рукой по лицу, отчего та упала на пол, после чего начала руками и обутыми ногами хаотично наносить М. удары, попадая по голове, груди, животу и конечностям. В это время к ней присоединился Д., который, как и Т.., стал наносить М.. удары руками и обутыми ногами по голове, груди, животу и конечностям, при этом действовал энергичнее и нанес большее количество ударов, чем Т. Увидев, что Д. взял у Н. трость, С. пытался заступиться за М.., однако тот, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, нанес ему несколько ударов тростью по голове, отчего у него пошла кровь и он отправился в ванную комнату, чтобы ополоснуть голову. Когда он выходил из ванной, то видел, как Д. наносил М. удары ногами по голове и груди, а Т., стоя рядом, выражалась в адрес потерпевшей нецензурной бранью. Затем Д. вместе с Н. ушли, Л. проснулся, увидел, что М. не подает признаков жизни, потребовал, чтобы Г. вызвала ей «скорую помощь», после чего ушел к своей матери, проживающей в этом же доме. Г. вместе с Т. ушли к Н., откуда позвонили в «скорую», а затем вернулись обратно. Прибывшие позже врач «скорой помощи» осмотрел М. и констатировал ее смерть, а сотрудники полиции препроводили его. Г. и Т. в №... отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга.

Из показаний свидетеля Г.. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании усматривается, что она вместе со своим сожителем Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, где вместе с ними в течение последних десяти дней также проживали С. и Т., которые злоупотребляли спиртными напитками. <дата> в течение всего дня Г. вместе Л., С., Т. и М. находилась в квартире, распивали спиртные напитки. Около <...> часов <...> минут в квартиру пришли их знакомые Н., его сожительница Ж. и Д.,

Через некоторое время Т., разозлившись, разбудила и привела находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения М. и ударила ее по лицу рукой, отчего та упала на пол, после чего продолжила наносить лежавшей на полу М. удары кулаками и обутыми в кроссовки ногами по голове и туловищу. Подошедший к Т. Д. также стал наносить М. удары кулаками, а также обутыми в ботинки ногами по голове и туловищу, при этом Д. действовал активнее и нанес потерпевшей большее количество ударов. Во время нанесения ударов Д. взял у Н. трость, с которой тог ходил, вышел в коридор и стал наносить удары ногами и вышеуказанной тростью по голове и груди лежавшей на полу М., при этом все находившиеся в квартире, в том числе Д. и Т., были уверены в том, что М. еще жива, в связи с чем. когда Д. ушел из квартиры вместе с Н.. а Л. ушел в квартиру к своей матери и сестре, а она вместе с Т. отправилась в квартиру к Н., откуда вызвала «скорую медицинскую помощь», предварительно надев на М. джинсы, поскольку на той не было надето ничего, кроме футболки, и прикрыв ее дубленкой белого цвета, в которой последняя пришла. Врач «скорой медицинской помощи», прибыв в квартиру вместе с сотрудниками полиции, констатировал смерть М., а она вместе с Т. и С. была препровождена в №... отдела полиции.

Из показаний свидетеля Л., данными в ходе предварительногорасследования и оглашенными в порядке ч. З ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании усматривается, что <дата> Т. и Г. привели в квартиру М., пояснив, что встретили ее около магазина, куда отправились за водкой.М. осталась с ними и стала выпивать. <дата> в вечернее время в квартиру пришли их знакомые Н. с сожительницей Ж. и Д., которые стали распивать спиртные напитки.

После распития спиртного Л. ушел спать, а когда вышел из комнаты и на полу коридора обнаружил М., не подававшую признаков жизни. Испугавшись, стал расспрашивать Г. и Т., которые также находились в квартире, о том, что произошло, на что Г. пояснила, что между М. и Т. произошел конфликт, в ходе которого последняя, действуя вместе с Д., руками и ногами избила М..

Из показаний свидетеля Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ и суде первой инстанции усматривается, что <дата> около <...> часов <...> минут, они стали употреблять спиртные напитки, около <...> часов <...> минут втроем отправились в квартиру к Л. и Г., где застали последних в компании С., Т. и ранее не известной ему М..

Около <...> часов <...> минут <дата> в ходе распития спиртных напитков Т. стала проявлять недовольство по поводу того, что М. спит с Л. в одной кровати, и злить Г., в связи с чем Т. «выволокла» находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения М. из комнаты, где та спала, и нанесла ей удар рукой по лицу, отчего та, не удержавшись на ногах, упала на пол, после чего продолжила наносить той удары руками и обутыми в кроссовки ногами по голове и туловищу. В это время к ним подошел Д. и нанес лежавшей на полу М. один удар кулаком по лицу, после чего стал наносить руками и обутыми в ботинки ногами удары по голове и туловищу последней, при этом действовал активнее и нанес потерпевшей большее количество ударов, чем Т., затем у него взял трость, на которую он опирается во время ходьбы, и стал ею наносить удары М. Сколькобыло ударов и куда они пришлись, он не видел, поскольку Д. во время нанесения ударов тростью находился вне поля его зрения. Когда М. захрипела, он потребовал, чтобы Д. прекратил, после чего собрался и ушел из квартиры и отправился к себе. Вместе с ним ушел и Д. Вскоре к ним пришли Т. и Г., позвонили от него в «скорую помощь» и ушли, а днем <дата> к ним пришли сотрудники полиции и попросили их проследовать в №... отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга для дачи объяснения по поводу происшедшего, что они и сделали, при этом Д.. собираясь, надел его ботинки, в которых в дальнейшем и был задержан, а ему пришлось надеть ботинки Д.

Из показаниями свидетеля О. усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут заступил на суточное дежурство. <дата> в <...> часа <...> минут получив от диспетчерасообщение о том, что в квартире <адрес> в Санкт- Петербурге находится мертвая женщина, которая, со слов звонившей, пришла к ней в гости, упала и умерла, он отправился по вышеуказанному адресу, куда прибыл около <...> часов <...>минут. Поднявшись на второй этаж, он обнаружил, что дверь квартиры №... не заперта, на его оклики никто не отзывался. Войдя в квартиру, он увидел на полу коридора женщину, не подававшую признаков жизни, тело которой было прикрыто дубленкой белого цвета. Установив, что женщина мертва, при свете карманного фонарика осмотрел ее тело, обнаружив многочисленные ссадины и гематомы, а также следы крови на лице и волосистой части головы женщины, которые свидетельствовали о насильственной причине смерти. Пройдя в большую комнату, расположенную в конце коридора, он обнаружил спящего на диване мужчину, после чего, не стал его будить, спустился вниз и на машине «скорой помощи» отправился в №... отдел полиции УМВДРоссии по <...> району Санкт- Петербурга, где сообщил о происшедшем сотрудникам полиции. Дождавшись дежурного участкового уполномоченного полиции, вместе с ним вернулся в квартиру №..., однако попасть внутрь ни он ни участковый не смогли, поскольку дверь в квартиру была заперта, а находившиеся там женщины, очем свидетельствовали их голоса, раздававшиеся из квартиры, на просьбы впустить их не реагировали, в связи с чем участковый вызвал сотрудников полиции и МЧС.которые прибыли в течение получаса и вскрыли входную дверь. Войдя в квартиру, он увидел находившихся в состоянии алкогольного опьянения С. и Г., а также Т., прятавшуюся среди вещей. Когда все трое были препровождены в №... отдел полиции для дачи объяснений, он составил необходимые документы и покинул место происшествия.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут в составе наряда АП-№... осуществлял патрулирование территории <...> района Санкт- Петербурга, когда от оперативного дежурного УМВД поступило сообщение о том, что сотруднику №... отдела полиции необходимо оказать помощь в задержании лиц. находящихся в квартире <адрес> в Санкт- Петербурге и подозреваемых в совершении преступления. Прибыв по указанному адресу, он увидел припаркованный рядом с домом автомобиль «скорой медицинской помощи», рядом с которым стояли сотрудник №... отдела полиции, а также врач «скорой помощи», который на его расспросы пояснил,что, прибыв по вызову в квартиру №..., обнаружил там труп женщины с телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственном характере смерти. Задержанные в квартире лица были доставлены в отдел полиции.

При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по <...> району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт- Петербургу З. от <дата>, согласно которому около <...> часов <...> минут <дата> в квартире <адрес> в Санкт- Петербурге обнаружен труп не установленной следствием женщины (впоследствии опознанной как М..) с явными признаками насильственной смерти телесными повреждениями в области расположения жизненно важных органов - головы, живота, а также на верхних и нижних конечностях ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного №... отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга от <дата>, согласно которому <дата> около <...> часов <...> минут врачами «скорой медицинской помощи» в квартире <адрес> в Санкт- Петербурге обнаружен труп неизвестной женщины (впоследствии опознанной как М.) на вид 40-50 лет с телесными повреждениями в виде ссадин и ушибов, со следами вещества бурого цвета на голове, а также двое женщин и мужчина в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> - и трупа неизвестной женщины (впоследствии опознанной как М.) среди прочих предметов были обнаружены и изъяты: 2 окурка сигарет «Оптима Red» и один окурок сигареты «Viceroy Red», вырез ткани полового покрытия (паласа), дубленка белого цвета, свитер светло-зеленого цвета. В ходе осмотра на теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, линейной раны лобной области головы справа, патологическая подвижность грудной клетки ;

- протоколом предъявления трупа для опознания от <дата> года, согласно которому в помещении СПб ГБУЗ «БСМЭ» свидетелю А. был предъявлен для опознания труп неизвестной женщины, обнаруженный <дата> в квартире <адрес> с признаками насильственной смерти, в котором он опознал свою мать - М., <дата> года рождения ;

-заключением эксперта №... от <дата> об обнаружении у М. телесных повреждений, повлекших ее смерть.

- протоколом задержания подозреваемой Т., от <дата> года, согласно которому у Т., пояснившей, что с задержанием она согласна, в ходе личного обыска были изъяты следующие предметы: свитер, джинсы, кроссовки ;

- протоколом задержания подозреваемого Д. от <дата> года, согласно которому в ходе личного обыска у Д. изъяты брюки черного цвета ;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> года, произведенной с участием обвиняемой Т., согласно которому последняя показала, каким именно образом она и Д. <дата> находясь в квартире <адрес> в Санкт- Петербурге, нанесли множественные удары руками, ногами, а Д. еще и тростью, в области расположения жизненно важных органов М. - голову, грудь, живот, а также в области конечностей, отчего на месте происшествия наступила смерть последней ;

- протоколом выемки от <дата> года, согласно которому в ходе выемки в №... отделе полиции УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга у свидетеля Н. изъята трость для ходьбы, ботинки черного цвета, в которых обвиняемый Д. находился <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут;

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому в помещении кабинета №... следственного отдела района осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, личного обыска во время задержания подозреваемых Д. и Т. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. а также в ходе выемки у свидетеля Н., а именно: два окурка сигарет «Оптима Red», один окурок сигареты «Viceroy Red», вырез ткани полового покрытия (паласа), свитер светло-зеленого цвета, дубленка белого цвета; свитер, джинсы, кроссовки Т.; брюки Д.; ботинки, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.;

- постановлением от <дата> о признании вещественными доказательствами: два окурка сигарет «Оптима Red», один окурок сигареты «Viceroy Red», вырез ткани полового покрытия (паласа), свитер светло-зеленого цвета, дубленка белого цвета; свитер, джинсы, кроссовки Т..; брюки Д.; ботинки, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н. и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве таковых;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета №... следственного отдела района осмотрена трость для ходьбы, изъятая у свидетеля Н. в ходе выемки;

- постановлением от <дата> о признании вещественным доказательством -трости и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве таковой;

- заключением эксперта №... от <дата> г.. согласно которому на брюках Д. обнаружены следы крови, которая могла произойти от М.. на паре ботинок, изъятых у свидетеля Н., также обнаружены следы крови, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным;

- заключением эксперта №... от <дата> г.. согласно которому на вырезе ткани полового покрытия (паласа) и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которая могла произойти от М., а также другими доказательствами по делу которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности, заключением судебно- медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных М., в результате которых последовала смерть потерпевшей. Между полученной травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Д. и Т. и правильно квалифицировать каждого преступные действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд верно указал в приговоре, что частичное отрицание Т. своей вины, её доводы в судебном заседании о том, что конфликт с А. и первые удары потерпевшей А. нанесла свидетель Г., что она нанесла А. лишь пару ударов ладошкой по лицу потерпевшей и несколько ударов ногой по телу, что в ходе предварительного расследования на неё было оказано моральное давление со стороны следователей, а все свидетели обвинения оговаривают её, суд считает несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного следствия доказательствами, подробно изложенными выше и доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал в приговоре, что фактическое отрицание Д. своей вины, его доводы, что у него конфликта с А. не было, что он лишь споткнулся об её тело и один раз пихнул ногой, что все свидетели обвинения оговаривают его, суд также считает несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного следствия доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд правильно указал, что не может признать показания данные Д., Т., каждого, в судебном заседании достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.. Н., С., Л. непосредственных очевидцев совершенного преступления, а также свидетеля Ш., являющегося сотрудником ППСП УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, и О.. являющегося врачом «скорой медицинской помощи».

Показания А. и Д. каждого, в судебном заседании, суд правильно посчитал надуманными, противоречивыми, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, при этом подробно дал их показаниям анализ в приговоре.

Суд правильно указал, что показания свидетелей последовательны, неизменны, согласуются как между собой, так и с показаниями Д. и Т., каждого, в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд обоснованно указал, что свидетели К.. Ш. и О. ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненные отношения между подсудимыми, указанными свидетелями, а также свидетелями, показания которых были предметом исследования в судебном заседании, не установлены, следовательно, оснований, по которым все указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимых, не имеется.

Все процессуальные и следственные действия с участием Т. и Д., каждого, проведены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства, с участием защитников, протоколы следственных действий зачитывались, участникам разъяснялись права и обязанности, заявлений, замечаний, жалоб при проведении указанных действий от кого - либо не поступало.

Суд верно указал, что объективные данные, подтверждающие версии подсудимых Т. и Д., каждого, высказанные в судебном заседании, в том числе о возможном самооговоре с их стороны под давлением следователей, в материалах дела отсутствуют, тогда как, оснований не доверять представленным доказательствам, полученным в установленном законом порядке, у суда первой инстанции оснований не имеется. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, показания Т., данные в ходе проверки показаний на месте, как в части времени совершения преступных действий, так и способа причинения ею и Д. потерпевшей телесных повреждений подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, времени наступления смерти, наличии прямой причинной связи между причиненными травмами и наступлением смерти.

Суд обоснованно указал, что вывод эксперта о возможности образования обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей телесных повреждений в результате действий Д. и А., продемонстрированных последней в ходе проверки ее показаний на месте, основан не только на показаниях самой Т. о том, как и чем она и Д. наносили потерпевшей удары, но также и на обнаружении при исследовании трупа потерпевшей наружных повреждений, совпадающих по локализации с травматическими воздействиями продемонстрированными Т..

Суд правильно указал, что причинение Д. потерпевшей ударов, в том числе тростью, объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа потерпевшей А. были обнаружены повреждения шеи, грудной клетки, живота, конечностей, которые образовались не менее чем 22 ударами твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, на что указывает их характер, форма, размеры, количество и локализация, каковым могла быть трость, описанная в протоколе осмотра предметов.

Как правильно указал суд в приговоре, из заключения эксперта №... от <дата> следует, что по количеству повреждений в голову, грудную клетку, живот, а также в области верхних и нижних конечностей потерпевшей было нанесено не менее 208 ударов. Из указанного заключения следует, что смерть М. последовала от закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, перелом грудины, ушибами легких, сопровождавшиеся острой дыхательной недостаточностью. Вывод о причине смерти подтверждается кроме указанного выше характера повреждений наличием острой эмфиземы и ателектазов легких.

Ссадины линейной формы ( в лобной области в центре (1), у наружного угла правого глаза (3), на спинке носа справа (1), в левой скуловой области (1), в проекции левого угла нижней челюсти (2), в подбородочной области (4), подбородочной области (4), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности области левого плечевого сустава (2), на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети (4), на передней поверхности правого бедра в средней трети (3), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (5), на уровне 8 ребра справа по передней подмышечной линии (1) образовались не менее чем от 32 скользящих воздействий твердым предметом (предметами), в следообразующей части которого имелся заостренный конец или царапающий край, на что указывают их характер, форма и количество.

Ссадина на правой щеке в виде треугольника с закругленными концами и с просветлением в центре, кровоподтеки в проекции правого угла нижней челюсти и на левой щеке и прилежащей части левой височной области в виде внутрикожных, дугообразной формы кровоизлияний, кровоподтек в лобной области слева в виде множественных точечных внутрикожных кровоизлияний, которые образуют между собой параллельные линии в виде штрихов, образовались не менее чем от четырех ударов твердым тупым предметом (предметами), в следообразующей части которого имелась рельефная поверхность, на что указывают их характер, форма, размеры, количество и локализация. Этим предметом (предметами) могла быть подвешенная поверхность обуви.

Кровоподтеки (на передней поверхности шеи в нижней трети и прилежащей части грудной клетки (1), на передней поверхности живота слева ( не менее 10), на задней поверхности грудной клетки справа (3) в виде прямолинейных и слегка дугообразных, частично прерывистых внутрикожных кровоизлияний; на передней поверхности левого бедра в средней трети (2) полосовидной формы с просветлением в центре, полосовидные, частично прерывистые ссадины в проекции правой реберной дуги между передней и задней подмышечными линиями (1), по краю левой реберной дуги между окологрудинной и средней ключичной линиями (1). в нижнем внутреннем квадранте левой молочной железы (1), в эпигастралыюй области справа (2). над лобком справа (1)) образовались не менее чем от 22 ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, на что указывают их характер, форма, размеры, количество и локализация, каковыми могла быть трость, описанная в протоколе осмотра предметов.

Все остальные повреждения образовались не менее чем от 150 ударов ( из них в область головы не менее 30, означенная выше травма грудной клетки не менее чем от 40, в остальные области тела не менее 80) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, на что указывает их характер, форма, количество, размеры и локализация (часть повреждений наслаивается или находится в проекции друг друга), каковыми могли быть как кулаки, ноги, обутые в обувь, так и трость и т.д. Более категорически высказаться о травмирующем предмете (предметах) не представляется возможным, так как в повреждениях отобразились его (их) общегрупповые признаки.

Учитывая вышеизложенный механизм образования повреждений, их множественность, локализацию на разных поверхностях и уровнях тела ( в том числе и в западающих областях), возможность образования их при падении с высоты собственного роста исключается.

После причинения повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшей, она жила промежуток времени, указанный выше (в пределах единичных десятков минут единичных часов). В течение этого времени она могла совершать самостоятельные действия, однако, способность к этому у нее была резко ограничена вследствие множественных переломов костей грудной клетки (грудины ребер).

Суд, оценивая данное заключение, в совокупности с изложенными выше доказательствами обоснованно указал, что доверяет ему, указанным заключением между обнаруженными у А. телесными повреждениями и её смертью установлена причинно-следственная связь. Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений обнаруженных на трупе, согласуются с показаниями Т., данными в ходе проверки показаний на месте, не доверять которым у суда оснований правильно не имелось, поскольку данные показания кроме того согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами указанными выше. Кроме того, не доверять компетентным выводам врача - эксперта имеющего значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины у суда оснований не имеется. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата> Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-лабильное расстройство, импульсивный тип (Шифр F-60.30 по МКБ-10). и признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии (Шифр F-10.212 по МКБ - 10), о чем свидетельствуют данные его анамнеза и материалов уголовного дела: о возникших в пубертатный период поведенческих нарушениях с ярко выраженной тенденцией к импульсивным действиям без учета последствий в сочетании с неустойчивым настроением, легко провоцируемых вспышках интенсивного гневливого аффекта, массивной и регулярной алкоголизации с формированием компульсивного влечения к алкоголю, запойном характере пьянства, сформировавшихся амнестических формах опьянения и алкогольном абстинентном синдроме, возросшей толерантности к спиртным напиткам. У Д. выявлены эмоциональная лабильность, огрубленность по алкогольному типу, аффективная несдержанность, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Имеющееся у Д. психическое расстройство не сопровождалось нарушениями мышления. критических и прогностических способностей и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем (в состоянии простого алкогольного опьянения) (шифр F-10.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные об употреблении им непосредственно перед юридически значимой ситуацией спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. Следовательно, Д. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков употребления наркотических веществ у Д. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Д. выявляются неустойчивость мотивации деятельности, легкое снижение мнестических функций, лабильность уровня активного внимания, соответствие показателя уровня интеллекта границам низкой нормы, в личностной сфере - преобладание черт возбудимого типа, недостаточная сформированность чувства собственной вины и ответственности с тенденцией к ее отрицанию. Присущие Д. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, то есть не ограничивали его способности к волевой регуляции поведения и осознанию им своих действий.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата> Т. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее выявляется синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии (по МКБ-10 F 10.212). Т. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей действий Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность характера ее действий в рамках возникшего конфликта, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. Достаточный данных за наличие у Т. признаков наркомании не имеется. Т. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Т. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: высокая активность, сниженная разборчивость в выборе знакомств, некоторая переоценка своих возможностей, трудности адаптации в ситуациях размеренного режима, строго регламентированной дисциплины, однообразной обстановки, в ситуациях фрустрации -преобладание импунитивного типа реагирования (тенденция к нивелированию значимости проблемы или конфликта), - которые не оказывали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния, то есть не ограничивали ее способности к волевой регуляции поведения и осознанию своих действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять выводам заключений комиссии экспертов у суда оснований не имеется. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Действия Д. и Т., каждого, суд правильно квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд верно указал, что установленные в судебном заседании место и время преступления, состояние опьянения участников событий, избранный подсудимыми способ причинения телесных повреждений, характер и механизм нанесения последними телесных повреждений потерпевшей - кулаками, обутыми ногами, тростью в области расположения жизненно важных органов потерпевшей голову, грудную клетку, живот, а также в области верхних и нижних конечностей, количество, характер и объем полученных М. на месте происшествия телесных повреждений, время наступления смерти, поведение и состояние участников событий после случившегося, свидетельствуют об их умысле на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку фактические данные свидетельствуют, что Д. и Т., каждый, действуя группой лиц, предвидели причинение тяжких телесных повреждений М., и нанося указанные удары в жизненно-важные органы - голову, грудную клетку, живот, а также в области верхних и нижних конечностей, действовали с умыслом на их причинение.

Вывод суда о том, что подсудимыми были совершены умышленные действия, которые выразились в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неосторожным последствием которых явилась ее смерть, является верным.

Суд давая правовую оценку действиям Т. и Д., каждому, по отношению к потерпевшей А. правильно указал, что их действия, связанные с причинением потерпевшей А. телесных повреждений не были обусловлены противоправными действиями потерпевшей по отношению к Т. и Д. а были вызваны внезапно возникшим конфликтом с потерпевшей А.. Доводы осужденной Т. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей, а также данные, характеризующие их личность.

Суд верно указал, что Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2004 года рождения, положительно характеризуется по месту регистрации и по последним местам работы. Т. трудоустроена в должности оператора фотолитографии ЗАО «<...>», где положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Совокупность указанных обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающими наказание подсудимых.

Особо активную роль Д. совершении преступления, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно, признал обстоятельством, отягчающим наказание

Обстоятельств отягчающих наказание Т. суд обоснованно не установил.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Д. и Т., каждый, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Суд первой инстанции, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, его специфики и особого цинизма, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, индивидуализации наказания, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, верно пришел к выводу, что для достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимым необходимо назначить наказание за содеянное только в условиях реальной изоляции от общества, но с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный законом.

Также при определении размера наказания, суд обоснованно не усмотрел исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ и оснований к применению ч.6 ст. 15 и ч. 1,3 ст. 73 УК РФ, суд правильно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При решении вопроса о назначении подсудимым вида исправительного учреждения, суд верно пришел к выводу о том, что наказание по настоящему приговору должны отбывать: - Д., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима; Т., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно посчитал нецелесообразным. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Д. и Т..

Обстоятельства и время совершения преступлений, роль осужденных установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Не находит судебная коллегия для удовлетворения доводов жалобы в части того, что ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ и УК РФ, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для отмены приговора в отношении осуждённых по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия, таким образом, не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения наказания осужденной Т. в связи с ухудшением ее состояния здоровья, поскольку, согласно медицинским справкам, запрошенных судебной коллегией, она была освидетельствована <дата> филиалом №... ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу- инвалидом не признана (т.№... л.д.№...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Д. и Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: