Шумакова Полина Дмитриевна

Председательствующий – Шатина С.Н.

дело № 33-864

номер дела в суде первой инстанции М-450/2021

строка статистической отчетности 2.175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив частную жалобу Шумаковой П.Д. на определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в принятии искового заявления Шумаковой П.Д. к Курдюковой А.Д. в части исковых требований о включении в наследственную массу наследодателя Казанцевой Е.Д. имущества в виде жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

Разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления в указанной части препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказано в удовлетворении ходатайства истца Шумаковой П.Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Шумакова П.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Курдюковой А.Д. об установлении факта принятия наследства наследодателя Казанцевой Е.Д., умершей <дата>, включении в наследственную массу имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельной доли в ТОО «Инициатива», сбережений, находящихся на всех счетах в Горно-Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. В обеспечение предъявленных исковых требований истец просила принять меры по обеспечению иска ...

...в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шумакова П.Д., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять к рассмотрению данные требования. В обоснование жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуального права и положений ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя. <дата> Шумакова П.Д. обратилась к нотариусу, фактически приняла наследство, в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Указывает, что определение долей в нотариальном порядке невозможно, согласно требованиям в иске претендует только на 1/2 доли дома и земельного участка, как и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, Шумакова П.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Курдюковой А.Д. об установлении факта принятия наследства наследодателя Казанцевой Е.Д., умершей <дата>, включении в наследственную массу имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельной доли в ТОО «Инициатива», сбережений, хранящихся на всех счетах в Горно-Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

<дата> решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай исковые требования Курдюковой А.Д. к сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения удовлетворены. Установлен факт принятия Курдюковой А.Д. наследства, открывшегося после смерти Казанцевой Е.Д., умершей <дата>; в состав наследства, открывшегося после смерти Казанцевой Е.Д., включен жилой дом с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Отказывая в принятии искового заявления Шумаковой П.Д. к Курдюковой А.Д. в части исковых требований о включении в наследственную массу наследодателя Казанцевой Е.Д. имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции из доводов частной жалобы не усматривается.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по исковому заявлению Курдюковой А.Д. спорное имущество признано частью наследственной массы, открывшейся после смерти Казанцевой Е.Д., подлежащей наследованию в порядке, предусмотренном нормами раздела V ГК РФ о наследовании.

Таким образом, основания для отказа в принятии искового заявления у судьи имелись, поскольку по заявленным Шумаковой П.Д. требованиям о включении жилого дома и земельного дома в наследственную массу, по аналогичным фактическим основаниям принят судебный акт, вступивший в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются как несостоятельные, так как не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Вопреки выводам судьи, изложенным в обжалуемом определении, обязанность определить доли в наследственном имуществе возложена на суд.

Однако, доводы частной жалобы в указанной части не влияют на законность оспариваемого определения и не влекут отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шумаковой П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер

Дело № 11-93/2019

Дело № 2-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой П.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 11 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРОЙГАРАНТ» к Шумаковой П.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание газового оборудования, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРОЙГАРАНТ» (ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ») обратилось к мировому судье с иском к Шумаковой П.Д. о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание газового оборудования, по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного АДРЕС за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 13 287,65 руб., пени в сумме 4 066,16 руб., мотивируя тем, что ответчик, как собственник квартиры № 1 в данном доме, не производила оплату в спорный период по оплате, в результате чего образовался долг.

Представитель истца ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» - Волкова Э.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Шумакова П.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, применить срок исковой давн...

...ости. Кроме того, полагала, что пени подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Не согласилась с тарифами, утвержденными администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 24 января 2019 года об исправлении описки, исковые требования ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании задолженности с Шумаковой П.Д. удовлетворил частично. Взыскал с Шумаковой П.Д. в пользу ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» 13 842,43 руб., в том числе 11 842,43 руб. задолженность и 2 000 руб. пени, а также 553,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 343 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе Шумакова П.Д., с учетом уточнений, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» в полном объеме. Указывает на неправильное исчисление тарифа. Также указала на то, что в ходе проверки Главного управления ГЖИ выявлены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что данный факт подтверждает некачественное оказание услуг истцом. Ссылается на то, что по ее личному заявлению расчет цены иска за содержание и текущий ремонт истцом не представлен.

Ответчик Шумакова П.Д. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» - Волковой Э.Н., суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шумакова П.Д. является собственником квартиры АДРЕС (том 1 л.д. 52).

Решением собрания собственников от 01 мая 2015 года управляющей организацией дома АДРЕС избрана ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» (том 1 л.д. 20).

Между ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» и ООО ПКФ «Экотранс» заключен договор № от 01 апреля 2017 года возмездного оказания услуг по транспортировке (вывозу), размещению (захоронению) отходов (том 1 л.д. 58-59).

22 декабря 2014 года между ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «Классик» заключен договор № на техническое обслуживание системы газоснабжения предприятия и дополнительное соглашение к нему от 27 июня 2015 года (том 1 л.д. 54-57).

01 ноября 2016 года между ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» с ООО «ТрансСервис» заключен договор № от 01 ноября 2016 года на сбор и транспортировку отходов (том 1 л.д. 62-63).

С учетом приведенных положений закона, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника.

Также из материалов дела следует, что за период с 01 мая 2015 года по 10 мая 2018 года собственник не в полном объеме вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за ВДГО, за период с 01 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года за вывоз ТБО в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира АДРЕС, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 842,43 руб.

Установив, что собственником квартиры АДРЕС Шумаковой П.Д. за период 01 мая 2015 года по 10 мая 2018 года плата за содержание и ремонт, за ВДГО, за период с 01 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года за вывоз ТБО в полном объеме не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, суд, ссылаясь на положения ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, учитывая, что за период с 01 мая 2015 года по октябрь 2016 года истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТБО, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 11 842,43 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно пришел к выводу, что с Шумаковой П.Д. в пользу ООО "УК «СТРОЙГАРАНТ» подлежит взысканию пеня за несвоевременною оплату услуг за содержание и ремонт в размере 2 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Шумаковой П.Д. в апелляционной жалобе на то, что в ходе проверки Главного управления ГЖИ выявлены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Не является предметом спора и рассмотрение вопроса о качестве предоставленных услуг. Кроме того, факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не опровергнут.

Не влекут отмены вынесенного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что начисление размера оплаты за оказанные услуги произведено по тарифам, утвержденными администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области с которыми ответчик не согласен.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Тарифные ставки платы за содержание и ремонт на территории муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» утверждены постановлениями главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от 13.02.2014 г., № от 03.06.2015 г., № от 23.06.2016г., № от 28.10.2016 г., № от 14.08.2017 года.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме АДРЕС на их общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ, такой размер установлен органом местного самоуправления - администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, Управляющая компания правомерно производила начисления на основании соответствующих постановлений Главы Сосновского муниципального района Челябинской области, на основании тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика Шумаковой П.Д. о том, что по ее личному заявлению расчет цены за содержание и текущий ремонт истцом не представлен, поскольку в суд истцом представлен расчет иска, который был проверен судом и частично принят.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю.Громова

Дело № 11-89/2019г. Мировой судья Тига О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

Самусенко Е.В.,

при секретаре

Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой П.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») обратилось к мировому судье с иском к Шумаковой П.Д. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Дружба» в сумме 11178 руб. задолженность и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 448 руб.

В обоснование иска указано, что Шумакова П.Д. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. в СНТ «Дружба» и садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. По общему правилу, садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан платить взносы на содержание инфраструктуры в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Такой договор между сторонами не заключен, между тем с учетом позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неис...

...пользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. На 01 января 2018 задолженность ответчика составила 11178 руб., в том числе взносы 2014-2017 годы – 8778 руб., пени 2400 руб.

Представитель истца СНТ «Дружба» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Шумакова П.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с Шумаковой П.Д. в пользу СНТ «Дружба» взыскано 6852 руб. 00 коп., задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 274 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением мирового судьи ответчик Шумакова П.Д. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно указывает, что граждане, не являющиеся членами садового некоммерческого товарищества, должны заплатить за пользование объектами инфраструктуры наравне с членами СНТ, которые пользуются всей инфраструктурой СНТ. Полагает, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на содержание общего имущества.

Ответчик Шумакова П.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца СНТ «Дружба» извещен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела мировой судья установил, что Шумакова П.Д. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м по АДРЕС, право собственности зарегистрировано 15.04.2010 года (л.д. 10-11).

Шумакова П.Д. в спорный период не являлась членом СНТ «Дружба», вела садоводство в индивидуальном порядке, при этом соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

Из расчета задолженности следует, что начисление производилось в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ «Дружба» от 25 мая 2014, 02 мая 2015, 02 мая 2016, 06 мая 2017 года.

При этом указанными решениями собраний размер членского взноса установлен при отсутствии на участке объектов, подключенных к инфраструктуре товарищества в размере 321 руб./сотку в 2014-2016 гг. и в размере 500 руб./сотку в 2017. Срок уплаты взносов установлен 01 октября соответствующего текущего года. Размер пени в случае неоплаты взносов в срок до 01 октября установлен в размере 100 руб. с 1 сотки. Такие взносы на соответствующий год установлен и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Дружба» о взыскании с ответчика задолженности по взносам в размере 6852 руб. за 2015-2017 годы, мировой судья обоснованно исходил из того, что Шумакова П.Д. ведет садоводство в индивидуальном порядке, принадлежащий ей земельный участок находится в границах СНТ «Дружба», в связи с чем она обязана нести расходы по содержанию инфраструктуры и общего имущества СНТ.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения между СНТ «Дружба» и индивидуальным садоводом, не заключившим договор о пользовании объектами инфраструктуры.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 8, 21 указанного Федерального закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке и пользующегося общим имуществом товарищества, нести расходы по содержанию имущества общего пользования. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от внесения платы за пользование и содержание общего имущества, установленной общим собранием членов товарищества.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на содержание общего имущества основанием для отмены решения суда не являются, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика как собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

При этом, вопреки его мнению в апелляционной жалобе, взносы устанавливаются и подлежат уплате на содержание всей инфраструктуры СНТ, а не только того, что находится рядом с участком ответчика. Такие взносы индивидуальный садовод должен платить в размере не больше, чем член СНТ, а поскольку не платит, на его стороне, в отсутствие договора с СНТ, возникает неосновательное обогащение.

Помимо прочего пунктом 5.1 Устава СНТ «Дружба» установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Дружба» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определяется равным сумме членских и целевых взносов товарищества. В ином случае размер платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определяется с учетом затрат на содержание общего имущества, членских и целевых взносов.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что ответчик по своему усмотрению не использует общее имущество СНТ «Дружба», не означает неиспользование данного имущества на общие нужды, соответственно, не освобождает ответчика от содержания такого общего имущества.

Решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой П.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Дело №2-303/2021

(УИД 02RS0008-01-2021-000795-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 02 сентября 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой А.Д. к сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова А.Д. обратилась в суд с иском к сельской администрации Верх-Уймонского поселения об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в наследственную массу – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, право собственности на которые наследодателем в установленном порядке не было оформлено. К нотариусу для оформления наследственных прав истец своевременно не обратилась, однако фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, личных вещей.

В судебном заседании истец Курдюкова А.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что фактически вступила в права наследования в течение шести месяцев после смерти матери, начав пользоваться наследственным имуществом. В установленный законом срок истец к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась, поскольку считала, что другие наслед...

...ники оформят право собственности. Спорный жилой дом построен родителями на принадлежащем им земельном участке.

В судебном заседании третьи лица Шумакова П.Д., Иродов И.Д., Иродов Я.Д. не возражали удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Третьи лица нотариус нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, Иродов П.Д., Рыбакова М.Д., Черепанова Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Иродов П.Д. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Курдюкова А.Д. является дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1110, 1111, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец Курдюкова А.Д. обратилась к нотариусу нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю до дня его смерти наследственного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из справки нотариуса нотариального округа «Усть-Коксинский район» от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела следует, что наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, являются Курдюкова А.Д., Иродов Я.Д., Иродов И.Д., Шумакова П.Д., Иродов П.Д., Черепанова Е.Д.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела и об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства (ч.ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, наследник считается принявшим наследство и при получении в пользование и распоряжение части наследственного имущества, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили фактическое принятие истцом наследства после смерти матери.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, как наследник, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, потому полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно справкам сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения, администрации МО «Усть-Коксинский район», жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в реестрах муниципального имущества не состоят.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, которые подлежит включению в наследственную массу.

То обстоятельство, что при жизни наследодателем не было оформлено право собственности на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями законодательства, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курдюковой А.Д. к сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Установить факт принятия Курдюковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером 04:08:090401:803, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Вершинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года