Шуман Вера Николаевна

Судья: Музафаров Р.И.

№ 33-1889

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Симоненко Е.В.

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Шуман В.Н. Черкаевой А.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.10.2018

по делу по исковому заявлению Шуман Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Шуман В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭУ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Мотивируя требования тем, что 08.12.2016 в 06-15 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителей И, А.Н., управляющего транспортным средством ЗИЛ гос.номер Т № и водителя Шуман В.Н„ управляющей транспортным средством Тойота государственный номер № Нарушение ПДД РФ, установлено сотрудником ГИБДД в действиях водителя И, А.Н. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 07.07.2017 И, А.Н., привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате столкновения транспортных средств Шуман В. Н., причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 30.05.2017 расценивается как вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Согласно Постановлению по делу об административном правонаруш...

...ении в момент ДТП И, А. Н., состоял в рабочих отношениях с ООО «ДЭУ», занимал должность водителя. После ДТП истец испытывает страх, когда управляет транспортным средством. Так же в период нахождения на больничном она проходила лечение, в связи, с чем испытывала физические и нравственные страдания, продолжительное время нуждалась в помощи близких.

Просила взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Шуман В.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Черкаева А.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2017, на требованиях настаивала, при рассмотрении дела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» Белоусов В.Э., действующий на основании доверенности от 28.09.2018, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что как представитель ответчика может предложить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.10.2018 постановлено:

Исковые требования Шуман Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок в пользу Шуман Веры Николаевны, по факту ДТП произошедшего 08.12.2016 в г. Анжеро-Судженске компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., истцу отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шуман В.Н. Черкаева А.В. просит решение суда изменить, исключив суждение о вине водителя Шуман В.Н. в ДТП, имевшем место 08.12.2016, а также исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом при рассмотрении гражданского дела установлено что указанное выше ДТП произошло, в том числе в результате виновных действий Шуман В.Н., а именно, в связи с нарушением ей п. 10.1 ПДД РФ, в частности, не учла при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С выводами суда не возможно согласиться, так в ходе судебного заседания Шуман поясняла, что управляя автомобилем в темное время суток двигалась по автодороге со скоростью не превышающей 40 км/ч, неожиданно для нее на проезжей части возник автомобиль ЗИЛ который стоял на проезжей части без включения габаритных огней, в связи с чем она приняла мера к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Таким образом, выводы суда о том, что истцом не принято мер к снижению скорости не соответствуют материалам гражданского дела, между тем указание судом на то обстоятельство что в схеме ДТП отсутствует тормозной путь и истец согласен с составленной схемой, вовсе не противоречит объяснениям данным истцом после ДТП. Так судом не учтено истцу при столкновении транспортных средств причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> из поврежденного транспортного средства ее извлекали прибывшие на место сотрудники ГИБДД, после чего она на скорой помощи была доставлена в городскую больницу. Таким образом, истцом на месте ДТП не исследованы обстоятельства ДТП, в том числе наличие или отсутствие на проезжей части тормозного пути от ее транспортного средства, в тоже время хотелось бы обратить внимание, что в момент столкновение автомобилей шел снег, который в свою очередь мог засыпать проезжую часть в связи с чем сотрудниками на месте ДТП не обнаружены следы столкновения.

Для установления в действиях водителя Шуман В. Н., нарушения п. 10.1 ПДД РФ, может быть установлен только техническим методом (т.е. экспертным путем при расчете технической возможности избежать столкновения), однако указанная экспертиза в рамках гражданского дела не назначалась.

Таким образом, суд не вправе был формально устанавливать в действиях водителя Шуман В.Н., нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выводы суда в данном случае являются преждевременными.

Более того, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно административному материалу, имеющемуся в материалах гражданского дела по факту произошедшего ДТП возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью участнику ДПТ.

В ходе которого, проводилось административное расследование на предмет установления чьи действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДПТ. По результатам административного расследования сотрудником ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ, в действиях водителя Ингатенко, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, для назначения последнему наказания дело направлено в Анжеро-Судженский городской суд для принятия решения.

Указанным выше постановлением И,, признан виновным в нарушении ПДД РФ, в связи с чем, ему назначено наказание.

Таким образом, выводы суда о том, что в рамках административного дела при рассмотрении его в Анжеро -Судженском городском суде, не дана оценка действиям водителя Шуман В.Н., не соответствуют действительности.

Согласно постановлению суда о привлечении к административной ответственности водителя И,, судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, вынесенное Анжеро-Судженским городским судом постановления о привлечении И, к административной ответственности за нарушение ст. 12.24 КоАП РФ, по факту произошедшего ДТП, при рассмотрении гражданского дела имеет для суда преюдициальное значение, следовательно суд, не вправе устанавливать в действиях истца не соответствие ПДД РФ, поскольку это было предметом административного расследования административного дела.

Кроме того, наличие обоюдной вины при вынесении решения сказалось на сумме, подлежащей взысканию с ответчика. Так судом установлено, что компенсация морального вреда в заявленной сумме является обоснованной (150 000 руб.), однако с учетом «обоюдной вины», подлежит взысканию только в размере 75 000 руб.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО «ДЭУ» Черепановой М.В. и прокурором, участвующим в деле Равинской В.П. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Шуман В.Н., действующая на основании доверенности Черкаева А.В., представитель ответчика ООО «ДЭУ», действующая на основании доверенности Черепанова М.В.

Истец Шуман В.Н., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела видно, что постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 07.07.2017 И, А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.14-19).

Из вышеуказанного постановления установлено, что 08.12.2016 И, А.Н., управляя автомобилем ЗИЛ ММ3554, г/н № в 06-15 часов на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 19.3 ПДД РФ при остановке, стоянке в темное время суток в условиях недостаточной видимости, не включил габаритные огни на транспортном средстве, в результате чего водитель Шуман (до брака Семенова) В.Н., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н №, совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ ММ3554, г/н №. В результате ДТП водитель Шуман В.Н. травмирована, диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, что по заключению эксперта № относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью <данные изъяты> тяжести (л.д.21).

Согласно выписному эпикризу (л.д.6) Семенова В.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ с 08.12.2016 по 19.12.2016 с диагнозом: <данные изъяты>; <данные изъяты>

С 21.12.2016 по 22.02.2017 Семенова В.Н., согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.7) находилась на лечении в травматологическом пункте.

Согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного МАУЗ ЦГБ 19.12.2016 года, Семенова В.Н., работающая в <данные изъяты> России по КО, находилась на стационарном лечении с 08.12.2016 по 19.12.2016, освобождена от выполнения служебных обязанностей на период с 08.12.2016 по 20.12.2016 года (л.д.39).

Согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ГАУЗ КО АСГБ Травматологический пункт 21.12.2016, Семенова В.Н., работающая в <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области, находилась на амбулаторном лечении с 21.12.2016 по 26.01.2017, освобождена от выполнения служебных обязанностей на период с 21.12.2016 по 26.01.2017, определено приступить к выполнения служебных обязанностей с 23.02.2018 (л.д.40).

Согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ГАУЗ КО АСГБ Травматологический пункт 26.01.2017, Семенова В.Н., работающая в <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области, находилась на амбулаторном лечении с 27.01.2017 по 22.02.2017, освобождена от выполнения служебных обязанностей на период с 27.01.2017 по 22.02.2017, определено приступить к выполнения служебных обязанностей с 23.02.2018 (л.д.5).

Из медицинского заключения № от 22.02.2017 (л.д.49) следует, что Семеновой В.Н. противопоказан труд, связанный со статической нагрузкой на нижние конечности: длительным нахождением в положении стоя, ходьба, бег на расстояние более 300 метров, течение рабочей смены на период с 23.02.2017 по 01.04.2017.

Семенова В.Н. на момент ДТП по медицинским показаниям была допущена к управлению транспортным средством категории В, что подтверждается медицинской справкой серии № от 05.05.2011 года (л.д.56).

При осмотре 05.10.2018 Шуман В.Н. фельдшером на врачебном приеме (травматологом) ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

Собственником автотранспортного средства марки ЗИЛ ММ3554, г/н № является Князев Н.А. (л.д.17 административного материала №). Владельцем автотранспортного средства марки ЗИЛ ММ3554, г/н № является ООО «ДЭУ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», страхователем по которому является ООО «ДЭУ».

На момент совершения ДТП водитель И, А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЭУ» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, что подтверждается копией трудового договора № от 22.01.2008, соглашением № к данному трудовому договору (л.д.62).

Приказом №-к от 23.12.2016 руководителя ООО «ДЭУ» Князевым Н.А. И, А, ФИО43 – водитель 6 разряда 2 класса был уволен с 23.12.2016 года по <данные изъяты> (л.д.59).

Путевым листом № от 08.12.2016 подтверждается факт того, что И, А, ФИО44 в момент ДТП исполнял возложенные на него трудовые обязанности (л.д.41).

Факт работы И, А.Н. у ответчика с 22.01.2008 по 23.12.2016 также подтверждается справкой, выданной ООО «ДЭУ» (л.д.60).

Контрактом № МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения на ООО «ДЭУ» была возложена обязанность по зимнему содержанию автомобильной дороги в том числе по <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти И, А, Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2018 подтверждается, что ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» зарегистрировано как юридическое лицо 13.04.2004, является действующей, учредителем и генеральным директором является Князев Николай Александрович.

Согласно постановлению Анжеро-Судженского городского суда от 07.07.2017 И, А.Н. признан виновным в нарушении п. 19.3 ПДД согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно пояснениям истца Шуман В.Н. (до брака 17.02.2017 ФИО73 (л.д.21) данными ею при производстве административного расследования по факту ДТП 08.12.2016 в 06-15 часов она двигалась на автомобиле TOYOTA AVENS1S т.н. № со скоростью 50 км/ч со стороны п<адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток освещение было включено, шел снег. В районе дома номер 50 но <адрес> она внезапно увидела грузовой и стала резко тормозить, на проезжей части был снежный накат, сразу остановиться не удалось в результате чего она совершила столкновение. Во время движения она ни на что не отвлекалась.

В дальнейшем истец дополнительно пояснила, что автомобиль, который находился на проезжей части с которым произошло столкновение, стоял без габаритных огней, столкновение избежать не удалось, так как был встречный транспорт, на дороге работал погрузчик.

Согласно схеме ДТП от 08.12.2016 автомобиль истца двигался по полосе движения на которой стоял ЗИЛ, г/н №. Движение автомобиля истца было прямолинейным, изменений траектории движения, а также информации о наличии тормозного пути автомобиля истца на схеме не зафиксировано. Истец была согласна со схемой ДТП, о чём имеется её собственноручная подпись. Замечаний по правильности составленной схемы 08.12.2018 и после не от истца не поступало.

Из пояснений водителя автомобиля ЗИЛ, г/н № И, А.Н., данных при производстве административного расследования после удара его машину подняло и протащила вперёд на метр, автомобиль был загружен снегом массой 2,5 тонны.

Оценивая действия (бездействия) водителя автомобиля ЗИЛ г/н № И, А.Н. суд, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд посчитал, что постановлением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу доказан факт нарушения И, А.Н. требований п. 19.3 ПДД, а именно тот факт, что автомобиль ЗИЛ, г/н № под управлением И, А.Н. в 06-15 часов на <адрес> при осуществлении погрузки снега погрузчиком стоял на полосе проезжей части предназначенного для его движения без габаритных огней.

Оценивая действия водителя ФИО1 (Семеновой) В.Н., учитывая ее пояснения данные в ходе административного расследования об обстоятельствах ДТП, отсутствие доказательств, подтверждающих торможение, а также силу удара при столкновении, в результате которого, автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н №, получил значительные повреждения передней части, а также принимая во внимание, что правовая оценка действиям водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, в постановлении Анжеро-Судженского городского суда от 07.07.2017 не давалась, пришел к выводу о том, что истец Шуман В.Н. при ДТП 08.12.2016 нарушила ПДД РФ, а именно п. 10.1, что стало второй причиной произошедшего ДТП.

Поскольку в действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ, суд определил вину водителей в пропорции: 50% вины у И, А.Н. и 50% вины у Шуман В.Н.

Учитывая требования разумности и справедливости, судом определена общая сумма денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а с учетом обоюдной вины, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДЭУ» в пользу истца Шуман В.Н. 50% от общей суммы требований в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что по результатам административного расследования по факту ДТП сотрудником ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ именно в действиях водителя Ингатенко, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 07.07.2017 И, А.Н. признан виновным в нарушении п. 19.3 ПДД РФ, и что по мнению апеллянта исключает вину истца Шуман В.Н., не могут являться основанием для изменения принятого судом решения, поскольку оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Шуман В.Н. не являлась предметом рассмотрения по административному делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд пришел к выводу о наличии вины не только в действиях водителя И, А.Н., но и усмотрел в действиях водителя Шуман (ФИО74) В.Н. не соблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Позиция суда по указанным выводам подробно и аргументировано изложена в решении суда, содержит обоснование соответствующими доказательствами, нормами законодательства.

Доводы жалобы о том, что, нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шуман В.Н. может быть установлено только техническим методом не являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шуман В.Н. Черкаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер