Шумбасов Иван Николаевич

№ 12-644/2025

УИД 24RS0056-01-2025-006011-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., ознакомившись с жалобой Шумбасова Ивана Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Космачевой Е.С. №18810524250424079706 от 24.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шумбасова И.Н. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ВД-25-0006955 от 06.05.2025 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульц С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Космачевой Е.С. от 24.04.2025 г., Шумбасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением № ВД-25-0006955 от 06.05.2025 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульц С.В., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, Шумбасов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене.

Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое в вину Шумбасову И.Н. административное правонарушение, совершено по адресу: пересечение улиц Краснодарс...

...кая и Воронова г. Красноярск, Красноярский край, что относится к Советскому району г. Красноярска.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, является место его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность по делам, рассмотренным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Советского района г. Красноярска, что подтверждается обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба Шумбасова Ивана Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Космачевой Е.С. №18810524250424079706 от 24.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шумбасова И.Н. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ВД-25-0006955 от 06.05.2025 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульц С.В., подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Шумбасова Ивана Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Космачевой Е.С. №18810524250424079706 от 24.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шумбасова И.Н. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ВД-25-0006955 от 06.05.2025 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульц С.В., направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Федорова

№2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Шумбасова И.Н. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Шумбасова И.Н. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 07.04.2014г. между ответчиком и ООО «Культбытстрой-КМ» договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров,71, ул.Шахтеров,71 строение 1,2,3,4. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно строительно-техническому заключению составляет 181952,05руб., расходы по проведению данной оценки составили 12000руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просит взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере 181952,05руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 193952,05руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца КРОО ЗПП «Правозащитник» Ефимов И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшил исковые требования в части стоимости устра...

...нения недостатков до 95425руб., в части неустойки – до 95425руб., исчислив таковую на момент рассмотрения дела, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевская Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования в части уменьшенной стороной истца до 95425руб. стоимости устранения недостатков не оспаривала, в отношении неустойки и штрафа возражала против требований, поскольку претензии от истца не поступало, ответчик не располагал реквизитами для перечисления неоспариваемой суммы, кроме того, дефекты носят эстетический характер, не препятствуя пользованию квартирой, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Шумбасовым И.Н. и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 07.04.2014г. между ответчиком и ООО «Культбытстрой-КМ» договору участия в долевом строительстве жилого дома №1 по строительному адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4 с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 42,5кв.м.

29.12.2014г. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры № в доме <адрес> (почтовый адрес) в г.Красноярске.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ИП заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, неровности поверхностей стен, отклонения поверхности потолка от плоскости, дефекты внутриквартирных дверей и металлической входной двери, инженерных сетей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 181952,05руб.

Как следует из заключения АО, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 95425руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в неоспариваемом сторонами размере 95425руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости недостатков была получена ответчиком 28.04.2015г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 09.05.2015г. по 20.04.2017г. в размере 95425руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 30000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95425+30000=125425руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 28.04.2015г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (125425+3000)х50% :2 = 32106,25руб., в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» - 32106,25руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 12000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4008,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Шумбасова И.Н. 125425руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 32106,25руб., иные судебные расходы в сумме 12000руб., всего взыскать 172531,25руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Шумбасова И.Н. отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4008,50руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Дело № 11-261/2014

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация <адрес> по защите прав потребителей "<данные изъяты>" обратилась к мировому судье в интересах ФИО1 с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что 14..03.2014 года между ФИО3 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№ По условиям кредитного договора сумма выданного истцу кредита составляет 241 045, 30 руб. Из условий кредитного договора следует, что ответчик обусловил его заключение обязательным заключением со стороны истца договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита. Таким образом, ввиду предусмотренных ответчиком в кредитном договоре условий по страхованию, истцом до фактического предоставления кредитных средств был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор страхования жизни и здоровья. В связи с чем, истец понес убытки в виде расходов по оплате страховой премии в размере 10 445 руб. 30 коп, что, по мнению истца, является...

... нарушением его прав как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 445 руб. 30 коп, неустойку в размере 10 445 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратившейся в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки по кредитному договору № № От ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 445 рублей 30 копеек, неустойку в размере 10 445 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5347 рублей 65 копеек, всего 26 738 рублей 25 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратившейся в интересах ФИО1 – отказать. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 5 347 рублей 65 копеек. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 026 рублей 72 копейки».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил ему нецелевой кредит «Просто деньги» в размере 241 045 рублей 30 копеек под 14,9 % годовых на срок до 14.11.2015г.

В соответствии с п. «Параметры кредита» заявления-оферты, (форма заявления изготовлена заранее ответчиком), кредит заемщику предоставлялся в числе прочих условий, при предоставлении заемщиком кредитору договора страхования с ООО «<данные изъяты>», а также уплаты заемщиком страховой премии. Согласно полису страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» заемщик обязуется застраховать следующие риски: смерть по любой причине, инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая и болезни в пользу ОАО АКБ "<данные изъяты>» на срок действия кредитного договора, где в качестве единственного выгодоприобретателя указан ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Согласно полису страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 10445 руб. 30 коп.

Как усматривается из выписки из лицевого счета ФИО1 сумма страховой премии в размере 10445 руб. 30 коп. была включена в сумму кредита и списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 10 445 руб. 30 коп., списанная с кредитного счета ФИО1 была перечислена ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» содержат в себе условия Кредитного договора и определяют порядок предоставления и погашения нецелевого кредита по программе «Просто деньги».

В силу Условий предоставления кредита (п. 1.1) в дату Согласия Банка на заключение Кредитного договора Банк в зависимости от способе предоставления Кредита, указанного в разделе «Порядок предоставления «Кредита» Заявления зачисляет/перечисляет сумму Кредита на Счет, открытый в валюте Кредита, либо выдает ее Клиенту наличными денежными средствами через кассу дополнительного/операционного/кредитно-кассового офиса Филиала Банка (только в случае, если валюта Кредита - рубли РФ). Кредит считается предоставленным: - в случае его предоставления в безналичном порядке - в момент зачисления/перечисления денежных средств на Счет Клиента, открытый в валюте Кредита; в случае его предоставления наличными денежными средствами - в момент получения Клиентом суммы Кредита наличными денежными средствами через кассу дополнительного / операционного / кредитно-кассового офиса Филиала Банка.

В соответствии со ст. 6.1. Условий клиент (в случае соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита» заявления) заключает со страховщиком Договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней), при этом выгодоприобретатель - лицо, указанное в поле «Выгодоприобретатель» в разделе «Параметры Кредита» Заявления в соответствии с волеизъявлением Клиента; В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Исполняя свои обязательства по договору, ФИО1 уплатил страховую премию в размере 10 445 рублей 30 копеек, которые были удержаны ответчиком из выданных денежных средств по договору (суммы кредита).

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий «кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Мировой судья, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания ФИО1 заявления - оферты, содержащей все условия договора, правомерно пришла к выводу о том, что в силу ст. 435 - 443 ГК РФ Заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании. То есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора по данным основаниям является несостоятельным доводы ответчика о том, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что заемщик из содержания заявления-анкеты мог увидеть, что кредитование возможно и без страховки и в случае нежелания страховаться мог отказаться от подписания документа либо вручную проставить соответствующие отметки в заявлении, внести в них исправления, мировым судьей верно не приняты, поскольку предложение выразить свою волю о заключении договор страхования жизни и здоровья заемщика в заявлении- анкете на предоставление кредита изложено таким образом, что, независимо от волеизъявления заемщика и проставления отметки «да» или «нет» в соответствующем поле, решение заемщика будет выглядеть, как согласие заключить договор страхования.

Так, в связи с проставлением заемщиком ФИО1 отметки «да» в поле, касающемся заключения договора страхования, волеизъявление заемщика выражено следующим образом: да, я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков. В случае бы проставления ФИО1 отметки «нет», волеизъявление заемщика выглядело бы таким образом: нет, я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заемщику ФИО1, банком была навязана услуга по страхованию, следовательно, для него свобода договора была ограничена, что недопустимо в силу закона.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявленная истцом ко взысканию сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, уплаченная истцом сумма в размере 10 445, 30 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, удовлетворены мировым судьей по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу положений ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца ФИО1 о возврате ему уплаченной страховой премии по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ получена сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ Требования истца в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) исполнены не были. Период просрочки удовлетворения требований потребителя (истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату, заявленную истцом) составил 40 дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 534 руб. 36 коп.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, ответчик возражал удовлетворению требований о взыскании неустойки, однако согласно приведенному разъяснению, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений т. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 445 руб. 30 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения продавцом прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца в части взимания комиссии за ведение ссудного счета нашел подтверждение в судебном заседании, указанные истцом обстоятельства мировым судьей проверены, им дана правовая оценка.

Учитывая в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель продавец, исполнитель, импортер или уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом.

При удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом э защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика, в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона).

По этим основаниям мировым судьей с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскан штраф в размере 5 347 рублей 65 копеек (10 445 руб. 30 коп. +10 445 руб. 30 коп. + 500 руб.)*50%*50%, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 5 347 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 026 руб. 72 коп., из которых 826 руб. 72 коп. по требованиям имущественного характера, 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции, выводы мирового судьи, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.