Шумейко Андрей Владимирович

УИД 31RS0016-01-2021-007706-76 Дело №2-203/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Шумейко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2021 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской области на надлежащего – Шумейко А.В., гражданское дело передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.01.2022 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Шумейко А.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... от 16.01.2013 г. в размере 35 097 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 816, 54 руб., п...

...росроченный основной долг – 28 280,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,92 руб.

В обоснование требований Банк сослался на то, что 16.01.2013 г. между ПАО Сбербанк и Ш. С.К. был заключен эмиссионный контракт № ..., по условиям которого заемщик получила кредитную карту с лимитом задолженности 20 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 18,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Заемщик Ш. С.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти у заемщика Ш. С.К. имелись неисполненные обязательства по возврату кредита, обязанность по их погашению перешла к ее наследникам, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шумейко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.01.2013 г. между ПАО Сбербанк и Ш. С.К. заключен эмиссионный контракт № ..., по условиям которого заемщик получил кредитную карту с лимитом задолженности 20 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 18,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В рамках эмиссионного контракта № ... заемщику Ш. С.К. открыт счет № ..., что подтверждается заявлением Ш. С.К. от 16.01.2013 г.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш. С.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № ..., а также наследственным делом № ....

Согласно материалов наследственного дела № ..., после смерти Ш. С.К. открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении ПАО Сбербанк, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Шумейко А.В. – сын Ш. С.К.

02.10.2020 г. Шумейко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по эмиссионному контракту № ... от 16.01.2013 г. составляет 35 097, 21 руб., из которых: просроченный основной долг – 28 280, 67 руб.; просроченные проценты – 6 816,54 руб.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности и ее размер.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что стороны не представили сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер его стоимости, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя кадастровую стоимость наследуемого недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРН от 28.09.2020 г. и составляющую в общей сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что стоимость перешедшего к Шумейко А.В. наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с наследника Шумейко А.В. задолженности по эмиссионному контракту № ... от 16.01.2013 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит неубедительными поскольку согласно п. 5.8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Шумейко А.В. с требованием о досрочном возврате суммы задолженности 22.03.2021 г., которое в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является окончательным счетом, изменив срок исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 252,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Шумейко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шумейко Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № ... от 16.01.2013 года в размере 35 097 рублей 21 копейку, из которых: просроченные проценты – 6 816 рублей 54 копейки, просроченный основной долг – 28 280 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рубля 92 копейки, а всего 36 350 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Решение принято 01 апреля 2022 года.

31RS0016-01-2021-007706-76

Дело № 2-404/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 14.01.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шумейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском.

В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом из содержания ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает на законном основании, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства является обязательным признаком, по которому жилое помещение может быть идентифицировано как место жительства конкретного гражданина.

Ответчик Шумейко А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области.

То есть, место регистрации ответчика является территорией, на которую распространяется юрисдикция Алексеевского районного суда Белгородской области.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для его передачи на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шумейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Алексеевского районного суда Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья

Дело № 5-746/2020

УИД 32RS0027-01-2020-002690-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Бурлина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумейко Андрея Владимировича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2020 года полицейским УУп ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумейко А.В., согласно которого 30 апреля 2020 года в 08 час. 44 мин. Шумейко А.В. зарегистрированный и проживающий <адрес>, в нарушение требований п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106- п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановлений Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года № 136-п) находился вне места своего пребывания, а именно около дома <адрес>.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шумейко А.В., вину признал, указал, что ехал на кондитерскую торговую точку, пропуска не имел.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав в судебном заседании поступившие матер...

...иалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п.«а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской

Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во

исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Брянской области приняты нормативно - правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 136-П от 03 апреля 2020 года в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17 марта 2020 года внесены изменения, в том числе введен п. 3.6., согласно которому граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, и случаев прямой угрозы жизни, здоровью случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 30 апреля 2020 года в 08 час. 44 мин. Шумейко А.В. зарегистрированный и проживающий <адрес>, не имея на то исключительных обстоятельств, покинув свое место проживания, находился в общественном месте <адрес>, чем нарушил требования постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106- п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года № 136-п).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 3411/О0020060 от 30 апреля 2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 30 апреля 2020 года М., согласно которых 30 апреля 2020 года Шумейко А.В. в нарушении требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106- п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года № 136-п) находился вне места своего проживания, а именно в общественном месте <адрес>;

- объяснениями Шумейко А.В. от 30 апреля 2020 года, согласно которых 30 апреля 2020 года он ехал на кондитерскую торговую точку.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, судья квалифицирует действия Шумейко А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Шумейко А.В. судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шумейко Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УМВД России по г.Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001, расчетный счет № 40101810300000010008, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811601201019000140, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, УИН 18880432200000200601.

Разъяснить Шумейко А.В., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу - исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить Шумейко А.В., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Бурлина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Котовой И.В.,

с участием истца и законного представителя Шумейко А.В. – Шкурко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко Н.А., Шумейко А.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности право собственности на самовольно возведенные строения (литера А2, площадью <данные изъяты>, литера а2, площадью <данные изъяты>, литера а3, площадью <данные изъяты>) к жилому дому <адрес>. При этом указывают, что пристройки были возведены на земельном участке, отведенном для использования индивидуального жилого дома и находящемся в их собственности, пристройки никому не мешают и не создают угрозу жизни. На основании вышеизложенного истцы просили признать за ними право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: жилую пристройку общей площадью <данные изъяты> – литера А2; пристройку общей площадью <данные изъяты> – литера а2, пристройку общей площадью <данные изъяты> – литера а3, расположенные на земельном участке дома <адрес>, обозначенные на плане жилого дома.

Шкурко Н.А. поддержала заявленные требования в части касающейся признания права собственности за ней, так как самовольные постройки она возвела за свой счет. Являясь законным представителем Шумейко А.В. от требований в части признания права собственности и за ним на вышеуказанные самоволь...

...ные постройки отказалась. Настаивала на удовлетворении ее требований, по основаниям указанным в иске.

Определением суда от 31.10.2013г. производство по делу по иску Шкурко Н.А., Шумейко А.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, в части признания права собственности на самовольные постройки за Шумейко А.В., прекращено.

Шумейко А.В., представитель ответчика – Брянской городской администрации, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В материалах дела имеются заявления, поданные ранее третьими лицами, согласно которым, они не возражают против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело с согласия Шкурко Н.А. рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Жилой дом <адрес> находится в собственности Шкурко Н.А., Кейтлина В.И. и Шумейко А.В., что подтверждается материалами дела.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности истцов, по 1/2 доли. Это подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок от 08.07.2004 года, регистрационная запись №

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.07.2012 года, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонным отделением по городу Брянску № 2, самовольно возведенными указаны: жилая пристройка общей площадью <данные изъяты> – литера А2; пристройка общей площадью <данные изъяты> – литера а2, пристройка общей площадью <данные изъяты> – литера а3, расположенные на земельном участке дома <адрес>.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, возведенные на земельном участке № по <адрес> постройки (лит. А2, а2, а3) влияния на градостроительную ситуацию не оказывают, могут быть сохранена при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке.

Истцами представлено техническое заключение, подготовленное ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» имеющего лицензию на выполнения такого вида работ. В заключении указано, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А2, а2, а3) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном и работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки (лит. А2, а2, а3) к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного право собственности на самовольно возведенные пристройки (лит. А2, а2, а3) к жилому дому, которые расположены на земельном участке дома <адрес>, согласно техническому паспорту по стоянию на 17.07.2012 года, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонным отделением по городу Брянску № 2, может быть признано за Шкурко Н.А., так как они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств своих возражений, относительно иска, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд находит возможным положить в основу своего решения доказательства, представленные суду истцом, и сделать вывод о том, что исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурко Н.А., Шумейко А.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за Шкурко Н.А. право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: жилую пристройку общей площадью <данные изъяты> – литера А2; пристройку общей площадью <данные изъяты> – литера а2, пристройку общей площадью <данные изъяты> – литера а3, расположенные на земельном участке дома <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 17.07.2012г., выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Л.И. Юдина

Дело №1-327/2022

54RS0001-01-2022-006151-30

Поступило в суд 29.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Фоминой М.В., с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

потерпевшего Шляпникова А.Б.

защитника - адвоката Шишкиной О.В.,

подсудимого Шумейко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шумейко Андрея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «MK-4546-06», регистрационный знак К115ТЕ 154, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, с пассажиром ФИО5, пристёгнутые ремнём безопасности, начал движение задним ходом по внутридворовой территории ... от ... к дому ... по ....

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, следуя задним ходом по направлению своего движения, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения (дворовая территория, на которой возможно появление пешеходов, наличие пешеходов), которая не обеспечивала ему возможность посто...

...янного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности, своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MK-4546-06», регистрационный знак К115ТЕ 154, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в том, что своими действиями он не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи пассажира ФИО5 и других лиц, при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на проезжей части внутридворовой территории позади автомобиля марки «MK-4546-06», регистрационный знак К115ТЕ 154, который двигался задним ходом, и имеющего преимущество движения по дворовой территории, водитель ФИО1 своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 0,6 м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля марки «MK-4546-06», регистрационный знак К115ТЕ154, и на расстоянии 0,0 м от ближайшего к дому ... по ... угла ..., совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ФИО2 следующие телесные повреждения: 1.1 Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей:

- тупая травма головы: кровоподтек в проекции наружного края левой надбровной дуги, ссадина на фоне кровоподтека; ссадина в скуловой области слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левом и правом полушариях мозжечка сплошь.

- тупая травма туловища: кровоподтек на груди справа в проекции 2-7 межреберий по средне-ключичной линии; рана у основания полового члена справа; кровоизлияние в мягких тканях груди и живота по передней поверхности между передне-подмышечными линиями слева и справа от уровня яремной вырезки грудины до лобковой кости; разрыв левого купола диафрагмы, разрыв правого купола диафрагмы; кровоизлияние в большой сальник практически сплошь; перелом тела грудины от уровня 5 ребра слева до уровня 6 ребра справа, кровоизлияние в области перелома тела грудины; переломы 1-5 ребер справа по околопозвоночной линии, переломы 11 и 12 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 1-7 ребер справа по окологрудинной линии, переломы 5, 7-11 ребер справа по задне-подмышечной линии, переломы 3-7 ребер слева по окологрудинной линии, переломы 2-10 ребер справа от средне-ключичной до средне-подмышечной линии, переломы 1-4 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, переломы 7-10 ребер слева по средне-подмышечной линии, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов 3-6 ребер справа по окологрудинной линии, 4-6 ребер слева по окологрудинной линии, кровоизлияния в области переломов ребер; кровоизлияние в области солнечного сплетения практически сплошь; разрыв правой доли печени; кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа практически сплошь; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, переломы (2) крыла левой подвздошной кости, перелом левой лобковой кости, перелом правой лобковой кости, перелом крестца в верхней трети, кровоизлияния в области переломов костей таза; кровоизлияние в мягких тканях спины справа на уровне остистых отростков 2-6 грудных позвонков между околопозвоночной и лопаточной линиями; кровоизлияния под легочной плеврой левого и правого легких практически сплошь.

- тупая травма конечностей: кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого плеча; кровоподтек на задней поверхности в нижней трети левого предплечья; ссадина на наружной поверхности в средней трети правого плеча; рана на наружной поверхности в верхней и средней третях правого предплечья; рана на внутренней поверхности во всех третях правого предплечья; рана на передней поверхности в области правого лучезапястного сустава; ссадина на передней поверхности в области правого лучезапястного сустава; кровоподтеки (2) на тыльной поверхности правой кисти; раны (2) на внутренней поверхности правой кисти; рана на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти; рана на тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца правой кисти; рана на задне-наружной поверхности в области левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности в области левого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности в области левого голеностопного сустава; отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки с образованием кармана на передней, наружной и задней поверхностях во всех третях левого бедра, в левой ягодичной области; перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети; перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети и нижнего суставного отростка, перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияния в области переломов.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей и оцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

1.2 Кровоподтек на верхнем и нижнем веках у внутреннего угла правого глаза.

Данное телесное повреждение в причинно-следственной связи со смертью не состоит, образовалось от как минимум одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть гр-на ФИО2, 1939 года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей (повреждения описаны в подпункте 1.1), осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MK-4546-06», регистрационный знак К115ТЕ 154, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего причинил ему по неосторожности смерть.

Причинение смерти ФИО2 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, ФИО11 принес ему свои извинения, которые были приняты, загладил причиненный вред, выплатив денежную сумму, размер которой является достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО6, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшего в отношении него не имеется, им принесены извинения, которые были приняты потерпевшим, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшему загладил путем выплаты соразмерной содеянному денежной суммы, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 3 малолетних детей, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также твердую позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «МК-4546-06» регистрационный знак К115ТЕ 154, переданный собственнику ФИО9 на общественное хранение – снять с ответственного хранения.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ...–327/2022 Дзержинского районного суда ....