Шумейко Денис Николаевич

Дело № 1-282/2019

Поступило в суд 06.08.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001162-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

подсудимого Шумейко Д.Н.,

защитника – адвоката Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумейко Д. Н., <данные изъяты>, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шумейко Д.Н. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Д.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, через незапертую на замок входную дверь умышленно, незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизионную цифровую приставку марки «БиБиКей», стоимостью 1000 рублей; часы мужские наручные, стоимостью 500 рублей.

После чего Шумейко Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по ...

...своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Шумейко Д.Н. в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов с 22.00 до 22.30 проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес>. В комнате взял телевизионную приставку и часы. Похищенное принес к себе домой, где находился Свидетель №6, последнему рассказал, что похитил вещи из дома потерпевшего. Телевизионную приставку у него изъяли и вернули потерпевшему, часы забрал Кисаретов.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Шумейко Д.Н. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Свидетель №1 сообщила ему, что в его дом кто-то проник, так как все вещи были разбросаны. В числе похищенных вещей были мужские наручные часы, кварцевые золотистого цвета, которые оценивает в 500 рублей, и телевизионная приставка марки «БиБиКей», которую оценивает в 1000 рублей (л.д.64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 пришла в его дом по <адрес>, обнаружила, что вещи были разбросаны, мука просыпана, были комья грязи. У потерпевшего в доме всегда был идеальный порядок, поэтому вызвала полицию, обнаружила, что отсутствует телевизионная приставка. Переговорив с потерпевшим, выяснили, что похищены были и часы мужские наручные;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила ей, что в доме ее сына все раскидано. Она (Свидетель №2) пошла в дом Потерпевший №1, увидела, что действительно все в доме разбросано, телевизионная приставка отсутствует, позвонила в полицию (л.д.86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где находились Шумейко Д. и Свидетель №6, в комнате увидела телевизионную приставку черного цвета, спросила у Д.: «Откуда она?», последний ответил, что ему ее подарили. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, пояснили, что телевизионная приставка похищена у Потерпевший №1 (л.д.89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования о том, что по просьбе потерпевшего, приходил в его дом, кормил скот. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заходил в дом потерпевшего, видел, что на кухне были перевернуты ведра, но значения этому не придал, в комнаты не проходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что в доме потерпевшего кто-то был и украл его имущество (л.д.83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в доме Шумейко Д., затем уснул. Когда проснулся, Шумейко Д. показал ему телевизионную приставку и наручные мужские часы, сказал, что сходил в дом Потерпевший №1 и украл у него данные вещи. Он (Свидетель №6) взял у Шумейко Д. похищенные им часы, чтобы в последующем их сдать. Куда дел часы, не помнит (л.д.102-103);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут от Свидетель №2 о том, что в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом ее сына по адресу: <адрес>, откуда похитило приставку для телевизора (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, и похитили: цифровую приставку, стоимостью 1000 рублей, часы наручные, стоимостью 500 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: 2 следа пальцев рук на липкую ленту, инструкция на приставку марки «БиБиКей», дактокарты Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д.13-18);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята приставка марки «БиБиКей» в корпусе темного цвета (л.д. 24-28);

- протоколом явки с повинной, в котором Шумейко Д.Н. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 01:00 часа он решил проникнуть в <адрес> на их улице, так как в нем не было хозяина, чтобы похитить телевизионную приставку и что-либо еще (л.д.39);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены оттисками пальцев рук Шумейко Д.Н. (л.д.72, 75-76);

- актом приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 телевизионной цифровой приставки марки «БиБиКей», руководства по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизионную приставку марки «БиБиКей» (л.д.113);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа составляет: телевизионная приставка марки «БиБиКей» - 1080 рублей; часы мужские - 510 рублей (л.д.114).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Шумейко Д.Н. незаконно проник в жилище и похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1500 рублей, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Шумейко Д.Н. обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.92-94), в основу приговора не могут быть положены, поскольку не являются доказательством совершения подсудимым инкриминируемого преступления (хищение комплекта постельного белья Шумейко Д.Н. не вменяется).

К показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе судебного заседания в части того, что Шумейко Д.Н. не рассказывал ему, какие вещи похитил из дома потерпевшего и не показывал их ему, часы мужские в доме подсудимого не брал, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным исследованным доказательствам по делу. Суд расценивает такие показания свидетеля как способ защиты.

Сомнения в достоверности изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6 сведений, у суда отсутствуют (они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела). Показания на стадии предварительного расследования заверены личной подписью свидетеля, протокол допроса был прочитан свидетелем лично, замечания на протокол свидетель не имел. Поэтому в основу приговора следует положить показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Шумейко Д.Н., требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия Шумейко Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Шумейко Д.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие судимости.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения Шумейко Д.Н. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что Шумейко Д.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ, а так же без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого Шумейко Д.Н. и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого Шумейко Д.Н. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шумейко Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Шумейко Д.Н. считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Шумейко Д.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шумейко Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизионную цифровую приставку марки «БиБиКей», руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизионную приставку марки «БиБиКей», возвращенные Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова

Дело № 1-363/2019

Поступило в суд 16.10.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001500-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шумейко Д.Н.,

защитника-адвоката Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумейко Д. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый Шумейко Д.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Шумейко Д.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что поблизости никого из посторонних лиц нет, прошел в ограду вышеуказанного дома, где подошел к зданию летней кухни, после чего через незапертую на замок дверь умышленно, незаконно, с целью кражи проник в указанную летнюю кухню, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил печное литье (чугунную плиту), ...

...стоимостью 1000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

После чего Шумейко Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Действия Шумейко Д.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шумейко Д.Н., поскольку примирился с ним, подсудимый возместил ущерб, принес извинения.

Государственный обвинитель Князева А.В., подсудимый Шумейко Д.Н. и защитник Соколова Т.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Шумейко Д.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Шумейко Д.Н., т.к. тот возместил причиненный ему ущерб и примирился с ним; Шумейко Д.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Шумейко Д.Н..

С учетом материального положения подсудимого Шумейко Д.Н. и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого Шумейко Д.Н. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шумейко Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Шумейко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – печное литье (чугунная плита), возвращенное Потерпевший №1 – оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Исакова

Дело № 1-124/2021 (УИД 54RS0025-01-2021-000341-70)

Поступило в суд 16.02.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2021 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Носовой А.О.

подсудимого Шумейко Д.Н.

защитника Кириченова К.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шумейко Д. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (регистрация по адресу:<адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. в <адрес> Шумейко Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришёл в огород по <адрес>, откуда путем свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитил находящееся там имущество, принадлежащее Потерпевший №1, : передний брус от трактора марки ЮМЗ-6 стоимостью 3000 руб., блок цилиндров от автомобиля марки ГАЗ- 69 стоимостью 5000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

После чего Шумейко Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальн...

...ейшем распорядился им по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый Шумейко Д.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шумейко Д.Н., данные в ходе предварительного следствия:

от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.66-69), где он пояснял, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по <адрес> в <адрес>, попросил Свидетель №2 починил электропроводку, после чего распил с ним бутылку водки. Когда спиртное закончилось, Свидетель №2 ушел домой, а ему еще хотелось употребить спиртного. Вспомнил, что по соседству с ним в доме по <адрес>, дом пустует, видел у него в ограде много металлических деталей и запчастей, решил сходить к нему в ограду ( через огород с ним), похитить оттуда металл, сдать в пункт приема металла, на врученные деньги купить себе спиртного. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи через свой огород перешел в о<адрес>, прошёл к нему в ограду, увидел за домом металлический брус от трактора, решил его похитить, также недалеко от ворот увидел блок цилиндров от автомобиля, тоже решил его похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Блок цилиндров был очень тяжелый, не мог его поднять, стал перекатывать в огород. Когда блок цилиндров находился в огороде Потерпевший №1, сходил домой за садовой тележкой, попытался погрузить туда блок цилиндров, но ему это не удалось. Тогда сходил к Свидетель №2, попросил о помощи, сказал, что Потерпевший №1 отдал ему этот блок цилиндров. С Свидетель №2 погрузили блок цилиндров в садовую тележку, за брусом решил вернуться позже. Недалеко от дома Потерпевший №1 проживал Свидетель №1, у которого много личной техники, решил похищенное предложить купить ему. Продал Свидетель №1 блок цилиндров за бутылку водки. Потом снова вернулся в о<адрес>, похитил брус от трактора, погрузил в тележку, также продал Свидетель №1 за бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, пояснили, что им известно, что он совершил кражу у Потерпевший №1 блока цилиндров от автомобиля и брус от трактора, сознался в краже;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Шумейко Д.Н. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого,

В судебном заседании подсудимый Шумейко Д.Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Шумейко Д.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в <адрес> после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ остался дом, в ограде находились запчасти, приезжал туда каждую неделю. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пропали передний брус от трактора ЮМЗ и блок цилиндров от автомобиля ГАЗ-69, ущерб в сумме 8 тыс.рублей является для него значительным - зарплата 30 тыс.рублей, платит 33% алименты. Сразу заявлять в полицию не стал, а когда приехал дня через два. снова увидел следы на снегу в ограде дома отца, пропал мотоцикл, заявил в полицию. Украденный брус от трактора и блок цилиндров от ГАЗ- 69 полиция изъяла у Свидетель №1;

-показаниями свидетелей:

- Свидетель №2( л.д.52-56), что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года Шумейко Д., который проживал на <адрес> в <адрес>, попросил починить электропроводку, после чего распил с ним бутылку водки и ушел домой. Около 20 часов Шумейко пришел к нему и попросил помочь погрузить в садовую тележку блок цилиндров от автомобиля, на что согласился. Направились с ним в огород, перешли на территорию соседнего огорода на <адрес>, где увидел лежащий на земле блок цилиндров от какого-то автомобиля, он лежал рядом с садовой тележкой. Знал, что это о<адрес>, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ года и что в доме никто не проживал, спросил у Шумейко, почему забирает блок цилиндров, он ответил, что ему при жизни отдал его Потерпевший №1, т.к. помогал ему по хозяйству. Поверил Шумейко, помог погрузить блок цилиндров в садовую тележку, после чего ушел домой. О том, что Шумейко похитил этот блок цилиндров, не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции;

- Свидетель №1( л.д.57-59), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Шумейко Д. с садовой тележкой, в которой лежал блок цилиндров от автомобиля ГАЗ-69, спросил, не желает ли купить, сказал, что принадлежит ему, нужны деньги на спиртное. Купил у него блок цилиндров за 1 бутылку водки. Спустя некоторое время Шумейко снова пришёл к нему, в тележке лежал передний брус от трактора ЮМЗ, купил у него за бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него блок цилиндров от ГАЗ-69 и передний брус от трактора;

-протоколом заявления Потерпевший №1, в котором он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем свободного доступа, из ограды дома по адресу: <адрес> похитил его имущество на сумму 12000 руб., ущерб для него значительный (л.д.6);

-протоколом осмотра ограды дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в ограду осуществляется через створчатые деревянные двери, на какие-либо запирающиеся устройства не закрываются, справа в ограде деревянный дом, в ограде навес, стоящий на 4 столбах, в ограде и под навесом имеется много различных металлических запчастей от сельскохозяйственной техники. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил из ограды двигатель автомобиля ГАЗ- 69, мотоцикл М-106, передний брус от трактора ЮМЗ-6. Блок лежал с левой стороны от входа в ограде, мотоцикл и брус лежали около навеса. Каких-либо следов не обнаружено (л.д.7-10);

-протоколом осмотра огорода по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены с южной стороны огорода у забора блок от двигателя и брус от трактора переднего моста, все было изъято. Присутствующий при осмотре Свидетель №1, пояснил, что брус и блок от двигателя ему принёс Шумейко Д. (л.д.17-19);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учётом износа бруса от трактора ЮМЗ-6 – 6000 руб. (40%), блока цилиндров от автомобиля ГАЗ 69 – 8400 руб. (30%) (л.д.35);

-протоколом осмотра металлического переднего бруса от трактора марки ЮМЗ-6, размер 60х50х20см, имеются следы коррозии; блока цилиндров от автомобиля марки ГАЗ 69: изготовлен из металла, прямоугольной формы, имеются отверстия цилиндрические в количестве 4 шт., имеет ржавчины (л.д.45-47).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Шумейко Д.Н. доказана, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании с учётом материального положения потерпевшего, сторонами не оспаривался.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете у нарколога не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учёте у психиатра с диагнозом «смешанное расстройство личности» (л.д.86), ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России характеризуется удовлетворительно (л.д.92), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.

Достоверных доказательств того, что нахождение подсудимого Шумейко Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на совершение им преступление, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление) так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) не имеется.

Смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает; возмещение ущерба потерпевшему произошло не добровольно подсудимым, а путём его изъяли сотрудниками полиции, поэтому оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, содеянное относится к преступлениям средней тяжести, а также требования ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому Шумейко Д.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считает возможным его исправление без реального отбывания данного вида наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать подсудимому не следует.

Преступление по настоящему уголовному делу Шумейко Д.Н. совершил в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание удовлетворительную характеристику, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает, что Шумейко Д.Н. следует сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В силу ст.132 ч.6 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого Шумейко Д.Н. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шумейко Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Шумейко Д.Н. наказание условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шумейко Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумейко Д.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: передний брус от трактора марки ЮМЗ-6, блок цилиндров от автомобиля марки ГАЗ 69, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья

Дело №1-152/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000418-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чолий О.А.,

подсудимого Шумейко Д.Н.,

защитника-адвоката Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумейко Д. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый Шумейко Д.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов Шумейко Д.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Осуществляя данный преступный умысел, Шумейко Д.Н. в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что поблизости никого из посторонних лиц нет, со стола в кухне вышеуказанного дома тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: телефон марки «Редми 9А», стоимостью 8000 рублей, в чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности; очки в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Шумейко Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив с...

...воими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия Шумейко Д.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Шумейко Д.Н., поскольку она с ним примирилась, подсудимый возместил материальный ущерб.

Подсудимый Шумейко Д.Н., защитник Соколова Т.В. и государственный обвинитель Чолий О.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Шумейко Д.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. Ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, на стадии предварительного расследования потерпевшей был возмещен причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, при которых освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, выполнены; ходатайство о прекращении производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Шумейко Д.Н.

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого Шумейко Д.Н. от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шумейко Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Шумейко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные Потерпевший №1, оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова

Дело № 2-2059/2022

49RS0001-01-2022-002714-87 07 июля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Шумейко Д.Н., представителя истца адвоката Невского В.М.,

представителя ответчика Подкопаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шумейко Д.Н. к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана о возложении обязанности изъять земельный участок, согласовать предоставление земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко Д.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) о возложении обязанности изъять земельный участок, согласовать предоставление земельного участка в аренду.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>

До настоящего времени соседний участок №, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» не используется своим владельцем по назначению более 15 лет.

Указывает, что на его обращение об изъятии соседнего земельного участка, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана ответил отказам, поскольку указанный участок находится в частной собственно...

...сти.

На обращение в орган земельного надзора - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, истцом был получен ответ, что оснований для решения вопроса об изъятии спорного земельного участка не имеется, сроки освоения земельных участков с разрешенным видом использования «ведение садоводства», законом не установлены, участок ухожен и используется владельцем.

Полагает, что контрольные мероприятия, проведены не в полном объеме, в связи с чем, просит суд: обязать ответчика изъять земельный участок № по адресу: <адрес>» участок 22/22 у физического лица, которое приобрело право собственности на него на основании решения главы города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № и предварительно согласовать предоставление данного земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения садоводства.

Определением судьи от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Протокольным определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана, последствия отказа от исковых требований, установленные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) известны и понятны.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца о полном отказе от иска приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Представители ответчика и Управления административно-технического контроля мэрии г.Магадана заявленное прокурором ходатайство об отказе от исковых требований поддержали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, и учитывая, что отказ от исковых требований, не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ Шумейко Д.Н. от исковых требований к Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Шумейко Д.Н. отказ от исковых требований к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана о возложении обязанности изъять земельный участок, согласовать предоставление земельного участка в аренду.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шумейко Д.Н. к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана о возложении обязанности изъять земельный участок, согласовать предоставление земельного участка в аренду, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же вопросе и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Доброходова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>